中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李文武，該社理事長。

委托訴訟代理人：李文軍，男，該社職工。

委托訴訟代理人：蘇再清，云南巨耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：新華信托股份有限公司，住所地重慶市江北區(qū)創(chuàng)富路3號1幢1層、5層至13層。

法定代表人：李桂林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡曙東，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳卓，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

原審第三人（被執(zhí)行人）：呈貢新都昌廣場置業(yè)有限公司，住所地云南省昆明市呈貢區(qū)洛龍街道辦事處（石龍湖派出所內(nèi)）。

法定代表人：呂國平，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馮俊聲，該公司職工。

呈貢農(nóng)信社上訴請求：1.撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝民初47號民事判決，改判解除呈貢農(nóng)信社購買的位于昆明市呈貢區(qū)新都昌商業(yè)廣場2幢1層的14個商鋪（房號為：***號）和新都昌商業(yè)廣場地下3層20個車位(房號為：***)的查封（以下簡稱新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)），并終止對該34宗房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；2.確認(rèn)云南新都昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新都昌房地產(chǎn)公司）與新華信托公司、新都昌置業(yè)公司于2013年4月30日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違法無效；3.確認(rèn)新都昌房地產(chǎn)公司與新都昌置業(yè)公司簽訂的《確認(rèn)書》違法無效；4.確認(rèn)新都昌置業(yè)公司與新華信托公司簽訂的《抵押合同》違法無效；5.撤銷重慶市高級人民法院作出的（2015）渝高法民初字第00098號民事調(diào)解書、（2016）渝執(zhí)21號執(zhí)行裁定書；6.一、二審案件受理費(fèi)由新華信托公司和新都昌置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、呈貢農(nóng)信社對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，呈貢農(nóng)信社提供的新都昌置業(yè)公司的《國有土地使用權(quán)證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《商品房預(yù)售許可證》是合法有效的；其次，呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)簽訂的34宗房產(chǎn)的《商品房購銷合同》《合同補(bǔ)充協(xié)議》是真實(shí)合法有效的；再次，呈貢農(nóng)信社向新都昌置業(yè)公司支付購房款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證是真實(shí)合法有效的；最后，呈貢區(qū)人民法院作出的（2019）云0114民初319-352號民事調(diào)解書是合法有效的。另外，第三人新都昌置業(yè)公司將案涉34宗房產(chǎn)銷售給呈貢農(nóng)信社，是經(jīng)過新華信托公司同意的。二、一審法院并未記載評析《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的前提，回避了新都昌房地產(chǎn)公司與新都昌置業(yè)公司簽訂的《確認(rèn)書》。新都昌房地產(chǎn)公司、新華信托公司、新都昌置業(yè)公司在明知新都昌房地產(chǎn)公司對新都昌置業(yè)公司沒有原始債權(quán)的情況下，新華信托公司以受讓債權(quán)方式變相發(fā)放房地產(chǎn)企業(yè)信托貸款，逃避國家監(jiān)管。三、一審法院對有爭議的事實(shí)沒有寫明事實(shí)認(rèn)定意見和理由，違反了《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》。四、新華信托公司在一審開庭前采取證據(jù)突襲方式提交的證據(jù)是違法無效的。

新華信托公司辯稱，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，呈貢農(nóng)信社的異議不能成立。呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)公司簽訂的房屋買賣合同未生效，呈貢農(nóng)信社對房屋未過戶有過錯，其購買房屋是用于經(jīng)營，購房款的支付有問題，是先開具收據(jù)后轉(zhuǎn)賬。呈貢農(nóng)信社明知案涉房屋存在抵押仍然購買房屋，與新都昌置業(yè)公司存在惡意串通的嫌疑。其次，新華信托公司與新都昌置業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)與本案無關(guān)，每一筆交易均報送銀監(jiān)會批準(zhǔn)，如果呈貢農(nóng)信社有異議可以另案起訴。

新都昌置業(yè)公司述稱，本案爭議的是如何適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，請求法院依法裁判。

呈貢農(nóng)信社向一審法院起訴請求：1.解除對呈貢農(nóng)信社購買的位于昆明市呈貢區(qū)新都昌商業(yè)廣場2幢1層的14個商鋪（房號為***）和新都昌商業(yè)廣場地下3層20個車位（房號為***）（以下簡稱新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)）的查封，并終止對該34宗房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；2.確認(rèn)呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)公司簽訂的新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)《商品房購銷合同》有效；3.本案訴訟費(fèi)用由新華信托公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月31日，云南新都昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新都昌房地產(chǎn)公司）、新華信托公司、新都昌置業(yè)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定新華信托公司設(shè)立“新華信托·華惠109號·昆明呈貢新都昌廣場債權(quán)投資集合資金信托計劃”，并以信托計劃項(xiàng)下全部信托資金受讓新都昌房地產(chǎn)公司對新都昌置業(yè)公司的485441131.77元債權(quán)。

2013年4月30日，新都昌置業(yè)公司（甲方）與新華信托公司（乙方）簽訂《抵押合同》，約定：一、甲方自愿以本單位名下標(biāo)的土地及在建工程作為抵押物抵押給乙方（標(biāo)的抵押物詳見附件：抵押物清單），抵押權(quán)與抵押擔(dān)保的甲方按期清償標(biāo)的債權(quán)義務(wù)同時存在，甲方按期按約定清償債務(wù)完畢后，抵押權(quán)消滅。本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為乙方依據(jù)主合同向新都昌房地產(chǎn)公司劃付的信托資金，金額為4億元。二、經(jīng)乙方同意，抵押物清單所列由甲方保管（使用或封存）的抵押財產(chǎn)，抵押期間甲方可繼續(xù)經(jīng)營、使用、保管，并負(fù)責(zé)保養(yǎng)、維護(hù)，其費(fèi)用開支由甲方負(fù)擔(dān)。在甲方保管（使用或封存）的抵押物，未經(jīng)乙方同意，甲方不得變賣、轉(zhuǎn)移、租借或另行抵押。三、甲方應(yīng)在本合同簽訂后立即向登記機(jī)關(guān)辦理本合同項(xiàng)下抵押物的抵押登記手續(xù)，相關(guān)權(quán)利憑證原件交由乙方保管。該合同附件抵押物清單即包括案涉新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)。2013年6月6日，雙方就新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，并取得抵押權(quán)證書。

因新都昌置業(yè)公司逾期未償還信托本金及利息，新華信托公司遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。2016年2月26日，重慶市高級人民法院作出（2015）渝高法民初字第00098號民事調(diào)解書，載明：一、新華信托公司與新都昌置業(yè)公司、新都昌房地產(chǎn)公司、昆明新錦都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、呂國平、戢麗萍、石屏縣新都昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)截至2015年12月31日，新都昌置業(yè)公司尚欠新華信托公司貸款本金32730萬元、利息3144.55萬元、違約金8007.15萬元，合計43881.7萬元。二、新都昌置業(yè)公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以35874.55萬元為基數(shù)，按年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)向新華信托公司按日計付利息，支付時間為2016年12月31日前，若新都昌置業(yè)公司提前清償完畢前述第一項(xiàng)載明的本金、利息，則本項(xiàng)所涉利息按實(shí)際天數(shù)計付……因新都昌置業(yè)公司未按照民事調(diào)解書履行付款義務(wù)，新華信托公司向重慶市高級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，重慶市高級人民法院于2016年4月11日立案受理。2016年4月19日，重慶市高級人民法院作出（2016）渝執(zhí)21號執(zhí)行裁定書，裁定：查封、扣押、凍結(jié)新都昌置業(yè)公司、新都昌房地產(chǎn)公司、昆明新錦都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、呂國平、戢麗萍、石屏縣新都昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司價值4.5億元的財產(chǎn)。并于同日作出（2016）渝執(zhí)21號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封新都昌置業(yè)公司名下位于云南省昆明市呈貢新區(qū)洛陽街道辦事處西部新都昌商業(yè)廣場的在建工程（詳見附件）。本案所涉新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)即在其中。

執(zhí)行中，呈貢農(nóng)信社對重慶市高級人民法院查封新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)不服，向重慶市高級人民法院提出執(zhí)行異議，主張排除對異議標(biāo)的的執(zhí)行。重慶市高級人民法院于2019年4月17日作出（2019）渝執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人呈貢農(nóng)信社的異議。呈貢農(nóng)信社不服，提起本案訴訟。

另查明：2013年8月14日，新都昌置業(yè)公司與呈貢農(nóng)信社簽訂14份《商品房購銷合同》《合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定新都昌置業(yè)公司將位于昆明市呈貢區(qū)新都昌商業(yè)廣場2幢1層的14個商鋪（房號為118－126、133－137）出售給呈貢農(nóng)信社，購房總價款為30220500元，呈貢農(nóng)信社應(yīng)于2013年8月15日前支付購房款的90%，余款于2014年9月30日前付清。新都昌置業(yè)公司應(yīng)于2014年9月30日前將經(jīng)建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格，并符合合同約定的商品房交付給呈貢農(nóng)信社。2014年12月26日，新都昌置業(yè)公司與呈貢農(nóng)信社簽訂20份《商品房購銷合同》《合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定新都昌置業(yè)公司將位于昆明市呈貢區(qū)新都昌商業(yè)廣場地下3層20個車位（房號為C1352－1355、C1383－1398）出售給呈貢農(nóng)信社，每個車位單價10萬元，購房總價款為200萬元，呈貢農(nóng)信社應(yīng)于2015年2月4日前一次性支付購房款。新都昌置業(yè)公司應(yīng)于2015年6月15日前將經(jīng)建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格，并符合合同約定的商品房交付給呈貢農(nóng)信社。上述合同簽訂后，呈貢農(nóng)信社于2013年8月5日向新都昌置業(yè)公司支付房款2000萬元，于2013年8月30日支付房款7198450元，于2015年1月27日支付房款200萬元。

上述合同簽訂后，因新都昌置業(yè)公司未按《商品房購銷合同》約定的時間向呈貢農(nóng)信社交付房屋，呈貢農(nóng)信社于2019年1月18日向呈貢區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)呈貢區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成（2019）云0114民初319－352號民事調(diào)解書34份，載明新都昌置業(yè)公司于2019年2月20日前將案涉新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)交付給呈貢農(nóng)信社使用。2019年2月25日，新都昌置業(yè)公司向呈貢農(nóng)信社發(fā)出《交房通知函》，通知呈貢農(nóng)信社辦理接房手續(xù)，呈貢農(nóng)信社于2019年2月26日辦理了接房手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：呈貢農(nóng)信社對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”新華信托公司系新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)的抵押權(quán)人，其對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，新華信托公司根據(jù)其與新都昌置業(yè)公司達(dá)成的《民事調(diào)解書》申請強(qiáng)制執(zhí)行。呈貢農(nóng)信社作為案外人請求排除新華信托公司的強(qiáng)制執(zhí)行，便應(yīng)當(dāng)舉證證明其對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹诒景钢校守曓r(nóng)信社雖在人民法院查封前與新都昌置業(yè)公司簽訂書面買賣合同，亦已按照《商品房購銷合同》之約定支付了購房款，但呈貢農(nóng)信社并未在人民法院查封前合法占有新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)，而是在2019年2月26日才與新都昌置業(yè)公司辦理了接房手續(xù)。此外，呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)公司簽訂《商品購銷合同》時，新都昌置業(yè)公司已與新華信托公司簽訂了《抵押合同》，并辦理了抵押登記手續(xù)，將包括新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)在內(nèi)的房產(chǎn)抵押給新華信托公司。呈貢農(nóng)信社作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在購買新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)時未對房產(chǎn)的權(quán)屬狀況進(jìn)行審查，明顯存在過錯，故應(yīng)認(rèn)定其對不能辦理過戶登記手續(xù)存在過錯。因此，呈貢農(nóng)信社不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)”“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，其對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本案系呈貢農(nóng)信社作為案外人提起的案外人執(zhí)行異議之訴案件，一審法院對呈貢農(nóng)信社關(guān)于要求確認(rèn)34份《商品房購銷合同》合法有效的訴訟請求不予支持。

綜上所述，呈貢農(nóng)信社的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回呈貢農(nóng)信社的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)202802.50元，由呈貢農(nóng)信社負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。呈貢農(nóng)信社提交證據(jù)如下：1.新都昌置業(yè)公司工商登記材料，擬證明新都昌房地產(chǎn)公司與新都昌置業(yè)公司是母子公司，有同流合污的條件；2.新華信托公司的工商登記材料，擬證明其沒有發(fā)放貸款的資格；3.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明新都昌房地產(chǎn)公司、新都昌置業(yè)公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式變相發(fā)放高利貸；4.明天系企業(yè)組織架構(gòu)圖，擬證明新華信托公司是明天系企業(yè)的子公司，本案可能是虛假訴訟，可能涉及洗錢。新華信托公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，與本案無關(guān)，且證據(jù)4并非新證據(jù)。新都昌置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，工商登記信息都是公示的，與本案無關(guān)。架構(gòu)圖是單方制作，不具有證明力。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為當(dāng)事人欲證明案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)有效的資料，而案涉?zhèn)鶛?quán)的合法有效已經(jīng)為作為執(zhí)行依據(jù)的另案生效法律文書所確認(rèn)，與本案的審理范圍無關(guān)，故均不予采信。

本院二審更正以下事實(shí)：新都昌房地產(chǎn)公司、新華信托公司、新都昌置業(yè)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間為2013年4月30日，而非2012年12月31日。

本院對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币虼?，人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、司法解釋對于民事權(quán)益的規(guī)定，并在法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定時參照有關(guān)執(zhí)行程序的司法解釋的規(guī)定加以綜合判定。

本案中，新都昌置業(yè)公司與新華信托公司簽訂《抵押合同》，將包括案涉34宗房產(chǎn)在內(nèi)的土地、在建工程、房產(chǎn)作為抵押物抵押給新華信托公司，并且辦理了抵押登記。雙方與新都昌房地產(chǎn)公司、昆明金錦都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、呂國平、戢麗萍、石屏縣新都昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另案中達(dá)成調(diào)解，重慶市高級人民法院依法作出（2015）渝高法民初字第00098號民事調(diào)解書。因新都昌置業(yè)公司未按照該民事調(diào)解書履行付款義務(wù)，新華信托公司對案涉房產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此，呈貢農(nóng)信社實(shí)際上系請求排除的是新華信托公司依據(jù)生效法律文書而申請的對其依法享有抵押權(quán)的案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房價款的消費(fèi)者。據(jù)此，已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房價款的消費(fèi)者，對于所購房屋所享有的民事權(quán)益，可以排除基于抵押權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說，在這一問題上，根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定，并非只要是支付了全部或大部分對價款、合法占有了房屋、非因自身原因?qū)е挛崔k理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的買受人均可排除基于抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，而是對此種情形下的房屋買受人的范圍進(jìn)行了限定，即限于為了生活消費(fèi)需要而購買商品房的買受人。因此，在處理房屋買受人與抵押權(quán)人的權(quán)利沖突時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一原則嚴(yán)格把握適用范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！睂?shí)際上亦重申了在強(qiáng)制執(zhí)行程序中亦應(yīng)遵循基于擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行一般不應(yīng)被排除的基本原則。因此，參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定審查房屋買受人是否能夠排除抵押權(quán)人基于抵押權(quán)就其享有抵押權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行時，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定之精神和原則具體把握。

本案中，呈貢農(nóng)信社作為金融企業(yè)，購買案涉房屋并非為生活消費(fèi)之目的，故顯然不屬于上述司法解釋規(guī)定的應(yīng)予特殊保護(hù)的“消費(fèi)者”范疇。而且，在呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)公司簽訂《商品購銷合同》之前，新都昌置業(yè)公司已與新華信托公司簽訂《抵押合同》，將案涉房產(chǎn)抵押給新華信托公司，并辦理了抵押登記。呈貢農(nóng)信社作為金融機(jī)構(gòu)，與普通自然人購房人相比，應(yīng)當(dāng)更為清楚在購買房屋時審查房屋權(quán)利狀況的重要性，但其卻并未審查，顯然未能盡到合理的注意義務(wù)，故難言非因其自身原因?qū)Π干娣课莶荒苻k理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。此外，雖然呈貢農(nóng)信社與新都昌置業(yè)公司在案涉房產(chǎn)被查封之前簽訂了《商品房購銷合同》《合同補(bǔ)充協(xié)議》，但呈貢農(nóng)信社在案涉房產(chǎn)被查封之后的2019年2月26日才辦理了接房手續(xù)，且此時案涉工程并未竣工驗(yàn)收，并不符合合法交付條件。綜上所述，呈貢農(nóng)信社主張對新都昌商業(yè)廣場34宗房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本案中，呈貢農(nóng)信社向本院提出的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)上訴請求，一方面均超出了其一審訴訟請求的范圍；另一方面，其請求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《確認(rèn)書》《抵押合同》無效，撤銷已經(jīng)生效的（2015）渝高法民初字第00098號民事調(diào)解書，均系認(rèn)為另案生效法律文書錯誤，故不屬于本案的審理范圍，其可依法另尋途徑救濟(jì)。

至于呈貢農(nóng)信社上訴稱新華信托公司在一審開庭前采取證據(jù)突襲方式提交的證據(jù)是違法無效的主張，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。”故呈貢農(nóng)信社的該上訴主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。

綜上所述，呈貢農(nóng)信社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費(fèi)202802.50元，由昆明市呈貢區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年十一月二十二日

法官助理?xiàng)顣枣?/div>