中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：宋剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李樹盛，天津華聲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周立新，天津華聲律師事務(wù)所律師。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。因此，被告提出反訴的實(shí)質(zhì)要件是指反訴與本訴之間必須具有牽連關(guān)系，包括反訴的訴訟請(qǐng)求和本訴的訴訟請(qǐng)求基于同一法律事實(shí)或者屬于同一法律關(guān)系，即反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求必須在事實(shí)或法律上有牽連關(guān)系。只有具備了這種牽連性，反訴才能成立。同時(shí)，正是由于這種牽連，反訴與本訴才可以相互排斥、抵銷、吞并。具體來講，本訴與反訴的牽連關(guān)系主要表現(xiàn)為：訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系；訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系；本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求建立在相同事實(shí)基礎(chǔ)上。

本案中，反訴的法律關(guān)系是基于《合作協(xié)議》而產(chǎn)生的商業(yè)合作關(guān)系，本訴的法律關(guān)系是基于《煤炭購銷協(xié)議》而產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系，因此，反訴和本訴的訴訟請(qǐng)求是基于不同的法律關(guān)系。兩份協(xié)議的簽訂主體雖然相同，簽訂背景和協(xié)議內(nèi)容也具備一定的事實(shí)牽連，但并不能因此認(rèn)定二者在法律上具有牽連關(guān)系。其次，反訴的訴訟請(qǐng)求是解除《合作協(xié)議》及返還嵐縣南灣鐵礦采礦廠（以下簡(jiǎn)稱南灣采礦廠）全部文件，本訴的訴訟請(qǐng)求是返還因違反《煤炭購銷協(xié)議》約定而產(chǎn)生的欠款，反訴訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)不能產(chǎn)生抵銷、吞并本訴訴訟請(qǐng)求的效果。因此，反訴和本訴的訴訟請(qǐng)求之間沒有因果關(guān)系。第三，反訴訴訟請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)是《合作協(xié)議》是否成立并生效、中能公司是否有權(quán)解除、南灣采礦廠全部文件是否需要返還；本訴訴訟請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)是基于履行《煤炭購銷協(xié)議》是否存在欠款，二者的事實(shí)基礎(chǔ)并不相同。綜上所述，中能公司的反訴不能成立，一審法院裁定不予受理并無不當(dāng)。并且，中能公司關(guān)于解除《合作協(xié)議》及返還南灣采礦廠全部文件的請(qǐng)求可以另行起訴，其訴權(quán)并未消滅。

本裁定為終審裁定。

審判長　　武建華

審判員　　肖寶英

審判員　　楊　迪

二〇一九年十一月二十八日

法官助理朱靜雯