2015年7月27日，道里區(qū)棚改辦作出《關于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項目進展情況的說明》，主要內容包括：“我單位就退還征拆保證金事宜意見為：需等到城鄉(xiāng)路與齒輪路交口地段棚改項目掛牌出讓土地出讓金返還我區(qū)后，才能返還征拆保證金。下一步我辦繼續(xù)積極推進項目土地出讓相關事宜，如果進展順利，預計年末完成土地掛牌工作和返還征拆保證金，啟動回遷房建設工作，使動遷居民早日回遷?！?/div>
一審法院另查明，2016年10月19日，黑龍江省岱旸投資管理有限責任公司（以下簡稱岱旸公司）、喬仕公司、北大荒鑫亞經貿有限責任公司（以下簡稱鑫亞公司）、北大荒公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定：“鑒于：一、岱旸公司于2011年間向喬仕公司提供借款本金5億元，喬仕公司將其中的2億元用于向道里區(qū)棚改辦繳納拆遷保證金（即：用于繳納棚改項目拆遷保證金2億元），現(xiàn)上述借款償還期限已經屆滿。二、岱旸公司向喬仕公司提供上述借款的資金來源于北大荒公司對鑫亞公司、鑫亞公司對岱旸公司所逐級提供的股東借款。三、岱旸公司擬將其對喬仕公司所享有上述債權中的2億元轉讓于鑫亞公司，鑫亞公司同意受讓并將其受讓的2億元債權轉讓于北大荒公司，以抵頂相應金額的股東借款，北大荒公司同意受讓該等債權。據(jù)此，各方經友好協(xié)商，達成本債權轉讓協(xié)議。一、標的債權。本協(xié)議項下岱旸公司向鑫亞公司所轉讓的債權、鑫亞公司受讓后并向北大荒公司所轉讓的債權系指岱旸公司對喬仕公司所享有債權中的本金2億元、相應利息及全部從權利。二、本協(xié)議項下系列債權轉讓行為中的受讓人等額扣減其向轉讓人所提供的股東借款，無需支付對價。三、本協(xié)議項下系列債權轉讓行為中的轉讓人無需將與標的債權相關的債權憑證交付于受讓人，但北大荒公司作為最終受讓人在行使債權人權利時，岱旸公司、鑫亞公司應按照北大荒公司指令提供一些必要的協(xié)助、配合。四、為使北大荒公司得以順利實現(xiàn)債權，喬仕公司在與道里區(qū)棚改辦協(xié)商拆遷保證金退還事宜時，應在向道里區(qū)棚改辦所出具的函件或與其所簽署的相應協(xié)議中指定北大荒公司作為收款方。五、本協(xié)議經各方簽章后生效，一式四份，四方各執(zhí)一份，每份均具有同等法律效力。”岱旸公司、喬仕公司、鑫亞公司及北大荒公司均在該協(xié)議上蓋章。
2016年12月2日，喬仕公司向道里區(qū)棚改辦發(fā)出《關于退還城鄉(xiāng)路與齒輪路交口處棚改項目征遷保證金的函》（哈喬仕房產函〔2016〕2號），主要內容包括：“我公司與貴辦于2011年6月9日簽署《墊資參與城鄉(xiāng)路與齒輪路交口處棚改項目協(xié)議書》后，即依約交納了2億元征拆保證金，用于項目土地征收安置工作。簽訂該協(xié)議至今已五年多，由于種種原因，該項目土地滅籍后未能及時履行招拍掛手續(xù)及開發(fā)建設工作，我公司已無法繼續(xù)參與該項目土地摘牌，現(xiàn)請貴辦盡快退還我公司交納該項目的征拆保證金，我公司將不再參與該項目有關事宜。我公司當時交納的2億元征拆保證金是從北大荒公司的子公司借的，因北大荒公司系上市公司，國家證監(jiān)會針對北大荒公司及其子公司拆借資金一事高度關注，已立案調查，并責成有關部門多次督辦和催要此款，至今未果。鑒于目前的實際情況，請貴辦務必于2016年12月8日前至少要退還我公司3000萬元。請按照我公司指定的銀行賬戶退還我公司的有關款額……”
2016年12月29日，喬仕公司向道里區(qū)棚改辦發(fā)出《關于盡快退還棚改項目拆遷保證金的函》（哈喬仕房產函〔2016〕3號），主要內容包括：“鑒于我公司已經于2016年10月19日與岱旸公司、鑫亞公司、北大荒公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將我公司對貴辦應退還給我公司交納的棚改項目拆遷保證金2億元的債權轉讓給了北大荒公司。鑒于貴辦已經根據(jù)我公司的要求，于2016年12月8日向北大荒公司直接退還了3000萬元拆遷保證金，尚有1.7億元未予退還。鑒于上述事實，我公司特以此函提示貴辦，盡快將剩余拆遷保證金1.7億元直接退還至北大荒公司，收款賬戶準確信息如下……”
一審法院又查明：2008年3月6日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機構編制委員會作出《關于成立哈爾濱市道里區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組的通知》，成立道里區(qū)棚戶區(qū)拆遷改造領導小組，該領導小組下設道里區(qū)棚改辦。2016年6月12日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機構編制委員會辦公室為道里區(qū)棚改辦頒發(fā)《統(tǒng)一社會信用代碼證書》，有效期至2019年6月12日，注明了統(tǒng)一社會信用代碼，機構性質為機關（議事協(xié)調機構），負責人萬恩國。
一審法院還查明，《哈爾濱市2011年棚戶區(qū)改造工作方案》第四條推進措施第三款加強政策扶持第三項出臺新的扶持政策規(guī)定：“出臺規(guī)劃保障政策，優(yōu)化項目規(guī)劃指標，棚改項目規(guī)劃范圍內的綠地、廣場等公共設施用地要與容積率掛鉤，在滿足規(guī)劃出精品、出環(huán)境以及符合城市設計要求的基礎上，盡可能優(yōu)化挖掘，保證項目效益。出臺土地出讓金周轉保障政策，試行土地掛牌預申請制度，即在棚改計劃下達后，市國土資源部門根據(jù)項目實際發(fā)布土地預供應信息，并接受開發(fā)企業(yè)預報價，經綜合評定報價合理的，按項目征拆啟動資金的需求交納保證金，由市財政撥付相關區(qū)，用于實施征拆。正式成交后，保證金可充抵土地中標價款。剩余價款實行分期上繳政策，緩解一次性交繳壓力，每一筆土地出讓金上繳與返還周期控制在7個工作日以內。出臺招商引資保障政策，對墊資參與棚改土地整理的投資人，在土地掛牌競標過程中，同等條件下可優(yōu)先摘牌，如其未摘到牌，則可對土地出讓金超出底價的溢價部分進行分成?！?/div>
一審法院再查明，北大荒公司曾向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提起行政訴訟，訴請道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府返還保證金1.7億元并給付利息損失。該院于2018年5月4日作出（2018）黑01行初102號行政裁定，認為北大荒公司的訴訟請求不屬于可以提起行政訴訟的情形，亦不屬于行政訴訟受案范圍，故駁回了北大荒公司的起訴。北大荒公司不服，上訴至黑龍江省高級人民法院，該院于2018年10月26日作出（2018）黑行終310號行政裁定，認為新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》施行之前，根據(jù)當時的法律規(guī)定，人民法院一般不將此類協(xié)議納入行政訴訟受案范圍，主要通過當事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟。同時，該案被訴協(xié)議是道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司簽訂，2016年10月19日，喬仕公司將其公司債權轉讓給北大荒公司，債權是相對權，其有關的權益應直接向喬仕公司主張，而起訴案涉協(xié)議，缺乏直接的訴的利益，作為喬仕公司債權人的北大荒公司與喬仕公司之間簽訂的協(xié)議不具有行政訴訟法上的利害關系，故駁回上訴，維持原裁定。其后，北大荒公司提起本案訴訟。
北大荒公司于2013年3月29日向公安部門報案稱，該公司出借給喬仕公司的5億元應全部用于向道里區(qū)棚改辦交納征拆保證金，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)喬仕公司僅向道里區(qū)棚改辦交納保證金3.1億元，另1.9億元被挪作他用，北大荒公司以大股東身份追問1.9億元的去向，并將喬仕公司部分公章、財務賬冊、憑證收回。黑龍江省訥河市人民檢察院作出黑訥檢公訴刑不訴〔2017〕1號不起訴決定書，認為王秉棟沒有職務侵占、挪用資金、隱匿、故意銷毀會計憑證犯罪事實，應當作出不起訴決定；單位行賄犯罪、偽造國家機關印章犯罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，故決定對王秉棟不起訴。
本案審理過程中，一審法院于2019年3月14日詢問了鑫亞公司法定代表人孔祥國及岱旸公司法定代表人孫博，二人對北大荒公司提交的案涉《債權轉讓協(xié)議》的真實性均無異議，并表示該協(xié)議系鑫亞公司和岱旸公司的真實意思表示，對于北大荒公司依據(jù)該協(xié)議向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權并無異議。
一審法院認為：道里區(qū)棚改辦是道里區(qū)政府成立的道里區(qū)棚戶區(qū)拆遷改造領導小組的下設部門，具有統(tǒng)一社會信用代碼，機構性質為機關（議事協(xié)調機構），根據(jù)《國務院關于批轉發(fā)展改革委等部門法人和其他組織統(tǒng)一社會信用代碼制度建設總體方案的通知》中關于法人和其他組織統(tǒng)一社會信用代碼構成的規(guī)定，鑒于道里區(qū)棚改辦擁有獨立的銀行賬戶和資金，故可以認定道里區(qū)棚改辦為其他組織，其訴訟主體適格。根據(jù)當事人起訴、答辯及舉證質證情況，本案應解決以下關鍵問題：
（一）關于如何認定本案爭議法律關系性質及其效力。本案中，北大荒公司系依據(jù)與喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權，本案并非《債權轉讓協(xié)議》的四方當事人因該協(xié)議的履行而發(fā)生的糾紛，而是北大荒公司以其債權受讓人的身份，與道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府因案涉《棚改項目協(xié)議書》的履行發(fā)生糾紛，故本案爭議的法律關系性質應根據(jù)《棚改項目協(xié)議書》的內容予以確定。北大荒公司主張該協(xié)議為借款合同，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府則主張該協(xié)議為合作協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，本解釋所稱的合作開發(fā)房地產合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產為基本內容的協(xié)議。案涉《棚改項目協(xié)議書》約定，喬仕公司與振北公司參與棚改項目的土地整理，各自負責相應地塊的土地出讓金和后續(xù)開發(fā)建設資金，并獨立運作；喬仕公司與振北公司需在棚改項目拆遷啟動前交納2億元的征拆保證金；如果喬仕公司與振北公司未能摘牌成功，道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司可對土地出讓金超出底價的溢價部分進行分成。據(jù)此約定，未體現(xiàn)道里區(qū)棚改辦為棚改項目提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，分享棚改項目利潤的約定，只是約定喬仕公司與振北公司未能摘牌，道里區(qū)棚改辦可對土地出讓金超出底價的溢價部分進行分成。無論該約定是否符合《哈爾濱市2011年棚戶區(qū)改造工作方案》第四條的規(guī)定，均不能視為共享利潤的條款。尤為重要的是，該協(xié)議沒有約定道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司共擔風險。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府稱與喬仕公司形成合作關系，明顯與前述司法解釋不符，該院不予采納。該協(xié)議簽訂的目的是喬仕公司在棚改項目啟動前，將其自有資金2億元以征拆保證金的名義交由道里區(qū)棚改辦使用，成為土地整理的投資人，最終土地摘牌成功。該協(xié)議符合法律規(guī)定的借款合同特征，協(xié)議雙方形成借款合同民事法律關系。鑒于該協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，黑龍江省哈爾濱市人民政府又以工作方案的形式規(guī)定了操作規(guī)程，亦無證據(jù)證實該借款合同存在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，根據(jù)該司法解釋第十二條的規(guī)定，案涉《棚改項目協(xié)議書》應認定為有效。
（二）關于北大荒公司是否有權要求道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府返還征拆保證金。本案中，北大荒公司系依據(jù)與喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條關于“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓”的規(guī)定，由于案涉《棚改項目協(xié)議書》未約定喬仕公司的債權不得轉讓，且相關法律不禁止轉讓借款合同所形成的債權，道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府雖然抗辯簽訂該協(xié)議時喬仕公司公章由北大荒公司控制，該協(xié)議并非喬仕公司真實意思表示，但道里區(qū)棚改辦舉示的北大荒公司報案材料中僅載明其于2013年3月“將喬仕公司部分公章、財務賬冊、憑證收回我公司”，其后喬仕公司仍在從事民事活動，無證據(jù)證實在簽訂案涉《債權轉讓協(xié)議》時喬仕公司的公章仍由北大荒公司持有，并代表喬仕公司簽訂該協(xié)議。道里區(qū)棚改辦申請向黑龍江省訥河市人民檢察院調取王秉棟案件相關卷宗材料被拒絕，應視為道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府針對前述抗辯理由未完成舉證責任。因此，在現(xiàn)有證據(jù)下，應認定《債權轉讓協(xié)議》系北大荒公司、喬仕公司、岱旸公司、鑫亞公司的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為合法有效合同。依照《中華人民共和國合同法》第八十條關于“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”以及第八十二條關于“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，北大荒公司有權依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》向道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府主張債權，道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府作為債務人，可向北大荒公司主張其對喬仕公司的抗辯。至于喬仕公司股東王秉棟、喬治與該公司之間的糾紛，屬于喬仕公司的內部糾紛，且王秉棟、喬治至今未提起訴訟，主張《債權轉讓協(xié)議》無效，故王秉棟、喬治向道里區(qū)棚改辦發(fā)出的止付通知，不能作為道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府拒絕向北大荒公司支付欠款的抗辯理由。
（三）關于征拆保證金返還條件是否成就。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府認為應在棚改項目土地掛牌出讓成功、土地出讓金返還道里區(qū)政府后，方能返還征拆保證金，即現(xiàn)返還征拆保證金的條件尚未成就。本案中，喬仕公司雖在其函件中同意道里區(qū)棚改辦在棚改項目土地掛牌出讓后返還征拆保證金，但不等同于可以無期限推遲土地掛牌工作。雙方多次往來函件磋商返還保證金事宜后，道里區(qū)棚改辦在2015年7月27日的《關于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項目進展情況的說明》中明確：“如果進展順利，預計在2015年末完成土地掛牌和返還征拆保證金?！庇捎谂锔捻椖客恋貟炫瞥鲎尩闹鲗嘣谟诘览飬^(qū)棚改辦和道里區(qū)政府，其在多年多次承諾，并最終明確2015年末的返還保證金期限后，時至今日再以該工作進展不順利為由，拖延返還征拆保證金，屬于為了自身的利益阻止條件的成就。依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十九條關于“附條件的民事法律行為，當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經成就”的規(guī)定，應視為返還征拆保證金的條件已經成就，道里區(qū)棚改辦應予返還。
（四）關于應否給付征拆保證金的利息損失。案涉《棚改項目協(xié)議書》約定，喬仕公司參與土地摘牌而未摘牌成功，可參與土地出讓金溢價分成。對于喬仕公司不能參與土地摘牌，在棚改項目土地出讓前即退出了棚改項目情形下，返還征拆保證金是否計息的問題，協(xié)議雙方未作出明確約定。而棚改項目土地至今未出讓，亦未產生土地出讓溢價。現(xiàn)北大荒公司主張道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府給付未返還征拆保證金的利息損失，并自2013年10月22日（即喬仕公司在該日致道里區(qū)棚改辦的《關于棚改項目有關具體事宜的函》中明確，其無法繼續(xù)參與棚改項目的土地摘牌，并要求返還征拆保證金之日）起計息。鑒于道里區(qū)棚改辦與喬仕公司、振北公司形成借款合同關系，以及雙方未約定征拆保證金利息的事實，且喬仕公司在與道里區(qū)棚改辦的往來函件中并未主張利息損失，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款關于“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張借期內利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，北大荒公司主張自2013年10月22日起計算利息損失，依據(jù)不足，利息損失自應付而未付時起算，故對北大荒公司于2018年11月4日提起本案訴訟起的利息損失予以支持。此外，道里區(qū)棚改辦由道里區(qū)政府合法成立，雖有獨立的銀行賬戶和資金，但根據(jù)其議事協(xié)調機構的性質，道里區(qū)政府作為道里區(qū)棚改辦的設立機構，應與道里區(qū)棚改辦共同承擔責任。
綜上，一審法院判決：一、道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府于判決生效后十五日內返還北大荒公司1.7億元及利息（自2018年11月4日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回北大荒公司其他訴訟請求。案件受理費1186650.11元，由北大荒公司負擔269693.11元，由道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府負擔916957元。
二審庭審中，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府提交《哈爾濱市自然資源和規(guī)劃局國有建設用地使用權拍賣出讓公告》（時間為2019年6月28）一份，用以證明土地使用權第二次公告出讓價格為46450萬元，如果出讓成功溢價款2億多，利益豐厚。北大荒公司的質證意見為：對真實性無異議，對證明問題有異議。拍賣之前，喬仕公司已退出棚改項目競拍，返還土地出讓金條件已經成立。案涉土地經二次招拍掛均沒有成功，可以看出道里區(qū)棚改辦怠于行使權利，給喬仕公司造成損失。案涉棚改項目在2013年7月份即應辦理土地掛牌手續(xù)，但在2018年才開始土地掛牌，可知是道里區(qū)棚改辦的不作為，導致了棚改項目無法繼續(xù)。本院對該證據(jù)認定如下：該證據(jù)為本案一審判決后形成，不能證明合同履行期間道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府已履行合同義務，與本案不具有關聯(lián)性。
各方當事人對于一審查明事實均無異議，本院予以確認。
本院認為：根據(jù)道里區(qū)政府、道里區(qū)棚改辦上訴主張，本案二審的焦點問題是：1.案涉《棚改項目協(xié)議書》性質及效力；2.征拆保證金返還條件是否成就；3.案涉《債權轉讓協(xié)議》的效力。
（一）關于案涉《棚改項目協(xié)議書》性質及效力的問題。根據(jù)案涉《棚改項目協(xié)議書》約定，喬仕公司與振北公司參與棚改項目的土地整理，合同義務主要體現(xiàn)為提供資金，同時享有相應的溢價款收益，至于其是否能參與項目開發(fā)，屬于參與土地使用權掛牌出讓并競得土地使用權后的期待內容。《棚改項目協(xié)議書》本身并無喬仕公司與道里區(qū)棚改辦共同投資、共擔風險的約定。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府主張喬仕公司屬于投資合作、其與喬仕公司形成合作關系、共擔風險，沒有事實依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當。一審法院基于合同具體內容，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條關于“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，參照借款合同關系認定雙方權利、義務，符合法律規(guī)定，亦符合雙方合同約定，并未導致雙方權利、義務失衡。因此，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府關于一審法院對于案涉《棚改項目協(xié)議書》性質認定錯誤的主張，不能成立，本院不予支持。根據(jù)案涉《棚改項目協(xié)議書》的約定，在征拆保證金返還條件成就的情況下，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府負有返還保證金的義務。
（二）關于征拆保證金返還條件是否成就的問題。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府主張應在棚改項目土地使用權掛牌出讓成功，土地出讓金返還道里區(qū)政府后，方能返還征拆保證金，并認為本案中上述條件未成就，且未成就原因在于北大荒公司，故不應返還保證金。對此，本院認為，本案中，喬仕公司雖曾經同意道里區(qū)棚改辦在棚改項目土地掛牌出讓后返還征拆保證金，但不等同于認可合同相對方可以無期限的推遲土地掛牌工作，本案應合理確定合同履行期限。雙方多次往來函件磋商返還保證金事宜后，道里區(qū)棚改辦在2015年7月27日的《關于城鄉(xiāng)路與齒輪路交口路段項目進展情況的說明》中明確表示預計在2015年末完成土地掛牌和返還征拆保證金，該時點為雙方合理預期的合同履行期限。棚改項目土地掛牌出讓的主導權在于道里區(qū)棚改辦和道里區(qū)政府，其在多次承諾并最終明確2015年末的返還保證金期限后，無合理理由拖延數(shù)年，始終未予返還征拆保證金。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府雖主張因北大荒公司舉報喬仕公司股東、工作人員造成項目無法推進、無法進行土地掛牌和返還征拆保證金，但該理由不能成為其未履行合同義務的合理抗辯事由，本院對其該項主張，不予支持。一審法院認定返還征拆保證金的條件已經成就，并無不當，本院予以維持。道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府應按《棚改項目協(xié)議書》約定，履行返還保證金義務。
另外，道里區(qū)棚改辦與道里區(qū)政府僅以《棚改項目協(xié)議書》未約定保證金利息為由，主張不應支付利息，但該利息屬于喬仕公司應取得的保證金的法定孳息，一審法院對此予以保護，符合法律規(guī)定。
（三）關于案涉《債權轉讓協(xié)議》的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定了債權可以合法轉讓，本案中喬仕公司的債權已經合8法轉讓給北大荒公司。道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府雖然主張簽訂該協(xié)議時喬仕公司公章由北大荒公司控制、該協(xié)議并非喬仕公司真實意思表示、雙方屬于惡意串通，但道里區(qū)棚改辦用以證明其主張的北大荒公司報案材料中僅載明其于2013年3月將喬仕公司部分公章、財務賬冊、憑證收回，其后喬仕公司仍在從事民事活動，無證據(jù)證實在2016年簽訂案涉《債權轉讓協(xié)議》時喬仕公司的公章仍由北大荒公司持有，并代表喬仕公司簽訂該協(xié)議。一審法院據(jù)此認定道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府就前述抗辯理由未完成舉證責任，應承擔不利后果，理據(jù)充分。且在本案一審、二審期間，喬仕公司均認可該協(xié)議的真實合法性。道里區(qū)棚改辦、道里區(qū)政府關于《債權轉讓協(xié)議》無效的主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院關于《債權轉讓協(xié)議》有效的認定并無不當，本院予以維持。
綜上，道里區(qū)政府、道里區(qū)棚改辦的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1186650.11元，由哈爾濱市道里區(qū)人民政府、哈爾濱市道里區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室負擔。
本判決為終審判決。
審判長 宋春雨
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二日
法官助理于璇
書記員王曉婷
成為第一個評論者