中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1760號
上訴人（原審原告）：上海紅某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市滬太路1895弄51號10幢二樓258室。
法定代表人：丁野，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周曉，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡玉梅，北京市海嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)會展路545號。
負責人：石鵬飛，該分行行長。
委托訴訟代理人：喻峰，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祝林林，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師。
上訴人上海紅某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱紅某公司）因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司南昌分行（以下簡稱民生銀行南昌分行）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年11月6日公開開庭進行了審理。紅某公司的委托訴訟代理人周曉、胡玉梅，民生銀行南昌分行的委托訴訟代理人喻峰、祝林林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判支持紅某公司一審全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由民生銀行南昌分行承擔。事實與理由：一、（2017）最高法民終41號民事判決確認的事實表明民生銀行南昌分行具有損害紅某公司利益的惡意，存在主觀過錯。（一）民生銀行南昌分行策劃并深度參與以商業(yè)票據(jù)貼現(xiàn)方式為江西省地方有色金屬材料有限公司（以下簡稱有色金屬公司）融資，將有色金屬公司不能還款的風險轉(zhuǎn)嫁給紅某公司。首先，票據(jù)貼現(xiàn)是民生銀行南昌分行向有色金屬公司發(fā)放貸款的具體手段。（2017）最高法民終41號案件所涉票據(jù)行為涉及到以下環(huán)節(jié)：1.民生銀行南昌分行為有色金屬公司核定授信額度1.1億元，且明知有色金屬公司并不具有支付該票據(jù)項下款項的能力。2.有色金屬公司簽發(fā)并承兌收款人為紅某公司的商業(yè)承兌匯票，該商業(yè)承兌匯票不依托真實的實物貿(mào)易，民生銀行南昌分行明知此事。3.紅某公司以前述商業(yè)承兌匯票向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，民生銀行南昌分行占用有色金屬公司的貼現(xiàn)額度為紅某公司辦理貼現(xiàn)。4.紅某公司在收到貼現(xiàn)款的當日，在扣除事先與案外人羅利鋼約定的20萬元差價后，將貼現(xiàn)款全部匯至江西正拓實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱正拓公司）。正拓公司將其中的7500萬元用于歸還民生銀行南昌分行的貸款，剩余款項被羅利鋼用于歸還其他欠款、買賣期貨等。其次，民生銀行南昌分行明知有色金屬公司資信不足、無力償還貸款。1.該案所涉貼現(xiàn)是為正拓公司償還貸款，授信是在羅利鋼與民生銀行南昌分行的嚴東軍商議好票據(jù)貼現(xiàn)借款方案后實施，民生銀行南昌分行已明知有色金屬公司或羅利鋼不能代償貸款，卻又授信1.1億元。2.民生銀行南昌分行與羅利鋼代表的有色金屬公司、正拓公司在案發(fā)前不久開展過名為貼現(xiàn)實為借款的貸款活動，與（2017）最高法民終41號案如出一轍。民生銀行南昌分行既要放貸又要規(guī)避風險，故設(shè)計紅某公司作為貼現(xiàn)申請人進入票據(jù)關(guān)系，利用票據(jù)中的追索權(quán)制度轉(zhuǎn)嫁貸款不能收回的風險，并賺取貼現(xiàn)利息556余萬元。（二）（2017）最高法民終41號民事判決認定民生銀行南昌分行構(gòu)成通謀虛偽行為，主觀上存在損害紅某公司權(quán)利的惡意。首先，有色金屬公司與民生銀行南昌分行均明知案涉票據(jù)開立、貼現(xiàn)及系列合同簽訂的真實意思是借款，民生銀行南昌分行的主要目的是能夠收回正拓公司的逾期貸款，有色金屬公司的主要目的是除了用該筆借款歸還正拓公司的逾期貸款外，再繼續(xù)獲得一部分借款以解決資金困難問題。其次，紅某公司是出于賺取差價才簽訂了相關(guān)文書，并不知曉有色金屬公司與民生銀行南昌分行借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風險的真實意圖，但是知道與正拓公司、有色金屬公司分別簽訂的合同沒有真實交易內(nèi)容，收到的票據(jù)貼現(xiàn)款也非用于支付該合同項下貨款，有色金屬公司、民生銀行南昌分行對此亦屬明知。（三）基于真實的借款關(guān)系，民生銀行南昌分行明知紅某公司無需承擔票據(jù)不能兌現(xiàn)的責任，仍通過申請財產(chǎn)保全惡意損害紅某公司權(quán)利，主觀惡意顯而易見。二、（2017）最高法民終41號民事判決已駁回民生銀行南昌分行向紅某公司主張損失的訴請，認定民生銀行南昌分行應(yīng)自行承擔借款未能歸還的風險，表明民生銀行南昌分行判斷錯誤，故其向紅某公司提起訴訟并申請保全紅某公司財產(chǎn)的行為客觀上是錯誤的。三、一審判決將已被（2017）最高法民終41號民事判決認定為無效的證據(jù)作為民生銀行南昌分行申請財產(chǎn)保全的依據(jù)，導致判決結(jié)果錯誤。（一）（2017）最高法民終41號民事判決已經(jīng)確認該案所涉的貿(mào)易合同、貼現(xiàn)合同無效，并確認了各方成立虛偽通謀的具體商議過程。（二）合同無效的原因系雙方虛偽通謀，表明民生銀行南昌分行對法律關(guān)系具有分析判斷能力。民生銀行南昌分行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，先是為羅利鋼、正拓公司設(shè)計了名為貼現(xiàn)實為借貸的融資方案，再以紅某公司為被告提起民事訴訟，但無論是法律依據(jù)還是事實情理，民生銀行南昌分行均應(yīng)準確清晰地預(yù)見紅某公司無需承擔還款責任，一審法院認為民生銀行南昌分行由于受法律知識和對法律關(guān)系的分析判斷能力限制，在申請保全時難以準確預(yù)見人民法院的裁判結(jié)果，依據(jù)裁判結(jié)果不足以認定其主觀上存在過錯的觀點，有失公正。（三）一審法院依據(jù)已被確認無效的合同認定民生銀行南昌分行申請保全行為合理合法，亦屬錯誤。無效合同自始無效，任何條款都不具有約束力。綜上所述，民生銀行南昌分行申請保全存在重大主觀過錯，應(yīng)當承擔申請保全錯誤的賠償責任。
民生銀行南昌分行提交書面答辯狀稱，一、民生銀行南昌分行申請保全時，盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不存在故意或重大過失。（一）民生銀行南昌分行起訴紅某公司并申請財產(chǎn)保全，具有基本的事實和法律依據(jù)，起訴合理、適當。（2017）最高法民終41號民事判決對各方協(xié)議、票據(jù)等證據(jù)的真實性、客觀性以及票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系等事實均予以確認，民生銀行南昌分行始終認為這是一筆正常的票據(jù)業(yè)務(wù)，基于對票據(jù)追索權(quán)糾紛的認識，起訴紅某公司有合理的基礎(chǔ)、完整的證據(jù)，并非惡意訴訟，且申請保全程序合法，既不存在保全對象錯誤，也不存在保全金額錯誤。紅某公司亦未對保全行為提出異議或申請復(fù)議，民生銀行南昌分行已盡到合理注意義務(wù)。（二）申請保全錯誤，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為依據(jù)，還要以申請人的主觀過錯為要件。受當事人的法律知識等因素所限，對相關(guān)權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，故對當事人應(yīng)盡的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責。（2017）最高法民終41號案件中，各方當事人之間是票據(jù)關(guān)系還是借貸關(guān)系、紅某公司的行為與借款的發(fā)生和還款不能的風險之間是否存在因果關(guān)系，均系法律適用問題，并無客觀標準。沒有證據(jù)表明雙方曾一致確認紅某公司無需承擔法律責任，故民生銀行南昌分行對紅某公司申請保全，主觀上不存在故意或重大過失。（三）紅某公司認為民生銀行南昌分行主導和設(shè)計方案、惡意損害紅某公司權(quán)利，與事實不符。（2017）最高法民終41號民事判決對各方協(xié)議、票據(jù)的真實性、客觀性均予確認，只是未認定合同性質(zhì)，相關(guān)的刑事判決書也未認定民生銀行南昌分行存在欺騙、隱瞞紅某公司的情形，亦無轉(zhuǎn)嫁風險、惡意損害紅某公司的行為，紅某公司的上訴主張沒有事實依據(jù)。二、紅某公司沒有證據(jù)證明其實際損失，更不能證明其損失與民生銀行南昌分行的保全行為存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。民生銀行南昌分行申請保全未對紅某公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。三、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，亦符合類案同判的要求。一審法院認為民生銀行南昌分行申請保全的金額未超過訴訟請求范圍，主觀上不存在惡意，基于各方協(xié)議和對票據(jù)法律關(guān)系的認識而起訴，裁判結(jié)果并非是在申請保全時即可準確預(yù)見，不足以認定為過錯，完全正確，應(yīng)予維持。同時，最高人民法院作出的多份生效民事判決均認為要以申請人的主觀故意或重大過失為判斷保全過錯的依據(jù)，本案應(yīng)統(tǒng)一標準裁判。綜上，紅某公司的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
紅某公司向一審法院起訴請求：一、判令民生銀行南昌分行賠償因申請訴中財產(chǎn)保全給紅某公司造成的損失，包括被保全的期貨保證金在凍結(jié)期間產(chǎn)生的同期貸款基準利息24473949.93元及被保全的銀行存款在凍結(jié)期間產(chǎn)生的貸款利息與存款利息差額1654618.10元（以上兩項共計26128568.04元）；二、本案訴訟費用由民生銀行南昌分行承擔。后變更訴訟請求為：一、判令民生銀行南昌分行賠償因申請訴中財產(chǎn)保全給紅某公司造成的損失，包括被保全的期貨保證金在凍結(jié)期間產(chǎn)生的同期貸款基準利息24473949.93元及被保全的銀行存款在凍結(jié)期間產(chǎn)生的貸款利息與存款利息差額3956267.53元（以上兩項共計28430217.46元）；二、本案訴訟費用由民生銀行南昌分行承擔。
一審法院認定事實：2013年7月22日，民生銀行南昌分行與有色金屬公司、紅某公司、陶慧君、羅利鋼票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，民生銀行南昌分行向一審法院提起訴訟，請求判令有色金屬公司、紅某公司支付墊付資金109998088.3元并承擔遲延還款逾期罰息359337.06元，共計人民幣110357407.36元，陶慧君、羅利鋼對上述債務(wù)承擔連帶清償責任，并申請訴訟財產(chǎn)保全，請求查封或凍結(jié)有色金屬公司、紅某公司、陶慧君、羅利鋼價值110357407.36元的銀行存款或其他相應(yīng)價值的財產(chǎn)，以自身所有的財產(chǎn)提供擔保。2013年7月23日，一審法院作出（2013）贛民二初字第14號民事裁定，裁定凍結(jié)紅某公司在交通銀行股份有限公司上海中山路支行、工商銀行股份有限公司上海市聯(lián)合大廈支行、興業(yè)銀行股份有限公司上海華山支行、中信銀行上海普陀支行、中國民生銀行上海古北支行的銀行存款及紅某公司在經(jīng)易期貨經(jīng)紀有限公司上海營業(yè)部資金賬戶的保證金110357407.36元。2014年10月21日，一審法院作出（2013）贛民二初字第14號民事判決，判決有色金屬公司向民生銀行南昌分行支付94998080.3元及利息，紅某公司承擔連帶清償責任。紅某公司不服判決，向本院提出上訴，2015年12月13日，本院作出（2015）民二終字第11號民事裁定，以事實不清為由，裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回一審法院重新審理。
2016年1月19日，一審法院對該案重審立案審理，民生銀行南昌分行申請對原保全財產(chǎn)進行續(xù)封，并提供了擔保。由于有色金屬公司在訴訟過程中向民生銀行南昌分行歸還了部分款項，2016年3月3日，一審法院作出（2016）贛民初5號民事裁定，裁定繼續(xù)凍結(jié)紅某公司在交通銀行股份有限公司上海中山路支行、工商銀行股份有限公司上海市聯(lián)合大廈支行、興業(yè)銀行股份有限公司上海華山支行、中信銀行上海普陀支行、中國民生銀行上海古北支行的銀行存款，并將紅某公司在經(jīng)易期貨經(jīng)紀有限公司上海營業(yè)部資金賬戶的保證金的凍結(jié)金額變更為8000萬元。2016年11月10日，一審法院作出（2016）贛民初5號民事判決，判決有色金屬公司、紅某公司向民生銀行南昌分行支付65098080.30元，羅利鋼、陶慧君承擔連帶清償責任。民生銀行南昌分行、紅某公司均不服判決，向本院提出上訴。本院審理過程中，根據(jù)民生銀行南昌分行申請，作出（2017）最高法民終41號民事裁定，裁定查封、扣押或凍結(jié)有色金屬公司、紅某公司、陶慧君、羅利鋼價值88015638.93元的財產(chǎn)，對紅某公司的銀行存款及在經(jīng)易期貨經(jīng)紀有限公司上海營業(yè)部資金賬戶的保證金予以凍結(jié)。2017年12月27日，本院作出（2017）最高法民終41號終審判決，判決撤銷（2016）贛民初5號民事判決，有色金屬公司向民生銀行南昌分行償還借款59536969.19元及利息，羅利鋼、陶慧君承擔連帶責任。之后，紅某公司以民生銀行南昌分行申請保全存在重大主觀過錯，給其公司造成損失為由，提起本案訴訟。
一審法院認為，本案雙方當事人爭議焦點為：民生銀行南昌分行申請財產(chǎn)保全是否存在過錯，是否應(yīng)承擔申請保全錯誤的賠償責任。財產(chǎn)保全是指人民法院對于可能因當事人一方的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全，以保證將來生效判決得以實現(xiàn)的法律制度。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。因法律對申請保全錯誤賠償責任的構(gòu)成要件并無特別規(guī)定，在責任構(gòu)成上屬于一般侵權(quán)責任，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，申請人承擔的賠償責任應(yīng)當以申請人申請財產(chǎn)保全時主觀存在過錯為要件。因此，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在過錯的情況下，才能認定為申請人的申請有錯誤，而不能簡單地以申請人對訴訟結(jié)果的認識與人民法院的最終認定不一致作為判斷標準。關(guān)于申請人過錯的認定，應(yīng)從當事人的主觀認識與意志、行為客觀不法性等方面，結(jié)合案件事實綜合判斷。從主觀上來看，申請人一般應(yīng)盡到合理、謹慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失。從客觀上看，申請人的財產(chǎn)保全申請應(yīng)有基本的事實依據(jù)與法律依據(jù)，對其訴訟請求有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，沒有明顯的不法性。根據(jù)本案已查明的事實，一審法院認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明民生銀行南昌分行申請保全存在故意或重大過失的主觀過錯。
首先，在（2013）贛民二初字第14號案中，民生銀行南昌分行在訴訟過程中向法院申請對有色金屬公司、紅某公司、陶慧君、羅利鋼的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，申請財產(chǎn)保全的數(shù)額未超過訴訟請求標的范圍，并按法律規(guī)定提供了擔保。法院依據(jù)申請采取保全措施，凍結(jié)了紅某公司的銀行存款及在經(jīng)易期貨經(jīng)紀有限公司上海營業(yè)部資金賬戶的保證金。在訴訟中因有色金屬公司歸還了部分款項，民生銀行南昌分行及時對保全的紅某公司銀行賬戶及保證金數(shù)額進行了相應(yīng)的變更，故其申請保全行為主觀上不存在損害紅某公司權(quán)利的惡意，系依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不能認定其保全申請錯誤。紅某公司主張民生銀行南昌分行在訴訟中申請保全其公司的財產(chǎn)，存在重大主觀過錯的理由與事實不符，不能成立。
其次，民生銀行南昌分行與有色金屬公司、紅某公司簽訂《商業(yè)匯票代理貼現(xiàn)（貼現(xiàn)寶）合作協(xié)議》（以下簡稱《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》），三方對商業(yè)匯票出票、承兌、貼現(xiàn)以及貼現(xiàn)后的清償責任、救濟方式作出了明確的約定，民生銀行南昌分行基于以上事實向紅某公司追索商業(yè)承兌匯票項下的款項及各方之間法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為票據(jù)追索權(quán)糾紛的認識，向法院提起訴訟，將有色金屬公司、紅某公司作為被告，并申請財產(chǎn)保全，是為了保證將來的判決生效后得以順利執(zhí)行。（2013）贛民二初字第14號、（2016）贛民初5號民事判決書均認定該案法律關(guān)系的性質(zhì)符合票據(jù)追索權(quán)特征，判決紅某公司對有色金屬公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。雖然最高人民法院經(jīng)審理后對案件當事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認定予以了變更，判決認定紅某公司不承擔連帶責任，但生效判決對于各方簽訂協(xié)議及存在票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系的事實予以了確認。因此，判決結(jié)果由雙方當事人訴訟行為、對法律法規(guī)的認識理解以及法院認定事實和適用法律等諸多因素決定，民生銀行南昌分行作為當事人由于受法律知識和對法律關(guān)系的分析判斷能力限制，人民法院的裁判結(jié)果并非民生銀行南昌分行在申請保全時即可準確預(yù)見，依據(jù)裁判結(jié)果不足以認定民生銀行南昌分行主觀上存在過錯。紅某公司關(guān)于生效判決已經(jīng)確認其不承擔涉案借款的民事責任，民生銀行南昌分行申請保全財產(chǎn)的行為失去了合法依據(jù)與前提，存在重大主觀過錯，應(yīng)當賠償紅某公司因財產(chǎn)保全所遭受的損失的理由，不能成立。
綜上，紅某公司主張民生銀行南昌分行申請財產(chǎn)保全錯誤并賠償其損失，缺乏事實和法律依據(jù)。紅某公司的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回紅某公司的訴訟請求。案件受理費197656.04元，由紅某公司負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，民生銀行南昌分行在本案一審期間提交了（2015）黃浦刑初字第828號刑事判決書與（2017）最高法民終41號民事判決書兩份證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證紅某公司雖認為民生銀行南昌分行提交的證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，但并未對該兩份證據(jù)的真實性提出異議，一審法院亦對證據(jù)的真實性予以確認，并認為以上證據(jù)與本案的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定事實的依據(jù)。在（2015）黃浦刑初字第828號刑事判決書中查明：“被告單位有色金屬公司系自然人獨資的有限責任公司，法定代表人為被告人羅利鋼。正拓公司系自然人投資或控股的有限責任公司，法定代表人為羅利鋼之妻陶慧君。羅利鋼系上述二公司的實際控制人及經(jīng)營人。2012年底，正拓公司有7000余萬元的逾期貸款無法歸還。羅利鋼向貸款銀行民生銀行（注：指民生銀行南昌分行）金融市場部副總經(jīng)理嚴東軍提出，由有色金屬公司向紅某公司購買一批高純陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票的形式支付貨款，再由紅某公司持該票據(jù)到民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，并承諾會確保紅某公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。之后，羅利鋼向民生銀行南昌分行提供內(nèi)容不實的有色金屬公司損益表等申請材料，民生銀行華中授信評審中心于2012年12月27日批復(fù)同意給予有色金屬公司單筆授信1.1億元，期限半年，品種為商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)。商票出票人為有色金屬公司，收款人為紅某公司，由羅利鋼、陶慧君提供連帶保證。同期，羅利鋼與紅某公司總經(jīng)理房緒慶商議，由正拓公司、有色金屬公司分別與紅某公司簽訂無實物交割的陰極銅貿(mào)易連環(huán)合同，紅某公司將錢款轉(zhuǎn)手并從中賺取差價，房緒慶同意后，將上述事宜交由財務(wù)經(jīng)理胡水海具體操作?！辈⑴袥Q有色金屬公司犯騙取貸款罪，判處罰金一百萬元；羅利鋼犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年并處罰金三十萬元；責令有色金屬公司、羅利鋼繼續(xù)退賠違法所得給被害單位。（2017）最高法民終41號民事判決書中亦對刑事判決書中所認定的主要事實在該案查明事實部分予以引述。
本院認為，本案二審雙方的爭議焦點為民生銀行南昌分行對紅某公司的財產(chǎn)申請保全是否錯誤，應(yīng)否承擔賠償責任的問題。
人民法院對于可能因當事人一方的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全。同時《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。此時系因申請人權(quán)利行使不當造成他人財產(chǎn)損失，在現(xiàn)行法律對申請保全錯誤的歸責原則并未作出特殊規(guī)定的情況下，申請人為申請保全行為承擔賠償責任應(yīng)以其存在過錯為要件，而非僅以訴訟請求未得到支持為充分條件。
具體到本案，紅某公司上訴主張民生銀行南昌分行在申請財產(chǎn)保全時存在主觀過錯應(yīng)予承擔賠償責任的理由主要有三：一、民生銀行南昌分行策劃并深度參與以票據(jù)貼現(xiàn)方式為有色金屬公司融資，向紅某公司轉(zhuǎn)嫁有色金屬公司不能還款和自身貸款不能收回的風險；二、民生銀行南昌分行與有色金屬公司通謀虛偽行為，明知紅某公司無須承擔票據(jù)不能承兌責任卻仍然申請財產(chǎn)保全，主觀上存在損害紅某公司權(quán)利的惡意；三、民生銀行南昌分行申請保全紅某公司財產(chǎn)的合同依據(jù)已被（2017）最高法民終41號民事判決確認為無效。
本院認為，根據(jù)本案已查明的事實，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明民生銀行南昌分行申請保全存在故意或重大過失的主觀過錯，紅某公司的上訴主張不能成立。首先，（2017）最高法民終41號民事判決認為民生銀行南昌分行、有色金屬公司、紅某公司三方實施了通謀虛偽行為，并未對民生銀行南昌分行的策劃主導作用作出認定。（2015）黃浦刑初字第828號刑事案件查明的事實中亦未顯示民生銀行南昌分行策劃、深度參與有色金屬公司融資、向紅某公司轉(zhuǎn)嫁風險的情形，且判決結(jié)果也并未涉及民生銀行南昌分行的刑事責任。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明民生銀行南昌分行存在策劃并深度參與為有色金屬公司融資并向紅某公司蓄意轉(zhuǎn)嫁風險的行為，紅某公司以此認為民生銀行南昌分行提起訴訟并申請保全存有主觀惡意的依據(jù)不足。
其次，（2017）最高法民終41號民事判決認定的通謀虛偽行為系三方出于不同目的共同參與，紅某公司亦是該行為實施主體之一。其作為獨立營利法人，在與民生銀行南昌分行、有色金屬公司簽署《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》等合同時，應(yīng)當知曉該協(xié)議所約束的權(quán)利義務(wù)，更應(yīng)預(yù)見相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)并無證據(jù)表明三方在簽訂協(xié)議時即已達成不以此主張權(quán)利的合意，或有證據(jù)表明民生銀行南昌分行已明確表示僅需紅某公司配合出具形式上的書面文件而無需承擔合同義務(wù)。在不能證實民生銀行南昌分行存在蓄意誘導或欺騙紅某公司違背真實意愿簽署協(xié)議的情況下，紅某公司仍自愿簽署并從中獲利，必然對其責任承擔有相應(yīng)預(yù)期，同時民生銀行南昌分行對其權(quán)利行使亦有相應(yīng)期待，故不能據(jù)此判定民生銀行南昌分行基于各方合意簽署的相關(guān)協(xié)議向紅某公司主張權(quán)利、保全財產(chǎn)即具有主觀惡意。紅某公司的該項上訴主張亦不能成立。
再則，民生銀行南昌分行起訴紅某公司并申請財產(chǎn)保全時，《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》等系列合同均已成立并生效，民生銀行南昌分行以此為據(jù)主張權(quán)利，在行為發(fā)生時具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。盡管當事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的認識與人民法院經(jīng)審理后確認的判斷不同，但亦不能僅憑當事人的訴請未得到支持而當然證明其濫用訴權(quán)。紅某公司以最終裁判結(jié)果推論民生銀行南昌分行提起訴訟時的主觀意圖，于法不符亦有違常理。一審法院基于民生銀行南昌分行起訴時案涉協(xié)議的客觀狀況判斷其是否具有提起訴訟的主觀惡意并無不當，本院予以維持。
其四，就民生銀行南昌分行對紅某公司的財產(chǎn)保全行為本身而言，其申請保全的金額未超過訴訟請求范圍，且按照法律規(guī)定提供了擔保，因訴中有色金屬公司歸還了部分款項，民生銀行南昌分行亦及時變更了保全范圍，并未體現(xiàn)惡意申請保全以期損害紅某公司權(quán)利的主觀過錯。依當事人申請進行的保全，系人民法院保障將來生效裁判文書執(zhí)行的重要司法措施，在（2017）最高法民終41號案件審理過程中，本院亦依法作出裁定對案涉財產(chǎn)進行保全。雖民生銀行南昌分行對紅某公司的訴訟請求最終未得到生效判決的支持，但如上分析，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明民生銀行南昌分行在對紅某公司財產(chǎn)申請保全時存在主觀過錯，不能僅以最終裁判結(jié)果作為申請人承擔賠償責任的依據(jù)。
因此，綜合案涉事實，本院認為民生銀行南昌分行依據(jù)各方簽訂的相關(guān)協(xié)議提起訴訟有相應(yīng)事實基礎(chǔ)，已達到一般合理標準。在訴訟中申請財產(chǎn)保全亦已具備基本的事實與法律依據(jù)，能夠提供相應(yīng)證據(jù)材料支持其主張的訴訟請求，并無明顯惡意訴訟等不法事由。在此基礎(chǔ)上，已無需就紅某公司是否因民生銀行南昌分行的財產(chǎn)保全行為遭受損失以及損失大小等問題予以進一步評判。紅某公司訴請民生銀行南昌分行承擔因申請保全錯誤的損害賠償責任欠缺相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，紅某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費197656.04元，由上海紅某國際貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張 穎
審判員 賈清林
審判員 楊 春
二〇一九年十二月三十日
書記員 王薇佳
成為第一個評論者