中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡燕，該公司董事長。

委托訴訟代理人：施洪飛，江蘇金長城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張媛媛，江蘇金長城律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江北大道1號“中航廣場”24、25層。

法定代表人:姚江濤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄒利君，江蘇寒山律師事務所律師。

原審被告：江蘇安富置業(yè)發(fā)展有限責任公司，住所地江蘇省宜興市宜城街道荊邑中路201號。

法定代表人：史國新，該公司董事長。

原審被告：胡燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。

原審被告：史國新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。

事實與理由：原判決事實認定錯誤。（一）原判決第一判項中“利息4700312.5元（截止2018年9月6日止；自2018年9月7日起至全部債務清償之日，以本金150000000元為基數(shù)，按年利率6.675%計算利息）”錯誤。原判決載明“安某公司還于2019年1月11日支付利息1705833.33元；2019年1月16日支付利息1705833.33元；2019年1月23日支付利息1780000元”；“安某公司2019年1月11日之后支付的利息可予抵扣?！币虼?，安某公司于2019年1月已付的5191666.66元應當予以抵扣利息，原判決第一判項利息部分卻未予抵扣錯誤。（二）中航信托公司應當退還安某公司信托保證金1500000元或進行相應抵扣。安某公司于2016年9月23日按照中航信托公司要求向其賬戶支付了信托保證金1500000元。截至目前，中航信托公司未向安某公司退還該筆保證金；若中航信托公司不予退還，也應當用于抵扣安某公司應付本金或利息。（三）中航信托公司未提交證據(jù)證明律師費已實際發(fā)生，原判決不應支持該項訴訟請求。一審中，中航信托公司僅提交了《律師聘用合同》和律師費發(fā)票，未提交款項交付證明，無法證明中航信托公司已經實際支付了730000元律師費。該費用數(shù)額較大，不可能現(xiàn)金交付。中航信托公司應當提供款項流轉證明。退一步講，即便中航信托公司律師費訴訟請求可以被支持，但律師費數(shù)額是中航信托公司與其代理律師之間約定，隨意性較大，安某公司請求對律師費數(shù)額的合理性進行審查，并予以適當調整。

本案二審中，安某公司還在庭審中提出案涉款項從2018年12月26日以后本金才發(fā)生逾期，本金部分才能按6.675%計算逾期利息。此外，安某公司還向本院提交兩份新證據(jù)：1.《交通銀行電子回單憑證》復印件；2.已注明作廢的《江蘇增值稅專用發(fā)票》（發(fā)票號碼51025073至51025080）復印件。本院當庭向安某公司詢問超期舉證的原因。安某公司的理由是：發(fā)票作廢前兩天才查詢到；一審時抱著調解的態(tài)度，且當時沒有請律師，法律意識淡薄，沒有主動收集證據(jù)。對此理由，中航信托公司認為，安某公司對于案涉糾紛是明知，對案涉信托貸款其所包含的內容也是明確的。一審過程中，安某公司并非沒有請代理人，而是中途解除，所以其并未在法定期限內舉證的理由不正當。同時，在一審，法院已向當事人釋明舉證問題，但安某公司仍然沒有舉證，應該承擔舉證不利后果。此外，中航信托公司對兩份新證據(jù)的質證意見為：《交通銀行電子回單憑證》已經超期不具有證明力，回單上的150萬元是信托計劃認購款。對此，有新證據(jù)《中航信托.天啟737號特定資產管理集合資金信托計劃信托文件》可以證明。因為案涉信托單位開放期與安某公司提交150萬元記賬日期相符；計劃款金額也吻合。

對該新證據(jù)超期舉證的理由，中航信托公司稱，是一審中對方沒提交，所以其也就沒有提交。對此理由，安某公司表示認可并對該新證據(jù)發(fā)表質證意見如下：真實性不確認，因為是復印件。合法性、關聯(lián)性不予確認。

中航信托公司對已注明作廢的《江蘇增值稅專用發(fā)票》（發(fā)票號碼51025073至51025080）復印件的真實性沒有異議。因為案涉信托貸款真正受益人是江西銀行，江西銀行與中航信托公司之間簽訂的合同明確表明，律師費用由受益人承擔。關于律師費用發(fā)票作廢，中航信托公司提供新證據(jù)《江蘇增值稅專用發(fā)票》（編號09343519至09343522）共計四張。該證據(jù)明確由信托貸款發(fā)生的費用由受益人承擔。江西銀行向中航信托公司支付，中航信托公司向江西銀行開具發(fā)票。對此，安某公司并不確認律師費應由江西銀行支付。

中航信托公司向一審法院起訴請求：1.中航信托公司與安某公司簽訂的編號為AVICTC2014X0391-145.1的《信托貸款合同》自起訴日起解除；2.安某公司向中航信托公司償還借款本金1.5億元及至2018年9月6日止的利息3133541.67元、罰息2206458.33元,復利36400.85元。2018年9月6日之后的利息、罰息與復利，按照雙方編號AVICTC2014X0391-145.1的《信托貸款合同》約定計算至實際清償完畢之日止；3.安某公司向中航信托公司支付違約金150萬元；4.安某公司承擔中航信托公司律師費200萬元；5.安富公司、胡燕、史國新對上述第二、三、四項承擔無限連帶責任；6.中航信托公司有權對設定了質押擔保的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司100%股權對上述第二、三、四項的債權范圍內享有優(yōu)先受償權；7.本案訴訟費用由安某公司、安富公司、胡燕、史國新承擔。

一審法院認定事實：2017年12月22日，安某公司（甲方）與中航信托公司（乙方）簽訂《信托貸款合同》（合同編號：AVICTC2014X0391-145.1），約定內容如下：甲方向乙方借款150000000元。借款期限一年自2017年12月27日至2018年12月26日。借款期限起始日與貸款實際放款日不一致時，以第一次放款時的實際放款日期為準，但約定的到期日不作調整。貸款利率為固定利率4.45%，在借款期限內該利率保持不變。貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。按季結息，為每季末月的第20日；結息日次日向中航信托公司支付到期利息，最后一次利息支付日為借款到期后的本金歸還日，利隨本清；不能按期付息的，則自次日起計收復利。甲方還款首先用于償還合同約定的應該由甲方承擔的乙方墊付費用，乙方實現(xiàn)債權的費用，剩余還款按照先息后本、利隨本清原則償還。甲方違約情形為未按期歸還債務本息；經營和財務狀況惡化，無法清償?shù)狡趥鶆?，或卷入或即將卷入重大的訴訟或仲裁程序及其他法律糾紛，已經影響或損害乙方在本合同項下的權益等。甲方應當承擔與本合同及合同項下?lián)Ｓ嘘P的律師服務、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證等費用。出現(xiàn)甲方違約的情形，乙方有權解除合同、按貸款本金1%向甲方收取違約金等。

同日，安富公司（甲方）與中航信托公司（乙方）簽訂《法人保證合同》（合同編號：AVICTC2014X0391-145.2），甲方承諾為債務人在主合同《信托貸款合同》項下的債務提供連帶責任保證。約定：第一條，甲方擔保的主債權的種類和數(shù)額為主合同項下主債權的種類數(shù)額，擔保金額為150000000元；第二條，主合同債務人履行債務的期限為一年，自2017年12月27日至2018年12月26日；第三條，保證范圍為主合同項下全部債務，包含本金、利息、復利、罰息、違約金、律師費、訴訟費等其他費用；第四條，連帶責任保證擔保；第五條，保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年，若乙方根據(jù)主合同約定，宣布債務提前到期的，保證期間至乙方宣布的債務提前到期日后兩年；第六條，保證合同的獨立性，如主合同被確認為不成立、不生效、無效、部分無效或被撤銷、被解除，則甲方對于債務人因返還財產或賠償損失而形成的債務也承擔連帶責任。

同日，安富公司（甲方）與中航信托公司（乙方）簽訂《質押合同》（合同編號：AVICTC2014X0391-145.7），甲方同意將其合法持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司51%的股權（2550萬股），以及該股權產生的孳息（包括但不限于股權的分紅派息、分紅送股、公積金轉增股本、按股份配送的認股權證、拆分股權等而派生的股權或權益）質押給乙方。約定：第二條，被擔保的主債權為乙方根據(jù)主協(xié)議的約定對甲方享有的要求其履行的還款義務和其他相關義務，包括但不限于支付貸款本金、利息、復利、罰息及違約金等費用的權利；第三條，質押擔保的范圍為在主協(xié)議項下乙方要求支付貸款本金、利息、罰息、違約金、賠償金和所有其他應付的費用、以及乙方實現(xiàn)債權的費用，乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用是指乙方依據(jù)主協(xié)議或本合同行使任何權益、權利而發(fā)生的所有費用，包括但不限于訴訟費（或仲裁費）、律師費、差旅費、評估費、拍賣費等。2017年12月26日，辦理了質押登記手續(xù)，登記證號（02112147-10）股質登記設字【2017】第12260001號。

同日，胡燕（甲方）與中航信托公司（乙方）簽訂《質押合同》（合同號分別為AVICTC2014X0391-145.4），甲方同意將其合法持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司20%的股權（1000萬股），以及該股權所產生的孳息（包括但不限于股權的分紅派息、分紅送股、公積金轉增股本、按股份配送的認股權證、拆分股權等而派生的股權或權益）質押給乙方。約定：第二條，被擔保的主債權為乙方根據(jù)主協(xié)議的約定對甲方享有的要求其履行的還款義務和其他相關義務，包括但不限于支付貸款本金、利息、復利、罰息及違約金等費用的權利；第四條，質押擔保的范圍為在主協(xié)議項下乙方要求支付貸款本金、利息、罰息、違約金、賠償金和所有其他應付的費用、以及乙方實現(xiàn)債權的費用，乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用是指乙方依據(jù)主協(xié)議或本合同行使任何權益、權利而發(fā)生的所有費用，包括但不限于訴訟費（或仲裁費）、律師費、差旅費、評估費、拍賣費等。2017年12月26日，辦理了質押登記手續(xù)，登記證號（02112147-10）股質登記設字【2017】第12260002號。

同日，史國新（甲方）與中航信托公司（乙方）簽訂《質押合同》（合同號分別為AVICTC2014X0391-145.5），甲方同意將其合法持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司29%的股權（1450萬股），以及該股權所產生的孳息（包括但不限于股權的分紅派息、分紅送股、公積金轉增股本、按股份配送的認股權證、拆分股權等而派生的股權或權益）質押給乙方。約定：第二條，被擔保的主債權為乙方根據(jù)主協(xié)議的約定對甲方享有的要求其履行的還款義務和其他相關義務，包括但不限于支付貸款本金、利息、復利、罰息及違約金等費用的權利；第四條，質押擔保的范圍為在主協(xié)議項下乙方要求支付貸款本金、利息、罰息、違約金、賠償金和所有其他應付的費用、以及乙方實現(xiàn)債權的費用，乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用是指乙方依據(jù)主協(xié)議或本合同行使任何權益、權利而發(fā)生的所有費用，包括但不限于訴訟費（或仲裁費）、律師費、差旅費、評估費、拍賣費等。2017年12月26日，辦理質押登記手續(xù)，登記證號為（02112147-10）股質登記設字【2017】12260003號。

2017年12月27日，胡燕（甲方）及其配偶史國新與中航信托公司（乙方）簽訂《自然人保證合同》（合同編號：AVICTC2014X0391-145.3），甲方承諾為債務人在主協(xié)議項下的債務提供無限連帶責任保證。約定：甲方所擔保的主債權的種類和數(shù)額為主協(xié)議項下主債權的種類和數(shù)額，擔保金額數(shù)額為150000000元。約定：第一條，甲方擔保的主債權的種類和數(shù)額為主合同項下主債權的種類數(shù)額，擔保金額為150000000元；第二條，主合同債務人履行債務的期限為一年，自2017年12月27日至2018年12月26日；第三條，保證范圍包括但不限于全部貸款本息、罰息、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項（包括但不限于有關手續(xù)費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔的有關銀行費用）、乙方實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）；第四條，連帶責任保證擔保；第五條，保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年，若乙方根據(jù)主合同約定，宣布債務提前到期的，保證期間至乙方宣布的債務提前到期日后兩年；第六條，保證合同的獨立性，如主合同被確認為不成立、不生效、無效、部分無效或被撤銷、被解除，則甲方對于債務人因返還財產或賠償損失而形成的債務也承擔連帶責任。甲方胡燕和配偶史國新簽名，中航信托公司法定代表人印鑒、公司蓋章。

2017年12月28日，中航信托公司向安某公司在江西銀行蘇州分行營業(yè)部開設的尾號為0188的賬戶上放款150000000元。安某公司于2018年7月5日償還利息1538958.33元，歸還了2018年3月20日前的借款利息，自2018年3月21日開始安某公司貸款開始逾期，按逾期利率6.675%（4.45%Ｘ1.5）計算利息。至2018年9月6日，安某公司尚欠本金1500000元，利息4700312.5元（150××××00Ｘ6.75%÷360Ｘ169）元。安某公司還于2019年1月11日支付利息1705833.33元；2019年1月16日支付利息1705833.33元；2019年1月23日支付利息1780000元（1687291.67+92708.33）元。

中航信托公司（甲方）與江蘇寒山律師事務所律師（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定乙方接受甲方委托，委派鄒利君、時英婷律師在本案中擔任甲方的委托代理人，代理一審、二審、再審的訴訟及執(zhí)行階段的事務。乙方收取代理費730000元。2019年2月20日，中航信托公司向江蘇寒山律師事務所出具代理費發(fā)票。因安某公司未按合同約定支付借款利息，中航信托公司遂提起訴訟。

一審法院認為，本案當事人簽訂的《信托貸款合同》《質押合同》《自然人保證合同》《法人保證合同》等合同是當事人的真實意思表示，其內容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方均應當按約全面履行自己的義務。中航信托公司按約發(fā)放了借款，安某公司未按約按時支付利息，構成違約，根據(jù)《信托貸款合同》約定，中航信托公司擁有解除權。但在本案訴訟期間，《信托貸款合同》已自動到期。因此，對中航信托公司解除合同的訴訟請求，不予支持。

關于安某公司應償還本金利息及違約金的問題。中航信托公司依雙方的約定向安某公司交付了借款。合同期內安某公司僅于2018年7月5日支付利息1538958.33元。按照《信托貸款合同》的約定，安某公司違約，中航信托公司按貸款本金的1%收取違約金1500000元（150××××00Ｘ1%），并自逾期之日起計收罰息，罰息利率按6.675%（固定利率上浮4.45%Ｘ50%+4.45%）計算。中航信托公司主張罰息和違約金，又主張復利，不予支持。經核算，至2018年9月6日，安某公司欠付本金150000000元，利息4700312.5元。自2018年9月7日起至全部債務清償日，以1500000000元為基數(shù)，以年6.675%計算利息，安某公司2019年1月11日之后支付的利息可予抵扣。

關于律師費的問題。安某公司與中航信托公司簽訂的《信托貸款合同》中明確約定，安某公司違約應承擔與本合同及合同項下?lián)Ｓ嘘P的律師服務等費用。中航信托公司提交了與律師事務所簽訂的《委托代理合同》，并提交發(fā)票，對其主張的律師費730000元應予支持。

關于安富公司、胡燕、史國新是否應對安某公司的債務承擔連帶責任的問題。安富公司與中航信托公司簽訂《法人保證合同》，胡燕、史國新分別與中航信托公司簽訂《自然人保證合同》，均承諾為安某公司在主合同項下的債務承擔連帶擔保責任。安富公司、胡燕、史國新應當按照各自的承諾承擔擔保責任。故，中航信托公司訴請安富公司、胡燕、史國新對安某公司債務承擔連帶責任，予以支持。安富公司、胡燕、史國新應當對安某公司借款本金和利息、違約金及律師費承擔連帶責任。安富公司、胡燕、史國新承擔擔保責任后，有權向安某公司追償。

關于中航信托公司對江蘇安富置業(yè)無錫有限公司股權是否享有優(yōu)先受償權的問題。安富公司、胡燕、史國新分別與中航信托公司簽訂《質押合同》，承諾用各自名下的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司股權（共同占該公司100%股權）為安某公司的債務提供質押擔保，并進行質押登記，該質權已設立。因此，質權人中航信托公司對該質押股權依法享有優(yōu)先受償權。受償范圍包括安某公司所欠本金、利息、罰息、律師費及訴訟費等。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，第三十一條、第七十五條第二項、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

1.限安某公司于判決生效后十日內償還中航信托公司債務本金150000000元及利息4700312.5元（截止2018年9月6日止；自2018年9月7日起至全部債務清償之日，以本金150000000元為基數(shù)，按年利率6.675%計算利息）；

2.限安某公司于判決生效后十日內向中航信托公司支付違約金1500000元；

3.限安某公司于判決生效后十日內向中航信托公司支付律師費730000元；

4.安富公司、胡燕、史國新對上述第一、第二、第三項安某公司的債務承擔連帶清償責任；

5.中航信托公司對拍賣、變賣安富公司持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司51%的股權、胡燕持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司20%的股權、史國新持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司29%的股權（股權質押登記號分別為02112147-10股質登記設字【2017】第12260001號，02112147-10股質登記設字【2017】第12260002號，02112147-10股質登記設字【2017】第12260003號）所得價款，在上述本金、利息、違約金、律師費、訴訟費等范圍內享有優(yōu)先受償權；

6.安富公司、胡燕、史國新承擔擔保責任后，有權向安某公司追償；

7.駁回中航信托公司其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費836182元、財產保全費5000元，共計841182元，由安某公司、安富公司、胡燕、史國新共同承擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院認為雙方當事人二審爭議焦點為：（一）安某公司應向中航信托公司給付的案涉款項金額；（二）安某公司應承擔的案涉律師費金額。

（一）關于安某公司應向中航信托公司給付的案涉款項金額問題。就此問題，根據(jù)案情可細分為兩個問題：1.案涉利息具體金額；2.案涉信托保證金是否抵扣。關于案涉利息的具體金額問題。一審判決已查明，安某公司在2018年7月5日支付利息1538958.33元，歸還了2018年3月20日之前的借款利息。雙方在二審對此均無異議。則本案要解決的是2018年3月21日開始的利息應如何計算利息、復利以及罰息問題。

首先，關于利息的問題，根據(jù)已查明事實可知，雙方對2018年3月20日之前的借款利息1538958.33元且已經歸還均無異議。至于

2018年3月21日至6月20日的利息則為166.875萬元。故2018年6月21日至9月6日的利息為：15000*4.45%/360*75=139.0625萬元。故2018年3月21日至2018年9月6日欠付利息166.875萬+139.0625萬元=305.9375萬元。

其次，關于復利的問題。一審判決以中航信托公司主張罰息和違約金，又主張復利為由，不支持復利的請求。而中航信托公司對復利問題未提出上訴，故復利不屬于本院審理范圍。根據(jù)《信托貸款合同》第四條“二、罰息利率（二）本合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，三、如甲方不能按期付息，則自次日起計收復利?！眱烧唧w系解釋可知，罰息針對的是貸款逾期還本的情形，而復利針對的是貸款逾期還息的情形。對此，《信托貸款合同》第十條“二、違約救濟措施（五）借款逾期是指甲方未按期清償或超過本合同約定的分次還款計劃期限歸還借款的行為?！币脖砻鳎馄卺槍Φ氖墙杩畋窘鸲抢?。由上，原判決以利息逾期天數(shù)計算罰息，與雙方約定不符，應予糾正。

至于罰息的計算時間起點則取決于案涉《信托貸款合同》的解除時間。根據(jù)《信托貸款合同》第十條“一、違約情形（一）甲方的違約，3.未按期歸還債務本息；”“二、違約救濟措施（一）停止發(fā)放貸款，宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項下所有到期及未到期債務的本金、利息、費用。”可知，一旦安某公司未按約定歸還債務本息，則中航信托公司有約定解除權，可以單方解除案涉合同。雖然一審法院針對中航信托公司關于“《信托貸款合同》自起訴日起解除”的訴訟請求以“在本案訴訟期間，《信托貸款合同》已自動到期。因此，對中航信托公司解除合同的訴訟請求，不予支持?！睘橛?，予以駁回。但不影響中航信托公司已通過起訴狀副本送達方式通知安某公司解除案涉合同這一事實的成立。故罰息應從2018年9月7日起開始計算。此外，一審判決還確認安某公司還于2019年1月11日支付利息1705833.33元；2019年1月16日支付利息1705833.33元；2019年1月23日支付利息1780000元。2019年1月共支付利息5191666.66元。雖然一審判決已在本院認為部分認定安某公司2019年1月11日之后支付的利息可予抵扣，但一審判決并未將上述抵扣事項寫入判決主文，應予糾正。

至于案涉150萬元信托保證金的問題。安某公司二審提交的新證據(jù)《交通銀行電子回單憑證》復印件載明，該公司曾于2016年9月23日給中航信托公司匯款150萬元，摘要及附加信息一欄均顯示：信托保證資金。對此，中航信托公司質證認為，回單上的150萬元系信托計劃認購款。有新證據(jù)中航信托.天啟737號特定資產管理集合資金信托計劃相關信托文件可以證明。因為案涉信托單位開放期與安某公司提交150萬元記賬日期相符；計劃款金額也吻合。經查，中航信托公司提交的《中航信托.天啟737號特定資產管理集合資金信托計劃認購/申購風險申明書》以及相應第I期信托單位認購/申購單證、《中航信托.天啟737號特定資產管理集合資金信托計劃信托合同》，安某公司曾在2016年9月23日認購150萬份信托單位，共計150萬元。這也是雙方于2016年9月14日簽訂另一份《信托貸款合同》約定的中航信托公司向安某公司發(fā)放借款15000萬元的前提。雖然安某公司二審主張兩份合同之間是延期關系，都針對的是同一筆借款，但第一份合同借款到期時間為2017年9月22日，而第二份合同簽訂時間為2017年12月22日。兩者之間有長達三個月的中斷期。而且2017年簽訂的案涉《信托貸款合同》第五條“一發(fā)放借款的前提條件（一）5、《信托業(yè)保障基金委托認購協(xié)議》已經簽署，借款人已將相應款項（預放款金額的1%）轉至本項目信托專戶?！边@說明案涉《信托貸款合同》也約定了安某公司應將150萬元轉至信托專戶?？梢姡瑑煞莺贤s定的款項雖都是150萬元，但其名稱都不是所謂信托保證金，且即便信托保證金就是約定的信托單位認購金，安某公司提供的信托保證金交付時間也早于案涉《信托貸款合同》簽訂時間。安某公司主張第一份貸款合同到期后，案涉150萬元信托保證金沒有被退回，直接作為案涉《信托貸款合同》約定的信托保證金。對該主張，由于安某公司不能提出充分證據(jù)證明兩份《信托貸款合同》之間是同一合同延續(xù)關系，更不能證明雙方就前一合同信托保證金作為案涉合同信托保證金達成了意思一致，故安某公司有關案涉150萬元信托保證金應予抵扣本金或者利息的主張，不能得到支持。

（二）關于安某公司應承擔的案涉律師費金額問題。

從二審查明事實可知，原判決支持73萬元律師費所依據(jù)的律師費發(fā)票均已作廢。對此，中航信托公司的理由是，江西銀行（原南昌銀行）是信托貸款合同的最終受益人，也是費用的承擔者。故為了結算的便利，根據(jù)《中航信托.天順1561號企業(yè)貸款單一資金信托合同》的約定，由江西銀行直接支付案涉律師費365000元，由寒山律師事務所于2019年6月28日直接向江西銀行開具發(fā)票并無不當。

根據(jù)案涉《信托貸款合同》第八條“二、甲方（安某公司）的義務（十二）應當承擔與本合同及本合同項下?lián)Ｓ嘘P的律師服務、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證等費用?！笨芍?，本合同的當事人為甲方安某公司、乙方中航信托公司。根據(jù)合同相對性原則，安某公司應承擔的是合同相對人中航信托公司支付的律師費。至于《中航信托.天順1561號企業(yè)貸款單一資金信托合同》的當事人為江西銀行和中航信托公司。由于安某公司并非該合同當事人，該合同中包括律師費相關事項在內的條款對安某公司均無約束力。在一審判決所依據(jù)的律師費發(fā)票已作廢、中航信托公司二審提交的律師費發(fā)票金額365000元與一審認定不一致以及安某公司當庭質疑江西銀行、寒山律師事務所之間可能存在其他法律服務關系的情形下，僅憑江西銀行、中航信托公司之間關于由誰實際支付律師費的合同約定，不足以證明律師費發(fā)票載明的案外人江西銀行所支付365000元律師費，就是案涉合同約定應由安某公司支付的律師費。故，原判決關于律師費的認定缺乏事實依據(jù)，應予糾正。

一、維持江西省高級人民法院（2018）贛民初123號民事判決主文第二項和第六項；

四、將江西省高級人民法院（2018）贛民初123號民事判決主文第五項改判為：中航信托股份有限公司對拍賣、變賣江蘇安富置業(yè)發(fā)展有限公司持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司51%的股權、胡燕持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司20%的股權、史國新持有的江蘇安富置業(yè)無錫有限公司29%的股權（股權質押登記號分別為02112147-10股質登記設字【2017】第12260001號，02112147-10股質登記設字【2017】第12260002號，02112147-10股質登記設字【2017】第12260003號）所得價款，在上述本金、利息、違約金等范圍內享有優(yōu)先受償權；

五、撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民初123號民事判決第三項、第七項；

六、駁回中航信托股份有限公司其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　肖　峰

審判員　尹穎舜

審判員　張愛珍

二〇一九年十二月三十日

法官助理秦潤芝