中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：鄭水花，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：秦澤均，四川君合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：四川鉑智某科技發(fā)展有限公司。住所地：四川省天府新區(qū)仁壽縣視高經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)騰飛大道三段。

法定代表人：蔡麗菲，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李金通，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）:四川鉑智順科技發(fā)展有限公司。住所地：四川省天府新區(qū)仁壽縣視高經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)騰飛大道三段。

法定代表人：蔡麗菲，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅皞晨，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：李金通，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）:四川鉑智薈創(chuàng)新引擎科技發(fā)展有限公司。住所地：四川省天府新區(qū)仁壽縣視高經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)騰飛大道三段。

法定代表人：蔡麗菲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李金通，北京市京師律師事務(wù)所律師。

一審第三人：佛山順鉑興基管理服務(wù)企業(yè)（有限合伙）。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)大良街道五沙社區(qū)新輝路8號(hào)（地號(hào)北-7-2）之五。

負(fù)責(zé)人：蔡麗菲，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。

委托訴訟代理人：李金通，北京市京師律師事務(wù)所律師。

一審第三人:深圳智慧天成科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室。

法定代表人：趙秀娟,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖馳，四川選擇律師事務(wù)所律師。

鉑智某公司、鉑智順公司答辯稱，力道公司與智慧天成公司之間簽有借款合同，力道公司為履行與智慧天成公司簽署的借款合同提供借款，雙方存在借款合同關(guān)系。鉑智某公司、鉑智順公司與力道公司之間既沒(méi)有簽署合同，也沒(méi)有向力道公司借款，雙方不存在借款合同法律關(guān)系。鉑智某公司、鉑智順公司與力道公司之間不存在借款合同關(guān)系亦無(wú)借款事實(shí)，一審法院裁定駁回力道公司的起訴正確，力道公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回力道公司上訴，維持一審裁定。

鉑智薈公司答辯稱，力道公司與智慧天成公司之間簽有借款合同，力道公司為履行與智慧天成公司簽署的借款合同提供借款，雙方存在借款合同關(guān)系。鉑智薈公司與力道公司之間既沒(méi)有簽署合同，也沒(méi)有向力道公司借款，雙方之間不存在借款合同法律關(guān)系。本案存在兩個(gè)借貸法律關(guān)系，一個(gè)是力道公司和智慧天成公司的借款合同關(guān)系，一個(gè)是智慧天成公司和鉑智薈公司的借款關(guān)系，并不存在鉑智薈公司委托智慧天成公司借款的事實(shí)。在本案力道公司立案起訴前，智慧天成公司已對(duì)力道公司主張的借款向鉑智薈公司提起了訴訟。一審法院認(rèn)定力道公司不是適格原告，裁定駁回力道公司的起訴正確，力道公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回力道公司上訴，維持一審裁定。

力道公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）判令變更《關(guān)于鉑智薈創(chuàng)新引擎國(guó)際社區(qū)項(xiàng)目之合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》）借款使用主體鉑智薈公司為實(shí)際借款人鉑智某公司與鉑智順公司；（二）判令鉑智某公司、鉑智順公司、鉑智薈公司立即歸還38850萬(wàn)元借款本金及利息；（三）判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)以及律師費(fèi)由鉑智某公司、鉑智順公司、鉑智薈公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月23日，力道公司與順鉑興基、智慧天成公司訂立了案涉《合作協(xié)議》，約定力道公司以股東借款方式向智慧天成公司提供資金，智慧天成公司再以股東借款方式將資金用于項(xiàng)目公司鉑智薈創(chuàng)新引擎國(guó)際社區(qū)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱鉑智薈項(xiàng)目）開(kāi)發(fā)。2018年1月23日起至同年8月23日止，力道公司根據(jù)《合作協(xié)議》共向鉑智薈項(xiàng)目出借款項(xiàng)38850萬(wàn)元。由于順鉑興基、智慧天成公司故意隱瞞鉑智薈項(xiàng)目的土地使用人以及借款使用人為鉑智某公司和鉑智順公司這一情況，誘使力道公司誤認(rèn)為鉑智薈項(xiàng)目的用地主體與借款使用主體以及還款人均系鉑智薈公司一家。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，力道公司要求將《合作協(xié)議》中借款使用主體由鉑智薈公司,變更為實(shí)際借款人鉑智某公司與鉑智順公司，并要求實(shí)際使用主體立即償還借款。力道公司作為《合作協(xié)議》約定的鉑智薈項(xiàng)目借款的出借人，已全部履行了《合作協(xié)議》約定的借款義務(wù)。由于實(shí)際借款人鉑智某公司、鉑智順公司以《合作協(xié)議》沒(méi)有以上兩家公司為借款使用人的約定，拒絕承認(rèn)與力道公司有借款關(guān)系而拒絕還款，力道公司借出的38850萬(wàn)元借款現(xiàn)處于無(wú)法收回的緊急情況。請(qǐng)求一審法院判如所請(qǐng)。

一審法院查明：2018年1月23日，順鉑興基、智慧天成公司與力道公司訂立了案涉《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定：1.順鉑興基與智慧天成公司共同出資在四川省天府新區(qū)視高園區(qū)依法注冊(cè)設(shè)立目標(biāo)公司鉑智薈公司，項(xiàng)目公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，順鉑興基認(rèn)繳出資額為1020萬(wàn)元，持有鉑智薈公司51%的股權(quán)，智慧天成公司認(rèn)繳出資額為980萬(wàn)元，持有鉑智薈公司49%的股權(quán)。2.項(xiàng)目公司（或其全資子公司）擬投資對(duì)鉑智薈項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)，為明確力道公司實(shí)質(zhì)參與鉑智薈項(xiàng)目，確保項(xiàng)目資金安全協(xié)商達(dá)成如下條款：（1）力道公司以股東借款方式向智慧天成公司提供資金，智慧天成公司再以股東借款方式將資金用于項(xiàng)目公司鉑智薈項(xiàng)目開(kāi)發(fā)；(2)力道公司承諾前述項(xiàng)目資金安排與項(xiàng)目進(jìn)度同步（具體以政府土地出讓通知的要求或項(xiàng)目審批的要求為準(zhǔn)），保證不因資金問(wèn)題影響項(xiàng)目公司取得項(xiàng)目用地；(3)力道公司同意為項(xiàng)目公司后續(xù)開(kāi)發(fā)貸款融資提供相應(yīng)擔(dān)保，其擔(dān)保的前提是順鉑興基、智慧天成公司提供相同的反擔(dān)保措施；(4)智慧天成公司負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)順鉑興基并協(xié)調(diào)提供項(xiàng)目用地，發(fā)揮資源優(yōu)勢(shì)，確保在2018年1月31日前確認(rèn)國(guó)有建設(shè)用地中的土地出讓條件，使項(xiàng)目公司符合土地競(jìng)買資格，并爭(zhēng)取政策允許范圍內(nèi)的盡可能低的出讓價(jià)；(5)智慧天成公司現(xiàn)有股東同意轉(zhuǎn)讓26%的股權(quán)給力道公司，轉(zhuǎn)讓后，力道公司合法持有智慧天成公司26%的股權(quán)，合作期間，力道公司向智慧天成公司委派1名董事作為智慧天成公司董事會(huì)成員，并在董事會(huì)決議事項(xiàng)擁有一票否決權(quán);(6)項(xiàng)目公司設(shè)董事會(huì)，由5名董事組成，其中順鉑興基委派3名董事，智慧天成公司委派兩名董事，任期每屆3年，任期屆滿，可以連任，董事長(zhǎng)由順鉑興基委派的董事?lián)危腔厶斐晒就庾尪?名董事席位與力道公司。3.借款使用主體為鉑智薈公司，借款規(guī)模預(yù)計(jì)用款3億元，最多不超過(guò)3.6億元人民幣；借款方式為力道公司以股東借款方式向智慧天成公司提供資金，智慧天成公司再以股東借款方式將資金用于項(xiàng)目公司鉑智薈項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。借款期限、利息、還款時(shí)間、計(jì)息方式等內(nèi)容以雙方簽訂的《借款協(xié)議》為準(zhǔn)；借款資金實(shí)際用于項(xiàng)目公司鉑智薈項(xiàng)目土地款支付及后續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)，實(shí)際用款由智慧天成公司向力道公司申請(qǐng)，力道公司按項(xiàng)目公司與項(xiàng)目所在地國(guó)土部門(mén)簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》所約定的土地價(jià)款、支付進(jìn)度進(jìn)行提供，實(shí)際用款需求及時(shí)間由鉑智薈公司與智慧天成公司簽訂《借款合同》約定；還款來(lái)源為項(xiàng)目公司的住宅銷售和開(kāi)發(fā)貸置換，擔(dān)保措施以智慧天成公司持有的項(xiàng)目公司股權(quán)質(zhì)押給力道公司，項(xiàng)目公司在取得項(xiàng)目用地《不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證》5個(gè)工作日內(nèi)辦理抵押登記，抵押給力道公司，力道公司承諾在項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)貸款需要時(shí)，經(jīng)項(xiàng)目申請(qǐng)，5個(gè)工作日內(nèi)解除抵押手續(xù)，雙方還就力道公司后續(xù)監(jiān)管等事項(xiàng)作出了約定。4.智慧天成公司責(zé)任在于，該協(xié)議簽訂后，盡快協(xié)調(diào)促使項(xiàng)目用地盡早公告上市。5.力道公司的責(zé)任：力道公司在該協(xié)議簽署后一個(gè)工作日內(nèi)，向智慧天成公司指定賬戶支付1.8億元的股東借款，用于力道公司向項(xiàng)目公司股東借款使用，該股東借款用于項(xiàng)目公司鉑智薈項(xiàng)目地塊競(jìng)買保證金的支付和前期項(xiàng)目所需的啟動(dòng)資金；同時(shí)，智慧天成公司和力道公司應(yīng)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，力道公司應(yīng)按照本協(xié)議約定及時(shí)支付各筆款項(xiàng)（標(biāo)的股權(quán)價(jià)款、債權(quán)款等），如力道公司未履行承諾的貸款義務(wù)，因資金問(wèn)題影響到項(xiàng)目公司取得鉑智薈項(xiàng)目土地，該《合作協(xié)議》自動(dòng)失效，力道公司必須無(wú)條件于三個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助智慧天成公司辦理完相關(guān)的法律手續(xù)，包括但不限于工商變更登記和抵押登記撤銷等手續(xù)。6.違約責(zé)任：除本協(xié)議另有約定外，未經(jīng)各方協(xié)商一致，任何一方不得單方解除本協(xié)議，任何一方違約給其他方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。7.在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)交由項(xiàng)目所在地人民法院訴訟解決，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用及其他涉訴費(fèi)用，由敗訴方承擔(dān)。

2018年1月23日，力道公司作為出借人與作為借款人的智慧天成公司簽訂《借款協(xié)議》，約定：智慧天成公司向力道公司借款1.8億元，借款期限為12個(gè)月，自2018年1月24日起至2019年1月23日止，借款利息實(shí)行固定利率，按年化利率10%計(jì)息，資金使用不足一月按一個(gè)月收取，項(xiàng)目銷售后一個(gè)月內(nèi)將所欠付利息一次性支付完成，后續(xù)利息按季度支付，每季度前5個(gè)工作日內(nèi)支付；借款用途為支付用于招拍掛購(gòu)置土地應(yīng)付的競(jìng)拍保證金；智慧天成公司及其全體股東以其擁有的股權(quán)及股權(quán)收益向力道公司提供不可撤銷的擔(dān)保。該《借款協(xié)議》雙方還對(duì)違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。

2018年1月24日，力道公司將1.8億元借款匯到智慧天成公司賬上。同日，智慧天成公司將該筆借款匯到了鉑智薈公司賬上。亦在同日，鉑智薈公司將該1.8億元借款匯入了眉山市公共資源交易中心仁壽縣分中心的賬上，代鉑智順公司支付仁壽2017-96號(hào)地塊土地以及代鉑智某公司支付仁壽2017-94號(hào)、仁壽2017-95號(hào)地塊土地競(jìng)買保證金。

2018年3月26日，力道公司作為出借人與作為借款人的智慧天成公司簽訂第二份《借款協(xié)議》，約定：借款金額為3000萬(wàn)元，借款于2018年3月26日前由力道公司支付到智慧天成公司指定的賬戶中，借款日期、金額以銀行付款憑證為準(zhǔn)，借款期限不超過(guò)12個(gè)月（即2018年3月21日起至2019年3月20日止，以實(shí)際到款之日起算），借款利率為固定利率，按年化利率10%計(jì)息，資金使用不足一月按一個(gè)月收??；項(xiàng)目銷售后一個(gè)月內(nèi)將所欠付利息一次性支付完成，后續(xù)利息按季度支付，每季度前5個(gè)工作日內(nèi)支付；借款用途為鉑智薈項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)。該《借款協(xié)議》同樣還對(duì)擔(dān)保、違約責(zé)任等事項(xiàng)作出了約定。同日，力道公司將3000萬(wàn)元借款通過(guò)網(wǎng)上銀行匯到了智慧天成公司賬上。同日，智慧天成公司又將3000萬(wàn)元借款匯入鉑智薈公司賬戶。

2018年8月21日，力道公司與智慧天成公司訂立第三份《借款協(xié)議》，約定：根據(jù)順鉑興基、智慧天成公司與力道公司簽訂的前述《合作協(xié)議》，力道公司向智慧天成公司出借資金用于鉑智薈公司及其全資子公司（含鉑智某公司、鉑智順公司等各子公司）為鉑智薈項(xiàng)目開(kāi)發(fā)需繳納的土地款及開(kāi)發(fā)建設(shè)相關(guān)費(fèi)用；力道公司同意繼續(xù)向智慧天成公司出借資金，并依據(jù)鉑智薈項(xiàng)目土地出讓合同，分期或一次性出讓合同，分期或一次性出借剩余未付土地款及辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)等項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的費(fèi)用；力道公司同意將上述借款支付至智慧天成公司指定收款賬戶名為仁壽縣財(cái)政局，賬戶開(kāi)戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省仁壽縣支行，賬號(hào)為40×××54，力道公司向智慧天成公司指定收款賬戶支付出借資金后，以各筆資金實(shí)際付款日及付款金額計(jì)算借款期間和利息；《合作協(xié)議》中約定借款資金規(guī)模最高不超過(guò)3.6億元，力道公司與智慧天成公司明確在上述借款額度范圍內(nèi)，按原借款協(xié)議計(jì)息，超出部分按借款之日起20%的年利率標(biāo)準(zhǔn)由智慧天成公司向力道公司支付利息。該《借款協(xié)議》還對(duì)擔(dān)保及違約責(zé)任等事項(xiàng)作出了約定。

2018年8月23日，力道公司分六筆將17850萬(wàn)元借款匯到了仁壽縣財(cái)政局在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仁壽支行賬戶里，代鉑智某公司支付了仁壽2017-94、2017-95、2017-96土地款。

另查明，順鉑興基成立于2016年10月11日，為外商投資合伙企業(yè)。智慧天成公司成立于2017年5月17日，股東有張華、深圳智慧優(yōu)元實(shí)業(yè)有限公司，各占50%的股份，趙秀娟任法定代表人。2018年1月23日，力道公司與張華、深圳智慧優(yōu)元實(shí)業(yè)有限公司（趙秀娟任該公司法定代表人）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張華、深圳智慧優(yōu)元實(shí)業(yè)有限公司分別將其各持有的智慧天成公司13%的股份轉(zhuǎn)讓給力道公司。轉(zhuǎn)讓后，智慧天成公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張華和深圳智慧優(yōu)元實(shí)業(yè)有限公司各占37%，力道公司占26%，各方于2018年1月26日在工商管理部門(mén)辦理了變更登記。鉑智薈公司系智慧天成公司與順鉑興基出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，成立于2017年9月29日。智慧天成公司與順鉑興基分別占股51%、49%。鉑智某公司、鉑智順公司均成立于2017年10月31日，注冊(cè)資本金均為4000萬(wàn)元，由鉑智薈公司出資800萬(wàn)元，占股20%，四川知本快車創(chuàng)新科技研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱知本快車公司）出資3200萬(wàn)元，占股80%。2018年9月11日，兩公司變更注冊(cè)資本金為8000萬(wàn)元，鉑智薈公司出資800萬(wàn)元，知本快車公司出資7200萬(wàn)元，股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)殂K智薈公司占股10%，知本快車公司占股90%。

智慧天成公司當(dāng)庭陳述，根據(jù)案涉《合作協(xié)議》的約定，項(xiàng)目公司應(yīng)與智慧天成公司簽訂借款合同，因智慧天成公司提出應(yīng)按照力道公司的利息承擔(dān)，對(duì)方拒絕，雙方因利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致，智慧天成公司與三項(xiàng)目公司至今未簽訂借款協(xié)議。

2018年10月19日，智慧天成公司因本案所涉借款已向一審法院提起訴訟，形成了（2018）川民初124號(hào)借款合同糾紛一案，智慧天成公司在該案中請(qǐng)求判令：（一）鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司共同清償借款本金38850萬(wàn)元；（二）鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司按智慧天成公司與力道公司簽訂的三份《借款合同》約定的利息計(jì)算方法承擔(dān)借款利息及逾期還款利息；（三）本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)均由鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司承擔(dān)。

以上事實(shí)有各方提交的《合作協(xié)議》《借款協(xié)議》、付款憑證、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述佐證，一審法院依法予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為：力道公司是基于其與智慧天成公司、順鉑興基于2018年1月23日簽訂的《合作協(xié)議》，以及力道公司與智慧天成公司之間簽署的三份《借款協(xié)議》提起的本案訴訟。而案涉《合作協(xié)議》的簽約方是智慧天成公司、順鉑興基及力道公司三方。鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司三項(xiàng)目公司并未參與簽署案涉《合作協(xié)議》。因此，三項(xiàng)目公司并非《合作協(xié)議》的合同主體。此外,力道公司舉示的三份《借款協(xié)議》也是力道公司與智慧天成公司簽訂的，該借款協(xié)議明確的借款人是智慧天成公司，與鉑智薈三項(xiàng)目公司無(wú)關(guān)，鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司與力道公司之間不具有合同關(guān)系，力道公司不能依據(jù)《合作協(xié)議》和其與智慧天成公司簽訂的《借款協(xié)議》直接向鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司主張權(quán)利。

現(xiàn)有證據(jù)證明，力道公司是智慧天成公司的股東，鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司系鉑智薈項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，智慧天成公司系該項(xiàng)目公司的股東。因此，雙方在《合作協(xié)議》中關(guān)于力道公司以股東借款方式向智慧天成公司提供資金，智慧天成公司再以股東借款方式將資金用于項(xiàng)目公司鉑智薈項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的約定，應(yīng)當(dāng)理解為力道公司是以智慧天成公司的股東身份借款給智慧天成公司，智慧天成公司再作為項(xiàng)目公司的股東向項(xiàng)目公司提供資金，從而形成兩個(gè)不同的借款法律關(guān)系。雖然《合作協(xié)議》第四條第1款約定借款使用主體為鉑智薈公司及其全資子公司，但該約定并不能將兩個(gè)法律關(guān)系視為同一借款行為。事實(shí)上，雙方履行《合作協(xié)議》約定的借款方式也能證明力道公司提供資金也是與智慧天成公司簽訂借款合同，智慧天成公司再與項(xiàng)目公司簽訂借款合同，只因智慧天成公司與項(xiàng)目公司對(duì)借款利息產(chǎn)生爭(zhēng)議，而至今未能簽訂。且在兩個(gè)借款關(guān)系中，雙方約定的還款期限也不一致，智慧天成公司與項(xiàng)目公司約定是以房屋銷售款償還借款，并無(wú)準(zhǔn)確的借款期限，而力道公司約定的借款期限僅為1年。兩個(gè)借款關(guān)系明顯是獨(dú)立的法律關(guān)系。因此，項(xiàng)目公司是依據(jù)與其股東智慧天成公司的借款法律關(guān)系而取得的案涉資金，并非依據(jù)智慧天成公司與力道公司的借款關(guān)系取得資金，力道公司認(rèn)為三項(xiàng)目公司使用的資金是由其通過(guò)智慧天成公司提供，且部分資金直接打入智慧天成公司指定的當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T(mén)的賬戶事實(shí)存在，即認(rèn)為自己有權(quán)直接向三項(xiàng)目公司主張權(quán)利，并要求項(xiàng)目公司依據(jù)其與智慧天成公司簽訂的《借款合同》履行還款義務(wù)，其訴訟主張突破了合同相對(duì)性原則，一審法院不予支持。力道公司直接轉(zhuǎn)款至當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T(mén)僅僅是根據(jù)借款人智慧天成公司的指示，減少轉(zhuǎn)款環(huán)節(jié)所為，并不能以此認(rèn)為借款人發(fā)生變更。加之，在力道公司提起本案訴訟前，智慧天成公司就同一筆債務(wù)已經(jīng)向一審法院起訴，要求三項(xiàng)目公司償還案涉借款。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)為案涉借款是三項(xiàng)目公司在雙方當(dāng)事人履行案涉《合作協(xié)議》從其股東智慧天成公司取得的借款，智慧天成公司籌集該筆資金從何而來(lái)與項(xiàng)目公司無(wú)關(guān)。針對(duì)三項(xiàng)目公司主張權(quán)利，只能依據(jù)合同相對(duì)性原則認(rèn)定為智慧天成公司，向三項(xiàng)目公司主張債權(quán)的也只能是本案借款的合法債權(quán)人。在智慧天成公司已就案涉借款向三項(xiàng)目公司主張權(quán)利的情況下，力道公司無(wú)權(quán)直接起訴三項(xiàng)目公司要求其還款，力道公司不是本案的適格原告。順鉑興基、鉑智薈公司、鉑智某公司、鉑智順公司的抗辯理由成立。一審法院遂裁定駁回力道公司的起訴。

本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

首先，從合同簽訂情況看，順鉑興基、智慧天成公司、力道公司于2018年1月23日訂立《合作協(xié)議》，力道公司作為出借人與智慧天成公司作為借款人分別于2018年1月23日、2018年3月26日、2018年8月21日簽訂三份《借款協(xié)議》，鉑智某公司、鉑智順公司、鉑智薈公司均未參與上述協(xié)議的簽訂，不是合同相對(duì)人，與力道公司亦無(wú)借款合意，力道公司無(wú)權(quán)依據(jù)上述協(xié)議直接向三公司主張權(quán)利。雖《合作協(xié)議》約定鉑智薈公司為借款使用主體，還款來(lái)源為住宅銷售、開(kāi)發(fā)貸置換等銷售回籠資金，但鉑智某公司、鉑智順公司、鉑智薈公司并不因此負(fù)有向力道公司還款的義務(wù)。

其次，從合同履行情況看，力道公司分別于2018年1月24日、2018年3月26日、2018年8月23日向智慧天成公司或智慧天成公司指定的收款人付款1.8億元、3000萬(wàn)元、17850萬(wàn)元，履行了向智慧天成公司發(fā)放借款的合同義務(wù)。至于智慧天成公司在收到力道公司借款后又將其中部分款項(xiàng)支付給鉑智薈公司用于代鉑智某公司、鉑智順公司支付土地競(jìng)買保證金或者土地出讓款，與本案不屬同一法律關(guān)系，力道公司無(wú)權(quán)據(jù)此向鉑智某公司、鉑智順公司、鉑智薈公司主張權(quán)利。

綜上，力道公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十一月七日

法官助理葉陽(yáng)