中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1742號
上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)夢澤大道20號。
法定代表人：陳坦，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈振華，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉健，男，該公司工作人員。
上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西寧市城中區(qū)濱河南路82號1幢1單元1141室。
負責(zé)人：吳立奎，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈振華，男，該公司工作人員。
上訴人（原審被告）：四川省瀘州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍馬大道二段30幢202號。
法定代表人：余效國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪雪強，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：四川省瀘州市第十建筑工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)黃河路15號（禾木大廈2單元2041室）。
負責(zé)人：李清山，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪雪強，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：青海銀泰置業(yè)投資集團有限責(zé)任公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)東交通巷1號（銀泰大廈）。
法定代表人：朱建偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬春梅，青海觀若律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚菊元，青海觀若律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新南洋公司）、湖北新南洋建設(shè)工程有限公司青海分公司（以下簡稱新南洋青海分公司）及上訴人四川省瀘州市第十建筑工程有限公司（以下簡稱瀘州十建公司）、四川省瀘州市第十建筑工程有限公司青海分公司（以下簡稱瀘州十建青海分公司）因與被上訴人青海銀泰置業(yè)投資集團有限責(zé)任公司（以下簡稱銀泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（以下簡稱青海高院）（2018）青民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2019年11月7日開庭審理了本案。新南洋公司負責(zé)人賈振華、劉健，新南洋青海分公司委托訴訟代理人吳立奎、劉健，瀘州十建公司及瀘州十建青海分公司共同委托訴訟代理人汪雪強，銀泰公司委托訴訟代理人姚菊元均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新南洋公司及其青海分公司上訴請求：一、依法改判（2018）青民初200號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項判決。支持新南洋公司及其青海分公司的一審訴訟請求，即判令銀泰公司、瀘州十建公司及其青海分公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。二、依法判令銀泰公司、瀘州十建公司及其青海分公司共同給付新南洋公司及其青海分公司墊付的材料款21268630.13元。三、依法判令銀泰公司、瀘州十建公司及其青海分公司共同給付新南洋公司及其青海分公司經(jīng)濟損失6209606.94元。四、請求依法判令銀泰公司、瀘州十建公司及其青海分公司共同給付新南洋公司及其青海分公司逾期付款利息3703363.80元(計算方式:21268630.13×4.75%÷365天×1338天，日期從2015年10月31日起暫計算至2019年6月30日）。五、本案一、二審訴訟費用由銀泰公司、瀘州十建公司及其青海分公司共同承擔(dān)。事實和理由如下：新南洋公司及其青海分公司就（2018）青民初200號民事判決書所確認的應(yīng)給付新南洋公司及其青海分公司墊付的材料款21268630.13元、經(jīng)濟損失6209606.94元無異議，但新南洋公司及其青海分公司認為逾期付款利息應(yīng)從新南洋公司及其青海分公司退場之日即2015年10月31日起計算，暫計算至2019年6月30日，逾期付款利息為3703363.80元，以上合計為人民幣31181600.87元。且，新南洋公司及其青海分公司認為該判決評判“新南洋公司主張銀泰公司承擔(dān)共同給付責(zé)任無事實依據(jù)，本院對其該訴求予以駁回”是錯誤的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法給予糾正。
瀘州十建公司及其青海分公司上訴請求與答辯意見一并陳述：一、撤銷原審判決第二項、第三項，并依法改判。二、本案一、二審訴訟費由新南洋公司及其青海分公司、銀泰公司承擔(dān)。事實和理由如下：一、原審判決錯誤致使瀘州十建公司及其青海分公司多承擔(dān)材料款2343920元。西寧寧祥商貿(mào)有限公司（以下簡稱寧祥公司）主張的9401765元債權(quán)包括了實際施工人易登祥支付的部分鋼材款。新南洋公司（含青海金昌建筑節(jié)能安裝有限公司，以下簡稱金昌公司）實際支付的工程款僅為7057845元。原審判決瀘州十建公司及青海分公司承擔(dān)鋼材款9401765元，比新南洋公司實際承擔(dān)的工程款多2343920元。二、原審判決認定應(yīng)由瀘州十建公司及其青海分公司賠償新南洋公司及其青海分公司向?qū)幭楣局Ц兜?699665元是錯誤的。西寧市中級人民法院于2015年8月31日就寧祥公司與新南洋公司及其青海分公司作出（2015）寧民二初字第00376號民事調(diào)解書時，瀘州十建公司并未參加，且調(diào)解書所確定的資金占用費1189665元、違約金30萬元并非由瀘州十建公司及其青海分公司違約產(chǎn)生。新南洋公司及其青海分公司與寧祥公司達成調(diào)解協(xié)議時在不能保證貨款能夠及時支付的情況下，貿(mào)然答應(yīng)按照每日1萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期履行資金占用費，年利率達到了65.80%,遠遠高出了寧祥公司的實際損失，也遠遠高出了法定利率標(biāo)準(zhǔn)，原審將該部分損失121萬元轉(zhuǎn)嫁給滬州十建公司及其青海分公司顯失公平。三、原審判決認定違約金和逾期付款利息全部由瀘州十建及其青海分公司承擔(dān)是錯誤的，且利息計算也存在錯誤。四、原審認定三方協(xié)議有效，卻又認為三方協(xié)議中銀泰公司的承諾無意義，銀泰公司不應(yīng)承擔(dān)扣付材料款義務(wù)和賠償違約損失，顯然是錯誤的。五、銀泰公司未履行三方協(xié)議，應(yīng)當(dāng)賠償由此給新南洋公司造成的各項損失并承擔(dān)全部的利息。綜上，原審判決存在錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。
銀泰公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院認為，一、原審判決對（2015）寧民二初字第00376號民事調(diào)解書所涉及的鋼材款及經(jīng)濟損失數(shù)額有待進一步查明。首先，銀泰公司、瀘州十建公司、新南洋公司三方均認可，三方《協(xié)議書》簽訂在先，（2015）寧民二初字第00376號民事調(diào)解書作出在后。即新南洋公司在與寧祥公司調(diào)解時，對債務(wù)可能由瀘州十建公司及銀泰公司承擔(dān)，是明確知情的。瀘州十建公司及銀泰公司并未參加新南洋公司與寧祥公司之間的調(diào)解，也不認可（2015）寧民二初字第00376號民事調(diào)解書中載明的鋼材款及經(jīng)濟損失數(shù)額，原審判決未對上述事實予以查明有誤。其次，新南洋公司并未提交案涉9401765元鋼材購銷合同實際履行的確實充分證據(jù)，即新南洋公司不僅未能提交相關(guān)鋼材送貨的簽證單據(jù)且新南洋公司提交的購銷合同及調(diào)解書也未出現(xiàn)案涉工程名稱，故新南洋公司提交的證據(jù)是否足以證明新南洋公司對案涉9401765元鋼材已全部實際收貨，且投入案涉工程有待查明。再次，原審判決關(guān)于部分鋼材款系金昌公司代付及新南洋公司現(xiàn)金支付寧祥公司的事實需進一步查明。故原審判決對此未予查明，屬于基本事實不清。二、案涉銀泰公司、新南洋公司、瀘州十建公司三方共同認可《協(xié)議書》載明的關(guān)于“如果瀘州十建公司不按約履行債權(quán)債務(wù)、前期施工產(chǎn)生的材料欠款，由銀泰公司依據(jù)該公司承諾直接扣付給新南洋公司”的內(nèi)容，該事實直接關(guān)系到銀泰公司責(zé)任承擔(dān)的問題，原審判決對此未予認定有誤。
綜上，一審判決認定事實不清，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，裁定如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民初200號民事判決；
二、本案發(fā)回青海省高級人民法院重審。
上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司、湖北新南洋建設(shè)工程有限公司青海分公司預(yù)交的案件受理費197708元及上訴人四川省瀘州市第十建筑工程有限公司、四川省瀘州市第十建筑工程有限公司青海分公司預(yù)交的案件受理費67249.67元予以退回。
審判長 何 波
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇一九年十二月十一日
法官助理文波
書記員柏茵
成為第一個評論者