中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林勝舜，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳家洪，北京市京師（泉州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張微，北京市京師（泉州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：力寶某國際有限公司（ReebokInternationallimited）。住所地：大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦市。

法定代表人：沙拉·塔爾伯特、馬丁·埃德蒙頓·奧布萊恩，該公司董事。

委托訴訟代理人：李茜，北京薈高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李月竹，河北開原律師事務(wù)所律師。

力寶某公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確。（一）力寶某公司二審提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明銳尚公司獲得授權(quán)的第18100914號及第8690564號商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效。（二）銳尚公司實際使用的涉案字母標(biāo)識并非第18100914號商標(biāo)，而是經(jīng)過變形使用，與REEBOK商標(biāo)字母近似，字體基本相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。REEBOK商標(biāo)被多次認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有很高的知名度。被訴侵權(quán)標(biāo)識與力寶某公司的涉案商標(biāo)均是在服裝商品上使用，極易造成消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（三）銳尚公司使用的涉案圖形標(biāo)識與力寶某公司享有著作權(quán)的圖形相比，在基本構(gòu)圖、線條的取舍、安排、設(shè)計等方面基本雷同，構(gòu)成實質(zhì)性近似，侵犯了力寶某公司的著作權(quán)。（四）力寶某公司的“銳步”商標(biāo)已多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，銳尚公司的商號“銳尚”與該商標(biāo)僅一字之差。力寶某公司為英國注冊的公司，銳尚公司的注冊地也在英國。銳尚公司與力寶某公司同屬于體育用品經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知悉力寶某公司品牌及相關(guān)情況。故銳尚公司的行為具有明顯的主觀惡意。

力寶某公司向福建省高級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：（一）判令銳尚公司立即停止侵犯力寶某公司第754960號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售帶有商標(biāo)的服裝、鞋商品；（二）判令銳尚公司停止侵犯力寶某公司圖形作品著作權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售帶有標(biāo)識的服裝、鞋商品；（三）判令銳尚公司賠償力寶某公司經(jīng)濟(jì)損失1億元（包括力寶某公司為制止侵權(quán)而支出的合理費用）；（四）判令銳尚公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明，認(rèn)定以下事實：

力寶某公司享有第754960號商標(biāo)在第25類服裝、鞋商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)有效期限自1995年7月7日始，經(jīng)續(xù)展至2025年7月6日止。商標(biāo)核定使用的商品包括第25類的“鞋及鞋的部件；T恤衫；無袖T恤衫；襯衫；背心；衛(wèi)生衫；汗衫；汗褲；長褲；短褲；裙子；準(zhǔn)備活動用運動服；跳高運動服；田徑服；高領(lǐng)長袖緊身衣；緊身衣；短襪；夾克；有邊帽；無邊帽；帽舌；手套；睡衣；睡袍；睡衣褲；內(nèi)衣；短褲；拳擊短褲”。力寶某公司將上述商標(biāo)許可給阿迪達(dá)斯（中國）有限公司使用，許可期限自2007年1月l日至2017年12月31日。

力寶某公司于1997年7月14日在獲得第1052619號注冊商標(biāo)專用權(quán)，已續(xù)展有效期限至2027年7月13日止。該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類的“鞋及鞋的部件；T恤衫；襯衫；背心；汗衫；棉毛衫；棉毛褲；長褲；短褲；裙子；準(zhǔn)備活動用運動服；緊身連衣褲便服；田徑服；緊身衣；緊身衣褲；夾克衫；短襪；手套；無邊帽；有沿帽；鴨舌；睡衣；睡袍；睡衣褲；內(nèi)褲；內(nèi)衣；拳擊衫”。

力寶某公司于1990年9月10日獲準(zhǔn)注冊第528494號“銳步”商標(biāo)，已續(xù)展有效期限至2020年9月9日。該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類鞋、服裝等。

力寶某公司的第754961號“REEBOK”商標(biāo)于1995年7月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品類別為第25類的鞋、服裝等。

力寶某公司在本案中主張著作權(quán)的作品為，是其美國關(guān)聯(lián)公司ReebokInternationalLtd.的雇員WilliamErvinWhitehill于1992年創(chuàng)作的職務(wù)作品，其著作權(quán)屬于ReebokInternationalLtd.。力寶某公司1994年8月9日在美國注冊第1848848號商標(biāo)，該圖形商標(biāo)及上述圖形的首次使用時間為1993年5月19日。該作品于2011年5月1日轉(zhuǎn)讓給力寶某公司。力寶某公司于2013年4月2日在國家版權(quán)局對作品進(jìn)行了著作權(quán)登記。

2006年-2012年，、REEBOK、銳步均名列世界品牌500強排行榜。2011年-2017年，阿迪達(dá)斯（中國）有限公司在其官方微博持續(xù)對帶有商標(biāo)的商品進(jìn)行宣傳。力寶某公司也對、REEBOK、銳步系列商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、大量的使用和宣傳。力寶某公司持續(xù)、大量銷售標(biāo)有上述系列商標(biāo)的商品。截至2016年，在中國共有數(shù)百家專賣店銷售帶有上述系列商標(biāo)的商品。相關(guān)的期刊、公關(guān)活動報告、商品報道、新聞稿等顯示，力寶某公司對上述系列商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、大量的宣傳。國家圖書館科技查新中心出具的《檢索報告》顯示，力寶某公司的上述系列商標(biāo)具有較高的媒體曝光度和知名度。力寶某公司為宣傳上述系列商標(biāo)支付了費用。多年來，力寶某公司積極地維護(hù)其商標(biāo)權(quán)。2000年，銳步、REEBOK、商標(biāo)就被原國家工商行政管理總局列入《全國重點保護(hù)商標(biāo)名錄》。有關(guān)生效判決也認(rèn)定，力寶某公司第528494號商標(biāo)在2003年9月16日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)，力寶某公司第754960號商標(biāo)在2004年6月15日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。相關(guān)行政部門的行政裁定認(rèn)定，力寶某公司的“銳步”商標(biāo)在2010年8月3日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。

銳尚公司成立于2017年4月6日，注冊資本2000萬元，法定代表人吳接文（占股52%）。經(jīng)營范圍包括“批發(fā)、零售（含網(wǎng)上銷售）：體育用品（不含弩等須經(jīng)前置許可的項目）、鞋帽、服裝、箱包（不得從事增值電信及金融業(yè)務(wù)）；制造：鞋帽、服裝、箱包”。

2017年8月27日，銳尚公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人晉江市用美鞋樣設(shè)計有限公司（以下簡稱用美公司）受讓第18100914號商標(biāo)。該商標(biāo)系由案外人謝淑慧于2016年11月28日獲準(zhǔn)注冊，指定使用在第25類“服裝；童裝；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；襪；手套（服裝）；圍巾；皮帶（服飾用）”等商品上。第8690564號商標(biāo)由案外人楊思黨于2010年9月21日申請，并于2013年12月14日獲準(zhǔn)注冊，指定使用在第25類“服裝；領(lǐng)帶；帽；皮帶（服飾用）；手套（服裝）；襪；鞋；嬰兒全套衣；游泳衣；足球鞋”等商品上，用美公司于2017年8月27日受讓該商標(biāo)。用美公司于2017年9月5日出具《授權(quán)書》，授權(quán)UKRuishangCostumeGroupLimited（英國銳尚服飾集團(tuán)有限公司）獨占使用上述兩個商標(biāo)。同日，UKRuishangCostumeGroupLimited（英國銳尚服飾集團(tuán)有限公司）也出具《授權(quán)書》，授權(quán)銳尚公司獨占使用上述兩個商標(biāo)。2017年，力寶某公司針對上述兩個商標(biāo)提起無效宣告請求。一審期間，商標(biāo)行政主管部門尚未就該請求作出決定。

一審提交答辯狀期間，銳尚公司提出管轄權(quán)異議申請。一審法院于2018年3月5日作出（2017）閩民初129號-1民事裁定，裁定駁回銳尚公司對本案管轄權(quán)提出的異議。銳尚公司不服，提起上訴。本院于2018年6月19日作出（2018）最高法民轄終180號裁定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

一審審理期間，經(jīng)力寶某公司申請，一審法院于2017年12月22日作出（2017）閩民初129號民事裁定，裁定銳尚公司立即停止在鞋商品上使用商標(biāo)；立即停止向他人銷售、提供帶有上述商標(biāo)的鞋商品；凍結(jié)阿迪達(dá)斯（中國）有限公司在匯豐銀行（中國）有限公司上海分行的人民幣300萬元，期限為一年。2019年1月2日，一審法院作出（2017)閩民初129號—2民事裁定，裁定繼續(xù)凍結(jié)阿迪達(dá)斯（中國）有限公司在匯豐銀行（中國）有限公司上海分行的人民幣300萬元，期限為一年。

一審法院認(rèn)為，力寶某公司擁有第754960號注冊商標(biāo)，該商標(biāo)指定使用在第25類服裝、鞋商品，該注冊商標(biāo)尚在有效期限內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。力寶某公司該商標(biāo)及系列商標(biāo)銳步、REEBOK經(jīng)多年持續(xù)、大量的使用和宣傳，在我國具有較高的知名度。早在2000年，就被原國家工商行政管理部門列入全國重點保護(hù)商標(biāo)名錄。有關(guān)生效判決、行政決定曾認(rèn)定其構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。銳尚公司在其生產(chǎn)的服裝、鞋上使用了、、、等標(biāo)識，進(jìn)行招商加盟等經(jīng)營活動，并在其辦公大樓顯著位置、辦公場所、辦公用品以及招商加盟活動現(xiàn)場多處，也使用了上述標(biāo)識。銳尚公司雖然持有第18100914號注冊商標(biāo)，但是其實際使用的商標(biāo)與該商標(biāo)不同。銳尚公司使用的商標(biāo)與力寶某公司的注冊商標(biāo)比對，其字體相同、字母以及外形相似且不易區(qū)分，構(gòu)成近似。鑒于力寶某公司商標(biāo)在中國具有較高的知名度，銳尚公司將與近似的商標(biāo)使用于相同的商品上，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條第（二）項的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案證據(jù)足以證明力寶某公司對享有在先著作權(quán)。力寶某公司的圖形體現(xiàn)了作者對基本構(gòu)圖、細(xì)節(jié)處理、線條運用的取舍、選擇、安排、設(shè)計，融入了作者創(chuàng)造性的勞動，具有獨創(chuàng)性和審美意義，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。為比對方便，將銳尚公司使用的商標(biāo)的圖形做鏡面反射后得到。銳尚公司的與力寶某公司的存在多處雷同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。由于力寶某公司早已在我國申請注冊第1052619號商標(biāo)，并將該商標(biāo)投入實際商業(yè)使用，銳尚公司具有接觸力寶某公司圖形的可能性，這些雷同并非巧合，而屬抄襲。銳尚公司生產(chǎn)、銷售帶有圖形的商品的行為，系未經(jīng)力寶某公司許可，擅自復(fù)制、發(fā)行與其享有著作權(quán)的圖形實質(zhì)性相似的圖形的行為，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第四十八條的規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

銳尚公司的主要抗辯理由是，用美公司擁有第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)，銳尚公司經(jīng)授權(quán)使用、、、等標(biāo)識，是對該兩注冊商標(biāo)的合法使用。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，銳尚公司第8690564號商標(biāo)注冊證不能作為對抗力寶某公司在先著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，該商標(biāo)注冊不構(gòu)成合法的抗辯理由。銳尚公司的著作權(quán)登記證的圖案與力寶某公司在先圖案構(gòu)成實質(zhì)性近似，因此，該登記證不能成為銳尚公司合法使用該圖案的抗辯理由。銳尚公司未規(guī)范使用第18100914號注冊商標(biāo)，其實際使用的標(biāo)識與力寶某公司的注冊商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于銳尚公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理的請求，一審法院亦未予支持。

銳尚公司實施本案侵權(quán)行為，主觀上具有惡意。銳尚公司的關(guān)聯(lián)公司用美公司分別從不同的案外人處受讓第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)。在獲得上述注冊商標(biāo)后，用美公司許可給在英國成立的UKRuishangCostumeGroupLimited使用，再由UKRuishangCostumeGroupLimited許可給銳尚公司使用。銳尚公司在實際經(jīng)營活動中使用的是變形的商標(biāo)，與注冊商標(biāo)不同，而與力寶某公司的商標(biāo)更為近似。銳尚公司還使用與力寶某公司圖形實質(zhì)性相似的標(biāo)識。銳尚公司的行為是刻意地、有計劃地從英文、中文、圖形商標(biāo)、字號、來源國等多個方面，立體化地仿冒力寶某公司的元素，從而造成消費者的混淆誤認(rèn)，謀取不正當(dāng)利益，具有明顯的主觀惡意。

由于力寶某公司未舉證因被侵權(quán)所受到的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。其提供的商標(biāo)許可使用費因系其單方提供，且未有其他證據(jù)印證，也不宜認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，力寶某公司的商標(biāo)和作品具有較高的知名度。銳尚公司具有明顯的侵權(quán)的惡意，實際實施了生產(chǎn)侵權(quán)商品、招商加盟等經(jīng)營活動，其不但獲得了利益，也對力寶某公司多年來積累的商譽造成損害。并且，力寶某公司為維權(quán)需要支付了合理費用。故一審法院確定本案賠償金額為300萬元。

一審法院據(jù)此判決：（一）銳尚公司立即停止侵犯力寶某公司第754960號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售帶有商標(biāo)的服裝、鞋商品；（二）銳尚公司立即停止侵犯力寶某公司作品著作權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售帶有標(biāo)識服裝、鞋商品；（三）銳尚公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償力寶某公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費用等計人民幣300萬元。

本院二審期間，力寶某公司向本院提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)第18100914號、第898690564號商標(biāo)被宣告無效的商標(biāo)公告，用于證明銳尚公司主張其合法使用的兩項商標(biāo)均已經(jīng)被宣告無效。銳尚公司對該證據(jù)的真實性無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，力寶某公司在起訴狀中主張享有圖形作品著作權(quán)，在本院二審開庭審理時，力寶某公司當(dāng)庭確認(rèn)其主張的是美術(shù)作品著作權(quán)。

一、銳尚公司是否侵害力寶某公司主張的注冊商標(biāo)專用權(quán)及美術(shù)作品著作權(quán)

本案中，銳尚公司上訴主張其使用、、、等標(biāo)識，未侵害力寶某公司第754960號注冊商標(biāo)專用權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)。對此，本院分別評述如下：

（一）銳尚公司是否侵害了力寶某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)

商標(biāo)法第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。本案中，根據(jù)一審查明的事實，銳尚公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識為，與力寶某公司的涉案注冊商標(biāo)相比，二者字體相同，字母及外形高度近似。力寶某公司的涉案注冊商標(biāo)在我國具有較高的知名度，曾被原國家工商行政管理總局列入全國重點保護(hù)商標(biāo)名錄，并被生效判決認(rèn)定為“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。銳尚公司在相同類別的商品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)于銳尚公司主張的第18100914號注冊商標(biāo)，由于其實際使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與該商標(biāo)標(biāo)識不同，且第18100914號注冊商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效。故銳尚公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）銳尚公司是否侵害了力寶某公司的美術(shù)作品著作權(quán)

本案中，雙方當(dāng)事人對于力寶某公司享有美術(shù)作品在先著作權(quán)的事實不持異議。將銳尚公司被訴侵權(quán)標(biāo)識、、中的圖形部分經(jīng)鏡面反射后，得到圖形。該鏡面反射圖形與力寶某公司享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品相比，在基本構(gòu)圖、細(xì)節(jié)處理、線條運用的選擇和設(shè)計等方面均存在多處雷同，故銳尚公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識的圖形部分與力寶某公司的上述美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。根據(jù)一審查明的事實，力寶某公司于1997年7月14日已就上述美術(shù)作品獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊，之后又將該注冊商標(biāo)持續(xù)投入商業(yè)使用。銳尚公司與力寶某公司為同業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知曉力寶某公司的該注冊商標(biāo)，即其具有接觸力寶某公司上述美術(shù)作品的可能性。銳尚公司使用與力寶某公司美術(shù)作品實質(zhì)性相似的標(biāo)識，用于其生產(chǎn)的鞋和服裝類產(chǎn)品及其推廣宣傳、銷售等活動中，構(gòu)成著作權(quán)法第四十八條第（一）項規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的”侵權(quán)行為。

銳尚公司主張其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識、、系對其持有的第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)的合法使用，且其組合使用第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)所形成的美術(shù)作品，已經(jīng)于2017年9月11日取得著作權(quán)登記。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，力寶某公司的美術(shù)作品著作權(quán)形成時間早于銳尚公司持有的第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)的申請日，銳尚公司取得著作權(quán)登記的作品的圖形部分與力寶某公司的上述在先美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，且本院二審查明，銳尚公司主張的上述商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效，上述商標(biāo)曾經(jīng)獲得的注冊商標(biāo)專用權(quán)及其組合形成的美術(shù)作品著作權(quán)不能成為對抗力寶某公司在先美術(shù)作品著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。銳尚公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、一審法院確定的損害賠償數(shù)額是否合適

商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。銳尚公司上訴主張其未實際生產(chǎn)產(chǎn)品，一審判決其承擔(dān)300萬的損害賠償金于法無據(jù)。對此，本院認(rèn)為，本案中，力寶某公司未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，也未舉證證明銳尚公司因侵權(quán)所獲得的利益，其單方提供的商標(biāo)許可使用費因無其他證據(jù)印證一審法院未予采信。在此基礎(chǔ)上，一審法院綜合考慮全案情況，根據(jù)上述法律規(guī)定，適用法定賠償額上限判決銳尚公司賠償力寶某公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費用300萬元并無不當(dāng)，主要理由如下：

（一）力寶某公司系列商標(biāo)知名度較高

根據(jù)一審查明的事實，早在2000年，銳步、REEBOK、商標(biāo)就被原國家工商行政管理總局列入《全國重點保護(hù)商標(biāo)名錄》。有關(guān)生效判決認(rèn)定力寶某公司第528494號商標(biāo)在2003年9月16日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。有關(guān)生效判決還認(rèn)定力寶某公司第754960號商標(biāo)在2004年6月15日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。相關(guān)行政部門的行政裁定認(rèn)定力寶某公司的銳步商標(biāo)在2010年8月3日前已構(gòu)成“鞋”商品上的馳名商標(biāo)。綜上，力寶某公司的系列商標(biāo)具有較高的知名度。

（二）銳尚公司主觀惡意明顯

銳尚公司被許可使用的第18100914號商標(biāo)和第8690564號商標(biāo)系其關(guān)聯(lián)公司用美公司分別從不同的案外人處受讓獲得，再許可給在英國成立的UKRuishangCostumeGroupLimited（英國銳尚服飾集團(tuán)有限公司）使用，然后由UKRuishangCostumeGroupLimited許可給銳尚公司使用。力寶某公司也是在英國成立的公司。銳尚公司與力寶某公司為同業(yè)經(jīng)營者，其對于力寶某公司具有較高知名度的涉案注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉。但是，銳尚公司的商號與力寶某公司的另一馳名商標(biāo)“銳步”僅一字之差，其在實際經(jīng)營活動中使用的是變形后的標(biāo)識，與其主張的注冊商標(biāo)明顯不同，而與力寶某公司的商標(biāo)更為近似。銳尚公司還使用了與力寶某公司在先美術(shù)作品實質(zhì)性相似的被訴標(biāo)識，而力寶某公司對該美術(shù)作品也申請了注冊商標(biāo)。銳尚公司從商標(biāo)、美術(shù)作品、字號、來源國等各個方面，刻意攀附仿冒力寶某公司的商業(yè)標(biāo)識，極易造成消費者混淆誤認(rèn)，明顯具有謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。

（三）銳尚公司在實際經(jīng)營活動中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的情形

綜上，為維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，保護(hù)公平有序的市場環(huán)境，綜合考慮力寶某公司涉案商標(biāo)知名度、銳尚公司主觀惡意和被訴侵權(quán)行為，一審法院適用法定賠償額上限判決銳尚公司賠償力寶某公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費用300萬元并無不當(dāng)。銳尚公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十二月十七日

法官助理陳澤宇