根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，侵害物權(quán)，造成損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條之規(guī)定，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。案涉財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)屬對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投入或支付對(duì)價(jià)的權(quán)利人所有，財(cái)產(chǎn)如因侵權(quán)行為遭受損害，所有權(quán)人有權(quán)要求行為人進(jìn)行損害賠償。關(guān)于張某是否系案涉財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，即張某是否系本案適格原告問(wèn)題。首先，一審法院（2016）遼民終832號(hào)民事判決書已作出認(rèn)定“2006年4月1日沈通某公司與辛鳳琴簽訂協(xié)議二至今，承包土地由辛鳳琴占有、經(jīng)營(yíng)。”即2006年4月至2017年1月20日作出（2016）遼民終832號(hào)民事判決書前，辛鳳琴事實(shí)上占有該土地并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。該節(jié)事實(shí)是該生效判決結(jié)論依據(jù)的主要事實(shí)，已經(jīng)生效的（2016）遼民終832號(hào)民事判決具有既判力，在該判決未經(jīng)合法程序改判的情況下，不應(yīng)作出相反的認(rèn)定。其次，張某以其與辛鳳琴簽訂的《租賃協(xié)議》主張其具備本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但遼寧仁和司法鑒定中心出具的（2018）文鑒字第817號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》明確：《租賃協(xié)議》中的“辛鳳琴”的簽名字跡不是落款時(shí)間（2011年10月13日）書寫，而是近2年內(nèi)書寫形成的。即《租賃協(xié)議》形成于2016年8月以后，而非2011年10月13日。而且，辛鳳琴作為證人出庭并在一審?fù)徶嘘愂?，“軒榮山莊租給張某的時(shí)候就簽訂了租賃協(xié)議”。張某的主張及辛鳳琴的陳述均與該《司法鑒定意見(jiàn)書》得出的辛鳳琴簽字形成時(shí)間相矛盾，無(wú)法證明《租賃協(xié)議》確實(shí)形成于2011年10月13日。且張某并未提供支付租金憑證等相應(yīng)的證據(jù)證明《租賃協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明張某與辛鳳琴存在租賃合同關(guān)系,亦無(wú)法認(rèn)定張某為案涉土地的租賃經(jīng)營(yíng)人。該事實(shí)亦驗(yàn)證了一審法院（2016）遼民終832號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)，即辛鳳琴是爭(zhēng)議土地實(shí)際的占有和經(jīng)營(yíng)者而非張某。