中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：吳進良，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐文平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中信銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街236號。

負責人：李志濤，該分行行長。

委托訴訟代理人：魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁捷，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。

一審被告：吳進良，男，1963年9月26日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。

委托訴訟代理人：唐文平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

一審被告：張紅霞，女，1964年2月1日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

委托訴訟代理人：唐文平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

深圳品牌公司上訴請求：將一審判決第一項中的“2018年3月21日至實際支付之日，以130799998.81元為基數(shù)，按《人民幣流動資金貸款合同》約定的標準計算罰息及復(fù)利”，依法改判為：自2018年3月21日至2018年6月10日，以130799998.81元為基數(shù)，按《人民幣流動資金貸款合同》約定的標準計算罰息及復(fù)利。在庭審中，深圳品牌公司進一步明確，即便其承擔主債務(wù)人破產(chǎn)之后的罰息及復(fù)利，也應(yīng)當以合同期內(nèi)的利息即1630912.49元為基數(shù)計算。事實和理由：第一，深圳品牌公司對西林鋼鐵集團有限公司破產(chǎn)重整受理后（即2018年6月10日）的罰息及復(fù)利不承擔保證責任。首先，主債務(wù)人自破產(chǎn)重整受理之日不承擔利息（含罰息、復(fù)利），而深圳品牌公司作為保證人，因保證責任具有從屬性，也不應(yīng)對該部分利息承擔保證責任。一審法院根據(jù)《保證合同》關(guān)于保證范圍認定計息的效力不能及于保證人，否則違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定。第二，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任?！惫枮I中信銀行在破產(chǎn)清算程序中按照確定的比例獲得清償后，未獲得清償?shù)膫鶛?quán)在破產(chǎn)程序終結(jié)后可繼續(xù)向深圳品牌公司追償。故深圳品牌公司的保證責任應(yīng)限于哈爾濱中信銀行在破產(chǎn)程序中未清償部分，不應(yīng)再承擔已確定的主債權(quán)之外的其他經(jīng)濟責任。第三，最高人民法院（2010）民終字第132號民事判決也已判令“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。”參考該判決，擔保債務(wù)具有從屬性，應(yīng)當同樣停止計息。第四，即便人民法院認定深圳品牌公司應(yīng)當對破產(chǎn)受理之后的罰息及復(fù)利承擔保證責任，復(fù)利的基數(shù)也應(yīng)當是合同期限內(nèi)的利息。一是根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條第二款之規(guī)定，復(fù)利的基數(shù)是貸款期限內(nèi)的利息。二是罰息已經(jīng)是在未按約償還本金情況下的一種違約懲罰，若罰息也計算利息，并且以本金作為基數(shù)計收的話，大大加重了深圳品牌公司的法律責任，有違公平原則。

哈爾濱中信銀行辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律適當，依法應(yīng)當維持。具體理由：第一，案涉《保證合同》第二條約定，本保證擔保的范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利和其他所有應(yīng)付的費用。一審判決第一項有事實和法律依據(jù)。深圳品牌實業(yè)公司作為連帶責任保證人，理應(yīng)承擔合同義務(wù)。第二，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第一百二十四條的規(guī)定是人民法院受理破產(chǎn)之日以后的債務(wù)利息不再計算，但并不能因此免除深圳品牌公司的保證責任，也不能因此改變《保證合同》的約定。第三，在不違反法律強制規(guī)定的情況下，應(yīng)當尊重當事人的約定確定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審判決根據(jù)深圳品牌公司與哈爾濱中信銀行之間簽訂的《保證合同》約定作出判決，適用法律正確。第四，案涉貸款為信用貸款，哈爾濱中信銀行是基于深圳品牌公司的擔保行為而發(fā)放貸款的，而深圳品牌公司卻以西林鋼鐵集團有限公司的破產(chǎn)來要求免除部分利息責任，有失公平。

一審被告吳進良、張紅霞答辯稱：第一，同意一審判決主文第二項判決內(nèi)容。第二，一審判決中關(guān)于深圳品牌公司承擔償還責任中復(fù)利的計算基數(shù)130799998.81元錯誤。根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，計收復(fù)利的基數(shù)是貸款期內(nèi)的利息即應(yīng)當以合同期限內(nèi)的利息1630912.49元為準。第三，深圳品牌公司不應(yīng)承擔2018年6月11日之后的罰息、復(fù)利。首先，哈爾濱中信銀行自行向西林鋼鐵集團有限公司管理人申報的債權(quán)金額為134715137.59元（其中本金130799998.81元，利息及其他費用3915138.78元）；其次，該申報的債權(quán)金額已經(jīng)過破產(chǎn)管理人核查，且由黑龍江省伊春市中級人民法院（2018）黑07破1-2號民事裁定書確認，說明哈爾濱中信銀行的債權(quán)總金額已確定；再次，深圳品牌公司的擔保債務(wù)屬于從債務(wù)，依附主債務(wù)而存在。既然主債務(wù)已確定，則深圳品牌公司依法應(yīng)以確定的債務(wù)金額（即134715137.59元）為限承擔保證責任，否則大大加重了深圳品牌公司的法律責任。

哈爾濱中信銀行向一審法院提出訴訟請求：一、深圳品牌公司、吳進良、張紅霞連帶償還借款本金130799998.81元；二、深圳品牌公司、吳進良、張紅霞立即連帶給付利息1630912.49元（自2017年12月21日起，至2018年3月20日止）；三、深圳品牌公司、吳進良、張紅霞連帶給付自2018年3月21日起，至實際給付之日止的罰息（以本金130799998.81元為基數(shù)，按罰息利率7.48125%計算，按季結(jié)息）及復(fù)利（對每季度結(jié)息時未還利息和罰息，按罰息利率7.48125%按季計算）；四、深圳品牌公司、吳進良、張紅霞連帶賠償律師費及差旅費；五、本案訴訟費用由深圳品牌公司、吳進良、張紅霞負擔。

一審法院查明，2017年6月15日，哈爾濱中信銀行與西林鋼鐵集團有限公司簽訂《貸款合同》約定，貸款本金132259998.81元，用于償還（2015）年信銀哈貸字第151101135號合同項下借款，并于2017年6月29日放款。按季結(jié)息，結(jié)息日為每月第20日，首次結(jié)息日為2017年9月20日，本金應(yīng)于2017年9月30日還款146萬元、2018年6月30日還款600萬元……合同到期日為2020年3月31日。如未按時還本付息，哈爾濱中信銀行有權(quán)單方宣布剩余貸款提前到期并要求西林鋼鐵集團有限公司立即償還，哈爾濱中信銀行要求西林鋼鐵集團有限公司償還前述款項之日即為債務(wù)提前到期日。對于未按約償還的本金按實際逾期天數(shù)，在貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計收罰息利率。對未按時支付的利息和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按罰息利率計收復(fù)利，并自首次逾期/欠息之日起對全部剩余本金，按合同約定的罰息利率計息。（2015）年信銀哈貸字第151101135號《人民幣流動資金貸款合同》的保證人與案涉《貸款合同》的保證人一致。

2017年6月23日，深圳品牌公司作出《股東會決議》，同意為案涉貸款提供連帶責任保證。同日，深圳品牌公司、吳進良分別與哈爾濱中信銀行簽訂《保證合同》。分別約定為案涉借款提供連帶責任保證且已充分了解并同意主合同的全部條款，擔保本金132260000元，保證范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用；履行期限屆滿之日，西林鋼鐵集團有限公司未履行全部或部分債務(wù)的，哈爾濱中信銀行有權(quán)要求深圳品牌公司、吳進良承擔連帶保證責任。張紅霞作為吳進良的妻子，在吳進良作為保證人的《保證合同》中“配偶確認：已知曉上述合同約定，并對于哈爾濱中信銀行依據(jù)本合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議，……”處簽字。

2017年6月29日，哈爾濱中信銀行向西林鋼鐵集團有限公司發(fā)放貸款132259998.81元。借據(jù)中載明：“借款利率為年4.9875%，2017年6月29日起息，借款期限至2020年3月31日”。2017年9月30日，西林鋼鐵集團有限公司償還本金146萬元，償還利息至2017年12月20日。截至2018年3月20日，各方當事人確認應(yīng)支付利息1630912.49元。哈爾濱中信銀行主張貸款提前到期日為截至2018年3月21日。

經(jīng)西林鋼鐵集團有限公司破產(chǎn)管理人確認，截止2018年6月11日，哈爾濱中信銀行對西林鋼鐵集團有限公司享有借款本金130799998.81元，利息債權(quán)3915138.78元。其中，截止2018年3月20日，利息債權(quán)1630912.49元；2018年3月21日至2018年6月11日，按年利率7.48125%計算，利息債權(quán)為2284226.29元。

2018年8月17日，哈爾濱中信銀行與黑龍江森工律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定以哈爾濱中信銀行收到回款金額的0.5%為標準，收取代理費用。哈爾濱中信銀行現(xiàn)尚未向黑龍江森工律師事務(wù)所支付代理費用。

2018年12月15日，黑龍江省伊春市中級人民法院作出（2018）黑07破1-2號民事裁定書，確認哈爾濱中信銀行對西林鋼鐵集團有限公司享有普通債權(quán)本金130799998.81元，利息及其他費用3915138.78元。2018年12月24日，哈爾濱中信銀行在西林鋼鐵集團有限公司等四十家公司第二次債權(quán)人會議中，針對《西林鋼鐵集團有限公司重整計劃草案》（以下簡稱《西鋼公司重整草案》）進行表決，表決權(quán)金額為：134715137.59元，意見為“同意”，哈爾濱中信銀行的委托代理人彭傳利、劉政先簽名確認。同時，在表決票下方空白處自行備注“我行同意債務(wù)人西林鋼鐵集團有限公司按照重整方案執(zhí)行后，西林鋼鐵集團有限公司不再承擔債務(wù)清償責任，但按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，我行依照破產(chǎn)程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，由保證人深圳品牌公司、吳進良、張紅霞依法繼續(xù)承擔清償責任”。同日，黑龍江省伊春市中級人民法院作出（2018）黑07破1-3號民事裁定書，批準西林鋼鐵集團有限公司等四十家公司重整計劃草案。該草案在第三條第三款解除自然人保證人的擔保責任中列明：解除為西林鋼鐵集團有限公司債務(wù)提供擔保的自然人保證的擔保責任，所涉保證人包括吳進良、張紅霞。

一審法院審理認為，案涉《貸款合同》《保證合同》均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認定為有效。本案存在如下焦點問題：

（一）深圳品牌公司應(yīng)否承擔保證責任

本案《貸款合同》簽訂后，哈爾濱中信銀行已如約履行了發(fā)放貸款義務(wù)。該筆借款到期日為2020年3月31日，但西林鋼鐵集團有限公司僅按約定于2017年9月30日償還本金146萬元，償還利息至2017年12月20日。故哈爾濱中信銀行有權(quán)根據(jù)《貸款合同》關(guān)于：“如西林鋼鐵集團有限公司未按時還本付息，哈爾濱中信銀行有權(quán)宣布剩余貸款提前到期”的約定，提前宣布貸款到期，哈爾濱中信銀行主張本案貸款到期時間為2018年3月21日，因經(jīng)西林鋼鐵集團有限公司破產(chǎn)管理人確認自2018年3月21日起按罰息利率計算債務(wù)利息，故西林鋼鐵集團有限公司對于案涉貸款提前到期日為2018年3月21日應(yīng)無異議，故該院對此予以確認。根據(jù)哈爾濱中信銀行與深圳品牌公司在《保證合同》關(guān)于：“在案涉?zhèn)鶆?wù)履行期限屆滿之日，西林鋼鐵集團有限公司未履行全部或部分債務(wù)的，要求深圳品牌公司承擔連帶保證責任”的約定，哈爾濱中信銀行有權(quán)要求深圳品牌公司承擔連帶保證責任。雖深圳品牌公司辯稱其對案涉貸款用途為借新還舊不知情，其不應(yīng)承擔保證責任。但該兩筆新舊貸款均由深圳品牌公司提供擔保。且案涉《貸款合同》約定的貸款用途為償還西林鋼鐵集團有限公司在哈爾濱中信銀行編號（2015）年信銀哈貸字第151101135號合同項下借款，而在雙方所簽《保證合同》明確約定：“深圳品牌公司了解并同意主合同的全部條款……”,即深圳品牌公司對案涉借款用于以新還舊系明知，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，深圳品牌公司該抗辯主張不能成立。

另外，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。故哈爾濱中信銀行雖向西林鋼鐵集團有限公司申報債權(quán)，但并不影響其向保證人深圳品牌公司主張權(quán)利，深圳品牌公司關(guān)于本案應(yīng)中止審理的抗辯主張，不能成立。

（二）深圳品牌公司承擔保證責任的范圍如何確定

案涉《保證合同》約定：“深圳品牌公司擔保的債權(quán)本金為132260000元，保證范圍除主債權(quán)外還包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、律師費等”，即該132260000元系深圳品牌公司所擔保的主債權(quán)本金數(shù)額，并非其承擔擔保責任最高限額，故其關(guān)于以132260000元為限承擔保證責任的抗辯主張，不能成立。因本案各方當事人對西林鋼鐵集團有限公司尚欠借款本金130799998.81元及截至2018年3月20日止的期內(nèi)利息1630912.49元均無異議，故深圳品牌公司應(yīng)對借款本金130799998.81元及截至2018年3月21日利息為1630912.49元（2018年3月21日至實際給付之日，以130799998.81元為基數(shù)，按年4.9875%上浮50%的標準計算）承擔連帶清償責任，但在破產(chǎn)程序中受償?shù)牟糠謶?yīng)予扣除。因西林鋼鐵集團有限公司與哈爾濱中信銀行在《貸款合同》約定：“對于未按時支付的利息（包括被哈爾濱中信銀行宣布全部或部分到期的本金對應(yīng)的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按罰息利率及合同約定的計息方式計收復(fù)利……”。該約定不違反法律規(guī)定，故哈爾濱中信銀行對自2018年3月21日起，產(chǎn)生的逾期罰息計收復(fù)利的訴訟請求，該院予以支持。雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，但其系針對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，保證人與債權(quán)人之間屬于債權(quán)擔保法律關(guān)系而非破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系，保證人的保證責任應(yīng)依據(jù)《保證合同》的約定確定。且債權(quán)人要求保證人承擔全部保證責任，亦未加重其責任，故深圳品牌公司關(guān)于西林鋼鐵集團有限公司破產(chǎn)后，停止計息的效力及于保證人的抗辯主張，不能成立。

另外，哈爾濱中信銀行并未舉示其向黑龍江森工律師事務(wù)所支付律師費用的證據(jù)，且《委托代理合同》約定代理事項包括訴訟程序及執(zhí)行程序，現(xiàn)并未履行完畢，故哈爾濱中信銀行關(guān)于深圳品牌公司應(yīng)向其支付律師費的主張不能成立。因哈爾濱中信銀行未提供差旅費實際發(fā)生的證據(jù)，其關(guān)于深圳品牌公司向其支付差旅費的主張，不能成立。

（三）吳進良與張紅霞應(yīng)否承擔保證責任

黑龍江省伊春市中級人民法院（2018）黑07破1-3號民事裁定書通過的《西鋼公司重整草案》，解除了自然人吳進良的保證責任，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第一款規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力”，在此情況下，哈爾濱中信銀行現(xiàn)無權(quán)要求吳進良承擔保證責任。因張紅霞并未與哈爾濱中信銀行簽訂《保證合同》，如前所述，現(xiàn)哈爾濱中信銀行無權(quán)要求吳進良承擔保證責任，本院對于張紅霞是否應(yīng)基于夫妻關(guān)系對本案借款承擔相應(yīng)責任的問題，不予審查，故哈爾濱中信銀行關(guān)于張紅霞對案涉借款承擔連帶清償責任的主張，不能成立。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、深圳品牌公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還哈爾濱中信銀行借款本金130799998.81元及利息（2017年12月21日計算至2018年3月20日，為1630912.49元；2018年3月21日至實際給付之日，以130799998.81元為基數(shù)，按《人民幣流動資金貸款合同》約定的標準計算罰息及復(fù)利）；二、駁回哈爾濱中信銀行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費703954.55元，由深圳品牌公司負擔。

各方當事人對一審法院查明的事實均無異議和補充，本院對一審查明的事實予以確認。

（一）關(guān)于西林鋼鐵集團有限公司進入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)停止計息的效力是否及于深圳品牌公司的問題

債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息”，該條是債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定，但僅規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人與其債權(quán)人之間如何在該程序中計息問題，并未涉及擔保人。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償部分，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出?！碑斒氯酥g約定擔保就是為了保障在債務(wù)人破產(chǎn)等不能完全清償約定債務(wù)情況下，債權(quán)人仍可通過請求擔保人承擔擔保責任來如期實現(xiàn)約定債權(quán)（含類似本案的正常利息）。保證人按照約定的范圍和方式承擔保證責任，也未超出保證人訂立保證合同的預(yù)期，亦不違反民法公平原則。深圳品牌公司請求依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款主債務(wù)停止計息的效力及于保證人，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。

（二）關(guān)于深圳品牌公司主張以貸款期內(nèi)的利息為基數(shù)計算復(fù)利是否正確的問題

案涉《保證合同》5.2條約定“甲方（即深圳品牌公司）充分了解并同意主合同的全部條款，且認可與主合同相關(guān)交易的真實性，甲方自愿為主合同債務(wù)提供擔保，其在本合同項下的全部意思表示是真實的?！薄侗ＷC合同》第2.1條約定“本保證擔保的范圍包括主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付費用?！睆?fù)利的計算方式已在《人民幣流動資金貸款合同》13.8條中注明“對于甲方（西林鋼鐵集團有限公司）未按時支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金對應(yīng)的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收復(fù)利?！?/div>