本院認(rèn)為，一審判決存在以下問(wèn)題：1.關(guān)于劉某某所付款項(xiàng)的性質(zhì)。長(zhǎng)城公司主張劉某某委托的付款人劉XX與利安房開公司之間存在民間借貸關(guān)系，劉XX向案外人陳XX等人的付款行為是為利安房開公司提供借款，而非劉某某所主張的通過(guò)劉XX向利安房開公司支付購(gòu)房款。本院二審查明，劉某某主張其委托劉XX繳納的3000萬(wàn)元購(gòu)房款構(gòu)成如下：2012年5月31日，劉XX轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元給陳XX；2012年7月5日，劉XX轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元給陳XX；2012年7月11日，劉XX委托彭X轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元給陳XX；2012年8月1日，劉XX轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元給陳XX；2012年11月12日，劉XX轉(zhuǎn)款1200萬(wàn)元給何波。根據(jù)利安房開公司的《股東會(huì)決議》以及2014年9月27日案外人榮XX與利安房開公司簽訂的《借款合同》，利安房開公司與榮XX之間存在借款4041萬(wàn)元的法律關(guān)系，借貸雙方均承認(rèn)該筆借款是劉某某于2013年11月29日借給利安房開公司2000萬(wàn)元、劉XX于2013年1月27日借給利安房開公司2000萬(wàn)元兩筆借款的確認(rèn)和延續(xù)。從該事實(shí)看，劉某某與利安房開公司之間除了包括本案訴爭(zhēng)的房屋買賣法律關(guān)系之外，還存在民間借貸法律關(guān)系。雖然在先前的訴訟過(guò)程中雙方之間以調(diào)解的方式確認(rèn)了劉某某已經(jīng)支付本案訴爭(zhēng)的3000萬(wàn)元購(gòu)房款，但該節(jié)事實(shí)仍然成為本案申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件需要進(jìn)一步查明的事實(shí)，該事實(shí)的認(rèn)定涉及到本案申請(qǐng)執(zhí)行人長(zhǎng)城公司與執(zhí)行案外人劉某某之間權(quán)利順位的比較，也是判斷劉某某能否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的關(guān)鍵要素之一。因此，不能以該調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的內(nèi)容作為本案當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的案件事實(shí)。對(duì)于劉某某主張其委托劉XX支付購(gòu)房款3000萬(wàn)元的事實(shí)能否成立，有必要在綜合查清劉某某、劉XX以及榮XX等人與利安房開公司之間資金往來(lái)的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述人員之間的借款關(guān)系對(duì)該3000萬(wàn)元是否屬于支付劉某某購(gòu)房款進(jìn)行認(rèn)定。2.一審法院并未查清案涉房屋的國(guó)有土地使用權(quán)在劉某某與利安房開公司簽訂《商品房買賣合同》以及長(zhǎng)城公司設(shè)立抵押之前是否存在其他抵押。本案中，案外人華能貴誠(chéng)信托有限公司于2013年12月10日將其對(duì)利安房開公司享有的1億元債權(quán)本息連同項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司。但一審法院只認(rèn)定和查明了長(zhǎng)城公司受讓華能貴誠(chéng)信托有限公司對(duì)利安房開公司享有的債權(quán)情況，對(duì)于華能貴誠(chéng)信托有限公司轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保權(quán)利于何波時(shí)設(shè)立、權(quán)利內(nèi)容和性質(zhì)以及是否存在不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的事實(shí)、對(duì)于本案的審理有無(wú)影響等并未查明和認(rèn)定。