中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

執(zhí)行事務(wù)合伙人：佰仕信（上海）股權(quán)投資基金管理有限公司。住所地：上海市崇明縣潘園公路161弄7幢310室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人法定代表人：趙為鵬。

委托訴訟代理人：魏瑾華，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫寰，北京市中倫文德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：吉林市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑區(qū)望云街510號(hào)楓葉山莊商業(yè)B幢四樓805室。

法定代表人：田士華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李金，吉林東坤律師事務(wù)所律師。

佰屹投資向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）金某公司支付《委托貸款合同》（編號(hào)為10412013280170）項(xiàng)下2億元（注：人民幣，下同）本金的正常貸款利息3200萬(wàn)元；（二）金某公司按照《委托貸款合同》（編號(hào)為10412013280170）約定的以2.32億元為基數(shù)按年利率24%自2015年12月5日計(jì)算至2016年12月20日止的逾期罰息58,154,666.67元；（三）金某公司按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付3200萬(wàn)元自2016年12月21日起至實(shí)際全額償付之日止的逾期罰息（暫計(jì)算至2018年8月31日為13,098,666.67元）。以上三項(xiàng)合計(jì)為103,253,333.34元；（四）金某公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)以及佰屹投資實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、律師費(fèi)和保管費(fèi)等）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月5日，佰屹投資作為委托人、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司吉林分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行吉林分行）作為受托人，簽訂了編號(hào)為BA2013120400000287的《委托貸款委托協(xié)議》,同日二方又與作為借款人的金某公司簽署編號(hào)為10412013280170的《委托貸款合同》。上述兩份合同約定的主要內(nèi)容為：佰屹投資委托浦發(fā)銀行吉林分行向金某公司發(fā)放委托貸款2億元，用途為補(bǔ)充“中京城”項(xiàng)目建設(shè)資金，借款期限2年，自2013年12月5日至2015年12月4日，貸款利率為每年16%,逾期罰息利率為每年28%，還款方式為貸款到期日一次性償還貸款本金，按年息付息；金某公司未按約定歸還貸款本息的，佰屹投資有權(quán)催收貸款，并對(duì)逾期貸款本息加收逾期罰息；不能按時(shí)支付的利息按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利；金某公司將其所開(kāi)發(fā)的“中京城”項(xiàng)目的銷售回款全部歸集于金某公司在浦發(fā)銀行吉林分行開(kāi)立的專項(xiàng)賬戶，金某公司需在貸款到期前1個(gè)月，將貸款本息的50%劃入專項(xiàng)賬戶，到期前15日歸集貸款本息的80%至專項(xiàng)賬戶，到期前3日歸集貸款本息的100%至專項(xiàng)賬戶；2億元貸款的抵押物為“中京城”項(xiàng)目3號(hào)土地（編號(hào)：吉市國(guó)用2012第220202001950號(hào)、吉市國(guó)用2012第2202020001951號(hào)）及在建工程；委托貸款委托資金計(jì)劃分2筆到位，首筆14,870萬(wàn)元，第二筆5130萬(wàn)元。同時(shí)，佰屹投資與天然城市開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天然集團(tuán)）和藍(lán)寧分別簽訂《保證合同》，約定兩保證人對(duì)金某公司基于《委托貸款合同》項(xiàng)下的歸還本金及支付利息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

上述合同簽訂后，當(dāng)事人均認(rèn)可浦發(fā)銀行吉林分行依約向金某公司發(fā)放了借款2億元，但借款到期后，金某公司及上述兩保證人未履行償還借款本金及相應(yīng)利息的還款義務(wù)。就上述兩保證人的保證責(zé)任，佰屹投資已經(jīng)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)要求兩保證人就金某公司未清償?shù)膫鶆?wù)本金2億元及自2014年12月5日至2015年12月4日的期內(nèi)利息3200萬(wàn)元以及自2015年12月5日至實(shí)際支付日止的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2016年8月8日作出的[2016]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0953號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定，兩保證人應(yīng)就金某公司在《委托貸款合同》項(xiàng)下未清償?shù)膫鶆?wù)本金2億元和已到期未付利息3200萬(wàn)元，以及以2億元本金為基數(shù)自2015年12月5日起至實(shí)際付清之日止按年利率24%計(jì)算的罰息向佰屹投資承擔(dān)連帶支付義務(wù)。該裁決書(shū)發(fā)生法律效力后，佰屹投資已于2016年9月22日向北京市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，北京市第三中級(jí)人民法院以（2016）京03執(zhí)839號(hào)執(zhí)行裁定予以強(qiáng)制執(zhí)行，佰屹投資認(rèn)可已經(jīng)于2019年1月通過(guò)北京市第三中級(jí)人民法院執(zhí)行程序拍賣(mài)保證人名下股票受償了1,559,476.47元。

2016年5月20日，佰屹投資與金某公司及上述兩保證人簽署了編號(hào)為BSX-JS-TR-LN-KJXY-201605的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：2013年12月5日發(fā)放的委托貸款2億元已經(jīng)逾期，華融吉林分公司擬以2億元收購(gòu)債權(quán)本金2億元，佰屹投資與金某公司及兩保證人就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜涉及的債權(quán)本金以外的部分達(dá)成框架協(xié)議；華融吉林分公司僅針對(duì)2億元本金進(jìn)行收購(gòu)，利息部分根據(jù)《委托貸款合同》相關(guān)條款確定；金某公司確認(rèn)，華融吉林分公司收購(gòu)債權(quán)本金后，佰屹投資對(duì)金某公司享有委托貸款利息（含逾期利息、罰息）及法律相關(guān)費(fèi)用，其中利息1為《委托貸款合同》約定期限內(nèi)的正常貸款利息即2億元×16%=3200萬(wàn)元，利息2為《委托貸款合同》約定的截止日為實(shí)際付款日的逾期利息及罰息。

2016年6月30日，佰屹投資作為轉(zhuǎn)讓方、華融吉林分公司作為受讓方以及債務(wù)人金某公司、受托行浦發(fā)銀行吉林分公司共同簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：2013年12月5日，佰屹投資已經(jīng)將自有資金向金某公司發(fā)放2億元的委托貸款，截止2016年5月20日（即基準(zhǔn)日），該委托貸款本金余額為2億元，利息根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》中相應(yīng)約定已處理抵償，欠息0元；自基準(zhǔn)日至轉(zhuǎn)讓日之間的利息、費(fèi)用等均由華融吉林分公司享有；自轉(zhuǎn)讓日起（即華融吉林分公司向佰屹投資支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日），與債權(quán)有關(guān)的全部權(quán)利自佰屹投資轉(zhuǎn)移至華融吉林分公司，華融吉林分公司由此代替佰屹投資享有債權(quán)并承擔(dān)與債權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2億元?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件《債權(quán)信息表》寫(xiě)明：截止2016年5月20日，債務(wù)人金某公司尚欠債權(quán)轉(zhuǎn)讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。上述合同簽訂后，當(dāng)事人均認(rèn)可華融吉林分公司于2016年12月20日支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓日為2016年12月20日。

另查明，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2016]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0953號(hào)裁決案件審理過(guò)程中，于2016年4月12日進(jìn)行開(kāi)庭審理，于2016年5月17日通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提交意見(jiàn)，此后仲裁委員會(huì)仲裁庭再未收到雙方提交的任何仲裁文件，最后該仲裁庭于2016年8月8日作出[2016]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0953號(hào)仲裁裁決。即該仲裁裁決作出之前，當(dāng)事人并未向該仲裁庭提交本案2016年5月20日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)。

當(dāng)事人雙方均對(duì)借款本金2億元的在借期內(nèi)產(chǎn)生的利息為3200萬(wàn)元沒(méi)有異議。

一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！敝袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2016]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0953號(hào)仲裁案件的訴訟主體為佰屹投資為申請(qǐng)人，本案?jìng)鶛?quán)的兩位保證人天然集團(tuán)和藍(lán)寧為被申請(qǐng)人，訴訟請(qǐng)求為要求兩保證人對(duì)債務(wù)本金2億元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，仲裁裁決審理的法律關(guān)系為保證擔(dān)保合同即從合同法律關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)為《委托貸款合同》和《保證合同》。而本案訴訟主體為佰屹投資為原告，金某公司為被告，訴訟請(qǐng)求為要求金某公司支付借款的利息和罰息，本案審理的法律關(guān)系為借款合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等主合同法律關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)為《委托貸款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。且該仲裁裁決作出之前，當(dāng)事人并未向該仲裁庭提交本案2016年5月20日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)，而這兩份證據(jù)與本案利息的計(jì)算方式及保護(hù)范圍等事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，即仲裁裁決作出之后出現(xiàn)了與案件有關(guān)的新證據(jù)和新事實(shí)。因此，前后兩案的訴訟主體不同，訴訟標(biāo)的不同，案件事實(shí)的認(rèn)定不同，審理的法律關(guān)系和法律基礎(chǔ)不同。因此本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)訴訟的情況，對(duì)金某公司主張本案屬于重復(fù)訴訟的抗辯理由，不予支持。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。”因此，本案佰屹投資作為債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴被保證人即債務(wù)人金某公司，一審法院對(duì)本案予以審理，符合法律規(guī)定。此外，因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2016]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0953號(hào)仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)于在該仲裁裁決執(zhí)行程序中受償?shù)牟糠謧鶛?quán)，可以在本案判決生效后執(zhí)行過(guò)程中予以沖抵，但不影響本案事實(shí)認(rèn)定。

（二）關(guān)于金某公司應(yīng)當(dāng)向佰屹投資支付利息數(shù)額的問(wèn)題。本案《委托貸款委托協(xié)議》《委托貸款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定及第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，本案合同當(dāng)事人均應(yīng)按照上述合同的約定履行義務(wù)。根據(jù)2013年12月5日簽訂的《委托貸款委托協(xié)議》《委托貸款合同》的約定，佰屹投資已經(jīng)履行了向金某公司交付2億元借款的義務(wù)，金某公司亦應(yīng)該按照上述合同的約定于2015年12月5日之前向佰屹投資履行償還本息的義務(wù)，但金某公司未按合同約定履行償還義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，佰屹投資對(duì)金某公司享有相應(yīng)債權(quán)。而根據(jù)2016年5月20日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和2016年6月30日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，佰屹投資已經(jīng)將2億元借款本金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融吉林分公司。但對(duì)于2億元借款本金產(chǎn)生的利息債權(quán)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定不一致。2016年5月20日，佰屹投資與金某公司及兩保證人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》第二條約定：“金某公司確認(rèn)，華融吉林分公司收購(gòu)委貸債權(quán)本金（2億元）后，佰屹投資仍對(duì)金某公司享有以下債權(quán)，具體為：委托貸款利息（含逾期利息、罰息）及法律相關(guān)費(fèi)用，其中：（1）利息1：為《委托貸款合同》（編號(hào)為10412013280170）約定期限內(nèi)的正常貸款利息，利息1=2億元×16%=3200萬(wàn)；（2）利息2：為《委托貸款合同》（編號(hào)為10412013280170）約定的、截止日為實(shí)際付款日的逾期利息及罰息；（3）佰屹投資因委貸債權(quán)未能得到如期償還而實(shí)際支出的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等約200萬(wàn)元，具體金額以實(shí)際支付憑證為準(zhǔn)。”2016年6月30日，佰屹投資、華融吉林分公司、金某公司及浦發(fā)銀行吉林分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：“2.1債權(quán)金額：截至基準(zhǔn)日（2016年5月20日），債權(quán)本金余額為2億元。自基準(zhǔn)日至轉(zhuǎn)讓日（華融吉林分公司向佰屹投資支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日即2016年12月20日）之間的利息、費(fèi)用等均由受讓方（華融吉林分公司）享有；自轉(zhuǎn)讓日起，與債權(quán)有關(guān)的全部權(quán)利自轉(zhuǎn)讓方（佰屹投資）轉(zhuǎn)移至受讓方，受讓方由此替代轉(zhuǎn)讓方享有債權(quán)。2.2債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款：轉(zhuǎn)讓方及受讓方一致同意，本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2億元……”《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件《債權(quán)信息表》亦寫(xiě)明：截止2016年5月20日，債務(wù)人金某公司尚欠債權(quán)轉(zhuǎn)讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。上述兩份協(xié)議內(nèi)容證明，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂日期晚于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》，且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》并未有債權(quán)受讓人華融吉林分公司參與簽訂，而華融吉林分公司簽訂認(rèn)可的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，所以對(duì)于兩份協(xié)議約定內(nèi)容不一致之處，應(yīng)視為簽訂協(xié)議的各方當(dāng)事人以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》變更了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》的相應(yīng)內(nèi)容，因此本案利息債權(quán)的確認(rèn)應(yīng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定為依據(jù)。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，本案借款2億元產(chǎn)生的自2016年5月20日至2016年12月20日之間的利息、費(fèi)用等均由受讓方華融吉林分公司享有，且自2016年12月20日起，與2億元債權(quán)有關(guān)的全部權(quán)利自佰屹投資轉(zhuǎn)移至華融吉林分公司，華融吉林分公司由此替代佰屹投資享有債權(quán)。本案佰屹投資主張金某公司應(yīng)向其給付2015年12月5日以后的逾期罰息，涵蓋了上述協(xié)議中約定的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給華融吉林分公司的自2016年5月20日以后產(chǎn)生的利息債權(quán)，但佰屹投資并未提供證據(jù)證明華融吉林分公司將上述利息債權(quán)授權(quán)其向金某公司主張權(quán)利，故對(duì)該部分已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給華融吉林分公司的利息債權(quán)，佰屹投資無(wú)權(quán)主張。而且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件《債權(quán)信息表》載明：截止2016年5月20日，債務(wù)人金某公司尚欠債權(quán)轉(zhuǎn)讓方佰屹投資本金2億元，未付利息0元。因此對(duì)于佰屹投資來(lái)說(shuō)，本案借款2億元自2016年5月20日以后不應(yīng)再產(chǎn)生利息。故對(duì)佰屹投資主張的2016年5月20日以后的利息，不予支持。

對(duì)于佰屹投資主張的借款2億元在2016年5月20日之前產(chǎn)生的利息，不違反合同約定，予以支持。該利息分為三部分，第一部分為2億元本金自2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息，第二部分為2億元本金自2015年12月5日至2016年5月19日產(chǎn)生的逾期罰息，第三部分為期內(nèi)利息自2015年12月5日至2016年5月19日產(chǎn)生復(fù)利。第一，關(guān)于期內(nèi)利息。一審法院庭審過(guò)程中，當(dāng)事人雙方均對(duì)在借期內(nèi)借款本金2億元產(chǎn)生的尚未清償?shù)睦?200萬(wàn)元這一事實(shí)沒(méi)有異議（即以2億元本金為基數(shù)，自2014年12月5日至2015年12月4日止，按年利率16%計(jì)算的利息），故對(duì)佰屹投資主張金某公司支付其《委托貸款合同》項(xiàng)下2億元借款本金的正常貸款利息3200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。第二，關(guān)于逾期罰息。本案《委托貸款合同》約定逾期罰息利率為28%，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24％為限”的規(guī)定，《委托貸款合同》約定的逾期罰息利率高于24%，因此本案逾期罰息應(yīng)按照年利率24%進(jìn)行計(jì)算。即本案逾期罰息應(yīng)以借款本金2億元為基數(shù)，自2015年12月5日至2016年5月19日止，按年利率24%計(jì)算，計(jì)算結(jié)果為2213.33萬(wàn)元（2億元×24%/360天×166天）。第三，關(guān)于期內(nèi)利息的復(fù)利，根據(jù)《委托貸款合同》第十條關(guān)于“借款人未按約定歸還貸款本息的，貸款人有權(quán)催收貸款，并對(duì)逾期貸款本息加收逾期罰息……不能按時(shí)支付的利息按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利”的約定，本案復(fù)利的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與罰息確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，即本案復(fù)利應(yīng)按年利率24%計(jì)算。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，由于本案逾期罰息利率已經(jīng)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再計(jì)算期內(nèi)利息的復(fù)利將超過(guò)年利率24%，因此對(duì)期內(nèi)利息產(chǎn)生的復(fù)利不再支持。綜上，上述利息合計(jì)為5413.33萬(wàn)元（3200萬(wàn)元+2213.33萬(wàn)元）。

（三）關(guān)于佰屹投資主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用問(wèn)題。佰屹投資主張金某公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)以及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括但不限于評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、律師費(fèi)和保管費(fèi)等。但案件受理費(fèi)、保全費(fèi)屬于人民法院決定的事項(xiàng)，不屬于當(dāng)事人的訴訟事項(xiàng)，而且對(duì)于其他費(fèi)用，佰屹投資并未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生予以證明?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景赴垡偻顿Y應(yīng)承擔(dān)對(duì)其主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用不予舉證的不利后果。故對(duì)佰屹投資主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不予支持。

綜上所述，佰屹投資部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第六十六條、第二百四十七條之規(guī)定，判決：一、金某公司于一審判決發(fā)生法律效力后立即償付佰屹投資貸款利息（包括期內(nèi)利息、逾期罰息和復(fù)利）總計(jì)5413.33萬(wàn)元；二、駁回佰屹投資其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)558,067元，保全費(fèi)5000元，由佰屹投資負(fù)擔(dān)265,485.57元，金某公司負(fù)擔(dān)297,581.43元。

二審中，佰屹投資提交了一審中已經(jīng)提交、但是沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)間晚于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)一步確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》的約定判決金某公司向佰屹投資支付利息。經(jīng)質(zhì)證，金某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》并未重新約定支付方式。本院認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。金某公司提交了兩份新證據(jù)，分別為：吉林省高級(jí)人民法院作出的（2018）吉民初65號(hào)民事判決和金某公司、擔(dān)保人藍(lán)寧不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初65號(hào)民事判決提出的上訴狀，用以證明案涉2016年5月20日到2016年12月20日的利息，吉林省高級(jí)人民法院已經(jīng)判決認(rèn)定屬于華融吉林分公司，吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初65號(hào)民事判決尚未生效。經(jīng)質(zhì)證，佰屹投資對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案審理的依據(jù)是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》，焦點(diǎn)問(wèn)題是金某公司未依照約定履行義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性后果，金某公司提交的吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初65號(hào)民事判決尚未生效，跟本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，雖然吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初65號(hào)尚未生效，但可以用于證明華融吉林分公司主張了案涉2016年5月20日到2016年12月20日的利息,本院予以采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，2016年12月9日,佰屹投資作為債權(quán)人,金某公司作為債務(wù)人,天然集團(tuán)和藍(lán)寧作為保證人,鑒于還款進(jìn)度嚴(yán)重滯后，簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》約定:1.如佰屹投資于2016年12月15日前收到華融吉林分公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元，則債務(wù)人金某公司及其保證人天然集團(tuán)和藍(lán)寧應(yīng)于2017年6月30日（即《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日起12個(gè)月）之前，在向佰屹投資完全支付完畢《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》約定的金額之后，還需另外向佰屹投資額外支付以本金2億元為基數(shù)自2016年7月1日起至佰屹投資實(shí)際收到2億元之日止，按照年利率17%計(jì)算的補(bǔ)償。截止2016年12月20日，補(bǔ)償金額為16,115,068.49元。2.如佰屹投資未于2016年12月15日前收到華融吉林分公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元，則債務(wù)人金某公司及其保證人天然集團(tuán)和藍(lán)寧應(yīng)向佰屹投資清償債務(wù)本金2億元和已到期未付利息3200萬(wàn)元以及《委托貸款合同》（編號(hào)為10412013280170）約定的、自2015年12月5日起至實(shí)際付清之日的逾期利息及罰息。3.該協(xié)議是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》中的相關(guān)條款不一致的，以該協(xié)議為準(zhǔn)。

2013年12月5日，佰屹投資與金某公司簽訂《委托貸款合同》，約定佰屹投資委托浦發(fā)銀行吉林分行向金某公司發(fā)放委托貸款2億元等事宜。2016年5月20日，佰屹投資與金某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》，約定華融吉林分公司擬以2億元收購(gòu)案涉?zhèn)鶛?quán)本金2億元等事宜。2016年6月30日，佰屹投資作為轉(zhuǎn)讓方，華融吉林分公司作為受讓方，與金某公司、浦發(fā)銀行吉林分行簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自華融吉林分公司向佰屹投資支付案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，華融吉林分公司代替佰屹投資享有債權(quán)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等事宜。在《委托貸款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過(guò)程中，佰屹投資與金某公司對(duì)以下事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議：一是《委托貸款合同》簽訂后，浦發(fā)銀行吉林分行依約向金某公司發(fā)放了貸款2億元，金某公司未依約償還本金及相應(yīng)利息；二是按照《委托貸款合同》約定，金某公司自2014年12月5日至2015年12月4日向佰屹投資應(yīng)支付而未支付貸款期內(nèi)的利息3200萬(wàn)元（2億元×16%）；三是吉林華融分公司于2016年12月20日向佰屹投資支付案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款2億元。

本案中，佰屹投資不服一審判決，以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》系獨(dú)立于《委托貸款合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的新協(xié)議為由，主張自逾期日2015年12月5日至轉(zhuǎn)讓日2016年12月20日的逾期罰息58,154,666.67元[232,000,000元×24%×（1年+16天/360天）]，自轉(zhuǎn)讓日次日2016年12月21日起至實(shí)際全額償付之日止（暫計(jì)算至2018年8月31日）的復(fù)利13,098,666.67元[32,000,000元×24%×（1年+254天/360天）]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉尩诙藯l規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！币蚪鹉彻疚匆勒铡段匈J款合同》給付本金及利息，一審法院已經(jīng)按照24%的年利率，判決金某公司給付佰屹投資自逾期日2015年12月5日至基準(zhǔn)日2016年5月19日產(chǎn)生的逾期罰息2213.33萬(wàn)元（2億元×24%×166/360天），佰屹投資再行主張金某公司按照24%的年利率給付期內(nèi)利息3200萬(wàn)元自逾期日2015年12月5日至基準(zhǔn)日2016年5月19日產(chǎn)生的復(fù)利，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，雖然《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》系獨(dú)立于《委托貸款合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的新協(xié)議，但是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓還款框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》涉及到的3200萬(wàn)元利息，系《委托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)于2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息，在《委托貸款合同》明確約定華融吉林分公司取得自基準(zhǔn)日至轉(zhuǎn)讓日之間的利息、費(fèi)用等情況下，華融吉林分公司可以依據(jù)《委托貸款合同》主張包括但不限于截止基準(zhǔn)日2016年5月20日的債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利及對(duì)應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利。據(jù)此，佰屹投資已經(jīng)將案涉2億元借款本金及其自2016年5月20日以后產(chǎn)生的利息等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融吉林分公司，佰屹投資已不再享有該債權(quán)，其繼續(xù)在本案中主張2億元自2016年5月20日至2016年12月19日的利息，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。鑒于一審法院已經(jīng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述逾期罰息，為避免重復(fù)計(jì)息并將利息總額控制在合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，一審法院不支持佰屹投資按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)再主張期內(nèi)利息3200萬(wàn)元的復(fù)利，并無(wú)不當(dāng)。至于華融吉林分公司是否向金某公司主張《委托貸款合同》約定的利率28%的逾期罰息，以及華融吉林分公司的主張能否被支持，均不影響本案判決處理結(jié)果。一審法院判決金某公司給付佰屹投資貸款利息（包括期內(nèi)利息和逾期罰息）5413.33萬(wàn)元[3200萬(wàn)元（2億元自2014年12月5日至2015年12月4日產(chǎn)生的期內(nèi)利息）+2213.33萬(wàn)元（2億元×24%×166/360）]并無(wú)不當(dāng)。佰屹投資關(guān)于一審法院判決金某公司給付貸款利息不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。佰屹投資未提供證據(jù)證明其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，一審法院不予支持其該項(xiàng)費(fèi)用主張，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，佰屹投資的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月十一日

法官助理池騁