一審法院認為，第一，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！眹H信托公司作為抵押權人，基于生效判決申請執(zhí)行抵押房產(chǎn)，國際信托公司對該抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。李某月作為案外人，應當證明其享有足以排除執(zhí)行的民事權益，方能排除執(zhí)行。至于李某月提出抵押無效的問題，因涉及據(jù)以執(zhí)行的生效判決，不屬本案審理范圍。第二，李某月對案涉房屋不享有物權。李某月與新奧地產(chǎn)公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》具備商品房買賣合同的主要內容，可以認定為商品房買賣合同。基于該商品房買賣合同，李某月僅對新奧地產(chǎn)公司享有債權，不能對其所購房屋享有物權，李某月請求確認案涉房屋歸其所有，不予支持。第三，李某月對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權期待權。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，李某月作為案外人，雖然在人民法院查封前與新奧地產(chǎn)公司簽訂了具有商品房買賣合同性質的《商品房認購協(xié)議書》，但李某月舉示的垃圾清運費收據(jù)形成在人民法院查封之后，不能證明李某月在人民法院查封前已經(jīng)合法占有使用該房屋。關于購房款的支付問題。李某月與新奧地產(chǎn)公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》約定房屋總價573,451元，在2014年9月2日前繳納總房款的50%，即30萬元，剩余尾款在2014年9月9日前付清。現(xiàn)李某月舉示的購房款收據(jù)，所載付款金額合計30萬元，李某月未舉證證明其按照合同約定支付了剩余購房款，也未舉示其他足以證明其收據(jù)所載付款金額的付款憑證，故不能認定李某月已經(jīng)支付全部購房款。關于未辦理過戶登記的過錯問題。李某月與新奧地產(chǎn)公司簽訂《商品房認購協(xié)議書》時，新奧地產(chǎn)公司即在合同中明示了其所購房屋存在抵押，李某月明知所購房屋存在抵押仍簽訂上述協(xié)議，對于所購房屋未能辦理過戶登記存在過錯。綜上，李某月不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權期待權。綜上，李某月的訴訟請求不能成立。一審法院判決：駁回李某月的訴訟請求。案件受理費9,534.51元，由李某月負擔。