一審法院認為，第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。重慶國際信托公司作為抵押權(quán)人，基于生效判決申請執(zhí)行抵押房產(chǎn)，對該抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。黃某某作為案外人應(yīng)當(dāng)證明其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，方能排除執(zhí)行。至于黃某某提出的抵押無效問題，因涉及據(jù)以執(zhí)行的生效判決，不屬本案審理范圍。第二，黃某某對案涉房屋不享有物權(quán)。黃某某與新奧地產(chǎn)公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》、《商品房認購補充協(xié)議書》具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，可以認定為商品房買賣合同。商品房買賣合同系債權(quán)合同，黃某某不能基于該合同對其所購房屋享有物權(quán)，其請求確認案涉房屋歸其所有，不予支持。第三，黃某某對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，黃某某作為案外人，雖然在人民法院查封前與新奧地產(chǎn)公司簽訂了具有商品房買賣合同性質(zhì)的《商品房認購協(xié)議書》及《商品房認購補充協(xié)議書》，但并未舉證證明在人民法院查封前已合法占有該房屋；關(guān)于購房款支付問題，黃某某舉示的購房款收據(jù)，證明其支付了部分購房款，未能證明其按照合同約定支付了剩余購房款，不能認定黃某某已經(jīng)支付了全部購房款；關(guān)于未辦理過戶登記的過錯問題，黃某某與新奧地產(chǎn)公司簽訂《商品房認購協(xié)議書》、《商品房認購補充協(xié)議書》時，新奧地產(chǎn)公司即在合同中明示了其所購房屋存在抵押，黃某某明知所購房屋存在抵押仍簽訂上述協(xié)議，對于所購房屋未能辦理過戶登記存在過錯。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，黃某某對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上，黃某某的訴訟請求不能成立。一審法院判決：駁回黃某某的訴訟請求。案件受理費9，534.51元，由黃某某負擔(dān)。