一審法院認(rèn)為，第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。重慶國(guó)際信托公司作為抵押權(quán)人，基于生效判決申請(qǐng)執(zhí)行抵押房產(chǎn)，對(duì)該抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。鐘某作為案外人應(yīng)當(dāng)證明其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，方能排除執(zhí)行。至于鐘某提出抵押無(wú)效的問(wèn)題，因涉及據(jù)以執(zhí)行的生效判決，不屬本案審理范圍。第二，鐘某對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)。鐘某與新奧地產(chǎn)公司簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《商品房認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，可以認(rèn)定為商品房買賣合同。商品房買賣合同系債權(quán)合同，鐘某不能基于該合同對(duì)其所購(gòu)房屋享有物權(quán)，其請(qǐng)求確認(rèn)案涉房屋歸其所有，不予支持。第三，鐘某對(duì)案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，鐘某作為案外人，雖然在人民法院查封前與新奧地產(chǎn)公司簽訂了具有商品房買賣合同性質(zhì)的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》及《商品房認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，但其提交的《交房協(xié)議》、裝修保證金收據(jù)、押金收據(jù)均形成于人民法院查封之后，不能證明在人民法院查封前已經(jīng)合法占有使用該房屋；關(guān)于購(gòu)房款支付問(wèn)題。鐘某舉示的購(gòu)房款收據(jù)，證明其支付了部分購(gòu)房款，未能證明其按照合同約定支付了剩余購(gòu)房款，不能認(rèn)定鐘某已經(jīng)支付了全部購(gòu)房款；關(guān)于未辦理過(guò)戶登記的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。鐘某與新奧地產(chǎn)公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《商品房認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)，新奧地產(chǎn)公司即在合同中明示了其所購(gòu)房屋存在抵押，鐘某明知所購(gòu)房屋存在抵押仍簽訂上述協(xié)議，對(duì)于所購(gòu)房屋未能辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，鐘某對(duì)案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上，鐘某的訴訟請(qǐng)求不能成立。一審法院判決：駁回鐘某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19，547.59元，由鐘某負(fù)擔(dān)。