中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：龐業(yè)文，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖艷，北京市北斗鼎銘（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁雪，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司。住所地:廣東省肇慶市鼎湖區(qū)坑口明政路12號。

法定代表人：尹紹元，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李艷，海南剛峰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：海南世基金屬貿(mào)易有限公司。住所地：海南省?？谑旋埲A區(qū)濱海大道103號財(cái)富廣場寫字樓9-C。

法定代表人：宋毅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李宏文，海南瑞來律師事務(wù)所律師。

原審第三人：?？诮饏R貿(mào)易有限公司。住所地：海南省?？谑旋埲A區(qū)濱海大道103號財(cái)富廣場寫字樓9-B。

法定代表人：肖葵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邢楓，廣東圣天平律師事務(wù)所律師。

原審第三人：上海海川國際貿(mào)易有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)北張家浜路128號504-7室。

法定代表人：肖葵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬朝暉，廣東深田律師事務(wù)所律師。

天標(biāo)公司辯稱，第一，天標(biāo)公司與世基公司間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，案涉的《“天標(biāo).山水城”項(xiàng)目資金框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）《借款合同》系雙方以虛假意思表示實(shí)施的無效民事法律行為，為虛假、無效的合同。一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。第二，天標(biāo)公司沒有實(shí)際使用案涉7000萬元款項(xiàng)。世基公司轉(zhuǎn)入天標(biāo)公司賬戶內(nèi)的7000萬元在幾分鐘內(nèi)即轉(zhuǎn)至肖葵實(shí)際控制的金匯公司、海川公司賬戶內(nèi)，本案所謂的借款實(shí)質(zhì)上是按肖葵的計(jì)劃以3000萬元為基礎(chǔ)在其實(shí)際控制的世基公司、金匯公司、海川公司與天標(biāo)公司間以往來款方式來回走賬，表面上形成的虛假債權(quán)。第三，《企業(yè)詢證函》《借款本息對賬通知函》《企業(yè)對賬通知函》等函件均沒有任何經(jīng)辦人簽名，且肖葵曾利用其作為天標(biāo)公司實(shí)際股東和董事的身份偽造加蓋天標(biāo)公司公章的《擔(dān)保函》，因此不排除上述函件系肖葵利用其身份制作的虛假函件。第四，中鋁公司關(guān)于“天標(biāo)公司實(shí)際使用了涉案合同項(xiàng)下借款用于償還其欠付金匯公司相應(yīng)數(shù)額的債務(wù)”的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。天標(biāo)公司不存在對金匯公司欠款的事實(shí)。從案涉款項(xiàng)流轉(zhuǎn)情況看，最初從金匯公司賬戶匯出，在幾分鐘內(nèi)經(jīng)由世基公司及天標(biāo)公司賬戶后又回到金匯公司，若6800萬元系天標(biāo)公司償還股東金匯公司的借款的話，也即是金匯公司自己拿出6800萬元還給自己，明顯與常理不符。第五，世基公司與中鋁公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)被認(rèn)定為無效民事行為。中鋁公司明確承認(rèn)其從世基公司中受讓案涉將近1.5億的債權(quán)未支付任何對價，其支付對價所附條件為案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)人民法院生效判決予以確認(rèn)，即中鋁公司本身對案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)性存疑。債權(quán)的合法有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提和必備條件，本案中天標(biāo)公司與世基公司根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，中鋁公司完全沒有受讓債權(quán)的前提。而世基公司明知不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，仍惡意與中鋁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系與他人惡意串通損害天標(biāo)公司利益的違法行為，應(yīng)為無效行為。

世基公司述稱，世基公司同意中鋁公司上訴請求及理由。第一，天標(biāo)公司與金匯公司之間存在借款債務(wù)關(guān)系，天標(biāo)公司向金匯公司還款6800萬元后，其對金匯公司的負(fù)債由原來的10368.1760萬元減少為3568.1760萬元，雙方通過在《企業(yè)對賬通知函》蓋章確認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)。第二，《框架協(xié)議》及兩份《借款合同》合法有效，依法受法律保護(hù)。天標(biāo)公司以世基公司與金匯公司、海川公司之間存在關(guān)聯(lián)及案涉資金往來異常為由主張上述《借款合同》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第三，天標(biāo)公司、金匯公司及世基公司發(fā)生的借款關(guān)系與案涉借款關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，天標(biāo)公司不應(yīng)將兩個法律關(guān)系混為一談。第四，天標(biāo)公司主張?zhí)鞓?biāo)公司向金匯公司及海川公司轉(zhuǎn)款系肖葵安排，目的系避稅以及肖葵偽造對賬函、詢證函等問題，未提供任何證據(jù)證明。第五，中鋁公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓世基公司對天標(biāo)公司的債權(quán)，符合法律規(guī)定，有權(quán)就《借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)向天標(biāo)公司主張合同權(quán)利。

金匯公司述稱，同意中鋁公司上訴請求及理由。世基公司與天標(biāo)公司的《借款合同》合法有效，《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、對賬憑證等證據(jù)，充分證明兩公司間存在真實(shí)借款關(guān)系。且在多次對賬函及詢證函中，天標(biāo)公司從未提出過異議，應(yīng)視為天標(biāo)公司對案涉借款的認(rèn)可。案涉?zhèn)鶛?quán)系合法債權(quán)，應(yīng)予支持。

海川公司述稱，同意中鋁公司上訴請求及理由。海川公司當(dāng)時作為天標(biāo)公司股東，雙方存在多筆資金往來。雖因股東的關(guān)系，未嚴(yán)格簽訂借款合同，但是資金往來事實(shí)存在，雙方財(cái)務(wù)賬上登記為還往來款，但實(shí)際是償還企業(yè)欠款。

中鋁公司向一審法院起訴請求：判令天標(biāo)公司向中鋁公司償還借款本金7000萬元；判令天標(biāo)公司按照年利率8％的標(biāo)準(zhǔn)償還中鋁公司上述借款本金自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息560萬元；判令天標(biāo)公司以到期借款本息7560萬元為基數(shù)按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年l1月13日起向中鋁公司支付逾期還款違約金，至還清款項(xiàng)時止，違約金暫計(jì)至2017年6月30日止為72651600元；判令天標(biāo)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用。

一審法院查明的事實(shí)，2013年9月25日，世基公司與天標(biāo)公司簽訂一份《框架協(xié)議》，約定由世基公司向天標(biāo)公司出借資金約2億元用于“天標(biāo).山水城”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，利率為年息8％，期限約為2年，自2013年9月26日至2015年10月31日。具體金額、時間、期限等，雙方另行達(dá)成書面借款合同。2013年11月12日，世基公司與天標(biāo)公司簽訂一份《借款合同》，約定世基公司向天標(biāo)公司出借資金7000萬元，借款期限為1年，自2013年11月13日至2014年11月12日止，借款用途用于“天標(biāo).山水城”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，借款利率為年息8%，借款期限屆滿后，天標(biāo)公司一次性償還借款。天標(biāo)公司不能按時支付利息的，按照未付利息每日千分之一支付違約金，逾期未清償本金的，按照借款本金每日千分之一支付違約金。

上述合同簽訂后，世基公司于2013年11月13日將3000萬元、3000萬元、1000萬元共三筆計(jì)7000萬元轉(zhuǎn)入天標(biāo)公司賬戶，備注為往來款，天標(biāo)公司出具了收據(jù)并注明收到往來款。上述每一筆款項(xiàng)入賬，天標(biāo)公司隨即轉(zhuǎn)出。其中當(dāng)日分68筆，每筆100萬元轉(zhuǎn)入金匯公司共計(jì)6800萬元，次日分2筆100萬元轉(zhuǎn)入海川公司共計(jì)200萬元。天標(biāo)公司2013年11月13日出具的費(fèi)用報(bào)銷單備注欄載明：代還世基公司往來款。海川公司2013年11月15日出具一份《證明》載明，2013年11月14日，收到天標(biāo)公司還回來的往來款200萬元。

2015年1月6日，世基公司向天標(biāo)公司發(fā)送的《借款本息對賬通知函》載明，世基公司借款給天標(biāo)公司8900萬元。2017年1月3日，世基公司向天標(biāo)公司發(fā)送一份《催告函》，要求天標(biāo)公司履行還款義務(wù)。

2017年6月15日，世基公司與中鋁公司簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定世基公司將上述對天標(biāo)公司的債權(quán)本金7000萬元及相應(yīng)利息、違約金等全部債權(quán)和附屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中鋁公司，標(biāo)的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對價及支付方式由雙方另行協(xié)商決定。2017年6月23日，世基公司向天標(biāo)公司郵寄一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知天標(biāo)公司上述債權(quán)及與之相關(guān)的合同權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給中鋁公司，要求天標(biāo)公司在收到通知后向中鋁公司履行全部還款義務(wù)。至本案訴訟時止，中鋁公司尚未向世基公司支付任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。

天標(biāo)公司以本案有關(guān)當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2017年8月1日，廣東省肇慶市公安局鼎湖分局受理案件。2017年8月30日，該局將初查情況致函告知海南高院，該局查明的情況與海南高院查明的情況相同。該局還查明，涉案7000萬元款項(xiàng)是先由金匯公司轉(zhuǎn)入世基公司的。后該局因管轄問題將其受理的刑事案件移送海南省?？谑泄簿?，?？谑泄簿钟?017年12月18日作出海公（經(jīng)）不立字[2017]9號不予立案通知書，決定不予立案。

一審法院另查明，2015年1月7日金匯公司給天標(biāo)公司發(fā)送一份《企業(yè)對賬通知函》，該函載明，2012年8月16日至2013年8月28日金匯公司向天標(biāo)公司付款10368.176萬元，金匯公司2013年11月13日收到天標(biāo)公司款項(xiàng)6800萬元，金匯公司賬簿記錄截止2014年12月31日賬面顯示天標(biāo)公司尚欠金匯公司款項(xiàng)3568.176萬元。天標(biāo)公司在該通知函“信息證明無誤”處蓋章確認(rèn)。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示報(bào)告載明，天標(biāo)公司成立于2012年8月2日，注冊資本1000萬元，成立時股東及持股情況為佛山市南海博地金屬材料有限公司20%、四會市廣達(dá)恒業(yè)貿(mào)易有限公司42%、金匯公司22%、海川公司16%。2014年6月13日，天標(biāo)公司股東海川公司16%的股權(quán)變更為瑞泓公司持有。世基公司法定代表人為宋毅，股東為宋毅、肖葵。金匯公司法定代表人為肖葵，股東為肖葵、曹榮華。海川公司的法定代表人為肖葵，股東為宋毅、肖葵。金匯公司為天標(biāo)公司的股東，肖葵為天標(biāo)公司的董事。

一審法院認(rèn)為，合同是民事主體之間通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，因此，認(rèn)定合同有效的前提必須是當(dāng)事人就合同的簽訂和履行具有真實(shí)的意思表示。本案中，世基公司與天標(biāo)公司簽訂7000萬元的《借款合同》，就案涉7000萬元資金流向來看，2013年11月13日，金匯公司向世基公司匯款7000萬元，款項(xiàng)到賬后，世基公司立即向天標(biāo)公司匯款7000萬元，款項(xiàng)到賬后，天標(biāo)公司又立即將其中6800萬元分68筆轉(zhuǎn)給金匯公司，次日又將200萬元分2筆轉(zhuǎn)給海川公司。上述循環(huán)轉(zhuǎn)賬的情形與一般借款合同相比，流轉(zhuǎn)異常，并且案涉款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證中關(guān)于款項(xiàng)交易用途記載為往來款而非借款。從本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，金匯公司與世基公司、世基公司與天標(biāo)公司、天標(biāo)公司與金匯公司之間均存在大量的資金往來關(guān)系，中鋁公司在本案中雖然提交了2015年1月7日天標(biāo)公司與金匯公司間的《企業(yè)對賬通知函》，但是該通知函上天標(biāo)公司向金匯公司匯款的6800萬元被記載為往來款，該款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中記載的交易用途為往來款，天標(biāo)公司就該款項(xiàng)所出具的收據(jù)備注欄中寫的也是“代還世基公司往來款”，而非借款。中鋁公司與金匯公司也未能提供相應(yīng)的合同證明天標(biāo)公司因向金匯公司轉(zhuǎn)款6800萬元而抵銷了天標(biāo)公司欠付金匯公司相應(yīng)數(shù)額的債務(wù)。而海川公司就其收到200萬元出具的書面證明載明，其收到的是天標(biāo)公司還回來的往來款。海川公司未能提交證據(jù)證明收取案涉200萬元的依據(jù)，本案中也沒有相關(guān)證據(jù)證明轉(zhuǎn)入金匯公司、海川公司的7000萬元是天標(biāo)公司向金匯公司、海川公司還款或者用作其他用途。工商登記資料顯示，世基公司與金匯公司、海川公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，綜合全案證據(jù)分析判斷，該7000萬元款項(xiàng)從金匯公司匯出，最后又回到了金匯公司以及與金匯公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的海川公司，僅是在幾家關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行了一次流轉(zhuǎn)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。本案世基公司與天標(biāo)公司雖然簽訂了借款合同，且世基公司也向天標(biāo)公司匯款7000萬元，但該款項(xiàng)并未依據(jù)合同約定用于“天標(biāo).山水城”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，該款轉(zhuǎn)到天標(biāo)公司的銀行賬戶后，天標(biāo)公司立即轉(zhuǎn)到與世基公司有密切關(guān)聯(lián)的金匯公司和海川公司的賬戶，天標(biāo)公司沒有實(shí)際使用該款。因此，世基公司與天標(biāo)公司并無真實(shí)借款的合意，雖簽訂了借款合同，但借款的意思表示不真實(shí)，雙方的借款合同不能認(rèn)定為有效，天標(biāo)公司關(guān)于案涉借款系虛假的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，天標(biāo)公司對案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人中鋁公司的抗辯亦應(yīng)予以支持，故中鋁公司依據(jù)其受讓世基公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，起訴主張?zhí)鞓?biāo)公司向其償還7000萬元借款本息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，2019年6月25日，海南高院作出（2019）瓊民初9號民事判決，駁回中鋁公司的訴訟請求。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，世基公司與天標(biāo)公司簽訂《框架協(xié)議》，對世基公司向天標(biāo)公司出借資金用于“天標(biāo).山水城”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)進(jìn)行了初步約定。其后雙方簽訂《借款合同》，對案涉借款的本金、期限、用途、利息、違約金等進(jìn)行了約定?！督杩詈贤泛炗喆稳?，即2013年11月13日世基公司分三筆將案涉款項(xiàng)7000萬元轉(zhuǎn)入天標(biāo)公司賬戶。從表面看，雙方的借款既有合同約定，又有轉(zhuǎn)賬記錄，但《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》指出，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系。本案中，其一，一審案卷中的公安機(jī)關(guān)調(diào)查材料顯示，世基公司向天標(biāo)公司轉(zhuǎn)賬當(dāng)天，賬面資金余額只有10412.43元，即實(shí)際上訂立借款合同時，世基公司并無出借7000萬元的資金儲備和能力。其后續(xù)轉(zhuǎn)給天標(biāo)公司的7000萬元是以金匯公司賬上的同一筆3000萬元，通過金匯公司——世基公司——天標(biāo)公司——金匯公司——世基公司循環(huán)轉(zhuǎn)賬的方式完成。其二，一審法院查明，天標(biāo)公司收到案涉7000萬元款項(xiàng)后，即于當(dāng)天向金匯公司轉(zhuǎn)入6800萬元，次日向海川公司轉(zhuǎn)入200萬元。實(shí)際上，世基公司、金匯公司、海川公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，天標(biāo)公司從世基公司收取的案涉7000萬元款項(xiàng)，最終又流向了與世基公司相關(guān)聯(lián)的金匯公司與海川公司。其三，金匯公司分三次累計(jì)向世基公司轉(zhuǎn)賬7000萬元，但金匯公司與世基公司間并不存在真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系。雖然金匯公司、世基公司提交情況說明稱，2012年8月16日，金匯公司曾向世基公司借款7217萬元，金匯公司2013年11月13日向世基公司轉(zhuǎn)賬系償還該筆借款。但兩公司無法就其所稱的7217萬元借款提供借款合同、公司決議等證據(jù)予以佐證。僅有一審中提交的中國工商銀行網(wǎng)上電子回單四張，回單顯示世基公司曾向金匯公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)7217萬元，但轉(zhuǎn)賬性質(zhì)摘要均為往來款而非借款，且債務(wù)利息計(jì)付不明，還款期限不詳，明顯有違一般借款交易慣例。世基公司、金匯公司就金匯公司曾向世基公司借款7217萬元的事實(shí)舉證未達(dá)到高度蓋然性的程度，本院不予認(rèn)可。因此，金匯公司向世基公司轉(zhuǎn)賬7000萬元的基礎(chǔ)交易關(guān)系缺乏證據(jù)證明，天標(biāo)公司收到世基公司轉(zhuǎn)賬的7000萬元后分別轉(zhuǎn)給金匯公司、海川公司亦缺乏證據(jù)證明相應(yīng)的基礎(chǔ)交易關(guān)系。雖然2015年1月7日金匯公司給天標(biāo)公司發(fā)送的《企業(yè)對賬通知函》載明，2012年8月16日至2013年8月28日金匯公司向天標(biāo)公司付款10368.176萬元；該公司在一審中還提交了一系列現(xiàn)金收入傳票、收款收據(jù)、銀行回單及匯總明細(xì)表擬證明，2012年8月16日至2013年8月28日期間，金匯公司向天標(biāo)公司出借約1.05億元。但該款項(xiàng)中僅有兩筆注明“肖總投資款”，其余均記載為“金匯公司往來款”。結(jié)合《企業(yè)對賬通知函》中10368.176萬元被列為付款而非借款，天標(biāo)公司向金匯公司轉(zhuǎn)賬的6800萬被列為收款而非還款等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定天標(biāo)公司與金匯公司之間的轉(zhuǎn)賬缺乏真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系。至于天標(biāo)公司2013年11月14日向海川公司轉(zhuǎn)賬200萬元的問題，中鋁公司于一審中提交了海川公司2013年11月15日出具的《證明》，該證明顯示海川公司收到的是往來款而非借款。海川公司雖在二審中提交了情況說明和附件擬證明，海川公司作為天標(biāo)公司的原股東，曾與天標(biāo)公司拆借資金，具體是2013年4月至5月海川公司分別借給天標(biāo)公司800萬元、96萬元，案涉200萬元轉(zhuǎn)賬系償還該896萬元借款。但一方面，海川公司提交的附件均為復(fù)印件，且未作為證據(jù)提交，當(dāng)事人無法就附件予以質(zhì)證；另一方面，材料所載896萬元的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，系往來款和投資款而非借款，亦缺乏借款合同、公司決議等證據(jù)證明其借款法律關(guān)系的真實(shí)性，故無法認(rèn)定海川公司與天標(biāo)公司間存在真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系。而天標(biāo)公司關(guān)于案涉循環(huán)轉(zhuǎn)賬系關(guān)聯(lián)公司間的走賬而非借款的抗辯理由具有高度蓋然性。其四，從實(shí)際受益情況來看，天標(biāo)公司并未從案涉循環(huán)轉(zhuǎn)賬中獲益，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)并未因案涉借款合同及其履行發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。而中鋁公司亦自認(rèn)，該公司尚未向世基公司支付任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。因此，一審法院認(rèn)為世基公司與天標(biāo)公司并無真實(shí)借款合意，借款法律行為無效，并作出駁回中鋁公司訴訟請求的處理意見，符合本案實(shí)際情況，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

綜上，中鋁公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉少陽

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年十二月十一日

法官助理鄧畫文