中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：劉殿權(quán)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓振毅，遼寧法信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬登云，富?？h富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（一審被告）：劉殿閣。

委托訴訟代理人：錢(qián)文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮偉，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：謝國(guó)華。

委托訴訟代理人：錢(qián)文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：劉玉珍。

委托訴訟代理人：張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宏峰（劉玉珍之子）。

被上訴人（一審原告）：王紅霞。

委托訴訟代理人：張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宏峰（王紅霞之弟）。

一審被告：劉冰。

委托訴訟代理人：錢(qián)文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華、劉冰辯稱：案涉《借據(jù)》《投資合作協(xié)議》未實(shí)際履行，劉殿閣簽訂案涉《借款合同》《還款協(xié)議書(shū)》等合同并非其真實(shí)意思表示，故請(qǐng)求法院駁回劉玉珍、王紅霞的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：

2008年9月16日，劉殿閣與劉玉珍簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：（一）黑河市東興煤礦——夏金玉從富?？h佳合經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳合經(jīng)貿(mào)公司）借款500萬(wàn)元，其中含劉殿閣350萬(wàn)元，劉玉珍150萬(wàn)元。借款期限為八年。每年借款利潤(rùn)稅后150萬(wàn)元雙方按出資比例分，劉殿閣得105萬(wàn)元，劉玉珍得45萬(wàn)元。（二）黑河市富宏煤礦——張富祥從佳合經(jīng)貿(mào)公司借款1000萬(wàn)元，其中含劉殿閣700萬(wàn)元，劉玉珍300萬(wàn)元。借款時(shí)間2008年4月1日起，每年借款利潤(rùn)稅后300萬(wàn)元雙方按出資比例分，劉殿閣得210萬(wàn)元，劉玉珍得90萬(wàn)元。（三）對(duì)于佳合經(jīng)貿(mào)公司院內(nèi)貨場(chǎng)存煤，雙方按70%：30%比例出資，所得利潤(rùn)也按70%：30%比例分配，到2008年7月29日，富裕貨場(chǎng)資本金1450萬(wàn)元，含劉殿閣1015萬(wàn)元、劉玉珍435萬(wàn)元。（四）佳合公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，劉玉珍已經(jīng)投入資本金830萬(wàn)元。對(duì)該公司利潤(rùn)，劉殿閣先得30%后，其余按出資比例分配。對(duì)上述各項(xiàng)投資，劉殿閣保證劉玉珍本金不受損失，如有意外風(fēng)險(xiǎn)由劉殿閣承擔(dān)。如合作不愉快，劉玉珍隨時(shí)可以撤回投資本金。同日，劉殿閣與王紅霞簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：劉殿閣經(jīng)營(yíng)佳合公司過(guò)程中，王紅霞已經(jīng)投入資金797萬(wàn)元；公司盈利后，劉殿閣先得30%利潤(rùn)，其余70%按各人投資比例分配，劉殿閣的投資款也參與分配；劉殿閣保證王紅霞本金不受損失，如有意外風(fēng)險(xiǎn)由劉殿閣承擔(dān)；如合作不愉快，王紅霞可隨時(shí)撤回投資本金。

2011年2月23日，佳合公司與劉玉珍、王紅霞簽訂《投資合作協(xié)議書(shū)》，約定劉玉珍以現(xiàn)金形式出資3300萬(wàn)元、王紅霞出資1700萬(wàn)元，與佳合公司進(jìn)行項(xiàng)目合作，佳合公司向劉玉珍、王紅霞出具由劉殿閣簽字的財(cái)務(wù)證明。劉殿閣在該協(xié)議中佳合公司負(fù)責(zé)人處簽字。同日，劉殿閣、謝國(guó)華作為借款人出具兩份《借據(jù)》，內(nèi)容分別為“茲有本人劉殿閣向劉玉珍借款3300萬(wàn)元，用于佳合公司項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)”“茲有本人劉殿閣向王紅霞借款1700萬(wàn)元，用于佳合公司項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)”，劉殿閣、謝國(guó)華分別在《借據(jù)》上簽字。

2011年9月12日，佳合公司與劉玉珍、王紅霞簽訂《借款協(xié)議》，約定劉玉珍、王紅霞同意借給佳合公司5000萬(wàn)元，從協(xié)議簽訂之日起支付給佳合公司，用于佳合公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)。借款期限暫定為5年，從2012年1月1日至2016年12月31日。借款利息為稅后年利率20%。利息在借款期滿后一次性支付給劉玉珍、王紅霞，不重復(fù)計(jì)息，佳合公司于2016年12月31日連本帶利共還劉玉珍、王紅霞1億元整。佳合公司法定代表人劉殿權(quán)在該協(xié)議上簽字，同時(shí)劉殿閣在佳合公司負(fù)責(zé)人處簽字。

2016年12月25日，佳合公司與劉玉珍、王紅霞、王宏峰簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，約定佳合公司于2012年1月1日向劉玉珍、王紅霞借款5000萬(wàn)元整，雙方約定佳合公司于2016年12月31日合同到期時(shí)，返還劉玉珍、王紅霞本息1億元整，由于佳合公司資金被套在待售房屋上，沒(méi)有現(xiàn)金還款，雙方協(xié)商達(dá)成還款協(xié)議，同時(shí)約定了具體的還款計(jì)劃及違約責(zé)任，雙方任何一方違約，應(yīng)賠償對(duì)方違約金1000萬(wàn)元。劉殿閣在佳合公司處簽字，劉玉芹在監(jiān)督人處簽字。后謝國(guó)華向劉玉珍賬戶轉(zhuǎn)款2600萬(wàn)元，劉玉珍、王紅霞認(rèn)可其中2520萬(wàn)元系償還案涉借款，其余80萬(wàn)元系償還劉冰欠王宏峰的款項(xiàng)。

黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2018）黑02民終293號(hào)民事判決認(rèn)定：2011年4月2日，張富祥向劉玉珍借款300萬(wàn)元，約定借款時(shí)間為自2011年4月2日至2014年4月2日，利息為每年90萬(wàn)元，由劉殿閣擔(dān)保。2014年4月5日，劉殿閣將張富祥欠劉玉珍借款本息570萬(wàn)元償還給劉玉珍。

證人曲某出庭證實(shí)，其承攬了佳合公司在內(nèi)蒙古莫力達(dá)瓦旗開(kāi)發(fā)建設(shè)的“佳合春天小區(qū)”項(xiàng)目部分工程，在項(xiàng)目招標(biāo)、簽約、進(jìn)場(chǎng)施工、竣工結(jié)算的過(guò)程中，所有重大事項(xiàng)均與佳合公司實(shí)際控制人劉殿閣協(xié)商，并最終在劉殿閣確認(rèn)后實(shí)施。佳合公司的法定代表人劉殿權(quán)是項(xiàng)目總經(jīng)理，在劉殿閣領(lǐng)導(dǎo)下工作。同時(shí)劉玉珍、王紅霞提供了由曲某等人與佳合公司針對(duì)上述莫力達(dá)瓦旗項(xiàng)目簽訂的《質(zhì)量保證維修協(xié)議書(shū)》《莫旗-布西城項(xiàng)目工程質(zhì)保金結(jié)算協(xié)議書(shū)》。

劉殿閣在2018年1月3日與王紅霞通電話時(shí)表示其不再繼續(xù)還款，要求王紅霞不再與其商談還款事項(xiàng)，同時(shí)稱王紅霞可到法院對(duì)其提起訴訟。劉殿權(quán)在2018年4月6日及6月10日與王宏峰通電話時(shí)均認(rèn)可，劉殿閣系佳合公司實(shí)際控制人及董事長(zhǎng)。佳合公司庭審中認(rèn)可王紅霞在2009年6月至2011年10月期間任該公司會(huì)計(jì)。

一審法院認(rèn)為：

案涉《協(xié)議書(shū)》《投資合作協(xié)議書(shū)》《借據(jù)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書(shū)》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

（一）關(guān)于案涉協(xié)議的主體如何確定，本案2008年9月16日《協(xié)議書(shū)》的簽訂主體為劉玉珍、王紅霞與劉殿閣，該協(xié)議載明劉玉珍、王紅霞已向劉殿閣經(jīng)營(yíng)的佳合公司投資。此后本案《投資合作協(xié)議書(shū)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人均記載為佳合公司，劉殿閣在佳合公司負(fù)責(zé)人處簽字。同時(shí)該公司法定代表人劉殿權(quán)在《借款協(xié)議》上該公司法定代表人處簽字，該協(xié)議中劉殿閣亦以佳合公司負(fù)責(zé)人的身份簽字，據(jù)此可以認(rèn)定作為佳合公司法定代表人的劉殿權(quán)認(rèn)可劉殿閣有權(quán)代表佳合公司。同時(shí)劉殿權(quán)在2018年4月6日及6月10日與王宏峰通電話時(shí)均認(rèn)可，劉殿閣系佳合公司實(shí)際控制人及董事長(zhǎng)。證人曲某亦證實(shí)劉殿閣系佳合公司的實(shí)際控制人，有權(quán)決定該公司的重大事項(xiàng)。因此佳合公司雖然未在案涉協(xié)議上加蓋公章，但劉殿閣有權(quán)代表佳合公司簽字，故一審法院認(rèn)定案涉協(xié)議的主體為佳合公司與劉玉珍、王紅霞。

（二）關(guān)于劉玉珍、王紅霞與佳合公司之間是否存在借款關(guān)系，劉玉珍、王紅霞提交的《協(xié)議書(shū)》《投資合作協(xié)議書(shū)》《借據(jù)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書(shū)》一系列證據(jù)表明雙方之間已由合伙關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩铌P(guān)系。佳合公司及劉殿閣均辯稱其與劉玉珍、王紅霞之間不存在合伙關(guān)系，但其針對(duì)該主張?zhí)峁┑淖C據(jù)，不足以推翻劉玉珍、王紅霞提供的證據(jù)。佳合公司及劉殿閣還辯稱根據(jù)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2018）黑02民終293號(hào)民事判決，可以確定劉殿閣已替張富祥向劉玉珍償還了案涉《協(xié)議書(shū)》中的300萬(wàn)元借款，但該判決僅確認(rèn)劉殿閣償還了借款本金及2011年4月2日至2014年4月2日期間利息270萬(wàn)元，劉殿閣并未償還從2008年4月1日至2011年4月2日期間的利息270萬(wàn)元（每年90萬(wàn)元）。同時(shí)劉玉珍亦主張因劉殿閣不能提供轉(zhuǎn)款憑證，因此劉殿閣并未實(shí)際償還上述570萬(wàn)元。佳合公司及劉殿閣又辯稱佳合公司已于2009年6月至2011年10月期間，將本案《協(xié)議書(shū)》中所涉劉玉珍的830萬(wàn)元及王紅霞的797萬(wàn)元匯至王紅霞賬戶，劉玉珍、王紅霞的投資已撤回。但王紅霞在此期間系佳合公司的會(huì)計(jì)，其主張佳合公司匯入其賬戶的款項(xiàng)均用于該公司的正常經(jīng)營(yíng)支出，并提供了向佳合公司匯款3000余萬(wàn)元的銀行流水，佳合公司認(rèn)可該3000萬(wàn)元中存在用于該公司經(jīng)營(yíng)的款項(xiàng)。同時(shí)佳合公司亦未提供能夠體現(xiàn)其將劉玉珍、王紅霞投資款退回的相關(guān)記賬憑證，及該二人收到上述投資款的收據(jù)。特別是無(wú)論佳合公司及劉殿閣主張?zhí)鎻埜幌閮斶€劉玉珍的570萬(wàn)元借款，還是償還劉玉珍的830萬(wàn)元及王紅霞的797萬(wàn)元，在雙方此后形成的相應(yīng)協(xié)議中均未體現(xiàn)，佳合公司亦在2016年12月25日《還款協(xié)議書(shū)》出具后，按照約定償還了2600萬(wàn)元。故即便劉玉珍、王紅霞并未提供其實(shí)際交付款項(xiàng)的證據(jù)，但其提供的《協(xié)議書(shū)》《投資合作協(xié)議書(shū)》《借據(jù)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》等證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，對(duì)于證明雙方之間借款關(guān)系的存在，已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條關(guān)于“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，一審法院認(rèn)定劉玉珍、王紅霞與佳合公司之間存在借款關(guān)系。

（三）關(guān)于佳合公司應(yīng)否償還案涉借款，2016年12月25日《還款協(xié)議書(shū)》約定，佳合公司以售房款償還案涉借款，扣除相關(guān)費(fèi)用后，從2017年1月1日至10月30日期間每月償還500萬(wàn)元；在2017年11月1日后，十分之九用于還款。但佳合公司從2017年3月6日至2017年11月30日期間，僅償還2600萬(wàn)元。本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)佳合公司在此期間的售房款低于500萬(wàn)元。且劉殿閣在2018年1月3日與王紅霞通電話時(shí)明確表示不再還款，在此情況下，佳合公司構(gòu)成違約，劉玉珍、王紅霞有權(quán)要求佳合公司償還案涉借款。

（四）關(guān)于佳合公司應(yīng)償還借款的具體數(shù)額，2016年12月25日《還款協(xié)議書(shū)》確定借款本息數(shù)額為1億元，此后佳合公司償還了2600萬(wàn)元。雖然劉玉珍、王紅霞主張其中80萬(wàn)元系劉冰償還王宏峰的款項(xiàng)，但其提供的證據(jù)僅能證明劉冰與王宏峰之間的款項(xiàng)往來(lái)，不能證明其該主張。且佳合公司對(duì)劉玉珍、王紅霞的該主張亦不予認(rèn)可，故一審法院認(rèn)定上述2600萬(wàn)元均為佳合公司償還案涉款項(xiàng)，佳合公司應(yīng)向劉玉珍、王紅霞償還剩余借款本息7400萬(wàn)元。如上所述，佳合公司存在違約行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。故佳合公司應(yīng)按照《還款協(xié)議書(shū)》的約定，向劉玉珍、王紅霞支付違約金1000萬(wàn)元。

（五）關(guān)于劉殿閣、謝國(guó)華、劉冰應(yīng)否對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雖然案涉借款主體為佳合公司，但劉殿閣、謝國(guó)華于2011年2月23日以個(gè)人名義向劉玉珍、王紅霞出具借據(jù)，應(yīng)視為該二人為共同借款人。且劉殿閣在此后的《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書(shū)》上均簽字確認(rèn)，在此情況下，劉玉珍、王紅霞關(guān)于劉殿閣、謝國(guó)華應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。劉冰并非本案的合同主體，劉玉珍、王紅霞又未提供其同意承擔(dān)案涉借款的證據(jù)，故對(duì)劉玉珍、王紅霞關(guān)于劉冰應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，于2018年9月29日作出（2018）黑民初20號(hào)民事判決：（一）佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華于判決生效之日起十日內(nèi)向劉玉珍、王紅霞支付借款本息7400萬(wàn)元及違約金1000萬(wàn)元；（二）駁回劉玉珍、王紅霞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)465800元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由劉玉珍、王紅霞負(fù)擔(dān)4394.34元，佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華負(fù)擔(dān)466405.66元。

佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）劉殿閣并非佳合公司實(shí)際控制人，劉殿權(quán)是佳合公司決策人，劉殿閣作為佳合公司擔(dān)保人代為還款。一審法院認(rèn)定劉殿閣是佳合公司實(shí)際控制人，缺乏證據(jù)支持。（二）《協(xié)議書(shū)》《投資合作協(xié)議書(shū)》《借據(jù)》已被《借款協(xié)議》取代，根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，劉玉珍、王紅霞應(yīng)實(shí)際向佳合公司出借款項(xiàng)5000萬(wàn)元，劉玉珍、王紅霞主張其投資款和未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為5000萬(wàn)元借款，但未能說(shuō)明其投資款如何轉(zhuǎn)化為5000萬(wàn)元借款，證據(jù)不足。由于佳合公司不吸納入股，佳合公司、劉殿閣提交銀行流水證明劉玉珍投入佳合公司的830萬(wàn)元和王紅霞投入的797萬(wàn)元已由佳合公司退還給劉玉珍、王紅霞，不存在投資款轉(zhuǎn)化為借款的基礎(chǔ)?！秴f(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容是劉殿閣與劉玉珍、王紅霞之間的借貸關(guān)系，與佳合公司無(wú)關(guān)。（三）《還款協(xié)議書(shū)》是劉殿閣受到劉玉珍、王紅霞和王宏峰欺詐簽訂的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。（四）《借據(jù)》已被《借款協(xié)議》取代而廢止，并未履行，一審法院判決謝國(guó)華因在《借據(jù)》上簽字而應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任錯(cuò)誤。綜上，佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回劉玉珍、王紅霞在一審中的訴訟請(qǐng)求或者指定一審法院以外的其他高級(jí)人民法院重審；判令一、二審訴訟費(fèi)用由劉玉珍、王紅霞負(fù)擔(dān)。

劉冰述稱：同意佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華的上訴主張。

本院二審期間，佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華提供以下證據(jù)材料：1.劉殿閣就醫(yī)病志；2.劉殿閣與5名案外人通話錄音；3.關(guān)于頂賬房屋的說(shuō)明；4.雙鴨山市公安局案件材料；5.佳合公司從2008年1月至2016年12月部分財(cái)務(wù)賬；6.王宏峰銀行賬戶流水；7.劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司向劉玉珍、王紅霞付款明細(xì)總表及相關(guān)賬冊(cè)記錄與付款憑證。劉玉珍、王紅霞在二審中提供王紅霞支出款項(xiàng)明細(xì)表及相關(guān)付款憑證和情況說(shuō)明（含王紅霞名下尾號(hào)為6074的銀行卡流水單）。

經(jīng)質(zhì)證，王紅霞、劉玉珍否認(rèn)劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司提供的上述證據(jù)材料1至6的證明力，確認(rèn)劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司提供上述證據(jù)材料7中的部分賬目。劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司僅確認(rèn)劉玉珍、王紅霞提供的上述證據(jù)材料中的部分賬目，對(duì)其他證明內(nèi)容予以否認(rèn)。

經(jīng)審核，劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司提供上述證據(jù)材料1至6，試圖證明劉殿閣患有抑郁癥、劉玉珍起訴前曾要求案外人作偽證、2008年9月16日《協(xié)議書(shū)》中涉及的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清、王宏峰等人經(jīng)營(yíng)的公司涉嫌合同詐騙、王宏峰曾擔(dān)任佳合公司總經(jīng)理等事實(shí)主張，其中，王宏峰確認(rèn)證據(jù)材料5中關(guān)于其任職的證明內(nèi)容，對(duì)該部分證明內(nèi)容，本院予以認(rèn)定；對(duì)于劉殿閣、謝國(guó)華、佳合公司提供的上述證據(jù)材料2（通話錄音）的來(lái)源和真實(shí)性，本院無(wú)從核實(shí)，故對(duì)其證明力不予認(rèn)定；上述證據(jù)材料1、證據(jù)材料3、證據(jù)材料4、證據(jù)材料6載明的內(nèi)容與本案爭(zhēng)議缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該4份證據(jù)材料的證明力不予認(rèn)定。對(duì)劉玉珍、王紅霞提供的尾號(hào)為6074的銀行卡流水單及各方提供的付款明細(xì)表、相關(guān)賬冊(cè)記錄等證據(jù)材料，本院將根據(jù)審理需要在下述判決說(shuō)理中相應(yīng)認(rèn)定。

對(duì)于一審判決已查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院另查明：劉玉珍系劉殿閣之姐，謝國(guó)華系劉殿閣之妻，劉冰系劉殿閣和謝國(guó)華之子，劉殿權(quán)是劉殿閣之弟，王宏峰系劉玉珍之子，王紅霞系劉玉珍之女。佳合公司系以劉殿權(quán)名義出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，王宏峰于2008年1月至2016年12月期間任佳合公司總經(jīng)理。

（一）關(guān)于劉殿閣是否有權(quán)代表佳合公司簽訂案涉協(xié)議

根據(jù)劉殿閣與劉玉珍、王紅霞于2008年9月16日簽訂的兩份《協(xié)議書(shū)》約定，劉殿閣確認(rèn)劉玉珍對(duì)佳合公司已出資830萬(wàn)元，王紅霞對(duì)佳合公司已出資797萬(wàn)元；協(xié)議雙方均認(rèn)可佳合公司是由劉殿閣經(jīng)營(yíng)；佳合公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)應(yīng)由劉殿閣優(yōu)先分得30%，剩余利潤(rùn)由各方按出資比例分配。在佳合公司與劉玉珍、王紅霞于2011年2月23日簽訂的《投資合作協(xié)議書(shū)》中，約定劉玉珍出資3300萬(wàn)元，王紅霞出資1700萬(wàn)元，佳合公司向劉玉珍、王紅霞出具由劉殿閣簽字的財(cái)務(wù)證明。劉殿閣以佳合公司負(fù)責(zé)人身份在《投資合作協(xié)議書(shū)》上簽字。在《投資合作協(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)日，即由劉殿閣及其妻謝國(guó)華出具兩份《借據(jù)》，內(nèi)容為劉殿閣向劉玉珍、王紅霞分別借款3300萬(wàn)元和1700萬(wàn)元，用于佳合公司經(jīng)營(yíng)。結(jié)合《投資合作協(xié)議書(shū)》及兩份《借據(jù)》的內(nèi)容，可以認(rèn)定《借據(jù)》即為《投資合作協(xié)議書(shū)》中所稱的“甲方（佳合公司）向乙方（劉玉珍、王紅霞）出具的由劉殿閣簽字的財(cái)務(wù)證明?！薄锻顿Y合作協(xié)議書(shū)》及《借據(jù)》表明各方當(dāng)事人已在事實(shí)上達(dá)成將劉玉珍、王紅霞投資款轉(zhuǎn)化為借款的合意。

劉殿閣簽署《協(xié)議書(shū)》及以佳合公司負(fù)責(zé)人名義簽署《投資合作協(xié)議書(shū)》、出具《借據(jù)》的行為表明劉殿閣自己認(rèn)為其有權(quán)代表佳合公司簽訂合同，確認(rèn)投資方的投資數(shù)額，有權(quán)優(yōu)先分配佳合公司利潤(rùn)。佳合公司、劉殿閣均未提交證據(jù)證明佳合公司及其法定代表人劉殿權(quán)對(duì)劉殿閣代表佳合公司簽訂合同的行為及合同效力曾提出異議。而且在佳合公司與劉玉珍、王紅霞于2011年9月12日簽訂的《借款協(xié)議》中，劉殿閣在負(fù)責(zé)人處簽字，佳合公司法定代表人劉殿權(quán)也相應(yīng)簽字，這表明劉殿權(quán)認(rèn)可劉殿閣以佳合公司負(fù)責(zé)人的身份行事。佳合公司與劉殿閣之間具有密切的財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)，且劉殿閣對(duì)佳合公司重大事務(wù)有決策權(quán)。一審法院認(rèn)定劉殿閣有權(quán)代表佳合公司簽訂案涉協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于佳合公司、劉殿閣是否已向劉玉珍、王紅霞退還投資款

佳合公司、劉殿閣主張對(duì)于《協(xié)議書(shū)》中所稱劉玉珍投資款830萬(wàn)元、王紅霞投資款797萬(wàn)元，已于2009年6月18日之后陸續(xù)退還。劉玉珍、王紅霞否認(rèn)佳合公司、劉殿閣的上述主張。佳合公司、劉殿閣應(yīng)當(dāng)舉證證明其返還投資款的事實(shí)，具體包括應(yīng)當(dāng)證明兩個(gè)方面的事實(shí)，一是其有付款行為；二是其稱付款的用途是用于退還劉玉珍、王紅霞的投資款。鑒于劉玉珍、王紅霞的案涉投資系基于劉玉珍、王紅霞與劉殿閣之間《協(xié)議書(shū)》的約定，投資款的返還涉及《協(xié)議書(shū)》的履行與解除，佳合公司、劉殿閣欲證明其所稱付款系用于退還投資款，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《協(xié)議書(shū)》的約定與履行情況進(jìn)一步證明劉殿閣與劉玉珍、王紅霞達(dá)成返還投資款的合意，或者佳合公司、劉殿閣根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定能夠主張劉殿閣有權(quán)單方?jīng)Q定退還劉玉珍、王紅霞的投資款。

佳合公司、劉殿閣二審中提交佳合公司付款明細(xì)載明謝國(guó)華、案外人謝振華匯給王紅霞賬戶中的多筆款項(xiàng)。本院在二審中組織佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華與劉玉珍、王紅霞對(duì)賬，對(duì)賬結(jié)果顯示在佳合公司、劉殿閣主張向劉玉珍、王紅霞退還投資款的期間內(nèi)，各方頻繁發(fā)生大額資金往來(lái)款項(xiàng)。佳合公司、劉殿閣認(rèn)可佳合公司自2009年4月15日至2010年9月13日收到王紅霞匯款32274636.46元。佳合公司、劉殿閣在二審對(duì)賬過(guò)程中提交的其與劉玉珍、王紅霞資金往來(lái)明細(xì)顯示，佳合公司、劉殿閣自2007年6月19日至2013年11月6日向王紅霞、王宏峰賬戶中匯款達(dá)47筆，付款人包括佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華、劉殿權(quán)、謝振華等，佳合公司、劉殿閣主張其中28筆匯款的用途為返還劉玉珍、王紅霞的投資款，但佳合公司、劉殿閣未能提交證據(jù)證明其在匯款時(shí)聲明匯款用途為返還投資款且王紅霞、劉玉珍認(rèn)可該匯款用途（同意劉殿閣返還投資款）。本案沒(méi)有證據(jù)表明劉玉珍、王紅霞與佳合公司、劉殿閣達(dá)成退還投資款的合意。

劉殿閣與劉玉珍、王紅霞在《協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)劉玉珍、王紅霞對(duì)佳合公司出資，表明各方形成了共同出資經(jīng)營(yíng)佳合公司的合意，對(duì)該協(xié)議各方具有約束力。劉殿閣與劉玉珍、王紅霞簽訂的兩份《協(xié)議書(shū)》中均約定了合作不愉快時(shí)，劉玉珍、王紅霞有權(quán)隨時(shí)撤回投資，即劉玉珍、王紅霞享有合同約定的任意解除權(quán)。《協(xié)議書(shū)》中并未約定劉殿閣享有任意解除權(quán)。劉殿閣基于其同時(shí)作為佳合公司負(fù)責(zé)人的身份，代表佳合公司于2011年2月23日簽訂《投資合作協(xié)議書(shū)》，表明劉殿閣和佳合公司均同意接受王紅霞、劉玉珍的出資，佳合公司、劉殿閣主張的佳合公司不同意吸納劉玉珍、王紅霞入股，與事實(shí)不符?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”劉殿閣并未舉證證明《協(xié)議書(shū)》在履行過(guò)程中存在《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除的情形之一。劉殿閣無(wú)權(quán)單方?jīng)Q定退還劉玉珍、王紅霞的投資款。

盡管佳合公司、劉殿閣舉證證明其主張的部分付款事實(shí)，但其未能舉證證明其與劉玉珍、王紅霞達(dá)成返還投資款的合意，且劉殿閣無(wú)權(quán)單方?jīng)Q定退還劉玉珍、王紅霞的投資款，佳合公司、劉殿閣主張其所稱部分付款系用于返還劉玉珍、王紅霞的投資款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不支持佳合公司、劉殿閣關(guān)于其已退還劉玉珍、王紅霞投資款的主張，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（三）關(guān)于案涉《還款協(xié)議書(shū)》是否合法有效

如上所述，《投資合作協(xié)議書(shū)》與《借據(jù)》表明劉殿閣與劉玉珍、王紅霞之間已達(dá)成將投資款轉(zhuǎn)化為借款的合意。從劉殿閣與劉玉珍、王紅霞于2008年9月16日簽訂《協(xié)議書(shū)》約定劉玉珍、王紅霞投資及利潤(rùn)分配，至佳合公司與劉玉珍、王紅霞于2011年9月12日簽訂《借款協(xié)議》，期間歷時(shí)近三年，不排除劉殿閣、佳合公司與劉玉珍、王紅霞共同確認(rèn)將《協(xié)議書(shū)》載明的劉玉珍、王紅霞投資本金2512萬(wàn)元及尚待明確的利潤(rùn)增值到5000萬(wàn)元的可能性。佳合公司與劉玉珍、王紅霞于2011年9月12日簽訂《借款協(xié)議》，劉殿閣代表佳合公司與劉玉珍、王紅霞、王宏峰于2016年12月25日簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，先后兩次明確約定借款數(shù)額5000萬(wàn)元，進(jìn)一步增強(qiáng)了上述可能性。至此，劉玉珍、王紅霞關(guān)于該借款5000萬(wàn)元系由其投資款及利潤(rùn)轉(zhuǎn)化而來(lái)的主張具有高度可能性，佳合公司、劉殿閣未能提供足以反駁的相反證據(jù)。據(jù)此，可以認(rèn)定《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議書(shū)》約定的借款5000萬(wàn)元來(lái)源于上述《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下劉玉珍、王紅霞的投資本金2512萬(wàn)元及其利潤(rùn)。一審法院確認(rèn)劉玉珍、王紅霞與佳合公司存在借款合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

佳合公司、劉殿閣主張王宏峰向劉殿閣謊稱劉玉珍、王紅霞已向佳合公司匯入5000萬(wàn)元借款，《還款協(xié)議書(shū)》系受王宏峰欺詐簽訂，但并未提交證據(jù)證明王宏峰存在欺詐行為。對(duì)于該5000萬(wàn)元款項(xiàng)是否匯入佳合公司，劉殿閣均有財(cái)務(wù)賬簿及銀行轉(zhuǎn)賬憑證可查，其應(yīng)知?jiǎng)⒂裾?、王紅霞并未在《協(xié)議書(shū)》約定之外再向佳合公司匯入5000萬(wàn)元借款。劉殿閣主張其受王宏峰欺詐而簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，缺乏證據(jù)支持，也不合常理，本院不予支持?！哆€款協(xié)議書(shū)》約定的借款數(shù)額5000萬(wàn)元來(lái)源具有合理性和客觀性，所約定5年的利息5000萬(wàn)元（年利率20%）沒(méi)有超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的民間借貸年利率24%的限度；《還款協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定逾期利息，從約定的借款期滿之日（2016年12月31日）至一審法院于2018年9月29日作出判決時(shí)，佳合公司欠付借款本息7400萬(wàn)元達(dá)1年9個(gè)月29天，王紅霞、劉玉珍按照《還款協(xié)議書(shū)》約定主張違約金1000萬(wàn)元，沒(méi)有超過(guò)上述司法解釋第三十條規(guī)定的出借人可以主張逾期付款利息、違約金或者其他費(fèi)用累計(jì)的限度即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定《還款協(xié)議書(shū)》合法有效，據(jù)此判決佳合公司向劉玉珍、王紅霞償還借款本息7400萬(wàn)元并支付違約金1000萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（四）關(guān)于劉殿閣、謝國(guó)華是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任

謝國(guó)華與劉殿閣系夫妻關(guān)系，該二人于2011年2月23日共同簽署并向劉玉珍、王紅霞出具《借據(jù)》，確認(rèn)兩筆借款共5000萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定該二人為共同借款人并無(wú)不當(dāng)。在佳合公司、劉殿閣提供的其向劉玉珍、王紅霞支付款項(xiàng)明細(xì)中，有7筆款項(xiàng)是由謝國(guó)華向王紅霞賬戶中匯款，表明謝國(guó)華也參與佳合公司的部分付款。鑒于案涉糾紛主要系劉玉珍、劉殿閣相關(guān)家族親屬內(nèi)部在長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的債務(wù)爭(zhēng)議，結(jié)合劉殿閣和謝國(guó)華夫妻確認(rèn)借款、參與佳合公司付款（含償還案涉借款本息1億元中的2600萬(wàn)元）、以佳合公司負(fù)責(zé)人身份簽訂協(xié)議等事實(shí)，可以認(rèn)定劉殿閣、謝國(guó)華明知并實(shí)際確認(rèn)和參與涉案借貸，一審法院判決劉殿閣、謝國(guó)華與佳合公司共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，佳合公司、劉殿閣、謝國(guó)華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

二〇一九年四月二十九日

法官助理張娜