中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民終168號(hào)
上訴人(原審原告):白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地吉林省白城工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:王兆華,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉玉梅,遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李福鐸,北京康達(dá)(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):安陽(yáng)建設(shè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司,住所地河**省林州市振林區(qū)。
法定代表人:侯偉,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:段國(guó)臣,該公司法務(wù)。
上訴人白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱明某花園公司)因與被上訴人安陽(yáng)建設(shè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán))建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服吉林省高級(jí)人民法院于2018年6月30日作出的(2017)吉民初33號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
明某花園公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民初33號(hào)民事裁定、發(fā)回并指令吉林省高級(jí)人民法院審理本案,一、二審訴訟費(fèi)由安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.案涉工程系通過政府公開進(jìn)行招投標(biāo)的方式對(duì)外發(fā)包,白城市政府建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室依照法律程序進(jìn)行合法招投標(biāo),安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)提供全部投標(biāo)文件的原件并通過審核,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)系案涉工程的承建主體;2.安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)未提供證據(jù)證明他人冒用名義、偽造印鑒的事實(shí),且安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)在關(guān)聯(lián)案件的訴訟中,一直使用尾號(hào)為7491的公章。安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)在別的項(xiàng)目中,也使用過7491公章,就此可以證明7491的公章,系安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)一直持有和對(duì)外使用的合法有效印章;3.相關(guān)的另案生效判決,認(rèn)定被告主體均系安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)。對(duì)于另案生效判決,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)未提起過申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?,可見安?yáng)建設(shè)集團(tuán)是案涉工程的承建主體。
安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)答辯稱:1.安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)并未與明某花園公司成立建設(shè)工程承包合同關(guān)系,合同公章不是安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)備案公章,參與訂立合同的人員沒有安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)授權(quán),建造明某花園項(xiàng)目的不是安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán);2.《三方清賬協(xié)議》并非安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)簽署,協(xié)議書的磋商和簽訂情況安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)不知情,公章不是安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)備案章,簽訂人員無安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)授權(quán);3.明某花園公司主張給付的房產(chǎn)和工程款共計(jì)1.4億元,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)并未收取,錢款沒有進(jìn)入安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)賬戶,接收款項(xiàng)和房屋的人沒有安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)授權(quán);4.部分生效判決不能證明安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán),就是與明某花園公司簽訂建筑工程承包合同的相對(duì)人。安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)從未參與關(guān)聯(lián)案件訴訟,且生效判決未執(zhí)行安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)財(cái)產(chǎn),大多由李世青和明某花園公司承擔(dān)責(zé)任。
明某花園公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)立即向明某花園公司返還結(jié)算后超付的工程款人民幣73,094,600.37元,或與其等值的原抵賬房屋(按抵賬當(dāng)時(shí)約定的價(jià)格計(jì)算);2.判令安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)立即辦理和向明某花園公司交付竣工驗(yàn)收備案手續(xù),開具與工程造價(jià)總額等值的建筑安裝發(fā)票;3.訴訟費(fèi)由安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。訴訟過程中,明某花園公司將訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)返還數(shù)額變更為76,213,308.37元。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)否認(rèn)參與過案涉工程投標(biāo),否認(rèn)其與明某花園公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系,否認(rèn)其與明某花園公司所稱在案涉工程中代表安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)的李世青存在任何關(guān)系,并稱案涉工程施工合同的訂立、施工均系他人冒用其名義、偽造印章所為,在白城市牽扯案涉工程的相關(guān)訴訟中有人冒用其名義參加訴訟,且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)李世青偽造安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)印章立案?jìng)刹?。明某花園公司作為原告以安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)為被告提起訴訟,應(yīng)當(dāng)證明其與安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)之間存在其所主張的法律關(guān)系、法律事實(shí)。
從明某花園公司舉證情況看,其未能舉出證據(jù)證明編碼尾號(hào)為“7491”的安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)公章(以下簡(jiǎn)稱7491號(hào)公章)來源于安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)或系經(jīng)安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)授權(quán)刻制使用,已舉證據(jù)亦不足以證明安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)對(duì)7491號(hào)公章認(rèn)可,且未能舉證證明其所稱安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)委托的施工代表李世青從事案涉工程相關(guān)行為系基于安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)授權(quán)委托,故明某花園公司提交的多份案涉工程投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、其他工程相關(guān)合同及文件、訴訟委托手續(xù)等工程材料、訴訟材料,雖加蓋7491號(hào)公章,但無法據(jù)此證明安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)為案涉工程的承建主體。
從工程款給付去向看,明某花園公司自認(rèn)其所主張以現(xiàn)金形式支付給安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)的198筆共計(jì)26,340,378.03元工程款和抵付121,059,914.4元工程款的162套房屋均交付給了李世青和李世青指定人員,現(xiàn)金均未走賬,抵付房屋均未簽定商品房買賣合同,亦未辦理任何登記。即,以現(xiàn)金形式支付的工程款并未進(jìn)入安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)賬戶,抵付工程款的房屋亦不能確認(rèn)已屬于安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)所有。在未能證實(shí)李世青從事案涉工程相關(guān)行為與安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有關(guān)的情況下,明某花園公司關(guān)于已給付安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)工程款147,400,292.43元的主張沒有事實(shí)依據(jù)。
訴訟過程中,明某花園公司向一審法院申請(qǐng)調(diào)取內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟白狼林業(yè)局林俗文化廣場(chǎng)二期工程、扎賚特旗衛(wèi)生院門診病房樓工程、阿媽牧場(chǎng)食品有限公司50萬(wàn)頭草原黑豬深加工項(xiàng)目宿舍食堂、鍋爐房、變電所及制冷機(jī)房、肉制品加工車間工程、50萬(wàn)頭草原黑豬深加工項(xiàng)目阿媽牧場(chǎng)肉豬屠宰加工車間A、B、C區(qū)工程、白狼商業(yè)樓工程等五個(gè)工程納稅情況和其中前三個(gè)工程的建筑檔案,欲證明在此五個(gè)工程中,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)也使用7491號(hào)公章,且均已交稅,以佐證其7491公章有效、安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)在本案中是真實(shí)承包人的主張。該院依其申請(qǐng)進(jìn)行了調(diào)查,從對(duì)前述五個(gè)工程調(diào)查到的情況看,沒有發(fā)現(xiàn)加蓋7491號(hào)公章的材料,亦未發(fā)現(xiàn)可以證實(shí)安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)實(shí)際交稅的材料。
一審法院還依職權(quán)到河南省林州市公安局調(diào)查了前述安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)所稱對(duì)李世青立案?jìng)刹榈男淌掳讣闆r、到河南省林州市工商管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查閱了安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)企業(yè)工商檔案,并調(diào)閱了部分河南當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖淼陌碴?yáng)建設(shè)集團(tuán)為一方當(dāng)事人的建設(shè)工程案件卷宗,沒有發(fā)現(xiàn)加蓋7491號(hào)公章的材料,亦未發(fā)現(xiàn)李世青與安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有過建設(shè)工程或其他方面的關(guān)聯(lián)。此外,一審法院還就案涉工程的招投標(biāo)相關(guān)情況到白城市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室進(jìn)行了調(diào)查,根據(jù)調(diào)查情況,不能確定安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等相關(guān)資質(zhì)證明文件原件在案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)時(shí)按照投標(biāo)要求實(shí)際提交過。
綜上所述,現(xiàn)有證據(jù)不能證明明某花園公司與安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)之間實(shí)際存在基于案涉工程而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,李世青以安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)名義所進(jìn)行的案涉工程相關(guān)行為亦不能構(gòu)成表見代理,故不能認(rèn)定安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)具有適格的被告主體資格。明某花園公司關(guān)于判令安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)立即返還結(jié)算后結(jié)余工程款或等值的原抵賬房屋,立即辦理和向明某花園公司交付竣工驗(yàn)收備案手續(xù)、開具與工程造價(jià)總額等值的建筑安裝發(fā)票的起訴,依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定,裁定駁回白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
本院認(rèn)為,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是一審裁定駁回明某花園公司起訴是否恰當(dāng)。案涉工程系通過招投標(biāo)程序進(jìn)行招標(biāo),吉林省白城市建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室經(jīng)審查,出具了《建設(shè)工程投標(biāo)企業(yè)資格審查表》及《評(píng)標(biāo)報(bào)告》。2014年12月20日,吉林省白城市建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室、吉林省信達(dá)交通招標(biāo)有限公司和明某花園公司作出中標(biāo)通知書,顯示安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)為中標(biāo)單位。同日,明某花園公司與安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)簽訂案涉建設(shè)工程施工合同。2015年1月4日,白城市建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室對(duì)合同進(jìn)行了備案。合同履行過程中,安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)派人參與案涉工程建設(shè)等活動(dòng)。上述證據(jù)及事實(shí),可以在形式上證明安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)系合同的相對(duì)方,明某花園公司以安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)為被告提起訴訟,符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定,一審裁定駁回明某花園公司起訴適用法律不當(dāng),明某花園公司的上訴應(yīng)予支持。至于明某花園公司訴訟請(qǐng)求能否成立、7491號(hào)公章是否存在未經(jīng)安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)同意由李世青使用的情形,以及安陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任等,屬于案件實(shí)體審理問題。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民初33號(hào)民事裁定;
二、本案指令吉林省高級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 李盛燁
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年三月二十二日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個(gè)評(píng)論者