中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終168號
上訴人（原審原告）：白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省白城工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王兆華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉玉梅，遼寧申揚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李福鐸，北京康達（沈陽）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安陽建設（集團）有限責任公司，住所地河**省林州市振林區(qū)。
法定代表人:侯偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段國臣，該公司法務。
上訴人白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明某花園公司）因與被上訴人安陽建設（集團）有限責任公司（以下簡稱安陽建設集團）建設工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院于2018年6月30日作出的（2017）吉民初33號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
明某花園公司上訴請求：依法撤銷吉林省高級人民法院（2017）吉民初33號民事裁定、發(fā)回并指令吉林省高級人民法院審理本案，一、二審訴訟費由安陽建設集團承擔。事實和理由：1.案涉工程系通過政府公開進行招投標的方式對外發(fā)包，白城市政府建設工程招投標管理辦公室依照法律程序進行合法招投標，安陽建設集團提供全部投標文件的原件并通過審核，安陽建設集團系案涉工程的承建主體；2.安陽建設集團未提供證據(jù)證明他人冒用名義、偽造印鑒的事實，且安陽建設集團在關(guān)聯(lián)案件的訴訟中，一直使用尾號為7491的公章。安陽建設集團在別的項目中，也使用過7491公章，就此可以證明7491的公章，系安陽建設集團一直持有和對外使用的合法有效印章；3.相關(guān)的另案生效判決，認定被告主體均系安陽建設集團。對于另案生效判決，安陽建設集團未提起過申訴和申請再審，可見安陽建設集團是案涉工程的承建主體。
安陽建設集團答辯稱：1.安陽建設集團并未與明某花園公司成立建設工程承包合同關(guān)系，合同公章不是安陽建設集團備案公章，參與訂立合同的人員沒有安陽建設集團授權(quán)，建造明某花園項目的不是安陽建設集團；2.《三方清賬協(xié)議》并非安陽建設集團簽署，協(xié)議書的磋商和簽訂情況安陽建設集團不知情，公章不是安陽建設集團備案章，簽訂人員無安陽建設集團授權(quán)；3.明某花園公司主張給付的房產(chǎn)和工程款共計1.4億元，安陽建設集團并未收取，錢款沒有進入安陽建設集團賬戶，接收款項和房屋的人沒有安陽建設集團授權(quán)；4.部分生效判決不能證明安陽建設集團，就是與明某花園公司簽訂建筑工程承包合同的相對人。安陽建設集團從未參與關(guān)聯(lián)案件訴訟，且生效判決未執(zhí)行安陽建設集團財產(chǎn)，大多由李世青和明某花園公司承擔責任。
明某花園公司向一審法院起訴請求:1.判令安陽建設集團立即向明某花園公司返還結(jié)算后超付的工程款人民幣73,094,600.37元，或與其等值的原抵賬房屋（按抵賬當時約定的價格計算）；2.判令安陽建設集團立即辦理和向明某花園公司交付竣工驗收備案手續(xù)，開具與工程造價總額等值的建筑安裝發(fā)票；3.訴訟費由安陽建設集團承擔。訴訟過程中，明某花園公司將訴訟請求第1項返還數(shù)額變更為76,213,308.37元。
一審法院經(jīng)審查認為，安陽建設集團否認參與過案涉工程投標，否認其與明某花園公司存在建設工程施工合同法律關(guān)系，否認其與明某花園公司所稱在案涉工程中代表安陽建設集團的李世青存在任何關(guān)系，并稱案涉工程施工合同的訂立、施工均系他人冒用其名義、偽造印章所為，在白城市牽扯案涉工程的相關(guān)訴訟中有人冒用其名義參加訴訟，且公安機關(guān)已經(jīng)對李世青偽造安陽建設集團印章立案偵查。明某花園公司作為原告以安陽建設集團為被告提起訴訟，應當證明其與安陽建設集團之間存在其所主張的法律關(guān)系、法律事實。
從明某花園公司舉證情況看，其未能舉出證據(jù)證明編碼尾號為“7491”的安陽建設集團公章（以下簡稱7491號公章）來源于安陽建設集團或系經(jīng)安陽建設集團授權(quán)刻制使用，已舉證據(jù)亦不足以證明安陽建設集團對7491號公章認可，且未能舉證證明其所稱安陽建設集團委托的施工代表李世青從事案涉工程相關(guān)行為系基于安陽建設集團授權(quán)委托，故明某花園公司提交的多份案涉工程投標文件、中標通知書、建設工程施工合同、其他工程相關(guān)合同及文件、訴訟委托手續(xù)等工程材料、訴訟材料，雖加蓋7491號公章，但無法據(jù)此證明安陽建設集團為案涉工程的承建主體。
從工程款給付去向看，明某花園公司自認其所主張以現(xiàn)金形式支付給安陽建設集團的198筆共計26,340,378.03元工程款和抵付121,059,914.4元工程款的162套房屋均交付給了李世青和李世青指定人員，現(xiàn)金均未走賬，抵付房屋均未簽定商品房買賣合同，亦未辦理任何登記。即，以現(xiàn)金形式支付的工程款并未進入安陽建設集團賬戶，抵付工程款的房屋亦不能確認已屬于安陽建設集團所有。在未能證實李世青從事案涉工程相關(guān)行為與安陽建設集團有關(guān)的情況下，明某花園公司關(guān)于已給付安陽建設集團工程款147,400,292.43元的主張沒有事實依據(jù)。
訴訟過程中，明某花園公司向一審法院申請調(diào)取內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟白狼林業(yè)局林俗文化廣場二期工程、扎賚特旗衛(wèi)生院門診病房樓工程、阿媽牧場食品有限公司50萬頭草原黑豬深加工項目宿舍食堂、鍋爐房、變電所及制冷機房、肉制品加工車間工程、50萬頭草原黑豬深加工項目阿媽牧場肉豬屠宰加工車間A、B、C區(qū)工程、白狼商業(yè)樓工程等五個工程納稅情況和其中前三個工程的建筑檔案，欲證明在此五個工程中，安陽建設集團也使用7491號公章，且均已交稅，以佐證其7491公章有效、安陽建設集團在本案中是真實承包人的主張。該院依其申請進行了調(diào)查，從對前述五個工程調(diào)查到的情況看，沒有發(fā)現(xiàn)加蓋7491號公章的材料，亦未發(fā)現(xiàn)可以證實安陽建設集團實際交稅的材料。
一審法院還依職權(quán)到河南省林州市公安局調(diào)查了前述安陽建設集團所稱對李世青立案偵查的刑事案件情況、到河南省林州市工商管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查閱了安陽建設集團企業(yè)工商檔案，并調(diào)閱了部分河南當?shù)胤ㄔ簩徖淼陌碴柦ㄔO集團為一方當事人的建設工程案件卷宗，沒有發(fā)現(xiàn)加蓋7491號公章的材料，亦未發(fā)現(xiàn)李世青與安陽建設集團有過建設工程或其他方面的關(guān)聯(lián)。此外，一審法院還就案涉工程的招投標相關(guān)情況到白城市建設工程招投標管理辦公室進行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查情況，不能確定安陽建設集團的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等相關(guān)資質(zhì)證明文件原件在案涉工程進行招投標時按照投標要求實際提交過。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證明明某花園公司與安陽建設集團之間實際存在基于案涉工程而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，李世青以安陽建設集團名義所進行的案涉工程相關(guān)行為亦不能構(gòu)成表見代理，故不能認定安陽建設集團具有適格的被告主體資格。明某花園公司關(guān)于判令安陽建設集團立即返還結(jié)算后結(jié)余工程款或等值的原抵賬房屋，立即辦理和向明某花園公司交付竣工驗收備案手續(xù)、開具與工程造價總額等值的建筑安裝發(fā)票的起訴，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第二項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定,裁定駁回白城市明某花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
本院認為，本案二審爭議焦點問題是一審裁定駁回明某花園公司起訴是否恰當。案涉工程系通過招投標程序進行招標,吉林省白城市建設工程招標管理辦公室經(jīng)審查，出具了《建設工程投標企業(yè)資格審查表》及《評標報告》。2014年12月20日，吉林省白城市建設工程招標管理辦公室、吉林省信達交通招標有限公司和明某花園公司作出中標通知書，顯示安陽建設集團為中標單位。同日，明某花園公司與安陽建設集團簽訂案涉建設工程施工合同。2015年1月4日，白城市建設工程招標管理辦公室對合同進行了備案。合同履行過程中，安陽建設集團派人參與案涉工程建設等活動。上述證據(jù)及事實,可以在形式上證明安陽建設集團系合同的相對方,明某花園公司以安陽建設集團為被告提起訴訟,符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定,一審裁定駁回明某花園公司起訴適用法律不當，明某花園公司的上訴應予支持。至于明某花園公司訴訟請求能否成立、7491號公章是否存在未經(jīng)安陽建設集團同意由李世青使用的情形，以及安陽建設集團是否應當承擔民事責任等,屬于案件實體審理問題。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷吉林省高級人民法院（2017）吉民初33號民事裁定；
二、本案指令吉林省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 李盛燁
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年三月二十二日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個評論者