一審法院認為，首先，楊某與楊夕樂為同胞親姐妹，楊某曾于2007年7月4日向楊夕樂轉(zhuǎn)款36萬元，其主張轉(zhuǎn)款的用途是楊某為支持楊夕樂創(chuàng)業(yè)而向其出借資金，從而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對此除有一份未注明資金用途的銀行進賬單外，只有姐妹倆的陳述和自行簽訂的協(xié)議、情況說明等為證。鑒于楊某與楊夕樂為親姐妹，在楊夕樂對外欠債的情況下，不排除楊某幫助其妹妹逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的可能性存在。因楊某和楊夕樂之間存在一定的利害關(guān)系，該部分證據(jù)是何時形成，其真實性難以審查。在中行綿陽分行明確否定該部分證據(jù)真實性的情況下，單憑姐妹之間的一份銀行進賬單難以認定其主張的事實。其次，案涉房產(chǎn)從購買至今一直登記在楊夕樂名下是各方當事人不爭的事實。即使姐妹倆之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能必然說明案涉房產(chǎn)的權(quán)利人即是楊某，尤其是在登記機關(guān)登記的房屋產(chǎn)權(quán)人楊夕樂對外負債的情況下，不能簡單地以案外人楊某和楊夕樂的陳述及二人自行形成的說明和協(xié)議來對抗楊夕樂的債權(quán)人。況且，在案涉房產(chǎn)開發(fā)商成都忠捷置業(yè)有限公司于2009年9月27日出具的收據(jù)中載明的內(nèi)容可見，楊某只是作為該房屋的代交款人為楊夕樂購房交納購房款，楊夕樂在收據(jù)上注明“已領(lǐng)發(fā)票”，該事實證實發(fā)票為楊夕樂領(lǐng)取，且購房后該房產(chǎn)的物業(yè)管理費均由楊夕樂交納。以上事實表明購房人應(yīng)為楊夕樂，并非楊某。第三，根據(jù)楊某與楊夕樂的陳述，將案涉房產(chǎn)登記在楊夕樂名下是因楊夕樂欠楊某的錢無法一次性償還，為約束楊夕樂還款而采取由楊夕樂為楊某償還案涉房屋的銀行按揭貸款的方式來償還楊某的借款。在楊夕樂欠楊某債務(wù)的情況下，最有效的辦法是將房產(chǎn)的所有權(quán)人登記為楊某，才最有利于保護其權(quán)利，且登記在楊某名下并不妨礙由楊夕樂代楊某償還銀行按揭貸款。因此，中行綿陽分行認為楊某與楊夕樂的陳述和主張有悖常理，與客觀事實不符，具有合理性，予以支持。此外，楊某與楊夕樂在借款及購房款的來源和組成方面也存在不能自圓其說、前后陳述矛盾的情況。楊某提供的公證文書是在法院采取保全措施后形成的，不能客觀證實協(xié)議簽訂當時的情況，不排除楊某有幫助其妹妹楊夕樂逃避債務(wù)和對抗人民法院執(zhí)行的可能。綜上，法院對案涉房產(chǎn)采取的保全措施合法有據(jù)，楊某如對楊夕樂享有債權(quán)可另行向其主張權(quán)利，但楊某享有的權(quán)利，并不能排除人民法院對案涉房產(chǎn)采取保全措施。楊某請求解除對該房產(chǎn)的查封，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決駁回楊某的訴訟請求。案件受理費11，800元，由楊某負擔。