中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：阮美琴，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何丹，北京人富律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉清波，北京人富律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：蘇州歌林小某投資有限公司，住所地江蘇省蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)越溪街道塔韻路178號(hào)1幢2層。

法定代表人：陳煜瑜，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：管寅，江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李浩江，江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，首先，嘉某公司與歌林小某公司在一審中均主張雙方簽訂的《蘇州歌林小某項(xiàng)目L地塊施工總承包合同》（以下簡稱總包合同）合法有效，且雙方均基于總包合同有效提出各自的訴訟請(qǐng)求。但案涉工程是否屬于必須招標(biāo)的工程及案涉工程是否履行了招投標(biāo)程序等影響總包合同效力的基本事實(shí)尚未查清，且嘉某公司二審中亦提出了總包合同無效的主張，一審法院應(yīng)在進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)總包合同效力作出認(rèn)定。其次，即便總包合同有效，總包合同通用條款第37.2條約定：“發(fā)生爭議后，除非出現(xiàn)下列情況的，雙方都應(yīng)繼續(xù)履行合同，保持施工連續(xù)，保護(hù)好已完工程：（1）單方違約導(dǎo)致合同確已無法履行，雙方協(xié)議停止施工；（2）調(diào)解要求停止施工，且為雙方接受；（3）仲裁機(jī)構(gòu)要求停止施工；（4）法院要求停止施工?！蓖ㄓ脳l款第26.4條約定：“發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任?！币粚彿ㄔ涸陔p方履約情況及案涉工程進(jìn)度款是否按約、足額支付等基本事實(shí)尚未查清的情況下，依據(jù)雙方往來函件及總包合同通用條款第37.2條約定，即認(rèn)定嘉某公司停止施工不符合雙方合同約定及歌林小某公司向嘉某公司發(fā)送《解除合同通知》有事實(shí)和法律依據(jù)，確認(rèn)總包合同在嘉某公司收到歌林小某公司《解除合同通知》之日解除，依據(jù)不足。故一審法院應(yīng)在進(jìn)一步查明與總包合同效力相關(guān)的事實(shí)及案涉雙方履約情況，尤其是歌林小某公司是否按約、足額支付工程進(jìn)度款等事實(shí)后，對(duì)總包合同的效力及總包合同應(yīng)否解除作出認(rèn)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民初24號(hào)之一民事判決；

二、本案發(fā)回江蘇省高級(jí)人民法院重審。

審判長　楊　春

審判員　張愛珍

審判員　何　君

二〇一九年十二月十七日

法官助理魏佳欽