中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：聶洪彥，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李君，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王傳波，北京市煒衡（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：黑龍江寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)光華街**號(hào)負(fù)**-**層**號(hào)號(hào)。

法定代表人：龔保民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：黑龍江寶某天邑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)北馬路**號(hào)1號(hào)。

法定代表人：龔保民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉陽(yáng)，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：紀(jì)夢(mèng)瑤，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

寶某公司辯稱，本案需要以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理?！度R說(shuō)明》約定的共同投入是雙方在二期項(xiàng)目中的收益，系以包括該2.05億元二期項(xiàng)目?jī)衾麧?rùn)在內(nèi)為前提。因康某公司對(duì)二期項(xiàng)目出資不足，雙方收益分配比例需重新調(diào)整，不能將此作為本案款項(xiàng)分配的依據(jù)。根據(jù)《三馬說(shuō)明》的約定及背景，康某公司解除協(xié)議之后，案涉投資款應(yīng)返還至寶某天邑二期項(xiàng)目而非直接返還給康某公司。康某公司根據(jù)《三馬說(shuō)明》的約定行使任意解除權(quán)，無(wú)權(quán)要求寶某公司賠償損失。案涉2.05億元的用途為支付三、四期項(xiàng)目前期征地拆遷款，其性質(zhì)為投資款，用于合作后獲取利潤(rùn)，并非是購(gòu)買拆遷土地房屋轉(zhuǎn)讓獲取差額利潤(rùn)，康某公司主張以拆遷土地房屋的市場(chǎng)價(jià)格差額作為其損失的計(jì)算依據(jù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也超出了雙方簽訂合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)到的范圍。綜上，請(qǐng)求駁回康某公司的訴訟請(qǐng)求。

寶某天邑公司辯稱，本案為康某公司與寶某公司之間的合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，寶某天邑公司作為獨(dú)立的法人主體，非案涉合同的簽約當(dāng)事人，與本案無(wú)直接利害關(guān)系，亦非適格被告，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。寶某天邑公司以出讓方式取得的土地使用權(quán)合法合規(guī)。即使寶某公司系寶某天邑公司的唯一股東，案涉協(xié)議也不能直接約束寶某天邑公司。寶某天邑公司未從寶某公司受讓案涉項(xiàng)目所涉土地使用權(quán)，寶某天邑三、四期項(xiàng)目所涉土地使用權(quán)系哈爾濱市國(guó)土資源局通過(guò)合同變更的方式直接出讓給寶某天邑公司，康某公司不能僅因?qū)毮程煲毓鞠低恋厥褂脵?quán)人而請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：韓鵬飛、劉子豪于2014年4月3日與寶某公司簽訂2份《借款合同》，約定二人各出借寶某公司2億元?？的彻九c寶某公司均認(rèn)可該款系康某公司出借給寶某公司。

寶某公司與康某公司于2015年11月12日簽訂《寶某天邑開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《1112投資協(xié)議》）約定，雙方于2014年4月3日和12月17日簽署了兩份借款合同，康某公司借給寶某公司共計(jì)3.6億元用于寶某天邑瀾山項(xiàng)目（即寶某天邑二期項(xiàng)目）開(kāi)發(fā)建設(shè)，截止2014年12月17日，康某公司借給寶某公司的資金實(shí)際到位3.9億元。經(jīng)雙方友好協(xié)商，一致同意將該3.9億元款項(xiàng)變更為康某公司對(duì)寶某天邑二期項(xiàng)目的投資款，并就相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下：1.康某公司為開(kāi)發(fā)建設(shè)寶某天邑二期項(xiàng)目共計(jì)投資3.9億元。寶某天邑二期開(kāi)發(fā)項(xiàng)目收益：寶某公司占51%份額，康某公司占49%份額。2.雙方共同負(fù)責(zé)寶某天邑二期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理。其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計(jì)、項(xiàng)目建審報(bào)批、報(bào)驗(yàn)及營(yíng)銷等工作；康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程建設(shè)及施工管理。3.寶某天邑二期項(xiàng)目的工程發(fā)包、設(shè)備(材料)采購(gòu)和經(jīng)費(fèi)支取由雙方共同審核確定。4.在保障寶某天邑二期項(xiàng)目工程建設(shè)的前提下，在該項(xiàng)目商品房銷售個(gè)人銀行按揭貸款到賬后，康某公司有權(quán)優(yōu)先收回其全部投資本金3.9億元。康某公司除本金之外的投資收益部分可作為寶某天邑三、四期項(xiàng)目(具體項(xiàng)目名稱待定)投資款。雙方還約定了康某公司優(yōu)先收回投資三、四期項(xiàng)目收益分配比例及爭(zhēng)議解決的問(wèn)題。

同日，寶某公司與三馬貿(mào)易公司簽訂《土地房屋補(bǔ)償協(xié)議書》約定，寶某公司依法取得三馬棚戶區(qū)改造02-07地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)用地土地使用權(quán)，并為該地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)單位和房屋征收（拆遷）補(bǔ)償安置出資主體；三馬貿(mào)易公司的土地、房屋位于改造范圍內(nèi)，應(yīng)三馬貿(mào)易公司請(qǐng)求，雙方就改造范圍內(nèi)三馬貿(mào)易公司土地、房屋補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行充分協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議：1.三馬貿(mào)易公司房屋位于：道外區(qū)新馬路61號(hào)（土地使用權(quán)面積23200.6平方米）；房屋所有權(quán)人：三馬貿(mào)易公司；用途：非住宅；建筑面積：35720.09平方米，私建面積3160平方米。2.三馬貿(mào)易公司自愿選擇貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償價(jià)款一口價(jià)為貳億元，上述款項(xiàng)包含三馬貿(mào)易公司取得土地使用權(quán)以及見(jiàn)諸于該宗土地上的房屋（不含勝利辦事處約60平方米和農(nóng)行約200平方米）征收（拆遷）補(bǔ)償安置相關(guān)的全部費(fèi)用。

2015年11月16日寶某公司又與康某公司簽訂《寶某天邑瀾山項(xiàng)目投資協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《1116投資協(xié)議》），該協(xié)議與《1112投資協(xié)議》內(nèi)容基本相同并明確，在保障寶某天邑二期項(xiàng)目工程建設(shè)的前提下，在該項(xiàng)目商品房銷售個(gè)人銀行按揭貸款到賬后，康某公司有權(quán)優(yōu)先收回其全部投資本金3.9億元，本協(xié)議簽訂生效后《1112投資協(xié)議》即行廢止。

2015年11月17日寶某公司與康某公司簽訂《寶某天邑瀾山項(xiàng)目投資協(xié)議書》，即《1117投資協(xié)議》，該協(xié)議與《1116投資協(xié)議》約定的事項(xiàng)基本相同，只是將康某公司的投資數(shù)額變更為2.12億元，雙方對(duì)寶某天邑二期項(xiàng)目收益分配份額依然約定為51%比49%。

2015年12月6日寶某公司與康某公司簽訂《1206投資協(xié)議》約定，康某公司決定向?qū)毮程煲厝?、四期?xiàng)目進(jìn)行投資，由雙方共同合作開(kāi)發(fā)寶某天邑三、四期項(xiàng)目：1.康某公司將依據(jù)寶某天邑三、四期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)需求與進(jìn)度，累計(jì)為寶某天邑三、四期項(xiàng)目投資8億元。寶某天邑三、四期開(kāi)發(fā)項(xiàng)目收益：寶某公司占51%份額，康某公司占49%份額。康某公司對(duì)寶某天邑三、四期項(xiàng)目所投資金，寶某公司不得挪作他用（包括但不限于包括償還貸款、放貸、擔(dān)保等)。2.雙方共同負(fù)責(zé)寶某天邑三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理。其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計(jì)、項(xiàng)目建審報(bào)批、報(bào)驗(yàn)及營(yíng)銷等工作；康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程建設(shè)及施工管理。3.寶某天邑三、四期項(xiàng)目的工程發(fā)包、設(shè)備(材料)采購(gòu)和經(jīng)費(fèi)支取由雙方共同審核確定。雙方還約定了康某公司優(yōu)先收回投資本金、剩余資產(chǎn)分配、爭(zhēng)議解決等事項(xiàng)。

寶某公司與康某公司于2015年12月27日簽訂《三馬說(shuō)明》約定，就寶某公司于2015年11月12日與三馬貿(mào)易公司簽訂的《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》作出如下說(shuō)明：1.寶某公司用于支付《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》中土地及房產(chǎn)的補(bǔ)償款出自黑龍江寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司哈爾濱第二分公司（以下簡(jiǎn)稱寶某二分公司）。該筆資金為雙方共有，其中寶某公司占51%，康某公司占49%，上述補(bǔ)償款系雙方依據(jù)2015年12月6日簽署的《1206投資協(xié)議》約定，雙方共同支付的寶某天邑三、四期項(xiàng)目前期征地拆遷投資款項(xiàng)。2.寶某公司依據(jù)《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》所支付的補(bǔ)償款為雙方共同所有，其中寶某公司占51%的份額，康某公司占49%的份額（康某公司權(quán)益為1.0045億元）。3.如雙方按《1206投資協(xié)議》約定合作開(kāi)發(fā)寶某天邑三、四期項(xiàng)目，上面所涉及的補(bǔ)償款作為雙方前期投資款的性質(zhì)不變。如雙方不再按協(xié)議約定合作開(kāi)發(fā)寶某天邑三、四期項(xiàng)目，寶某公司須在該地塊拆遷前將康某公司支付的投資款返還后方可實(shí)施拆遷。寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報(bào)，具體金額由雙方根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商確定。4.任何一方違反上述義務(wù)的，違約方需要賠償守約方因違約行為所遭受的全部損失。

2016年9月5日，寶某公司與康某公司簽訂《0905預(yù)分配方案》，決定對(duì)康某公司分配利潤(rùn)2.6億元，此利潤(rùn)為稅后利潤(rùn)。雙方最終利潤(rùn)分配以最終財(cái)務(wù)決算為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。

寶某公司與康某公司于2016年12月7日簽訂《1207未盡事宜》對(duì)《0905預(yù)分配方案》進(jìn)行了補(bǔ)充，以及結(jié)合寶某二期項(xiàng)目的實(shí)際情況，在對(duì)利潤(rùn)預(yù)分配方案落實(shí)執(zhí)行后，仍有9項(xiàng)事宜未完結(jié)并確認(rèn)，截止2016年8月31日，寶某天邑二期項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)銷售收入30億元，扣除成本費(fèi)用、稅金，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)9.89億元，應(yīng)繳企業(yè)所得稅2.47億元，可供分配利潤(rùn)7.42億元，其中寶某公司可分得利潤(rùn)3.78億元，康某公司可分得利潤(rùn)3.63億元，兩股東可分得的利潤(rùn)均為稅后利潤(rùn)。康某公司作為股東之一，已收回利潤(rùn)2億元。因此前寶某二分公司占用資金2.05億元，購(gòu)買寶某天邑三、四期項(xiàng)目地上建筑(三馬輕紡城大樓)，康某公司擁有49%所有權(quán)，因此，康某公司在寶某天邑二期項(xiàng)目上的預(yù)分配利潤(rùn)預(yù)計(jì)還可收回9603.33萬(wàn)元。

一審法院另查明，2015年5月4日寶某公司設(shè)立哈爾濱第二分公司，并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此前，寶某公司即設(shè)立開(kāi)發(fā)二期項(xiàng)目的項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)之后的二期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作，管理二期項(xiàng)目的相關(guān)款項(xiàng)。寶某二分公司成立后，繼續(xù)履行二期項(xiàng)目部的職能。

2015年11月13日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款1.5億元；2016年1月26日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款0.5億元；2016年3月2日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款0.05億元；合計(jì)2.05億元。寶某公司陸續(xù)將該款作為三馬輕紡城的補(bǔ)償款支付給三馬貿(mào)易公司。

一審法院還查明，2014年7月21日寶某天邑公司設(shè)立，股東為寶某公司。

2017年8月29日，寶某天邑公司與哈爾濱市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將案涉寶某天邑三期項(xiàng)目“土地受讓人由寶某公司變更為寶某天邑公司……”。此后，寶某天邑公司開(kāi)發(fā)建設(shè)了寶某天邑三期項(xiàng)目。

一審法院認(rèn)為，寶某公司與康某公司簽訂的《1112投資協(xié)議》《1116投資協(xié)議》《1117投資協(xié)議》《1206投資協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，依法有效。案涉寶某公司與三馬貿(mào)易公司簽訂的《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》所涉補(bǔ)償款2億元源自寶某二分公司，寶某公司也已將該款作為補(bǔ)償款支付三馬貿(mào)易公司，應(yīng)認(rèn)定寶某公司與康某公司已經(jīng)履行了《1206投資協(xié)議》；該投資款系雙方共有，其中康某公司投資份額為1.0045億元?！?206投資協(xié)議》解除，康某公司已經(jīng)支付的投資款1.0045億元應(yīng)予返還。寶某公司在未通知康某公司的情況下，由其全資子公司寶某天邑公司發(fā)包施工寶某天邑三、四期項(xiàng)目，及寶某天邑公司取得案涉三、四期項(xiàng)目土地使用權(quán)并獨(dú)自作為開(kāi)發(fā)主體時(shí)，《1206投資協(xié)議》已經(jīng)履行不能，寶某公司構(gòu)成根本性違約。鑒于寶某公司的違約行為，按照《三馬說(shuō)明》中“寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報(bào)”的約定，考慮到案涉款項(xiàng)的性質(zhì)系來(lái)自于寶某天邑二期項(xiàng)目利潤(rùn)，以及康某公司作為投資公司追求資金收益不限于銀行的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定寶某公司按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的二倍賠償康某公司占用1.0045億元投資款的損失，該損失自寶某二分公司支付之日起分別計(jì)算至一審判決生效之日止。寶某天邑公司作為寶某公司設(shè)立的全資子公司，作為受益人無(wú)償獲取利益后亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故寶某天邑公司應(yīng)對(duì)寶某公司返還康某公司投資款1.0045億元及損失承擔(dān)共同給付責(zé)任。據(jù)此，一審法院于2018年10月15日判決：一、解除《1206投資協(xié)議》；二、寶某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還康某公司投資款1.0045億元；三、寶某公司于該判決生效之日起三十日內(nèi)返還康某公司投資款1.0045億元的損失（其中7350萬(wàn)元自2015年11月14日起，2450萬(wàn)元自2016年1月27日起，245萬(wàn)元自2016年3月3日起，均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的二倍計(jì)算至該判決生效之日止）；四、寶某天邑公司對(duì)該判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)承擔(dān)共同給付責(zé)任；五、駁回康某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，康某公司、寶某公司、寶某天邑公司均不服一審判決，上訴至本院。

康某公司上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。康某公司將三、四期項(xiàng)目施工發(fā)包權(quán)交給寶某天邑公司，由寶某天邑公司獨(dú)自開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目構(gòu)成根本違約。一審判決認(rèn)定寶某公司拆遷三馬輕紡城的行為不違反合同義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定的損失賠償數(shù)額錯(cuò)誤。因?qū)毮彻镜男袨闃?gòu)成根本違約，致使《1206投資協(xié)議》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，寶某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？的彻就度氲?.0045億元投資款，系用于購(gòu)置三馬輕紡城，康某公司應(yīng)按照合同約定的比例享有三馬輕紡城的物權(quán)人權(quán)利。考慮到康某公司與寶某公司合作購(gòu)買的三馬輕紡城土地、房產(chǎn)已經(jīng)出現(xiàn)巨大升值，寶某公司應(yīng)向康某公司賠償三馬輕紡城土地、房產(chǎn)的價(jià)值差，康某公司主張的2億元經(jīng)濟(jì)損失，具有合同和法律依據(jù)。一審法院僅判決寶某公司向康某公司賠償雙倍銀行利息，顯失公平。綜上，請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判寶某公司、寶某天邑公司共同賠償康某公司經(jīng)濟(jì)損失2億元；本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由寶某公司、寶某天邑公司負(fù)擔(dān)。

寶某公司上訴并答辯稱，三、四期項(xiàng)目未能合作的根本原因，是因康某公司惡意阻礙三馬輕紡城的拆遷工作，康某公司的行為構(gòu)成根本違約。寶某公司為避免案涉三、四期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)度受阻而自行實(shí)施開(kāi)發(fā)，一審法院認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本違約，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！?112投資協(xié)議》將雙方之間的借貸關(guān)系變更為整體合作關(guān)系，二期和三、四期項(xiàng)目合作相互依存?！额A(yù)分配方案》不能作為階段性結(jié)算依據(jù)，一審法院認(rèn)定用于支付三馬輕紡城拆遷補(bǔ)償款的2.05億元屬于二期項(xiàng)目未分配收益以及康某公司享有49%份額，亦存在錯(cuò)誤?；谡w合作基調(diào)，如三、四期合作關(guān)系解除，則二期合作關(guān)系也應(yīng)一并解除，《預(yù)分配方案》喪失適用基礎(chǔ)，一審法院據(jù)此認(rèn)定1.0045萬(wàn)元屬于康某公司缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：撤銷一審判決；將本案發(fā)回重審或駁回康某公司全部訴訟請(qǐng)求；康某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

寶某天邑公司上訴并答辯稱，一、同意寶某公司的上訴請(qǐng)求及答辯意見(jiàn)。二、寶某天邑公司不是《1206投資協(xié)議》及《三馬說(shuō)明》的合同當(dāng)事人，康某公司向?qū)毮程煲毓局鲝垯?quán)利，突破了合同相對(duì)性原則。一審法院追加寶某天邑公司為共同被告，訴訟主體認(rèn)定錯(cuò)誤，程序違法。三、承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人約定。本案中，寶某公司的土地使用權(quán)被政府重新出讓給寶某天邑公司，此系政府行為。且即使轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為損害康某公司的債權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定，康某公司僅可以請(qǐng)求撤銷該無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，而不能主張寶某公司、寶某天邑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)定寶某公司、寶某天邑公司承擔(dān)共同給付責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)，康某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

康某公司針對(duì)寶某公司和寶某天邑公司的上訴答辯稱，一、二期項(xiàng)目與三、四期項(xiàng)目是兩個(gè)獨(dú)立的合作關(guān)系，并非整體合作關(guān)系。二、寶某公司擅自將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至寶某天邑公司名下，使《1206投資協(xié)議》實(shí)際履行不能。在寶某公司構(gòu)成根本違約的情況下，康某公司訴請(qǐng)解除《1206投資協(xié)議》是行使法定解除權(quán)，并非與寶某公司協(xié)商一致解除合同，一審法院認(rèn)定雙方合意解除合同錯(cuò)誤。三、合同解除后寶某公司應(yīng)當(dāng)返還康某公司1.0045億投資款，并應(yīng)賠償康某公司對(duì)于項(xiàng)目投資收益的可得利益損失。應(yīng)以三馬輕紡城實(shí)際征收補(bǔ)償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值減去雙方支付的投資款后所產(chǎn)生的差價(jià)，按49%的比例確定寶某公司的賠償數(shù)額。四、為了履行《1206投資協(xié)議》，康某公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自2015年12月6日至2017年4月15日在銀行賬戶上準(zhǔn)備了大量投資款，因?qū)毮彻締畏竭`約而給康某公司造成了13946554.17元資金閑置損失，寶某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、寶某天邑公司是本案的適格被告，寶某公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目土地給寶某天邑公司的行為使得其自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。因此，寶某天邑公司與本案具有高度的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同給付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回寶某公司和寶某天邑公司的上訴請(qǐng)求，支持康某公司的上訴請(qǐng)求。

本院審理期間，康某公司向本院提交了四組新證據(jù)。第一組證據(jù)包括：1.康某公司與哈爾濱壹鴻翔保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保安公司）于2017年4月16日簽訂的《保安合同》；2.保安公司出具的《情況說(shuō)明》；3.康某公司雇請(qǐng)保安公司的費(fèi)用發(fā)票；4.三馬輕紡城被寶某公司強(qiáng)拆的現(xiàn)場(chǎng)照片；5.保安公司為三馬輕紡城提供安全防范服務(wù)的工作人員名單。該組證據(jù)擬證明寶某公司違反《三馬說(shuō)明》的約定，在未與康某公司協(xié)商也未披露政府征收拆除補(bǔ)償價(jià)格、補(bǔ)償協(xié)議的情況下強(qiáng)行拆除三馬輕紡城，構(gòu)成根本性違約。第二組證據(jù)包括：1.《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》；2.靖宇街和三馬輕紡城的距離地圖。該組證據(jù)擬證明三馬輕紡城附近商業(yè)地產(chǎn)的征收補(bǔ)償價(jià)格為17397元/平方米，間接證明康某公司的可得利益損失。第三組證據(jù)包括：1.《寶某天邑三四期項(xiàng)目準(zhǔn)備資金損失計(jì)算表》計(jì)算說(shuō)明；2.《寶某天邑三四期項(xiàng)目準(zhǔn)備資金損失計(jì)算表》；3.黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；4.黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司工商信息網(wǎng)絡(luò)查詢單；5.中國(guó)人民銀行貸款利率表；6.康某公司中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行分戶行資金明細(xì)、黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶明細(xì)對(duì)賬單、活期賬戶交易明細(xì)。該組證據(jù)擬證明康某公司在雙方停止合作前已經(jīng)為履約準(zhǔn)備了大量銀行存款，由于寶某公司單方違約致使雙方停止合作，給康某公司造成12268537.5元的資金閑置損失。第四組證據(jù)包括：1.寶某天邑三期項(xiàng)目利潤(rùn)估算表；2.寶某天邑環(huán)球港A區(qū)48戶業(yè)主購(gòu)房信息統(tǒng)計(jì)表；3.購(gòu)房人李曄購(gòu)買寶某天邑環(huán)球港A區(qū)房屋的證明材料；4.購(gòu)房人李志光購(gòu)買寶某天邑環(huán)球港A區(qū)房屋的證明材料。該組證據(jù)擬證明寶某公司單方違約停止合作后，將三期項(xiàng)目無(wú)償轉(zhuǎn)讓給寶某天邑公司并進(jìn)行了充分開(kāi)發(fā)，現(xiàn)已實(shí)際獲利12.68億。

寶某公司、寶某天邑公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無(wú)法證明康某公司的主張。

寶某公司向本院提交了兩組新證據(jù)。第一組證據(jù)為2017年5月8日康某公司向哈爾濱市道外區(qū)房屋征收辦公室發(fā)出的《關(guān)于暫停三馬輕紡城拆遷的請(qǐng)示》，擬證明康某公司主張獲得三馬輕紡城49%的資產(chǎn)份額。第二組證據(jù)為三份《建設(shè)工程施工合同》，擬證明寶某天邑公司系在寶某公司與康某公司終止合作之后，對(duì)三期項(xiàng)目進(jìn)行的開(kāi)發(fā)。

康某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該請(qǐng)示表明因?qū)毮彻締畏竭`約，康某公司主張與寶某公司協(xié)商解決。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無(wú)法證明寶某公司的主張。

寶某天邑公司對(duì)寶某公司提交的新證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，因?qū)毮彻尽毮程煲毓緦?duì)康某公司提交的四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議，康某公司提交的四組證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，且無(wú)法證明其主張，本院不予采信。寶某公司提交的第一組證據(jù)，康某公司對(duì)其真實(shí)性雖予認(rèn)可，但該證據(jù)無(wú)法證明寶某公司的主張，本院不予采信；因康某公司對(duì)寶某公司提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。

在本院審理過(guò)程中，康某公司向本院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，申請(qǐng)本院向黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室調(diào)取涉案項(xiàng)目拆遷日期相關(guān)證明文件，擬證明因?qū)毮彻具`約而給康某公司造成的損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于本案系平等民事主體之間的法律關(guān)系，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室關(guān)于案涉項(xiàng)目拆遷日期等材料即使存在，與本案康某公司的損失并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，對(duì)康某公司提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

本院經(jīng)審理查明，2014年4月3日，韓鵬飛、劉子豪與寶某公司簽訂2份《借款合同》，關(guān)于借款利率均約定：從借款之日起借款利率為月2.5%。

本院另查明，黑龍江省高級(jí)人民法院于2018年10月15日作出（2017）黑民初224號(hào)民事判決，該判決查明：康某公司在與寶某公司合作開(kāi)發(fā)天邑瀾山項(xiàng)目期間，陸續(xù)收回全部投資本金并獲得利潤(rùn)2.499億元。寶某公司二期天邑瀾山項(xiàng)目截止2017年12月31日，共獲得銷售收入3057630869.86元，尚余未銷售資產(chǎn)為347510000元。該判決判令：寶某公司向康某公司支付寶某天邑瀾山項(xiàng)目階段性可分配利潤(rùn)24853702.79元?？的彻尽毮彻揪环撆袥Q，向本院提起上訴。目前，該案正在本院審理過(guò)程中。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于寶某公司是否構(gòu)成違約的問(wèn)題

本爭(zhēng)議焦點(diǎn)又包括以下兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題:

（一）關(guān)于案涉二期和三、四期項(xiàng)目是否為雙方合作的整體安排及案涉《0905預(yù)分配方案》是否喪失適用基礎(chǔ)的問(wèn)題。經(jīng)查明，2015年11月12日、11月16日寶某公司與康某公司先后簽訂《1112投資協(xié)議》《1116投資協(xié)議》，主要約定了雙方將基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的3.9億元借款變更為康某公司對(duì)寶某天邑二期項(xiàng)目的投資款，并就雙方合作開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)管理及收益等事宜作出約定。2015年12月6日寶某公司與康某公司就雙方共同合作開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目簽訂《1206投資協(xié)議》約定，康某公司需要累計(jì)為三、四期項(xiàng)目投資8億元，雙方共同負(fù)責(zé)三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理，其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計(jì)、項(xiàng)目建審報(bào)批、報(bào)驗(yàn)及營(yíng)銷等工作，康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程建設(shè)及施工管理；該協(xié)議簽訂生效后，雙方此前簽訂的《1112投資協(xié)議》即行廢止。從協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)看，雙方基于《1206投資協(xié)議》合作開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目系在廢止《1112投資協(xié)議》基礎(chǔ)上所形成的法律關(guān)系。在《1206投資協(xié)議》所約定的法律關(guān)系中，雙方合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的標(biāo)的為三、四期項(xiàng)目，而非二期項(xiàng)目。

從《1206投資協(xié)議》《0905預(yù)分配方案》《三馬說(shuō)明》等協(xié)議的執(zhí)行及本案雙方當(dāng)事人合作過(guò)程來(lái)看，寶某公司與康某公司已經(jīng)按照《1116投資協(xié)議》及《0905預(yù)分配方案》等協(xié)議的約定，對(duì)二期項(xiàng)目進(jìn)行了利潤(rùn)分配。據(jù)此，《1206投資協(xié)議》系雙方在對(duì)二期項(xiàng)目初步清算的基礎(chǔ)上，對(duì)三、四期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)作出的約定，而非二期項(xiàng)目的延續(xù)。寶某公司關(guān)于二期和三、四期項(xiàng)目為雙方合作的整體安排及案涉《0905預(yù)分配方案》已經(jīng)喪失適用基礎(chǔ)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于寶某公司是否構(gòu)成根本違約的問(wèn)題。一方面，《1206投資協(xié)議》第二條約定，寶某公司與康某公司共同負(fù)責(zé)三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)雙方負(fù)責(zé)事項(xiàng)作出明確分工；第三條約定工程發(fā)包、設(shè)備采購(gòu)等事宜由雙方共同審核確定。據(jù)此，寶某公司與康某公司共同合作開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目的關(guān)系中，雙方應(yīng)共同經(jīng)營(yíng)管理該項(xiàng)目并審核確定項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的相關(guān)事宜。但是，在履行上述協(xié)議過(guò)程中，寶某公司設(shè)立全資子公司寶某天邑公司，并由寶某天邑公司負(fù)責(zé)三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，行使對(duì)外工程建設(shè)發(fā)包權(quán)，實(shí)質(zhì)上剝奪了康某公司共同經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，違反了《1206投資協(xié)議》關(guān)于雙方共同經(jīng)營(yíng)管理三、四期項(xiàng)目的約定。另一方面，經(jīng)一審法院查明，基于寶某公司的申請(qǐng)，寶某天邑公司與哈爾濱市國(guó)土資源局于2017年8月29日簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將案涉三、四期項(xiàng)目的土地受讓人由寶某公司變更為寶某天邑公司，寶某天邑公司獨(dú)自開(kāi)發(fā)建設(shè)了寶某天邑三期項(xiàng)目，并進(jìn)行了銷售。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。在康某公司的合作對(duì)象為寶某公司而非寶某天邑公司的情況下，寶某公司將三、四期項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)至其全資子公司寶某天邑公司名下的行為，剝奪了康某公司參與合作開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，明顯增加了投資方康某公司獲取投資收益的風(fēng)險(xiǎn)，使寶某公司與康某公司之間合作開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目失去共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作基礎(chǔ)，造成康某公司通過(guò)《1206投資協(xié)議》所欲實(shí)現(xiàn)的目的可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一審判決結(jié)合上述兩方面因素認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本性違約，具有事實(shí)和法律依據(jù)。寶某公司以寶某天邑公司為其全資子公司，寶某天邑公司開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目不影響康某公司的利潤(rùn)分配為由主張寶某公司的行為不構(gòu)成違約，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于寶某公司關(guān)于康某公司惡意阻礙三馬輕紡城拆遷工作構(gòu)成根本違約的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，且與其自身構(gòu)成根本違約的事實(shí)相左，本院不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本違約，理?yè)?jù)充分。

二、關(guān)于寶某公司應(yīng)否向康某公司返還投資款1.0045億元的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨的彻疽詫毮彻緲?gòu)成根本違約為由向一審法院訴請(qǐng)解除《1206投資協(xié)議》。雖然一審?fù)彆r(shí)，寶某公司明確表示同意解除該協(xié)議，雙方當(dāng)事人就解除《1206投資協(xié)議》形成一致意見(jiàn)。但在寶某公司違反合同約定，一方面排除康某公司就三、四期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)的共同經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，另一方面將案涉國(guó)有土地使用權(quán)變更登記在其全資子公司寶某天邑公司名下，該兩節(jié)事實(shí)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)及第四項(xiàng)規(guī)定的情形，康某公司向法院請(qǐng)求解除《1206投資協(xié)議》，理?yè)?jù)充分。雙方當(dāng)事人基于合作開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目已無(wú)可能而同意解除合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)，并不能否定康某公司基于寶某公司構(gòu)成根本違約造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而享有的合同解除權(quán)，也不影響康某公司根據(jù)上述法律規(guī)定，在寶某公司構(gòu)成根本違約的情況下請(qǐng)求返還投資款和賠償損失的權(quán)利。據(jù)此，《1206投資協(xié)議》解除后，寶某公司應(yīng)當(dāng)向康某公司返還投資款，并承擔(dān)因?qū)毮彻具`約而給康某公司造成損失的賠償責(zé)任。

雙方在《三馬說(shuō)明》中明確約定，寶某公司用于支付《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》中土地及房產(chǎn)的補(bǔ)償款為雙方按份共有，該補(bǔ)償款系根據(jù)《1206投資協(xié)議》的約定雙方共同支付的三、四期項(xiàng)目的前期征地投資款，康某公司占49%份額的投資權(quán)益為1.0045億元。根據(jù)前述約定，應(yīng)認(rèn)定康某公司對(duì)三、四期項(xiàng)目投入的前期征地投資款為1.0045億元。一審法院據(jù)此判決寶某公司向康某公司返還投資款1.0045億元，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、關(guān)于寶某公司應(yīng)否向康某公司賠償損失及損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題

該爭(zhēng)議問(wèn)題又包括以下兩方面問(wèn)題：

（一）關(guān)于康某公司是否有權(quán)要求寶某公司賠償損失的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹谝呀?jīng)能夠確定康某公司對(duì)三、四期項(xiàng)目投入的投資款為1.0045億元的情況下，一審法院判決寶某公司返還該筆款項(xiàng)，系適用上述法律規(guī)定的恢復(fù)原狀。上述法律還規(guī)定，在恢復(fù)原狀之外，守約方尚有請(qǐng)求違約方賠償損失的權(quán)利。因?qū)毮彻緲?gòu)成根本違約，康某公司要求寶某公司賠償損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于一審法院判決寶某公司賠償損失范圍是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?？的彻旧显V主張，應(yīng)以三馬輕紡城現(xiàn)有價(jià)值和購(gòu)買時(shí)的價(jià)差來(lái)確定寶某公司的損失賠償范圍。對(duì)此，在寶某公司與康某公司合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的合作目的并不是共同購(gòu)買案涉三馬輕紡城的土地和房產(chǎn)，而是包括取得國(guó)有土地使用權(quán)、實(shí)施工程發(fā)包、管理、房地產(chǎn)對(duì)外銷售等一系列合資合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)行為，故康某公司主張應(yīng)按照三馬輕紡城的現(xiàn)有價(jià)值和購(gòu)買價(jià)值之差來(lái)賠償其損失的上述主張，不符合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的實(shí)際，也無(wú)明確的法律依據(jù)。一審法院未支持康某公司關(guān)于對(duì)案涉三馬輕紡城土地、房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。在本院審理過(guò)程中，康某公司亦申請(qǐng)對(duì)案涉三馬輕紡城房產(chǎn)、土地價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，及向本院申請(qǐng)調(diào)查取證所涉三馬輕紡城拆遷相關(guān)文件，目的亦在于確定三馬輕紡城房產(chǎn)、土地的價(jià)值，本院不予支持。

關(guān)于一審法院酌定的損失賠償范圍是否恰當(dāng)問(wèn)題。在合同基于一方根本違約而解除且當(dāng)事人對(duì)于損失賠償未作約定的情況下，由于合同并未實(shí)際獲得履行而難以精確計(jì)算守約方因合同解除所遭受的損失，人民法院往往在認(rèn)定損失賠償數(shù)額上行使裁量權(quán)。但即便如此，人民法院仍應(yīng)以合同解除可能給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失為基礎(chǔ)行使裁量權(quán)。本案中，雙方在《三馬說(shuō)明》中明確約定“如雙方不再按協(xié)議約定合作開(kāi)發(fā)寶某天邑三、四期項(xiàng)目……寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報(bào)”。根據(jù)該約定，因?qū)毮彻靖具`約導(dǎo)致合同解除時(shí)，在認(rèn)定康某公司的損失時(shí)應(yīng)將康某公司可能獲得的預(yù)期投資回報(bào)一并考慮在內(nèi)。據(jù)此，上述法律規(guī)定的損失賠償范圍除包括康某公司的實(shí)際損失之外，還應(yīng)一并考慮康某公司可能獲得的投資利益。

本院認(rèn)為，寶某公司應(yīng)以1.0045億元為基數(shù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率24%賠償康某公司的損失。主要理由在于：其一，符合雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期和合理預(yù)見(jiàn)。雙方合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系肇始于雙方之間的民間借貸關(guān)系。在寶某公司、康某公司之間的民間借貸法律關(guān)系中約定的借款利率為月利率2.5%，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的司法保護(hù)民間借貸利率的上限，這對(duì)于民間借貸當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于均應(yīng)知曉的事實(shí)。故按照上述司法保護(hù)的合法利率上限年利率24%認(rèn)定康某公司的損失，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也符合寶某公司的合理預(yù)見(jiàn)。其二，符合當(dāng)事人之前合作的投資收益實(shí)際。一審法院查明，雙方當(dāng)事人確認(rèn)自2014年4月3日雙方約定康某公司對(duì)二期項(xiàng)目投資3.9億元起至2017年12月末，康某公司在收回全部投資成本之外尚已分得利潤(rùn)3.5035億元。而在（2017）黑民初224號(hào)案中，黑龍江省高級(jí)人民法院還判決寶某公司給付康某公司階段性利潤(rùn)款24853702.79元，再加上本案所涉1.0045億元系源于二期項(xiàng)目的利潤(rùn)款，康某公司的獲利約為4.75億元；即使不將（2017）黑民初224號(hào)判決中尚存爭(zhēng)議的24853702.79元計(jì)算在內(nèi)，康某公司在二期項(xiàng)目中獲得的收益遠(yuǎn)高于二倍銀行貸款利率。故按照年利率24%作為確定損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也基本符合當(dāng)事人投資收益的客觀實(shí)際。其三，符合損益相抵原則。雖然康某公司在二期項(xiàng)目的實(shí)際投資收益已超過(guò)民間借貸合法利率上限24%的年利率，但是康某公司的預(yù)期投資收益的獲得，系在康某公司還需支出項(xiàng)目開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理成本的基礎(chǔ)之上。本案中，因三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)實(shí)際由寶某天邑公司進(jìn)行，康某公司并未參與三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理，就此而言，康某公司亦客觀上因未參與經(jīng)營(yíng)管理而節(jié)省了該部分管理成本的必要支出，故原則上在賠償其損失時(shí)應(yīng)適當(dāng)扣除該部分獲益。因此，以年利率24%為基數(shù)計(jì)算其損失也符合應(yīng)適當(dāng)扣除其管理成本后可能實(shí)際獲利的實(shí)際。其四，符合民事活動(dòng)的誠(chéng)信原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。在本案由于寶某公司根本違約的情況下，如果在解除合同賠償康某公司的損失時(shí)不包括康某公司履行合同可能獲得的利益，則無(wú)異于通過(guò)保護(hù)當(dāng)事人惡意違約剝奪另一方合同履行利益的不誠(chéng)信行為，有違《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的誠(chéng)信原則的指導(dǎo)精神。故綜合當(dāng)事人的合理預(yù)期、前期的合作投資收益、損益相抵原則以及誠(chéng)信原則，應(yīng)以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定康某公司的損失。一審法院酌定按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的二倍認(rèn)定康某公司的損失賠償數(shù)額，雖能一定程度上彌補(bǔ)康某公司的損失，但此認(rèn)定同康某公司可能獲得的投資回報(bào)有較大差距，裁量權(quán)行使失當(dāng)，本院予以糾正。

至于一審法院認(rèn)定的計(jì)算利息的起止日期，鑒于投資收益原則上應(yīng)以資金的實(shí)際收回為截止日期，故按照年利率24%計(jì)算資金收益損失應(yīng)截止到寶某公司實(shí)際清償康某公司的投資款之日止。一審法院判決計(jì)算至該案判決生效之日、且案涉款項(xiàng)于判決生效之后三十日內(nèi)支付，不符合在判決生效之日至當(dāng)事人實(shí)際清償日期間寶某公司仍占用康某公司資金并享有資金收益的實(shí)際，故本院一并將之糾正為：計(jì)算至實(shí)際清償之日止。

四、關(guān)于寶某天邑公司應(yīng)否承擔(dān)共同給付責(zé)任的問(wèn)題

寶某天邑公司系寶某公司設(shè)立的全資子公司，寶某公司為其唯一股東。寶某公司與康某公司合作期間，使用寶某天邑二期項(xiàng)目的合作收益支付了寶某天邑三、四期項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償款后，寶某公司又自行決定將拆遷后的國(guó)有土地使用權(quán)等開(kāi)發(fā)利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給寶某天邑公司，由寶某天邑公司獨(dú)自開(kāi)發(fā)三、四期項(xiàng)目。此種無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為顯然已經(jīng)導(dǎo)致寶某公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，進(jìn)而可能損害合作開(kāi)發(fā)方康某公司進(jìn)行投資后收回投資的權(quán)益。一審法院在寶某天邑公司系寶某公司全資子公司，且寶某天邑公司無(wú)償從寶某公司取得案涉三馬輕紡城土地及房產(chǎn)收益的情況下，判決作為受益人的寶某天邑公司對(duì)寶某公司返還康某公司投資款1.0045億元及賠償損失承擔(dān)共同給付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。寶某天邑公司關(guān)于其不是適格被告及不應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任的上訴理由及請(qǐng)求，與本案實(shí)際不符，依據(jù)不足，本院不予支持。

一審法院未將寶某天邑公司承擔(dān)共同給付責(zé)任限定在寶某天邑公司無(wú)償獲得寶某公司轉(zhuǎn)讓利益的范圍內(nèi)，但考慮到本案寶某天邑公司所無(wú)償受讓寶某公司的三馬輕紡城土地及房產(chǎn)價(jià)值在購(gòu)買時(shí)已經(jīng)超過(guò)2億元，這實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述1.0045億元加上按照民間借貸24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失之和，故一審法院對(duì)寶某天邑公司承擔(dān)責(zé)任的范圍雖然并未加以限制，但是就本案的處理而言，并不會(huì)增加寶某天邑公司在其無(wú)償取得寶某公司財(cái)產(chǎn)范圍之外的額外負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上，康某公司的上訴請(qǐng)求部分成立；寶某公司、寶某天邑公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持（2017）黑民初212號(hào)民事判決第一、二、四、五項(xiàng)；

四、駁回黑龍江寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求；

五、駁回黑龍江寶某天邑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　仲偉珩

審判員　　王富博

審判員　　李盛燁

二〇一九年四月二十八日

法官助理趙迪