中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：聶洪彥，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李君，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王傳波，北京市煒衡（沈陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：黑龍江寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)光華街**號負(fù)**-**層**號號。

法定代表人：龔保民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：黑龍江寶某天邑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)北馬路**號1號。

法定代表人：龔保民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉陽，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：紀(jì)夢瑤，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

寶某公司辯稱，本案需要以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理?！度R說明》約定的共同投入是雙方在二期項目中的收益，系以包括該2.05億元二期項目凈利潤在內(nèi)為前提。因康某公司對二期項目出資不足，雙方收益分配比例需重新調(diào)整，不能將此作為本案款項分配的依據(jù)。根據(jù)《三馬說明》的約定及背景，康某公司解除協(xié)議之后，案涉投資款應(yīng)返還至寶某天邑二期項目而非直接返還給康某公司?？的彻靖鶕?jù)《三馬說明》的約定行使任意解除權(quán)，無權(quán)要求寶某公司賠償損失。案涉2.05億元的用途為支付三、四期項目前期征地拆遷款，其性質(zhì)為投資款，用于合作后獲取利潤，并非是購買拆遷土地房屋轉(zhuǎn)讓獲取差額利潤，康某公司主張以拆遷土地房屋的市場價格差額作為其損失的計算依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)，也超出了雙方簽訂合同時所能預(yù)見到的范圍。綜上，請求駁回康某公司的訴訟請求。

寶某天邑公司辯稱，本案為康某公司與寶某公司之間的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，寶某天邑公司作為獨(dú)立的法人主體，非案涉合同的簽約當(dāng)事人，與本案無直接利害關(guān)系，亦非適格被告，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。寶某天邑公司以出讓方式取得的土地使用權(quán)合法合規(guī)。即使寶某公司系寶某天邑公司的唯一股東，案涉協(xié)議也不能直接約束寶某天邑公司。寶某天邑公司未從寶某公司受讓案涉項目所涉土地使用權(quán)，寶某天邑三、四期項目所涉土地使用權(quán)系哈爾濱市國土資源局通過合同變更的方式直接出讓給寶某天邑公司，康某公司不能僅因?qū)毮程煲毓鞠低恋厥褂脵?quán)人而請求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：韓鵬飛、劉子豪于2014年4月3日與寶某公司簽訂2份《借款合同》，約定二人各出借寶某公司2億元?？的彻九c寶某公司均認(rèn)可該款系康某公司出借給寶某公司。

寶某公司與康某公司于2015年11月12日簽訂《寶某天邑開發(fā)項目投資協(xié)議書》（以下簡稱《1112投資協(xié)議》）約定，雙方于2014年4月3日和12月17日簽署了兩份借款合同，康某公司借給寶某公司共計3.6億元用于寶某天邑瀾山項目（即寶某天邑二期項目）開發(fā)建設(shè)，截止2014年12月17日，康某公司借給寶某公司的資金實(shí)際到位3.9億元。經(jīng)雙方友好協(xié)商，一致同意將該3.9億元款項變更為康某公司對寶某天邑二期項目的投資款，并就相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下：1.康某公司為開發(fā)建設(shè)寶某天邑二期項目共計投資3.9億元。寶某天邑二期開發(fā)項目收益：寶某公司占51%份額，康某公司占49%份額。2.雙方共同負(fù)責(zé)寶某天邑二期項目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理。其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計、項目建審報批、報驗及營銷等工作；康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項目工程建設(shè)及施工管理。3.寶某天邑二期項目的工程發(fā)包、設(shè)備(材料)采購和經(jīng)費(fèi)支取由雙方共同審核確定。4.在保障寶某天邑二期項目工程建設(shè)的前提下，在該項目商品房銷售個人銀行按揭貸款到賬后，康某公司有權(quán)優(yōu)先收回其全部投資本金3.9億元?？的彻境窘鹬獾耐顿Y收益部分可作為寶某天邑三、四期項目(具體項目名稱待定)投資款。雙方還約定了康某公司優(yōu)先收回投資三、四期項目收益分配比例及爭議解決的問題。

同日，寶某公司與三馬貿(mào)易公司簽訂《土地房屋補(bǔ)償協(xié)議書》約定，寶某公司依法取得三馬棚戶區(qū)改造02-07地塊開發(fā)建設(shè)用地土地使用權(quán)，并為該地塊開發(fā)建設(shè)單位和房屋征收（拆遷）補(bǔ)償安置出資主體；三馬貿(mào)易公司的土地、房屋位于改造范圍內(nèi)，應(yīng)三馬貿(mào)易公司請求，雙方就改造范圍內(nèi)三馬貿(mào)易公司土地、房屋補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行充分協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議：1.三馬貿(mào)易公司房屋位于：道外區(qū)新馬路61號（土地使用權(quán)面積23200.6平方米）；房屋所有權(quán)人：三馬貿(mào)易公司；用途：非住宅；建筑面積：35720.09平方米，私建面積3160平方米。2.三馬貿(mào)易公司自愿選擇貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償價款一口價為貳億元，上述款項包含三馬貿(mào)易公司取得土地使用權(quán)以及見諸于該宗土地上的房屋（不含勝利辦事處約60平方米和農(nóng)行約200平方米）征收（拆遷）補(bǔ)償安置相關(guān)的全部費(fèi)用。

2015年11月16日寶某公司又與康某公司簽訂《寶某天邑瀾山項目投資協(xié)議書》（以下簡稱《1116投資協(xié)議》），該協(xié)議與《1112投資協(xié)議》內(nèi)容基本相同并明確，在保障寶某天邑二期項目工程建設(shè)的前提下，在該項目商品房銷售個人銀行按揭貸款到賬后，康某公司有權(quán)優(yōu)先收回其全部投資本金3.9億元，本協(xié)議簽訂生效后《1112投資協(xié)議》即行廢止。

2015年11月17日寶某公司與康某公司簽訂《寶某天邑瀾山項目投資協(xié)議書》，即《1117投資協(xié)議》，該協(xié)議與《1116投資協(xié)議》約定的事項基本相同，只是將康某公司的投資數(shù)額變更為2.12億元，雙方對寶某天邑二期項目收益分配份額依然約定為51%比49%。

2015年12月6日寶某公司與康某公司簽訂《1206投資協(xié)議》約定，康某公司決定向?qū)毮程煲厝?、四期項目進(jìn)行投資，由雙方共同合作開發(fā)寶某天邑三、四期項目：1.康某公司將依據(jù)寶某天邑三、四期項目開發(fā)建設(shè)需求與進(jìn)度，累計為寶某天邑三、四期項目投資8億元。寶某天邑三、四期開發(fā)項目收益：寶某公司占51%份額，康某公司占49%份額?？的彻緦毮程煲厝?、四期項目所投資金，寶某公司不得挪作他用（包括但不限于包括償還貸款、放貸、擔(dān)保等)。2.雙方共同負(fù)責(zé)寶某天邑三、四期項目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理。其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計、項目建審報批、報驗及營銷等工作；康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項目工程建設(shè)及施工管理。3.寶某天邑三、四期項目的工程發(fā)包、設(shè)備(材料)采購和經(jīng)費(fèi)支取由雙方共同審核確定。雙方還約定了康某公司優(yōu)先收回投資本金、剩余資產(chǎn)分配、爭議解決等事項。

寶某公司與康某公司于2015年12月27日簽訂《三馬說明》約定，就寶某公司于2015年11月12日與三馬貿(mào)易公司簽訂的《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》作出如下說明：1.寶某公司用于支付《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》中土地及房產(chǎn)的補(bǔ)償款出自黑龍江寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司哈爾濱第二分公司（以下簡稱寶某二分公司）。該筆資金為雙方共有，其中寶某公司占51%，康某公司占49%，上述補(bǔ)償款系雙方依據(jù)2015年12月6日簽署的《1206投資協(xié)議》約定，雙方共同支付的寶某天邑三、四期項目前期征地拆遷投資款項。2.寶某公司依據(jù)《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》所支付的補(bǔ)償款為雙方共同所有，其中寶某公司占51%的份額，康某公司占49%的份額（康某公司權(quán)益為1.0045億元）。3.如雙方按《1206投資協(xié)議》約定合作開發(fā)寶某天邑三、四期項目，上面所涉及的補(bǔ)償款作為雙方前期投資款的性質(zhì)不變。如雙方不再按協(xié)議約定合作開發(fā)寶某天邑三、四期項目，寶某公司須在該地塊拆遷前將康某公司支付的投資款返還后方可實(shí)施拆遷。寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報，具體金額由雙方根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商確定。4.任何一方違反上述義務(wù)的，違約方需要賠償守約方因違約行為所遭受的全部損失。

2016年9月5日，寶某公司與康某公司簽訂《0905預(yù)分配方案》，決定對康某公司分配利潤2.6億元，此利潤為稅后利潤。雙方最終利潤分配以最終財務(wù)決算為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。

寶某公司與康某公司于2016年12月7日簽訂《1207未盡事宜》對《0905預(yù)分配方案》進(jìn)行了補(bǔ)充，以及結(jié)合寶某二期項目的實(shí)際情況，在對利潤預(yù)分配方案落實(shí)執(zhí)行后，仍有9項事宜未完結(jié)并確認(rèn)，截止2016年8月31日，寶某天邑二期項目實(shí)現(xiàn)銷售收入30億元，扣除成本費(fèi)用、稅金，實(shí)現(xiàn)利潤9.89億元，應(yīng)繳企業(yè)所得稅2.47億元，可供分配利潤7.42億元，其中寶某公司可分得利潤3.78億元，康某公司可分得利潤3.63億元，兩股東可分得的利潤均為稅后利潤?？的彻咀鳛楣蓶|之一，已收回利潤2億元。因此前寶某二分公司占用資金2.05億元，購買寶某天邑三、四期項目地上建筑(三馬輕紡城大樓)，康某公司擁有49%所有權(quán)，因此，康某公司在寶某天邑二期項目上的預(yù)分配利潤預(yù)計還可收回9603.33萬元。

一審法院另查明，2015年5月4日寶某公司設(shè)立哈爾濱第二分公司，并取得營業(yè)執(zhí)照。此前，寶某公司即設(shè)立開發(fā)二期項目的項目部，負(fù)責(zé)之后的二期項目開發(fā)工作，管理二期項目的相關(guān)款項。寶某二分公司成立后，繼續(xù)履行二期項目部的職能。

2015年11月13日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款1.5億元；2016年1月26日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款0.5億元；2016年3月2日寶某二分公司向?qū)毮彻巨D(zhuǎn)款0.05億元；合計2.05億元。寶某公司陸續(xù)將該款作為三馬輕紡城的補(bǔ)償款支付給三馬貿(mào)易公司。

一審法院還查明，2014年7月21日寶某天邑公司設(shè)立，股東為寶某公司。

2017年8月29日，寶某天邑公司與哈爾濱市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將案涉寶某天邑三期項目“土地受讓人由寶某公司變更為寶某天邑公司……”。此后，寶某天邑公司開發(fā)建設(shè)了寶某天邑三期項目。

一審法院認(rèn)為，寶某公司與康某公司簽訂的《1112投資協(xié)議》《1116投資協(xié)議》《1117投資協(xié)議》《1206投資協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，依法有效。案涉寶某公司與三馬貿(mào)易公司簽訂的《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》所涉補(bǔ)償款2億元源自寶某二分公司，寶某公司也已將該款作為補(bǔ)償款支付三馬貿(mào)易公司，應(yīng)認(rèn)定寶某公司與康某公司已經(jīng)履行了《1206投資協(xié)議》；該投資款系雙方共有，其中康某公司投資份額為1.0045億元?！?206投資協(xié)議》解除，康某公司已經(jīng)支付的投資款1.0045億元應(yīng)予返還。寶某公司在未通知康某公司的情況下，由其全資子公司寶某天邑公司發(fā)包施工寶某天邑三、四期項目，及寶某天邑公司取得案涉三、四期項目土地使用權(quán)并獨(dú)自作為開發(fā)主體時，《1206投資協(xié)議》已經(jīng)履行不能，寶某公司構(gòu)成根本性違約。鑒于寶某公司的違約行為，按照《三馬說明》中“寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報”的約定，考慮到案涉款項的性質(zhì)系來自于寶某天邑二期項目利潤，以及康某公司作為投資公司追求資金收益不限于銀行的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定寶某公司按照中國人民銀行同期同類貸款利率的二倍賠償康某公司占用1.0045億元投資款的損失，該損失自寶某二分公司支付之日起分別計算至一審判決生效之日止。寶某天邑公司作為寶某公司設(shè)立的全資子公司，作為受益人無償獲取利益后亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故寶某天邑公司應(yīng)對寶某公司返還康某公司投資款1.0045億元及損失承擔(dān)共同給付責(zé)任。據(jù)此，一審法院于2018年10月15日判決：一、解除《1206投資協(xié)議》；二、寶某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還康某公司投資款1.0045億元；三、寶某公司于該判決生效之日起三十日內(nèi)返還康某公司投資款1.0045億元的損失（其中7350萬元自2015年11月14日起，2450萬元自2016年1月27日起，245萬元自2016年3月3日起，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率的二倍計算至該判決生效之日止）；四、寶某天邑公司對該判決第二項、第三項承擔(dān)共同給付責(zé)任；五、駁回康某公司的其他訴訟請求。

一審判決作出后，康某公司、寶某公司、寶某天邑公司均不服一審判決，上訴至本院。

康某公司上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤?？的彻緦⑷⑺钠陧椖渴┕ぐl(fā)包權(quán)交給寶某天邑公司，由寶某天邑公司獨(dú)自開發(fā)該項目構(gòu)成根本違約。一審判決認(rèn)定寶某公司拆遷三馬輕紡城的行為不違反合同義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、一審判決認(rèn)定的損失賠償數(shù)額錯誤。因?qū)毮彻镜男袨闃?gòu)成根本違約，致使《1206投資協(xié)議》的目的無法實(shí)現(xiàn)，寶某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？的彻就度氲?.0045億元投資款，系用于購置三馬輕紡城，康某公司應(yīng)按照合同約定的比例享有三馬輕紡城的物權(quán)人權(quán)利。考慮到康某公司與寶某公司合作購買的三馬輕紡城土地、房產(chǎn)已經(jīng)出現(xiàn)巨大升值，寶某公司應(yīng)向康某公司賠償三馬輕紡城土地、房產(chǎn)的價值差，康某公司主張的2億元經(jīng)濟(jì)損失，具有合同和法律依據(jù)。一審法院僅判決寶某公司向康某公司賠償雙倍銀行利息，顯失公平。綜上，請求：撤銷一審判決第三項，改判寶某公司、寶某天邑公司共同賠償康某公司經(jīng)濟(jì)損失2億元；本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由寶某公司、寶某天邑公司負(fù)擔(dān)。

寶某公司上訴并答辯稱，三、四期項目未能合作的根本原因，是因康某公司惡意阻礙三馬輕紡城的拆遷工作，康某公司的行為構(gòu)成根本違約。寶某公司為避免案涉三、四期項目開發(fā)進(jìn)度受阻而自行實(shí)施開發(fā)，一審法院認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本違約，認(rèn)定事實(shí)錯誤?！?112投資協(xié)議》將雙方之間的借貸關(guān)系變更為整體合作關(guān)系，二期和三、四期項目合作相互依存?！额A(yù)分配方案》不能作為階段性結(jié)算依據(jù)，一審法院認(rèn)定用于支付三馬輕紡城拆遷補(bǔ)償款的2.05億元屬于二期項目未分配收益以及康某公司享有49%份額，亦存在錯誤?；谡w合作基調(diào)，如三、四期合作關(guān)系解除，則二期合作關(guān)系也應(yīng)一并解除，《預(yù)分配方案》喪失適用基礎(chǔ)，一審法院據(jù)此認(rèn)定1.0045萬元屬于康某公司缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請求：撤銷一審判決；將本案發(fā)回重審或駁回康某公司全部訴訟請求；康某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

寶某天邑公司上訴并答辯稱，一、同意寶某公司的上訴請求及答辯意見。二、寶某天邑公司不是《1206投資協(xié)議》及《三馬說明》的合同當(dāng)事人，康某公司向?qū)毮程煲毓局鲝垯?quán)利，突破了合同相對性原則。一審法院追加寶某天邑公司為共同被告，訴訟主體認(rèn)定錯誤，程序違法。三、承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人約定。本案中，寶某公司的土地使用權(quán)被政府重新出讓給寶某天邑公司，此系政府行為。且即使轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為損害康某公司的債權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，康某公司僅可以請求撤銷該無償轉(zhuǎn)讓行為，而不能主張寶某公司、寶某天邑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)定寶某公司、寶某天邑公司承擔(dān)共同給付責(zé)任，適用法律錯誤。綜上，請求：撤銷一審判決第四項，康某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

康某公司針對寶某公司和寶某天邑公司的上訴答辯稱，一、二期項目與三、四期項目是兩個獨(dú)立的合作關(guān)系，并非整體合作關(guān)系。二、寶某公司擅自將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至寶某天邑公司名下，使《1206投資協(xié)議》實(shí)際履行不能。在寶某公司構(gòu)成根本違約的情況下，康某公司訴請解除《1206投資協(xié)議》是行使法定解除權(quán)，并非與寶某公司協(xié)商一致解除合同，一審法院認(rèn)定雙方合意解除合同錯誤。三、合同解除后寶某公司應(yīng)當(dāng)返還康某公司1.0045億投資款，并應(yīng)賠償康某公司對于項目投資收益的可得利益損失。應(yīng)以三馬輕紡城實(shí)際征收補(bǔ)償?shù)氖袌鰞r值減去雙方支付的投資款后所產(chǎn)生的差價，按49%的比例確定寶某公司的賠償數(shù)額。四、為了履行《1206投資協(xié)議》，康某公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自2015年12月6日至2017年4月15日在銀行賬戶上準(zhǔn)備了大量投資款，因?qū)毮彻締畏竭`約而給康某公司造成了13946554.17元資金閑置損失，寶某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、寶某天邑公司是本案的適格被告，寶某公司無償轉(zhuǎn)讓項目土地給寶某天邑公司的行為使得其自身的責(zé)任財產(chǎn)減少。因此，寶某天邑公司與本案具有高度的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同給付責(zé)任。綜上，請求駁回寶某公司和寶某天邑公司的上訴請求，支持康某公司的上訴請求。

本院審理期間，康某公司向本院提交了四組新證據(jù)。第一組證據(jù)包括：1.康某公司與哈爾濱壹鴻翔保安服務(wù)有限公司（以下簡稱保安公司）于2017年4月16日簽訂的《保安合同》；2.保安公司出具的《情況說明》；3.康某公司雇請保安公司的費(fèi)用發(fā)票；4.三馬輕紡城被寶某公司強(qiáng)拆的現(xiàn)場照片；5.保安公司為三馬輕紡城提供安全防范服務(wù)的工作人員名單。該組證據(jù)擬證明寶某公司違反《三馬說明》的約定，在未與康某公司協(xié)商也未披露政府征收拆除補(bǔ)償價格、補(bǔ)償協(xié)議的情況下強(qiáng)行拆除三馬輕紡城，構(gòu)成根本性違約。第二組證據(jù)包括：1.《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》；2.靖宇街和三馬輕紡城的距離地圖。該組證據(jù)擬證明三馬輕紡城附近商業(yè)地產(chǎn)的征收補(bǔ)償價格為17397元/平方米，間接證明康某公司的可得利益損失。第三組證據(jù)包括：1.《寶某天邑三四期項目準(zhǔn)備資金損失計算表》計算說明；2.《寶某天邑三四期項目準(zhǔn)備資金損失計算表》；3.黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照；4.黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司工商信息網(wǎng)絡(luò)查詢單；5.中國人民銀行貸款利率表；6.康某公司中國農(nóng)業(yè)銀行分戶行資金明細(xì)、黑龍江省鈺景林綠化實(shí)業(yè)有限公司中國郵政儲蓄銀行賬戶明細(xì)對賬單、活期賬戶交易明細(xì)。該組證據(jù)擬證明康某公司在雙方停止合作前已經(jīng)為履約準(zhǔn)備了大量銀行存款，由于寶某公司單方違約致使雙方停止合作，給康某公司造成12268537.5元的資金閑置損失。第四組證據(jù)包括：1.寶某天邑三期項目利潤估算表；2.寶某天邑環(huán)球港A區(qū)48戶業(yè)主購房信息統(tǒng)計表；3.購房人李曄購買寶某天邑環(huán)球港A區(qū)房屋的證明材料；4.購房人李志光購買寶某天邑環(huán)球港A區(qū)房屋的證明材料。該組證據(jù)擬證明寶某公司單方違約停止合作后，將三期項目無償轉(zhuǎn)讓給寶某天邑公司并進(jìn)行了充分開發(fā)，現(xiàn)已實(shí)際獲利12.68億。

寶某公司、寶某天邑公司質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無法證明康某公司的主張。

寶某公司向本院提交了兩組新證據(jù)。第一組證據(jù)為2017年5月8日康某公司向哈爾濱市道外區(qū)房屋征收辦公室發(fā)出的《關(guān)于暫停三馬輕紡城拆遷的請示》，擬證明康某公司主張獲得三馬輕紡城49%的資產(chǎn)份額。第二組證據(jù)為三份《建設(shè)工程施工合同》，擬證明寶某天邑公司系在寶某公司與康某公司終止合作之后，對三期項目進(jìn)行的開發(fā)。

康某公司的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，該請示表明因?qū)毮彻締畏竭`約，康某公司主張與寶某公司協(xié)商解決。對第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無法證明寶某公司的主張。

寶某天邑公司對寶某公司提交的新證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，因?qū)毮彻?、寶某天邑公司對康某公司提交的四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議，康某公司提交的四組證據(jù)真實(shí)性無法核對，且無法證明其主張，本院不予采信。寶某公司提交的第一組證據(jù)，康某公司對其真實(shí)性雖予認(rèn)可，但該證據(jù)無法證明寶某公司的主張，本院不予采信；因康某公司對寶某公司提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信。

在本院審理過程中，康某公司向本院提出調(diào)查取證申請，申請本院向黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室調(diào)取涉案項目拆遷日期相關(guān)證明文件，擬證明因?qū)毮彻具`約而給康某公司造成的損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于本案系平等民事主體之間的法律關(guān)系，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室關(guān)于案涉項目拆遷日期等材料即使存在，與本案康某公司的損失并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，對康某公司提出的調(diào)查取證申請，本院不予準(zhǔn)許。

本院經(jīng)審理查明，2014年4月3日，韓鵬飛、劉子豪與寶某公司簽訂2份《借款合同》，關(guān)于借款利率均約定：從借款之日起借款利率為月2.5%。

本院另查明，黑龍江省高級人民法院于2018年10月15日作出（2017）黑民初224號民事判決，該判決查明：康某公司在與寶某公司合作開發(fā)天邑瀾山項目期間，陸續(xù)收回全部投資本金并獲得利潤2.499億元。寶某公司二期天邑瀾山項目截止2017年12月31日，共獲得銷售收入3057630869.86元，尚余未銷售資產(chǎn)為347510000元。該判決判令：寶某公司向康某公司支付寶某天邑瀾山項目階段性可分配利潤24853702.79元?？的彻尽毮彻揪环撆袥Q，向本院提起上訴。目前，該案正在本院審理過程中。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于寶某公司是否構(gòu)成違約的問題

本爭議焦點(diǎn)又包括以下兩個爭議問題:

（一）關(guān)于案涉二期和三、四期項目是否為雙方合作的整體安排及案涉《0905預(yù)分配方案》是否喪失適用基礎(chǔ)的問題。經(jīng)查明，2015年11月12日、11月16日寶某公司與康某公司先后簽訂《1112投資協(xié)議》《1116投資協(xié)議》，主要約定了雙方將基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的3.9億元借款變更為康某公司對寶某天邑二期項目的投資款，并就雙方合作開發(fā)、經(jīng)營管理及收益等事宜作出約定。2015年12月6日寶某公司與康某公司就雙方共同合作開發(fā)三、四期項目簽訂《1206投資協(xié)議》約定，康某公司需要累計為三、四期項目投資8億元，雙方共同負(fù)責(zé)三、四期項目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理，其中寶某公司側(cè)重負(fù)責(zé)項目的前期征地拆遷、規(guī)劃設(shè)計、項目建審報批、報驗及營銷等工作，康某公司側(cè)重負(fù)責(zé)該項目工程建設(shè)及施工管理；該協(xié)議簽訂生效后，雙方此前簽訂的《1112投資協(xié)議》即行廢止。從協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雙方基于《1206投資協(xié)議》合作開發(fā)三、四期項目系在廢止《1112投資協(xié)議》基礎(chǔ)上所形成的法律關(guān)系。在《1206投資協(xié)議》所約定的法律關(guān)系中，雙方合資合作開發(fā)房地產(chǎn)的標(biāo)的為三、四期項目，而非二期項目。

從《1206投資協(xié)議》《0905預(yù)分配方案》《三馬說明》等協(xié)議的執(zhí)行及本案雙方當(dāng)事人合作過程來看，寶某公司與康某公司已經(jīng)按照《1116投資協(xié)議》及《0905預(yù)分配方案》等協(xié)議的約定，對二期項目進(jìn)行了利潤分配。據(jù)此，《1206投資協(xié)議》系雙方在對二期項目初步清算的基礎(chǔ)上，對三、四期項目合作開發(fā)作出的約定，而非二期項目的延續(xù)。寶某公司關(guān)于二期和三、四期項目為雙方合作的整體安排及案涉《0905預(yù)分配方案》已經(jīng)喪失適用基礎(chǔ)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于寶某公司是否構(gòu)成根本違約的問題。一方面，《1206投資協(xié)議》第二條約定，寶某公司與康某公司共同負(fù)責(zé)三、四期項目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理，并對雙方負(fù)責(zé)事項作出明確分工；第三條約定工程發(fā)包、設(shè)備采購等事宜由雙方共同審核確定。據(jù)此，寶某公司與康某公司共同合作開發(fā)三、四期項目的關(guān)系中，雙方應(yīng)共同經(jīng)營管理該項目并審核確定項目開發(fā)的相關(guān)事宜。但是，在履行上述協(xié)議過程中，寶某公司設(shè)立全資子公司寶某天邑公司，并由寶某天邑公司負(fù)責(zé)三、四期項目的開發(fā)經(jīng)營，行使對外工程建設(shè)發(fā)包權(quán)，實(shí)質(zhì)上剝奪了康某公司共同經(jīng)營管理權(quán)，違反了《1206投資協(xié)議》關(guān)于雙方共同經(jīng)營管理三、四期項目的約定。另一方面，經(jīng)一審法院查明，基于寶某公司的申請，寶某天邑公司與哈爾濱市國土資源局于2017年8月29日簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將案涉三、四期項目的土地受讓人由寶某公司變更為寶某天邑公司，寶某天邑公司獨(dú)自開發(fā)建設(shè)了寶某天邑三期項目，并進(jìn)行了銷售。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。在康某公司的合作對象為寶某公司而非寶某天邑公司的情況下，寶某公司將三、四期項目的國有土地使用權(quán)無償轉(zhuǎn)至其全資子公司寶某天邑公司名下的行為，剝奪了康某公司參與合作開發(fā)的經(jīng)營管理權(quán)，明顯增加了投資方康某公司獲取投資收益的風(fēng)險，使寶某公司與康某公司之間合作開發(fā)三、四期項目失去共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險的合作基礎(chǔ)，造成康某公司通過《1206投資協(xié)議》所欲實(shí)現(xiàn)的目的可能無法實(shí)現(xiàn)。一審判決結(jié)合上述兩方面因素認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本性違約，具有事實(shí)和法律依據(jù)。寶某公司以寶某天邑公司為其全資子公司，寶某天邑公司開發(fā)案涉項目不影響康某公司的利潤分配為由主張寶某公司的行為不構(gòu)成違約，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于寶某公司關(guān)于康某公司惡意阻礙三馬輕紡城拆遷工作構(gòu)成根本違約的主張無事實(shí)依據(jù)，且與其自身構(gòu)成根本違約的事實(shí)相左，本院不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定寶某公司構(gòu)成根本違約，理據(jù)充分。

二、關(guān)于寶某公司應(yīng)否向康某公司返還投資款1.0045億元的問題

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨的彻疽詫毮彻緲?gòu)成根本違約為由向一審法院訴請解除《1206投資協(xié)議》。雖然一審?fù)彆r，寶某公司明確表示同意解除該協(xié)議，雙方當(dāng)事人就解除《1206投資協(xié)議》形成一致意見。但在寶某公司違反合同約定，一方面排除康某公司就三、四期項目合作開發(fā)的共同經(jīng)營管理權(quán)，另一方面將案涉國有土地使用權(quán)變更登記在其全資子公司寶某天邑公司名下，該兩節(jié)事實(shí)符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項及第四項規(guī)定的情形，康某公司向法院請求解除《1206投資協(xié)議》，理據(jù)充分。雙方當(dāng)事人基于合作開發(fā)三、四期項目已無可能而同意解除合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)，并不能否定康某公司基于寶某公司構(gòu)成根本違約造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)而享有的合同解除權(quán)，也不影響康某公司根據(jù)上述法律規(guī)定，在寶某公司構(gòu)成根本違約的情況下請求返還投資款和賠償損失的權(quán)利。據(jù)此，《1206投資協(xié)議》解除后，寶某公司應(yīng)當(dāng)向康某公司返還投資款，并承擔(dān)因?qū)毮彻具`約而給康某公司造成損失的賠償責(zé)任。

雙方在《三馬說明》中明確約定，寶某公司用于支付《土地房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》中土地及房產(chǎn)的補(bǔ)償款為雙方按份共有，該補(bǔ)償款系根據(jù)《1206投資協(xié)議》的約定雙方共同支付的三、四期項目的前期征地投資款，康某公司占49%份額的投資權(quán)益為1.0045億元。根據(jù)前述約定，應(yīng)認(rèn)定康某公司對三、四期項目投入的前期征地投資款為1.0045億元。一審法院據(jù)此判決寶某公司向康某公司返還投資款1.0045億元，符合《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、關(guān)于寶某公司應(yīng)否向康某公司賠償損失及損失數(shù)額如何認(rèn)定的問題

該爭議問題又包括以下兩方面問題：

（一）關(guān)于康某公司是否有權(quán)要求寶某公司賠償損失的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹谝呀?jīng)能夠確定康某公司對三、四期項目投入的投資款為1.0045億元的情況下，一審法院判決寶某公司返還該筆款項，系適用上述法律規(guī)定的恢復(fù)原狀。上述法律還規(guī)定，在恢復(fù)原狀之外，守約方尚有請求違約方賠償損失的權(quán)利。因?qū)毮彻緲?gòu)成根本違約，康某公司要求寶某公司賠償損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于一審法院判決寶某公司賠償損失范圍是否適當(dāng)?shù)膯栴}。康某公司上訴主張，應(yīng)以三馬輕紡城現(xiàn)有價值和購買時的價差來確定寶某公司的損失賠償范圍。對此，在寶某公司與康某公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的合作目的并不是共同購買案涉三馬輕紡城的土地和房產(chǎn)，而是包括取得國有土地使用權(quán)、實(shí)施工程發(fā)包、管理、房地產(chǎn)對外銷售等一系列合資合作開發(fā)經(jīng)營行為，故康某公司主張應(yīng)按照三馬輕紡城的現(xiàn)有價值和購買價值之差來賠償其損失的上述主張，不符合房地產(chǎn)開發(fā)的實(shí)際，也無明確的法律依據(jù)。一審法院未支持康某公司關(guān)于對案涉三馬輕紡城土地、房產(chǎn)價值進(jìn)行評估鑒定的申請，并無不當(dāng)。在本院審理過程中，康某公司亦申請對案涉三馬輕紡城房產(chǎn)、土地價值進(jìn)行評估，及向本院申請調(diào)查取證所涉三馬輕紡城拆遷相關(guān)文件，目的亦在于確定三馬輕紡城房產(chǎn)、土地的價值，本院不予支持。

關(guān)于一審法院酌定的損失賠償范圍是否恰當(dāng)問題。在合同基于一方根本違約而解除且當(dāng)事人對于損失賠償未作約定的情況下，由于合同并未實(shí)際獲得履行而難以精確計算守約方因合同解除所遭受的損失，人民法院往往在認(rèn)定損失賠償數(shù)額上行使裁量權(quán)。但即便如此，人民法院仍應(yīng)以合同解除可能給對方當(dāng)事人造成的損失為基礎(chǔ)行使裁量權(quán)。本案中，雙方在《三馬說明》中明確約定“如雙方不再按協(xié)議約定合作開發(fā)寶某天邑三、四期項目……寶某公司應(yīng)適當(dāng)考慮康某公司投資回報”。根據(jù)該約定，因?qū)毮彻靖具`約導(dǎo)致合同解除時，在認(rèn)定康某公司的損失時應(yīng)將康某公司可能獲得的預(yù)期投資回報一并考慮在內(nèi)。據(jù)此，上述法律規(guī)定的損失賠償范圍除包括康某公司的實(shí)際損失之外，還應(yīng)一并考慮康某公司可能獲得的投資利益。

本院認(rèn)為，寶某公司應(yīng)以1.0045億元為基數(shù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率24%賠償康某公司的損失。主要理由在于：其一，符合雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期和合理預(yù)見。雙方合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系肇始于雙方之間的民間借貸關(guān)系。在寶某公司、康某公司之間的民間借貸法律關(guān)系中約定的借款利率為月利率2.5%，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的司法保護(hù)民間借貸利率的上限，這對于民間借貸當(dāng)事人來說，屬于均應(yīng)知曉的事實(shí)。故按照上述司法保護(hù)的合法利率上限年利率24%認(rèn)定康某公司的損失，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也符合寶某公司的合理預(yù)見。其二，符合當(dāng)事人之前合作的投資收益實(shí)際。一審法院查明，雙方當(dāng)事人確認(rèn)自2014年4月3日雙方約定康某公司對二期項目投資3.9億元起至2017年12月末，康某公司在收回全部投資成本之外尚已分得利潤3.5035億元。而在（2017）黑民初224號案中，黑龍江省高級人民法院還判決寶某公司給付康某公司階段性利潤款24853702.79元，再加上本案所涉1.0045億元系源于二期項目的利潤款，康某公司的獲利約為4.75億元；即使不將（2017）黑民初224號判決中尚存爭議的24853702.79元計算在內(nèi)，康某公司在二期項目中獲得的收益遠(yuǎn)高于二倍銀行貸款利率。故按照年利率24%作為確定損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也基本符合當(dāng)事人投資收益的客觀實(shí)際。其三，符合損益相抵原則。雖然康某公司在二期項目的實(shí)際投資收益已超過民間借貸合法利率上限24%的年利率，但是康某公司的預(yù)期投資收益的獲得，系在康某公司還需支出項目開發(fā)經(jīng)營管理成本的基礎(chǔ)之上。本案中，因三、四期項目的開發(fā)實(shí)際由寶某天邑公司進(jìn)行，康某公司并未參與三、四期項目的開發(fā)經(jīng)營管理，就此而言，康某公司亦客觀上因未參與經(jīng)營管理而節(jié)省了該部分管理成本的必要支出，故原則上在賠償其損失時應(yīng)適當(dāng)扣除該部分獲益。因此，以年利率24%為基數(shù)計算其損失也符合應(yīng)適當(dāng)扣除其管理成本后可能實(shí)際獲利的實(shí)際。其四，符合民事活動的誠信原則?！吨腥A人民共和國民法通則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。在本案由于寶某公司根本違約的情況下，如果在解除合同賠償康某公司的損失時不包括康某公司履行合同可能獲得的利益，則無異于通過保護(hù)當(dāng)事人惡意違約剝奪另一方合同履行利益的不誠信行為，有違《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的誠信原則的指導(dǎo)精神。故綜合當(dāng)事人的合理預(yù)期、前期的合作投資收益、損益相抵原則以及誠信原則，應(yīng)以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定康某公司的損失。一審法院酌定按照中國人民銀行同期同類貸款利率的二倍認(rèn)定康某公司的損失賠償數(shù)額，雖能一定程度上彌補(bǔ)康某公司的損失，但此認(rèn)定同康某公司可能獲得的投資回報有較大差距，裁量權(quán)行使失當(dāng)，本院予以糾正。

至于一審法院認(rèn)定的計算利息的起止日期，鑒于投資收益原則上應(yīng)以資金的實(shí)際收回為截止日期，故按照年利率24%計算資金收益損失應(yīng)截止到寶某公司實(shí)際清償康某公司的投資款之日止。一審法院判決計算至該案判決生效之日、且案涉款項于判決生效之后三十日內(nèi)支付，不符合在判決生效之日至當(dāng)事人實(shí)際清償日期間寶某公司仍占用康某公司資金并享有資金收益的實(shí)際，故本院一并將之糾正為：計算至實(shí)際清償之日止。

四、關(guān)于寶某天邑公司應(yīng)否承擔(dān)共同給付責(zé)任的問題

寶某天邑公司系寶某公司設(shè)立的全資子公司，寶某公司為其唯一股東。寶某公司與康某公司合作期間，使用寶某天邑二期項目的合作收益支付了寶某天邑三、四期項目的拆遷補(bǔ)償款后，寶某公司又自行決定將拆遷后的國有土地使用權(quán)等開發(fā)利益無償轉(zhuǎn)讓給寶某天邑公司，由寶某天邑公司獨(dú)自開發(fā)三、四期項目。此種無償轉(zhuǎn)讓行為顯然已經(jīng)導(dǎo)致寶某公司責(zé)任財產(chǎn)的減少，進(jìn)而可能損害合作開發(fā)方康某公司進(jìn)行投資后收回投資的權(quán)益。一審法院在寶某天邑公司系寶某公司全資子公司，且寶某天邑公司無償從寶某公司取得案涉三馬輕紡城土地及房產(chǎn)收益的情況下，判決作為受益人的寶某天邑公司對寶某公司返還康某公司投資款1.0045億元及賠償損失承擔(dān)共同給付責(zé)任，并無不當(dāng)。寶某天邑公司關(guān)于其不是適格被告及不應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任的上訴理由及請求，與本案實(shí)際不符，依據(jù)不足，本院不予支持。

一審法院未將寶某天邑公司承擔(dān)共同給付責(zé)任限定在寶某天邑公司無償獲得寶某公司轉(zhuǎn)讓利益的范圍內(nèi)，但考慮到本案寶某天邑公司所無償受讓寶某公司的三馬輕紡城土地及房產(chǎn)價值在購買時已經(jīng)超過2億元，這實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述1.0045億元加上按照民間借貸24%標(biāo)準(zhǔn)計算的損失之和，故一審法院對寶某天邑公司承擔(dān)責(zé)任的范圍雖然并未加以限制，但是就本案的處理而言，并不會增加寶某天邑公司在其無償取得寶某公司財產(chǎn)范圍之外的額外負(fù)擔(dān)，故本院對此予以確認(rèn)。

綜上，康某公司的上訴請求部分成立；寶某公司、寶某天邑公司的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回。本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持（2017）黑民初212號民事判決第一、二、四、五項；

四、駁回黑龍江寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求；

五、駁回黑龍江寶某天邑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　仲偉珩

審判員　　王富博

審判員　　李盛燁

二〇一九年四月二十八日

法官助理趙迪