中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：董鳳根，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王長江，北京市中倫文德（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王田田，北京市中倫文德（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:中國銀行股份有限公司萊州支行，住所地山東省萊州市萊州北路733號。

負責(zé)人：楊健,該行行長。

委托訴訟代理人：姜勇,山東魯信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫立偉,山東魯信律師事務(wù)所律師。

原審被告:深圳前海九五企業(yè)集團有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室。

法定代表人：朱要文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：寧舒，江蘇天哲（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。

原審被告：朱要文，男，1964年10月21日出生，漢族,住廣東省深圳市福田區(qū)。

原審被告：劉芳，女，1963年10月19日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。

中國銀行萊州支行答辯稱：上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回上訴、維持原判。一、本案不屬于以新貸還舊貸?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定從立法本意講，新貸與舊貸的借款主體、貸款主體均應(yīng)相同，即應(yīng)為同一借款人以在同一貸款行的新的貸款償還其在該貸款行的舊的貸款。該解釋與《中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》（銀辦函【1997】320號）第一條對“以貸還貸”作出的解釋相一致，“以貸還貸（或借新還舊）指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更”。最高人民法院（2002）民二終字第219號民事判決書中也認定以貸還貸是相同民事主體之間的行為，并論述“因為從債的確定性原則出發(fā)，如果前后債務(wù)的主體有所不同，盡管發(fā)生代償關(guān)系，也不能認為是該債務(wù)的簡單延續(xù)，而是在有關(guān)當(dāng)事人之間建立了新的不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。本案光明集團提供保證擔(dān)保的借款為后貸款，借款人為前海九五公司，貸款行為中國銀行萊州支行。前貸款的借款人為錦沛公司、方泰公司，貸款行分別為中國銀行日照分行、中國銀行青島市南支行、中國銀行萊州支行。前、后借款合同的借款人、貸款行均發(fā)生變化，后借款合同的借款人前海九五公司用后借款合同項下的借款償還了前借款人方泰公司、錦沛公司的借款債務(wù)，只能說明后借款人前海九五公司代前借款人方泰公司、錦沛公司償還前借款，前、后借款人之間發(fā)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被光明集團上訴時提交的生效法律文書確定。因此，后借款償還前借款不能認定為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的“以新貸還舊貸”的行為，光明集團不能免責(zé)。二、光明集團對本案貸款的用途為前海九五公司承接方泰公司、錦沛公司債權(quán)是明知的，其上訴所稱的不知情不成立。光明集團在上訴理由中將“存量授信”理解為“山東方泰和日照錦沛尚有銀行授信，前海九五貸款用的是兩公司的授信余額，即前海九五可以貸到款項作為流動資金”，是對存量授信的故意曲解，光明集團知道或應(yīng)當(dāng)知道“存量授信”即為“債權(quán)”。（一）從保證人在保證合同及庭審中的確認能夠證明光明集團明知借款合同的用途為承接債權(quán)。1、保證人在保證合同中已確認知悉主合同內(nèi)容，而主合同中已明確說明借款用途為承接債權(quán)。2、光明集團在一審?fù)徶袑杩詈贤?、保證合同的真實性均無異議，證明其對借款用途是明知的。3、保證合同第八條第7項強調(diào)的是借款用途，表述為借款用于“承接存量授信”，光明集團將該條理解為“授信額度”的轉(zhuǎn)讓，借款用于“轉(zhuǎn)讓授信額度”，該理解文義不通，且與保證合同約定及中國人民銀行的規(guī)定相悖。根據(jù)中國人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》，對客戶的授信額度有嚴格的核定規(guī)范，金融機構(gòu)在對客戶授予授信額度的范圍內(nèi)向其發(fā)放貸款，客戶與其授信額度一一對應(yīng)，不存在授信額度的轉(zhuǎn)讓。光明集團如對借款用途不了解，理應(yīng)在簽訂保證合同時充分了解，或者要求中國銀行萊州支行改為其更清楚明白的表述，在不清楚借款確切用途的情況下，就為他人28700萬元的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，不符合一般情理。（二）光明集團與前海九五公司借殼上市、共同持股、高管人員相互任職、緊密合作、互保，證明兩公司具有緊密的關(guān)聯(lián)性，光明集團對借款用途為“承接債權(quán)”知道或應(yīng)當(dāng)知道。（三）從光明集團的認知程度上看，其對“存量授信”與“債權(quán)”概念一致也是明知的?！按媪渴谛拧敝浮敖刂沟侥骋粫r點，結(jié)存的授信產(chǎn)品”，即為“存量債權(quán)”。光明集團原為上市公司的控股股東，其對外投資達37家企業(yè)，自1995年以來多次通過金融機構(gòu)融資，對“存量授信”應(yīng)該作“存量債權(quán)”解釋不應(yīng)存在歧義。

前海九五公司當(dāng)庭陳述：本案的情況基本屬實，屬于借新還舊，請法院依法審判。前海九五公司不是故意隱瞞事情。

朱要文、劉芳未到庭，未提交書面意見。

一審法院認定如下事實：

（一）借款合同的簽訂及履行情況

2015年11月30日，中國銀行萊州支行（貸款人）與前海九五公司（借款人）簽訂萊中借字ＪＷＪＴ201511號《流動資金借款合同》，約定：借款金額28700萬元；借款期限36個月，自實際提款日起算；借款用途為債務(wù)重組，貸款專項用于承接中國銀行萊州支行、中國銀行青島南二支行對于方泰公司的債權(quán)（僅限本金）和中國銀行日照威海路支行對于錦沛公司的債權(quán)（僅限本金）；借款利率為浮動利率，首期（自其實際提款日起至本浮動周期屆滿之日）利率為實際提款日中國人民銀行公布的一至五年期貸款基準利率上浮5%；利息從借款人實際提款日起算，按實際提款額和用款天數(shù)計算；結(jié)息方式為按季結(jié)息，每季度末月的20日為結(jié)息日，21日為付息日，若貸款本金的最后一期清償日不在付息日，則該貸款本金的最后一期清償日為付息日，借款人應(yīng)付清全部應(yīng)付利息；對逾期或未按合同約定用途使用借款的，從逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本合同約定的罰息利率計收罰息，直至清償本息為止；對借款人不能按期支付的利息以及罰息，按罰息利率計收復(fù)利。逾期貸款罰息利率為浮動利率水平上加收50%；借款的發(fā)放和支付應(yīng)通過借款人在貸款人出開立的賬號23×××56辦理；借款人須按下列還款計劃歸還本合同項下借款：2016年5月29日還款1000萬元，2016年11月29日還款1000萬元，2017年5月29日還款1000萬元，2017年11月29日還款1000萬元，2018年5月29日還款1000萬元，2018年11月29日還款23700萬元；本合同項下債務(wù)擔(dān)保方式為：由光明集團、朱要文提供連帶責(zé)任保證；借款人未按合同約定履行對貸款人的支付和清償義務(wù)時，貸款人有權(quán)要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任等；本合同經(jīng)借貸雙方的法定代表人（負責(zé)人）或其授權(quán)簽字人簽署并加蓋公章之日起生效。同日中國銀行萊州支行將借款本金28700萬元打入前海九五公司在該行開立的23×××56賬戶，前海九五公司在貸款憑證上加蓋公司印章和法定代表人朱要文名章。貸款憑證載明：借款人前海九五公司，存款賬戶23×××56，金額28700萬元，借款日期2015年11月30日，借款到期日2018年11月29日，利率4.9875%，借款用途為債務(wù)重整。

（二）保證合同的簽訂情況

2015年11月30日，中國銀行萊州支行（債權(quán)人）分別與光明集團（保證人）、朱要文（保證人）簽訂萊保字GMJJ201511號《保證合同》、萊個保字JWJT201511號《保證合同》，合同均約定：為前海九五公司提供擔(dān)保；擔(dān)保的主合同為債權(quán)人與前海九五公司簽訂的萊中借字JWJT201511號《流動資金借款合同》及其修訂或補充；保證范圍為本合同之主債權(quán)，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）及因債務(wù)人違約而給原告造成的損失和其他所有應(yīng)付費用；保證方式為連帶責(zé)任保證；如果債務(wù)人在任何正常還款日或提前還款日未按約定向債權(quán)人進行清償，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任；保證期間為主債權(quán)的清償期屆滿之日起兩年；保證聲明與承諾：保證人完全了解主合同的內(nèi)容，簽署和履行本合同系基于保證人的真實意思表示。另外，上述GMJJ201511號《保證合同》第八條第7項約定：保證人已知曉債權(quán)人與前海九五公司之間簽署的編號為萊中借JWJI2015號《流動資金借款合同》及其修訂或補充項下的借款專項用于承接方泰公司在中國銀行萊州支行、中國銀行青島南二支行存量授信及錦沛公司在中國銀行日照威海路支行的存量授信。上述萊個保字JWJT201511號《保證合同》附件1為被告劉芳簽署的《同意函》，該同意函載明：本人（姓名：劉芳，證件類型：居民身份證，證件號碼：420106196310194082）系《保證合同》（編號：萊個保字JWJT201511號）項下保證人朱要文的配偶，本人同意以與保證人的夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)前述《保證合同》項下的擔(dān)保責(zé)任。

（三）借款償還情況

前海九五公司僅按期償還借款本金5000萬元，余本金23700萬元未能按期償還，且違約拖欠借款利息；涉案擔(dān)保人對借款本息均未償還。截至2019年1月3日，按借款期內(nèi)年利率4.9875%、罰息年利率7.48125%計算利息、罰息和復(fù)利，利息和罰息為4005081.74元,復(fù)利為1549.93元,共計4006631.67元。

（四）雙方當(dāng)事人有爭議的事實

中國銀行萊州支行主張光明集團應(yīng)為前海九五公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，光明集團不予認可。中國銀行萊州支行提交光明集團股東北京華鴻成長投資咨詢有限公司、北京綠柏偉業(yè)科技開發(fā)有限公司于2015年11月23日作出的股東會決議，該股東會決議載明：同意為前海九五公司在中國銀行萊州支行申請辦理的授信業(yè)務(wù)以及所產(chǎn)生的相應(yīng)利息、費用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保業(yè)務(wù)本金金額為本外幣折合不超過人民幣29000萬元，該授信業(yè)務(wù)專項用于承接方泰公司在中國銀行萊州支行、中國銀行青島南二支行存量授信及錦沛公司在中國銀行日照威海路支行的存量授信。北京華鴻成長投資咨詢有限公司、北京綠柏偉業(yè)科技開發(fā)有限公司在股東處蓋章。光明集團、前海九五公司對股東會決議真實性均無異議。

一審法院認為，涉案各方當(dāng)事人簽訂的《流動資金借款合同》《保證合同》等均經(jīng)各方當(dāng)事人簽章確認，系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，均為合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)誠實信用地全面履行合同。本案的焦點問題為：一、前海九五公司應(yīng)否償還中國銀行萊州支行相應(yīng)的借款本息；二、光明集團、朱要文、劉芳應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于焦點一，中國銀行萊州支行依約向前海九五公司發(fā)放了借款本金28700萬元，履行了借款合同約定的義務(wù)。此借款借期于2018年11月29日已屆滿，前海九五公司僅按期償還借款本金5000萬元，余本金23700萬元未能按期償還，且拖欠借款利息，構(gòu)成違約。中國銀行萊州支行主張前海九五公司償還借款本金23700萬元，并按照合同約定計付利息、罰息和復(fù)利，符合法律規(guī)定與合同約定，一審法院予以支持。

關(guān)于焦點二，光明集團、朱要文分別與中國銀行萊州支行簽訂《保證合同》，自愿為前海九五公司的本案借款提供連帶責(zé)任保證，并且中國銀行萊州支行要求光明集團、朱要文承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，所以光明集團、朱要文應(yīng)在各自的保證范圍內(nèi)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。光明集團股東已作出同意對本案借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的股東會決議，且《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，公司對外擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。故光明集團主張保證合同無效缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。劉芳作為朱要文的配偶簽署《同意函》，同意以與保證人朱要文的夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)萊個保字JWJT201511號《保證合同》項下的擔(dān)保責(zé)任。因此，劉芳應(yīng)以與保證人朱要文的夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、前海九五公司償付中國銀行萊州支行借款本金237000000元及利息、罰息、復(fù)利4006631.67元（利息、罰息、復(fù)利暫計至2019年1月3日）,并自2019年1月4日起至實際給付之日止按合同約定支付利息、罰息、復(fù)利。二、光明集團、朱要文對本判決第一項確定的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、劉芳以與朱要文夫妻共同財產(chǎn)為限對本判決第一項確定的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、光明集團、朱要文、劉芳承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向前海九五公司追償。案件受理費1246833元、財產(chǎn)保全費5000元,由四被告共同負擔(dān)。

本院二審期間，光明集團公司提交了三組證據(jù)：

證據(jù)一山東省煙臺市中級人民法院（2015）煙商初字第142號民事判決書及執(zhí)行裁定書；

證據(jù)二山東省高級人民法院（2015）魯商初字第65號民事判決書及凍結(jié)裁定書；

證據(jù)三山東省日照市中級人民法院（2015）日商初字第216號民事判決書及執(zhí)行裁定書。

證明目的：本案貸款屬于借新還舊，且光明集團所擔(dān)保的債權(quán)并非用于保證合同所載明的存量授信而是不良資產(chǎn)。該事實是在一審判決后從網(wǎng)上查詢的判決和執(zhí)行信息得知。經(jīng)向前海九五公司詢問，前海九五公司認可并同意出庭說明事實情況。

中國銀行萊州支行質(zhì)證意見：真實性認可，證明目的不認可，不能證明光明集團主張的借款為以新貸償還舊貸且其不知情，卻能證明前貸與后貸的主合同雙方均不相同，前海九五公司因代償方泰公司、錦沛公司的借款形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且被生效法律文書確認。

前海九五公司質(zhì)證意見：真實性認可。

中國銀行萊州支行提交三組證據(jù)：

證據(jù)一光明集團企業(yè)信用報告及公示信息。證明目的：結(jié)合借款合同、保證合同約定及在一審?fù)徶袊y行萊州支行對借款合同約定的借款用途、保證合同中保證人所作的上述聲明均進行了陳述，光明集團的代理人為時任其高級管理人員、庭審時為其法定代表人的董鳳根，其對借款用途、借款合同、保證合同的內(nèi)容均予認可，一審法院查明的事實中也已載明借款合同、保證合同中對借款用途的約定，證明光明集團對借款承接債權(quán)的用途是明知的。

光明集團質(zhì)證意見：不是新證據(jù)，均為中國銀行萊州支行的主觀判斷。

前海九五公司：同意光明集團意見。

證據(jù)二前海九五公司公示信息、金洲慈航公示信息、2013年6月18日網(wǎng)絡(luò)報道、東海證券關(guān)于金葉珠寶股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易新增股份上市保薦書、金葉珠寶股份有限公司2014年度報告節(jié)選、金葉珠寶股份有限公司2015年第一季度報告節(jié)選、金洲慈航股份有限公司2015年年度報告節(jié)選、光明集團30周年慶網(wǎng)絡(luò)報道、半島網(wǎng)和伊春市政府網(wǎng)新聞報道兩篇、前海九五公司企業(yè)信用報告。證明目的：通過光明集團與前海九五公司借殼上市、共同持股、高管人員相互任職、緊密合作、互保等，證明兩公司具有緊密的關(guān)聯(lián)性，光明集團對借款用途為“承接債權(quán)”知道或應(yīng)當(dāng)知道。

光明集團質(zhì)證意見：關(guān)聯(lián)性不認可，不能證明光明集團知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款是用于承接債務(wù)的用途。

前海九五公司：同意光明集團意見。

證據(jù)三金葉珠寶（金洲慈航）、前海九五公司、方泰公司其他涉訴材料，28700萬元中期流動資金貸款申請書，股東會決議，光明集團簽章、簽字樣本。證明目的：光明集團與前海九五公司之間有緊密的關(guān)聯(lián)性，其對本案所涉借款是上市公司對山東方泰公司進行重組的大背下進行明知，前海九五公司向中國銀行萊州支行出具的申請中已載明保證人為光明集團，后光明集團出具了股東會決議，其對借款用途知道或應(yīng)當(dāng)知道。

光明集團質(zhì)證意見：證明目的不認可，光明集團與前海九五公司不是關(guān)聯(lián)企業(yè)。

前海九五公司：同意光明集團意見。

前海九五公司提交三組證據(jù)：

證據(jù)一前海九五公司與中國銀行青島市南第二支行、中國銀行萊州支行、中國銀行日照分行簽訂的備忘錄。證明目的：三家銀行向前海九五公司的全資子公司金葉珠寶提供貸款5.6億元是用于資產(chǎn)重組，當(dāng)時承繼方泰公司在三家銀行的債務(wù)是為了上市重組。

證據(jù)二前海九五公司和方泰公司共同與中國銀行青島市南第二支行、中國銀行萊州支行分別簽訂的兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，山東金融資產(chǎn)管理股份有限公司與前海九五公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。證明目的：前海九五公司借款目的是為了償還3份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的債務(wù)，是借新還舊。

證據(jù)三前海九五公司2015年11月30日提款申請書。證明目的：前海九五公司2015年11月30日當(dāng)天拿到了2.87億元。

中國銀行萊州支行質(zhì)證意見：真實性認可。

光明集團質(zhì)證意見：光明集團以為貸款用途是存量授信，當(dāng)時沒有看到主合同。

本院認為，各方對于上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以認可。

對于一審判決查明的事實，本院予以確認。

本案中，光明集團作為保證人與債權(quán)人中國銀行萊州支行簽訂《保證合同》，明確約定光明集團愿意向中國銀行萊州支行提供連帶責(zé)任保證，合同第一條明確載明擔(dān)保的主合同為中國銀行萊州支行與前海九五公司簽署的萊中借字JWJT201511號《流動資金借款合同》及其修訂或補充，第八條第7項明確載明光明集團已知曉主合同《流動資金借款合同》及其修訂或補充項下的借款專項用于承接方泰公司在中國銀行萊州支行、中國銀行青島南二支行存量授信及錦沛公司在中國銀行日照威海路支行的存量授信?！侗ＷC合同》經(jīng)雙方簽章確認，系真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。中國銀行萊州支行如約放款后，前海九五公司未能按期償還全部借款及利息，中國銀行萊州支行要求光明集團承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，光明集團應(yīng)依約在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案爭議借款的雙方為中國銀行萊州支行與前海九五公司，根據(jù)查明的案件事實，無證據(jù)表明中國銀行萊州支行與前海九五公司之間在本案爭議的2.87億元借款之前還有其他借款，故光明集團上訴主張本案爭議借款屬于以新貸償還舊貸，缺乏事實依據(jù)。光明集團依據(jù)中國銀行萊州支行與方泰公司、錦沛公司之間的借貸關(guān)系認為本案屬于以新貸償還舊貸，依據(jù)不足。光明集團上訴主張中國銀行萊州支行捏造事實、欺騙，未能提供相應(yīng)證據(jù)足以證實，亦無證明表明光明集團提供保證系因受到中國銀行萊州支行與前海九五公司的串通欺騙或中國銀行萊州支行的脅迫?！读鲃淤Y金借款合同》約定貸款用于前海九五公司承接銀行對方泰公司和錦沛公司的債權(quán)，《保證合同》約定借款用于承接方泰公司和錦沛公司在銀行的存量授信，上述兩種表述雖有不同，但光明集團作為商事主體和巨額借款保證人，應(yīng)當(dāng)知曉該兩種表述系指同一意思。即便光明集團對“存量授信”的表述有疑議，亦應(yīng)依據(jù)主合同《流動資金借款合同》約定或與中國銀行萊州支行進行協(xié)商確定?！侗ＷC合同》亦寫明擔(dān)保的主債權(quán)所涉合同號。因此，光明集團提出其未見到主合同、系在違背真實意思情況下提供保證的理由，本院不予采信。本案事實與《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的情形不符，光明集團據(jù)此所提主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，光明集團的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張雪楳

審判員　　王毓瑩

審判員　　麻錦亮

二〇一九年十月××日

（）