中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民終1638號
上訴人(原審原告):江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地江蘇省寶應(yīng)縣蘇中北路41號。
法定代表人:蔡錦忠,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王登山,北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王曉慧,北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):億峰中科實業(yè)有限公司,住所地河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青果路111號2幢1101號。
法定代表人:寇文建,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李立新,北京中南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐瑜,北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司(簡稱天某公司)與上訴人億峰中科實業(yè)有限公司(簡稱億峰公司)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2016)冀民初28號民事判決,分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為:一審判決認(rèn)定基本事實不清。(一)對墊資的事實認(rèn)定不清。根據(jù)雙方當(dāng)事人在2011年6月10日《施工承包協(xié)議書》、2013年3月22日《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于墊資及付款的約定,可以得出:1.案涉工程八層主體結(jié)構(gòu)以下部分施工,天某公司按照2011年6月10日《施工承包協(xié)議書》第七條約定進(jìn)行了墊資。2.八層主體結(jié)構(gòu)完成施工后,億峰公司未按《施工承包協(xié)議書》第七條約定進(jìn)行付款,雙方通過2013年3月22日《補(bǔ)充協(xié)議》約定對未付款部分繼續(xù)由天某公司墊資;同時,二次結(jié)構(gòu)、裝修、安裝項目等繼續(xù)由天某公司墊資至該工程實現(xiàn)銷售且工程經(jīng)驗收合格;該工程實現(xiàn)銷售且工程經(jīng)驗收合格的,銷售款優(yōu)先按照《施工承包協(xié)議書》第七條約定付款,即進(jìn)度付款為工程造價的80%,竣工驗收后付至90%,結(jié)算后付至95%。然而,不論二次結(jié)構(gòu)、裝修、安裝工程墊資的截止時間為取得預(yù)售許可證開盤和階段性驗收合格之日即2013年11月9日,還是竣工驗收開始之日2014年12月31日,本案根據(jù)億峰公司實際付款304879314.7元,未達(dá)到鑒定單位鑒定結(jié)論得出的可確定的工程造價金額407675676元的80%。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定,墊資和付款是一個持續(xù)不斷的過程,天某公司是否存在墊資情況,應(yīng)以其總的施工進(jìn)度造價對照合同約定的進(jìn)度付款條件來進(jìn)行分析,一審判決采取分段截取的方式,以二次結(jié)構(gòu)、裝修、安裝工程鑒定的工程造價約為1.17億元,億峰公司在二次結(jié)構(gòu)、裝修、安裝工程施工階段之后付款約1.58億元,超過該階段工程造價為由,認(rèn)定此階段天某公司沒有墊資錯誤。本案應(yīng)當(dāng)對照合同約定的付款節(jié)點確定億峰公司在不同階段的應(yīng)付款數(shù)額,減去億峰公司的實付款數(shù)額,確定天某公司在不同付款節(jié)點實際墊資情況,再依照雙方關(guān)于給付墊資補(bǔ)貼的約定,確定億峰公司應(yīng)付的墊資補(bǔ)貼數(shù)額。一審判決在未查清上述事實的情況下,酌情支持500元/平米墊資補(bǔ)貼的20%,缺乏依據(jù)。
(二)對以紅酒抵付2900萬元工程款的事實認(rèn)定證據(jù)不足。雖然天某公司在起訴狀中陳述存在以物抵債付工程款的情況、在其給廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會的報告中陳述億峰公司以紅酒抵付了3000萬元工程款,但是億峰公司未能提供任何交付紅酒給天某公司的證據(jù)。對此,應(yīng)進(jìn)一步引導(dǎo)雙方舉證,并根據(jù)舉證質(zhì)證情況作出適當(dāng)認(rèn)定。
(三)對水電費押金剩余部分未予查清。雙方當(dāng)事人在訴訟中均認(rèn)可天某公司向億峰公司繳納了100萬元的水電費押金,該押金系以支付工程款的名義抵扣。根據(jù)一審查明的事實,扣除億峰公司提供證據(jù)證明實際代繳的水電費,該押金仍剩余340272.88元。億峰公司二審中主張,原審查明的只是2015年3月12日之前的水電費,從2015年3月13日至工程竣工驗收,天某公司還有水電費需扣除,但其未提交相應(yīng)證據(jù)。對此,應(yīng)進(jìn)一步引導(dǎo)雙方舉證查明。
(四)關(guān)于防水保修金的支付問題未予查清。雙方當(dāng)事人在《施工承包協(xié)議書》中約定,工程竣工驗收合格后,雙方進(jìn)行竣工結(jié)算,雙方確認(rèn)結(jié)算價后一個月內(nèi)億峰公司向天某公司支付工程款至結(jié)算價的95%,同時支付130元/平米的補(bǔ)貼款;余結(jié)算總價的5%作為工程維修保證金。保修期滿一年無質(zhì)量問題后十五天內(nèi)支付工程款至結(jié)算價的97%;保修期滿二年無質(zhì)量問題后十五天內(nèi)支付工程款至結(jié)算價的99.5%,余款作為防水保修金,在保修期滿五年無質(zhì)量問題后十五天內(nèi)無息付清。2014年8月9日,天某公司躍界花園項目部向億峰公司出具一份函件,內(nèi)容為:“關(guān)于躍界項目地下室防水問題,貴公司對地下室防水材料質(zhì)量心存疑慮和看法。對此我方本著雙方友好合作的精神,為了對貴公司及業(yè)主高度負(fù)責(zé),我方十分重視并表明姿態(tài),就目前地下室局部存在少量滲水的質(zhì)量通病,采取以下措施:一是:積極組織人員對滲水部位進(jìn)行維修(附維修施工方案)。二是:防水保修期限從施工之日起延至七年。三是:扣留防水保修金1%(原合同0.5%)也相應(yīng)順延?!卑干婀こ滔嚓P(guān)樓棟分別于2014年12月23日(1、2、11號樓)、2015年7月10日(7、8號樓)、2015年10月30日(3、10號樓)、2015年11月10日(4、5、6、9號樓)進(jìn)行了竣工驗收。由此可見,一審判決未按雙方約定預(yù)留相應(yīng)的防水保修金確有錯誤,本案應(yīng)在查清防水保修期限及保修金數(shù)額的基礎(chǔ)上對此作出適當(dāng)處理。
綜上所述,本案應(yīng)依據(jù)合同約定的付款節(jié)點確定億峰公司在施工的不同階段應(yīng)付款數(shù)額和實付款數(shù)額,進(jìn)而查清天某公司在案涉工程二次結(jié)構(gòu)、裝修、安裝工程施工階段實際墊資的情況,并對照雙方當(dāng)事人關(guān)于墊資補(bǔ)貼的約定,依法對天某公司主張的墊資補(bǔ)貼作出適當(dāng)判決。同時,應(yīng)就億峰公司主張的以紅酒抵付2900萬元工程款的事實,天某公司主張的水電費押金剩余340272.88元的事實,防水保修金預(yù)留的事實,進(jìn)一步引導(dǎo)雙方舉證,并根據(jù)舉證質(zhì)證情況,依法作出適當(dāng)認(rèn)定和判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷河北省高級人民法院(2016)冀民初28號民事判決;
二、本案發(fā)回河北省高級人民法院重審。
上訴人江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費1545344元、上訴人億峰中科實業(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費324898元分別予以退回。
審判長 潘杰
審判員 萬挺
審判員 汪軍
二〇一九年十二月二十五日
法官助理王永明
書記員 **
成為第一個評論者