2005年12月15日，勇拓公司（乙方）與綿陽市土儲(chǔ)中心（甲方）簽訂《土地收購(gòu)合同》，約定收購(gòu)案涉土地，土地收購(gòu)補(bǔ)償費(fèi)由甲方在合同簽訂后向乙方支付200萬元預(yù)付款（此款的利息由乙方按銀行同期貸款利息加上分?jǐn)偫⒅Ц督o甲方），余下部分待該宗土地出庫成交后，甲方從市財(cái)政返回的土地儲(chǔ)備成本中向乙方支付。土地收購(gòu)補(bǔ)償費(fèi)為：出讓價(jià)款扣除該宗土地的政府收益和有關(guān)費(fèi)用（工業(yè)用地變更為商業(yè)、居住用地補(bǔ)繳的基準(zhǔn)地價(jià)差、有關(guān)測(cè)量費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、預(yù)付款相應(yīng)的按央行一年期房地產(chǎn)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息）及乙方已使用年限應(yīng)該支付的相應(yīng)的土地出讓金后剩余部分。乙方在合同簽訂15日內(nèi)到市國(guó)土資源局辦理注銷土地登記手續(xù)，將該宗土地的《國(guó)有土地使用權(quán)證》交付給甲方。從《國(guó)有土地使用權(quán)證》注銷之日起，甲方即擁有該宗土地的處置權(quán)。乙方不再享有該宗土地的占有、使用、收益和處分權(quán)，并放棄涉及該宗土地的一切主張。甲方確保該宗土地按商住用地處置時(shí)的底價(jià)不低于每畝20萬元，若首次出讓不成交，由甲乙雙方另行約定底價(jià)，直到出讓成交。甲方處置時(shí)間不受乙方干預(yù)。第七條約定，甲乙雙方因特殊原因不能履行合同所約定的有關(guān)條款時(shí)，應(yīng)以書面材料向?qū)Ψ教岢鼋獬蚋囊庖姟２⒊袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同簽訂后，綿陽市土儲(chǔ)中心按約定向勇拓公司支付了土地回購(gòu)預(yù)付款200萬元。案涉土地至今未出讓。

原審法院認(rèn)為：關(guān)于《土地收購(gòu)合同》是行政合同還是民事合同的問題。勇拓公司于1997年與綿陽市資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》受讓案涉土地使用權(quán)，土地用途為工業(yè)用地。該合同約定勇拓公司應(yīng)在1997年12月30日前完成地上建筑面積不少于可建總面積的50%，1998年12月30日前竣工，并約定超過約定期限未動(dòng)工開發(fā)建設(shè)，綿陽市資源局將依法無償收回案涉土地。根據(jù)勇拓公司提交的書面函件，2002年勇拓公司才付清所欠的土地出讓金20萬元。勇拓公司也一直未在《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的時(shí)間內(nèi)在案涉土地上開工建設(shè)。2002年5月8日綿陽市資源局與勇拓公司簽訂了《動(dòng)工開發(fā)時(shí)間約定》，再次約定勇拓公司需在2002年12月31日前在案涉土地上動(dòng)工建設(shè)，逾期綿陽市資源局將依法無償收回土地使用權(quán)。勇拓公司仍未在該約定期限內(nèi)在案涉土地上動(dòng)工建設(shè)。根據(jù)2004年8月19日綿陽市資源局就案涉土地在內(nèi)的多宗閑置土地向綿陽市人民政府報(bào)送的《關(guān)于對(duì)綿陽市寶駿汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司等24個(gè)單位閑置土地處置意見的報(bào)告》、綿陽市資源局于2004年10月10日向勇拓公司發(fā)出的《協(xié)商收回土地使用權(quán)通知書》，以及勇拓公司以無力開發(fā)為由申請(qǐng)綿陽市資源局收購(gòu)案涉土地的《土地收購(gòu)申請(qǐng)表》，可以證明勇拓公司主要因自身原因未能按照綿陽市資源局的決定和約定在案涉土地上動(dòng)工建設(shè)項(xiàng)目，造成土地閑置長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。綿陽市人民政府依照《土地閑置管理辦法》的規(guī)定，認(rèn)定案涉土地為閑置土地。同時(shí)，鑒于案涉土地規(guī)劃調(diào)整和農(nóng)民阻撓進(jìn)場(chǎng)的原因，在收回土地使用權(quán)的時(shí)給予勇拓公司一定補(bǔ)償。綿陽市資源局經(jīng)綿陽市人民政府的批準(zhǔn)，根據(jù)《閑置土地處置辦法》的規(guī)定，向勇拓公司發(fā)出《協(xié)商收回土地使用權(quán)通知書》，是依職權(quán)作出的具體行政行為。該通知書的性質(zhì)為行政處理決定書。在綿陽市資源局作出收回案涉土地使用權(quán)的決定后，勇拓公司在向綿陽市資源局提交的《申請(qǐng)》中請(qǐng)求按照“當(dāng)時(shí)征地費(fèi)用與由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用共計(jì)1624.9萬元收回該宗土地”，由此可見，雙方協(xié)商土地收購(gòu)補(bǔ)償費(fèi)并非基于土地本身市場(chǎng)價(jià)格，而基于勇拓公司取得案涉土地使用權(quán)的所付出的成本，目的是使勇拓公司為取得案涉土地支出的成本得到相應(yīng)的補(bǔ)償。綿陽市土儲(chǔ)中心根據(jù)綿陽市人民政府授權(quán)，根據(jù)綿陽市資源局作出的收回案涉土地使用權(quán)的決定，與勇拓公司簽訂的收回土地相關(guān)事宜、給予行政相對(duì)人勇拓公司相應(yīng)補(bǔ)償?shù)摹锻恋厥召?gòu)合同》的性質(zhì)是行政合同。從案涉《土地收購(gòu)合同》的簽訂主體，簽訂合同的法律依據(jù)，簽訂合同的背景以及合同對(duì)價(jià)的屬性等方面看，《土地收購(gòu)合同》并非依據(jù)民事法律規(guī)范，在平等民事主體之間形成自愿、等價(jià)有償?shù)耐恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓合同。勇拓公司主張案涉《土地收購(gòu)合同》是民事合同的理由不能成立，原審法院不予支持。因案涉《土地收購(gòu)合同》并非民事合同，本案不屬于民事案件受理范圍。勇拓公司就《土地收購(gòu)合同》產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以提起行政訴訟。裁定：駁回勇拓公司的起訴。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定：

一、撤銷四川省高級(jí)人民法院（2018）川民初36號(hào)民事裁定；

二、本案指令四川省高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十五日

法官助理仇彥軍