中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：龍云彪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉炳安，貴州星安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、申請執(zhí)行人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)棗山路11號港天大廈1幢1單元4層。

負責人：黎明，該分公司副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳暢，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：岳成園，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

一審被告、被執(zhí)行人：貴州金晨置業(yè)投資開發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽市烏當區(qū)航天大道燕子沖新天園區(qū)大樓二樓。

訴訟代表人：貴州金晨置業(yè)投資開發(fā)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：孫梅，貴州輔正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：文浩，貴州輔正律師事務(wù)所律師。

長城公司向一審法院起訴請求：（一）判決撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔執(zhí)異3號執(zhí)行裁定。（二）準許繼續(xù)執(zhí)行總部基地A23棟房屋。（三）案件受理費由上上公司和金晨公司承擔。事實和理由:（一）上上公司所提執(zhí)行異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，上上公司無證據(jù)證明其已經(jīng)在人民法院查封前合法占有案涉房屋，亦不能證明其已經(jīng)支付了全部購房款。（二）長城公司已申請人民法院查封了案涉房屋，依法向不動產(chǎn)登記機關(guān)送達了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，辦理了查封登記，并在案涉房產(chǎn)處張貼查封公告，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第九條“查封不動產(chǎn)的,人民法院應(yīng)當張貼封條或者公告,并可以提取保存有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照。查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán),應(yīng)當通知有關(guān)登記機關(guān)辦理登記手續(xù)”的規(guī)定。

一審法院認定事實：2013年4月25日，上上公司與金晨公司簽訂《關(guān)于中國西南工業(yè)總部強電工程施工置換總部樓協(xié)議》（以下簡稱《置換協(xié)議》），約定：由上上公司以全墊資的形式，負責完成總部基地A、B區(qū)強電高、低壓工程施工后，經(jīng)市區(qū)級供電部門驗收完成達到正常使用標準，按照雙方協(xié)商意見，金晨公司同意將總部基地項目A26號（建筑面積約600㎡）總部樓置換給上上公司作為自有辦公樓使用。A26號樓預(yù)售價約540萬元，工程款約590萬元，雙方協(xié)商后，由金晨公司向上上公司提供門前5個固定專用停車位以及免收上上公司7年的物業(yè)管理費作為補償。

2013年12月12日，上上公司與金晨公司簽訂《變更購買情況說明及承諾》約定：由于上上公司辦公需要，現(xiàn)需變更A26號樓為A23號樓，由上上公司補差價175萬元，約定由上上公司于2013年12月12日支付50萬元并簽訂《中國·西南工業(yè)總部基地房屋買賣合同》（以下簡稱《房屋買賣合同》），于2013年12月20日前支付50萬元，余款75萬元在2014年1月30日之前全部付清。金晨公司分別于2013年12月20日、2014年1月24日向上上公司出具100萬元、75萬元收據(jù)，標明系A(chǔ)23棟房款，收款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，附有王學(xué)飛于2013年12月20日通過貴陽市烏當區(qū)新添寨農(nóng)信社向金晨公司打款50萬元、2014年1月14日通過中信銀行貴陽分行向金晨公司打款75萬元，打款人王學(xué)飛系上上公司股東。

2013年12月12日，上上公司與金晨公司簽訂《中國·西南工業(yè)總部基地企業(yè)入駐申請書》（以下簡稱《入駐申請書》），約定上上公司入駐的A23棟房屋總建筑面積為843.44㎡，總價為840萬元，雙方需在該申請書簽訂后7日內(nèi)簽訂房屋買賣合同。同日，上上公司與金晨公司簽訂《房屋買賣合同》）（合同編號：GHB-2013-A-23），約定上上公司以840萬元總價款購買總部基地A23棟房屋。

2014年2月18日，金晨公司向上上公司發(fā)送《交房通知書》，該通知書要求上上公司于2014年3月1日至2014年3月28日前往辦理房屋及企業(yè)入駐手續(xù)。2014年3月15日，金晨公司出具《交房證明》，載明案涉房屋已于2014年3月10日交付給上上公司使用。上上公司接收房屋后隨即準備裝修房屋，于2014年4月15日與貴州金麥匯裝飾工程有限公司（以下簡稱金麥公司）簽訂A23棟的《裝飾工程合同》，約定由該公司負責辦公樓及花園的裝修。金麥公司于2014年4月29日進場施工，上上公司于2014年5月16日陸續(xù)支付進度款。

2016年3月30日，一審法院對長城公司與金晨公司、金元、黃貴東、張玉咨等金融不良債權(quán)追償及擔保合同糾紛一案作出（2015）黔高民商初字第99號民事判決，主要內(nèi)容為：（一）金晨公司償還長城公司本金7000萬元及截至2015年12月31日的利息、罰息、復(fù)利12525264.98元，2016年1月1日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期罰息以7000萬元本金為基數(shù)；復(fù)利以應(yīng)支付而未支付的利息金額為基數(shù)，均按年息17%計算。（二）長城公司在判決第一項范圍內(nèi)，對金晨公司提供抵押的位于貴陽市烏當區(qū)新莊村云上寨“陽晨美林”項目即抵押登記編號為“筑房建烏當字第J1500052號”《在建工程抵押登記證明》項下的在建工程及土地使用權(quán)在拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。（三）長城公司在判決第一項范圍內(nèi)，就金晨公司的還款不足部分，對金元質(zhì)押的金晨公司63%的股權(quán)在拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。（四）長城公司在判決第一項范圍內(nèi)，由金元、黃貴東、張玉咨在判決第二項抵押物清償后不足部分承擔連帶清償責任。案件受理費426458.70元、財產(chǎn)保全費5000元由金晨公司負擔，金元、黃貴東、張玉咨承擔連帶責任。案件審理期間，一審法院作出（2016）黔執(zhí)49-2號執(zhí)行裁定，對案涉房屋進行查封，查封期限為2016年9月2日至2019年9月1日。2017年1月4日上上公司提出書面異議。一審法院于2017年4月6日作出（2017）黔執(zhí)異3號執(zhí)行裁定，中止對案涉房屋的執(zhí)行。

另查明，金晨公司于2014年9月22日將案涉房屋抵押給貴陽市烏當區(qū)農(nóng)信合作社聯(lián)社，抵押期限為2014年9月22日至2016年9月21日。

一審法院認為，長城公司申請執(zhí)行案涉房屋，案外人上上公司以其為案涉房屋的所有人為由向一審法院提出異議，一審法院作出中止執(zhí)行的裁定。申請執(zhí)行人長城公司以案外人上上公司為被告提起執(zhí)行異議之訴，請求撤銷中止執(zhí)行裁定并繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋，本案應(yīng)屬申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請求對執(zhí)行標的許可執(zhí)行的，應(yīng)當以案外人為被告；被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人請求的，應(yīng)當以案外人和被執(zhí)行人為共同被告。”本案長城公司雖將金晨公司列為第三人，但根據(jù)上述規(guī)定，因金晨公司明確反對長城公司申請執(zhí)行，故金晨公司應(yīng)為本案共同被告。

根據(jù)當事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證狀況、庭審陳述，一審法院認為本案爭議焦點為：上上公司對案涉房屋是否可以排除執(zhí)行。

一審法院認為，上上公司對案涉房屋不可以排除執(zhí)行?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景赴干娣课荼灰粚彿ㄔ翰榉獾臅r間為2016年9月2日，故本案房款是否實際交付是本案審查的重點。從上上公司提交的收據(jù)及付款憑證看，上上公司要補差價175萬元，但付款憑證主要部分被遮擋，模糊不清，無法辨別其真實內(nèi)容，且上上公司在答辯狀、證據(jù)交換及庭審中均稱175萬元差價系現(xiàn)金支付，與提交的證據(jù)顯示系銀行轉(zhuǎn)賬有矛盾。且從審理查明的事實可知，上上公司所主張的購房款主要由工程欠款抵償，而該工程款是否真實及數(shù)額是否足額并未經(jīng)過生效法律文書確認，故不能證明上上公司已支付全部購房款。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項之規(guī)定，上上公司不能對案涉房屋排除執(zhí)行。一審法院判決：（一）準許執(zhí)行總部基地A23棟房屋；（二）駁回長城公司其他訴訟請求。案件受理費100元，由上上公司、金晨公司負擔。貴州省高級人民法院（2017）黔執(zhí)異3號執(zhí)行裁定自一審判決生效時自動失效。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

2013年4月25日，上上公司與金晨公司簽訂《置換協(xié)議》，金晨公司同意上上公司將工程價款折抵置換為總部基地A26棟房屋，工程結(jié)算價約為590萬元。2013年12月12日，雙方簽訂《變更購買情況說明及承諾》，將擬用于折抵工程價款的A26棟房屋變更為A23棟房屋，明確金晨公司還需要補交購房款175萬元。同日，上上公司又與金晨公司簽訂《房屋買賣合同》《入駐申請書》，載明A23棟房屋價款為840萬元。如據(jù)此計算，除去補交的175萬元差價，上上公司用于折抵的工程價款應(yīng)為665萬元，與《置換協(xié)議》中載明的工程價款590萬元的記載不符。在上上公司不能提供其與金晨公司所簽訂建設(shè)工程施工合同和工程結(jié)算資料，無法確認工程價款數(shù)額的情況下，本院對上上公司的付款事實不予確認。上上公司的執(zhí)行異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項“已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”的法定要件，不能認定具有足以排除案涉房屋強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上，上上公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年九月二十七日

法官助理葉陽