中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王新建，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丹艷，河南師道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張明珠，河南師道律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：臨泉縣金星皮革購銷有限公司。住所地：安徽省阜陽市臨泉縣關(guān)廟鎮(zhèn)劉大樓村。

法定代表人：王紀(jì)堂，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李言新，河南師道律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：臨泉縣富民福利皮革廠。住所地：安徽省阜陽市臨泉縣同城鎮(zhèn)。

法定代表人：李學(xué)孟，該廠執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李言新，河南師道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：光大興隴信托有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)東崗西路555號。

法定代表人：閆桂軍，該公司總裁。

委托訴訟代理人：曹兵，甘肅昊峒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉旭，甘肅王力律師事務(wù)所律師。

原審被告：李臣，男，1964年7月10日出生，回族，住甘肅省廣河縣。

原審被告：李雯，女，1966年5月15日出生，回族，住河南省項城市。

光大公司辯稱，1.2013年1月16日，光大公司與永盛公司簽訂《信托資金借款合同》。光大公司于2013年1月18日向永盛公司發(fā)放了貸款。2015年1月11日，因永盛公司無力償還到期貸款，向光大公司提交借款展期申請，光大公司同意后，雙方于2015年1月29日簽訂《借款展期協(xié)議》。雙方借款事實清楚，永盛公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。永盛公司所稱其貸款行為系受第三人委托而實施，與事實不符。貸款到賬后，永盛公司將款項出借給第三人的行為，與本案無關(guān)，不能以此逃避還款義務(wù)。2.在光大公司與永盛公司簽訂《信托資金借款合同》當(dāng)日，金星公司、富民皮革廠與光大公司簽訂《信托資金保證合同》，為永盛公司的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證責(zé)任未超出保證期間，金星公司、富民皮革廠應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。3.三方簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不是借款展期協(xié)議，一審判決對利息、復(fù)利、罰息的起止時間認(rèn)定正確。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

光大公司向一審法院起訴請求：1.依法判令永盛公司償還貸款（本金45000000元、利息17875000元、復(fù)利716284.18元及罰息6804687.50元）合計70395971.68元（該利息計算截止日期為2018年2月28日，超出該日期的利息、復(fù)利和罰息等另行計算，利隨本清）；2.依法判令金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；3.判令永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯連帶承擔(dān)光大公司為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費用（包括但不限于本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等）。

一審法院認(rèn)定事實：2013年1月16日，原甘肅信托有限責(zé)任公司與永盛公司簽訂編號為甘信計貸字［2013］01號的《信托資金借款合同》，約定原甘肅信托有限責(zé)任公司依據(jù)發(fā)行的“甘肅信托黃河（17號）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計劃”募集的資金，向永盛公司發(fā)放流動資金貸款人民幣45000000元整，貸款期限為2年，自2013年1月18日起至2015年1月11日止，貸款年利率為12%，按季付息，付息日為每自然季末月20日。關(guān)于永盛公司的義務(wù)，借款合同還約定永盛公司應(yīng)承擔(dān)與本合同項下有關(guān)但不限于律師服務(wù)、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證等費用。關(guān)于違約責(zé)任，借款合同約定，未按合同約定償還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期的，從逾期日按照合同約定的利率加收50%的罰息。未按合同約定清償借款利息的，甲方對未清償?shù)慕杩罾凑蘸贤s定罰息利率和占用時間計收復(fù)利。同日，原甘肅信托有限責(zé)任公司分別與金星公司、富民皮革廠、李臣簽訂了編號為甘信計保證字［2013］01號、02號、03號的《信托資金保證合同》，約定由金星公司、富民皮革廠、李臣為原甘肅信托有限責(zé)任公司與永盛公司簽訂的甘信計貸字［2013］01號的《信托資金借款合同》項下45000000元借款提供保證擔(dān)保，保證方式為無限連帶責(zé)任保證，保證范圍包括但不限于借款合同項下的全部借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、借款人應(yīng)向甲方（即原甘肅信托有限責(zé)任公司）支付的其他款項、以及甲方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、律師費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費等一切費用。保證期間為借款合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。2013年1月16日，李雯向原甘肅信托有限責(zé)任公司出具了《個人保證承諾書》一份，承諾為原甘肅信托有限責(zé)任公司與永盛公司簽訂的甘信計貸字［2013］01號《信托資金借款合同》項下借款45000000元提供個人無限連帶責(zé)任保證，保證期間為借款合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。上述合同簽訂后，原甘肅信托有限責(zé)任公司按約向永盛公司發(fā)放了借款。

2015年1月29日，光大公司與永盛公司簽訂了甘信計貸字［2013］01－001號《借款展期協(xié)議》一份，約定對甘信計貸字［2013］01號《信托資金借款合同》項下借款45000000元展期，借款展期期限為2015年1月12日起至2015年10月11日止，借款展期期間貸款年利率為12.5%?！督杩钫蛊趨f(xié)議》還約定，除本協(xié)議所涉條款內(nèi)容外，原借款合同規(guī)定的其他各項條款繼續(xù)有效。同日，光大公司與金星公司、富民皮革廠、李臣分別簽訂了編號為甘信計保證字［2013］01-001號、02-001號、03-001號的《信托資金保證合同之補充協(xié)議》，與李雯簽訂了編號為J2015002pyys001-保001號的《保證合同》，約定由金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

2015年10月11日借款到期后，永盛公司未按期償還借款，2016年1月19日，光大公司代表“甘肅信托黃河（17號）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計劃”“光大信托-富盈3號集合資金信托計劃”與永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯簽訂了編號為J2015122hlpy001-轉(zhuǎn)讓002《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，光大公司代表“甘肅信托黃河（17號）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計劃”將甘信計貸字［2013］01號《信托資金借款合同》、甘信計保證字［2013］01號、02號、03號的《信托資金保證合同》以及相對應(yīng)的補充協(xié)議、展期合同項下的全部權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)到了“光大信托-富盈3號集合資金信托計劃”中。《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第一款還約定：“各方同意，自本協(xié)議生效之日起，甲方將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的全部一次性轉(zhuǎn)讓給乙方享有和行使，乙方成為新的合同主體，并由債務(wù)人直接向乙方償還剩余信托貸款本息”。其后，永盛公司未履行還款義務(wù)，金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯亦未履行保證義務(wù)，遂釀成糾紛。

另查明，2014年7月7日，原甘肅信托有限責(zé)任公司名稱變更為光大公司。2018年8月20日，光大公司與甘肅昊峒律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議》一份，根據(jù)協(xié)議約定，光大公司已于2018年11月16日向甘肅昊峒律師事務(wù)所支付了律師代理費160000元。

一審法院認(rèn)為，光大公司與永盛公司簽訂的《信托資金借款合同》《借款展期協(xié)議》，光大公司與金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯簽訂的《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補充協(xié)議》《保證合同》，以及光大公司與永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯共同簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，光大公司已向永盛公司發(fā)放了借款，按約履行了義務(wù)。案涉借款到期后，永盛公司未按期償還借款，已構(gòu)成違約。

關(guān)于永盛公司提出實際借款人系宏良公司，光大公司對此知曉，本案借貸關(guān)系應(yīng)直接約束光大公司與宏良公司，應(yīng)由宏良公司承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯理由。原甘肅信托有限責(zé)任公司與永盛公司簽訂的《信托資金借款合同》以及其后光大公司與永盛公司簽訂的《借款展期協(xié)議》，均明確載明借款人為永盛公司，合同約定的借款亦是發(fā)放至永盛公司賬戶，至于借款是否被宏良公司使用以及部分利息由宏良公司代為償還，光大公司是否知情，均不能否定永盛公司為案涉借款合同相對方的事實，應(yīng)由永盛公司承擔(dān)還款責(zé)任，故永盛公司的該抗辯理由不能成立，對于永盛公司申請追加宏良公司為本案第三人的請求亦不予準(zhǔn)許。

關(guān)于金星公司、富民皮革廠提出其受宏良公司委托提供保證，光大公司對此明知，不存在真實的擔(dān)保意思表示和擔(dān)保合同關(guān)系，且已過保證期間，金星公司、富民皮革廠不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由。案涉《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補充協(xié)議》均明確載明為甘信計貸字［2013］01號《信托資金借款合同》、甘信計貸字［2013］01-001號《借款展期協(xié)議》項下永盛公司的借款本息提供連帶責(zé)任保證，金星公司、富民皮革廠是否受宏良公司委托提供保證以及光大公司對此是否知情，均不屬于保證人免除保證責(zé)任的事由。關(guān)于光大公司主張金星公司、富民皮革廠承擔(dān)保證責(zé)任是否超過保證期間的問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”。本案各保證合同約定的保證期間均為《借款合同》項下債務(wù)履行期限屆滿之日起2年，2015年10月11日借款到期后，光大公司于2016年1月19日與永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯共同簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定光大公司代表“甘肅信托黃河（17號）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計劃”將案涉全部權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)到光大公司代表“光大信托-富盈3號集合資金信托計劃”中，并約定由債務(wù)人直接向光大公司（代表“光大信托-富盈3號集合資金信托計劃”）償還剩余信托貸款本息，應(yīng)視為光大公司向永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯主張了權(quán)利，故金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯的保證期間從2016年1月19日起已轉(zhuǎn)為計算訴訟時效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”?！吨腥A人民共和國民法總則》于2017年10月1日起施行時，本案訴訟時效期間尚未滿《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定，光大公司于2018年5月7日提起訴訟時并未超過訴訟時效，金星公司、富民皮革廠主張不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由不能成立，對其不予采信。

關(guān)于永盛公司應(yīng)當(dāng)償還的金額問題。一審?fù)徶杏朗⒐?、金星公司、富民皮革廠對于光大公司主張的借款本金數(shù)額均不持異議，僅對光大公司主張的利息、罰息、復(fù)利的起算時間提出異議，認(rèn)為本案借款沒有約定期限，不應(yīng)當(dāng)計算復(fù)利和罰息?！吨腥A人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！备鶕?jù)前述事實，2015年1月29日光大公司與永盛公司簽訂《借款展期協(xié)議》，將借款期限展期為2015年1月12日起至2015年10月11日止，其后簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確約定變更借款合同的履行期限，故案涉借款的到期日為《借款展期協(xié)議》約定的2015年10月11日，永盛公司、金星公司、富民皮革廠認(rèn)為本案借款沒有約定期限的理由于法無據(jù)。雖然光大公司與永盛公司簽訂《借款展期協(xié)議》的日期是2015年1月29日，但根據(jù)光大公司的陳述，永盛公司自2015年1月12日起即未償還利息，永盛公司對此亦未提供已清償利息的反證，故按照案涉借款合同的約定，光大公司主張永盛公司支付從逾期日按照合同約定的利率加收50%的罰息，以及對未清償?shù)慕杩罾凑蘸贤s定罰息利率和占用時間計收復(fù)利的訴訟請求應(yīng)予支持。

關(guān)于光大公司主張的律師代理費160000元的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題，借款合同約定了永盛公司應(yīng)承擔(dān)與本合同項下有關(guān)但不限于律師服務(wù)、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證等費用，保證合同亦約定保證范圍包括實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、律師費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費等一切費用，故光大公司主張為本案訴訟支出的律師代理費有合同依據(jù)，且提供了160000元律師代理費的付款憑證，該費用已實際發(fā)生，故光大公司的該訴訟請求應(yīng)予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十八條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：一、永盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還光大公司借款本金45000000元、支付截至2018年2月28日的利息25395971.7元,并支付2018年3月1日起至實際給付之日的逾期利息（以45000000元本金為基數(shù)，按年利率12.5%上浮50%計算至實際給付之日）；二、永盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付光大公司律師代理費160000元；三、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯對永盛公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向永盛公司追償。一審案件受理費393780元，保全費5000元，由永盛公司、金星公司、富民皮革廠、李臣、李雯負(fù)擔(dān)。

經(jīng)查，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于永盛公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題

永盛公司、金星公司、富民皮革廠上訴稱，其在一審中提交了充分證據(jù)證明案涉借款的實際借款人是宏良公司，永盛公司系受宏良公司委托借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，光大公司與永盛公司簽訂的《信托資金借款合同》明確約定借款人為永盛公司，合同簽訂后，出借人光大公司亦是將案涉借款發(fā)放至永盛公司賬戶，因此，一審法院根據(jù)合同約定及合同履行情況認(rèn)定永盛公司為借款人，并判令永盛公司承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。永盛公司、金星公司、富民皮革廠為證明光大公司知悉實際借款人是宏良公司，曾向一審法院提交《證明》《協(xié)議》《電子銀行交易回單》《光大興隴信托有限公司業(yè)務(wù)審批批復(fù)》《保證書》及通話錄音等證據(jù)。經(jīng)查，首先，宏良公司2013年1月23日《證明》《協(xié)議》及2016年1月19日《保證書》均是案涉借款發(fā)放之后形成，只能證明永盛公司收到借款后曾交由宏良公司使用借款，不能證明宏良公司是實際借款人。其次，《光大興隴信托有限公司業(yè)務(wù)審批批復(fù)》明確記載永盛公司為債務(wù)人，而非宏良公司，雖在“還款資金來源”一欄記載“債務(wù)實際承擔(dān)人甘肅宏良皮業(yè)有限公司的經(jīng)營性收入”，但還款資金來源不能說明宏良公司與光大公司形成借款合同關(guān)系。再次，通話錄音的謄寫記錄顯示該錄音系2018年5月2日形成，且其內(nèi)容不能反映借款合同簽訂時及借款發(fā)放時光大公司已知曉宏良公司為借款人。最后，《電子銀行交易回單》反映的永盛公司借款后的利息支付情況，亦不能證明宏良公司與光大公司之間存在借款合同關(guān)系。因此，永盛公司、金星公司、富民皮革廠提交的上述證據(jù)不足以證明宏良公司為借款人，永盛公司、金星公司、富民皮革廠與此相關(guān)的上訴理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于金星公司、富民皮革廠應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題

永盛公司、金星公司、富民皮革廠上訴稱，金星公司、富民皮革廠與光大公司簽訂擔(dān)保合同是受實際借款人宏良公司的委托而簽訂，光大公司對此完全知悉，金星公司、富民皮革廠與光大公司缺乏擔(dān)保的合意，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，金星公司、富民皮革廠與光大公司簽訂的《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補充協(xié)議》明確約定金星公司、富民皮革廠為永盛公司向光大公司的案涉借款本息及有關(guān)費用提供連帶責(zé)任保證，該意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，一審法院根據(jù)上述合同的明確約定，認(rèn)定金星公司、富民皮革廠應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于永盛公司、金星公司、富民皮革廠主張光大公司知悉實際借款人是宏良公司問題，如前所述，其并未提供充分證據(jù)予以證明，不能成立。

（三）關(guān)于一審判決對案涉借款清償期限及利息、復(fù)利、罰息起算日期認(rèn)定是否正確問題

永盛公司、金星公司、富民皮革廠上訴稱，案涉借款對借款期限沒有約定或約定不明，借款到期日應(yīng)為本案起訴之日，一審判決自2015年1月12日起計算利息及復(fù)利、自2015年10月12日起計算罰息錯誤。對此，本院認(rèn)為，案涉《信托資金借款合同》明確約定借款期限為2年，自2013年1月18日起至2015年1月11日止。借款到期后，2015年1月29日，光大公司與永盛公司簽訂《借款展期協(xié)議》，約定展期期限為2015年1月12日起至2015年10月11日止。后借貸雙方雖簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉《信托資金借款合同》《信托資金保證合同》及相對應(yīng)的補充協(xié)議、展期合同項下的全部權(quán)利義務(wù)，從“甘肅信托黃河（17號）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計劃”轉(zhuǎn)到“光大信托-富盈3號集合資金信托計劃”中，但雙方未再就案涉借款進行展期。因此，一審法院根據(jù)前述協(xié)議中對借款清償期限的約定確定利息、復(fù)利、罰息的起算日期正確。永盛公司、金星公司、富民皮革廠要求從本案起訴之日起算利息、復(fù)利、罰息，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。

綜上，永盛公司、金星公司、富民皮革廠的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月二十三日

法官助理厲文華