中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：馬仁存，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丹艷，河南師道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張明珠，河南師道律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：平輿縣永盛皮革有限公司。住所地：河南省平輿縣東工業(yè)區(qū)皮革園區(qū)。

法定代表人：王新建，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李言新，河南師道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：光大興隴信托有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)東崗西路555號(hào)。

法定代表人：閆桂軍，該公司總裁。

委托訴訟代理人：曹兵，甘肅昊峒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉旭，甘肅王力律師事務(wù)所律師。

原審被告：李臣，男，1964年7月10日出生，回族，住甘肅省廣河縣。

原審被告：李雯，女，1966年5月15日出生，回族，住河南省項(xiàng)城市。

光大公司辯稱(chēng)，1.2012年12月4日，光大公司與中偉公司簽訂《信托資金借款合同》。后光大公司按照合同約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向中偉公司發(fā)放了貸款。因中偉公司無(wú)力償還到期貸款，向光大公司提交借款展期申請(qǐng)，光大公司同意后，雙方于2015年1月9日簽訂《借款展期協(xié)議》。雙方借款事實(shí)清楚，中偉公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2.在光大公司與中偉公司簽訂《信托資金借款合同》當(dāng)日，永盛公司與光大公司簽訂《信托資金保證合同》，為中偉公司的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該合同真實(shí)、合法、有效，永盛公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3.三方簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不是借款展期協(xié)議，一審判決的利息、罰息的起止時(shí)間認(rèn)定正確。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

光大公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令中偉公司償還（本金20350000元、利息5659843.75元及罰息2829921.88元）合計(jì)28839765.63元（該利息計(jì)算截止日期為2018年2月28日，超出該日期的利息、復(fù)利和罰息等另行計(jì)算，利隨本清）；2.依法判令永盛公司、李臣及李雯在擔(dān)保范圍內(nèi)向光大公司承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任；3.判令中偉公司、永盛公司、李臣及李雯連帶承擔(dān)光大公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月4日，原甘肅信托有限責(zé)任公司與中偉公司簽訂了編號(hào)為甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)的《信托資金借款合同》一份，約定原甘肅信托有限責(zé)任公司依據(jù)發(fā)行的“甘肅信托黃河（16號(hào)）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計(jì)劃”募集的資金，向中偉公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款人民幣20350000元整，貸款期限為2年，自2012年12月6日起至2014年12月5日止，貸款年利率為12%，按季付息，付息日為每自然季末月第20日。關(guān)于中偉公司的義務(wù)，借款合同還約定中偉公司應(yīng)承擔(dān)與本合同項(xiàng)下有關(guān)但不限于律師服務(wù)、保險(xiǎn)、評(píng)估、登記、保管、鑒定、公證等費(fèi)用。關(guān)于違約責(zé)任，借款合同約定，未按合同約定償還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期的，從逾期日按照合同約定的利率加收50%的罰息。未按合同約定清償借款利息的，甲方對(duì)未清償?shù)慕杩罾凑蘸贤s定罰息利率和占用時(shí)間計(jì)收復(fù)利。同日，原甘肅信托有限責(zé)任公司分別與永盛公司、李臣簽訂了編號(hào)為甘信計(jì)保證字[2012]157號(hào)、159號(hào)的《信托資金保證合同》，約定由永盛公司、李臣為原甘肅信托有限責(zé)任公司與中偉公司簽訂的甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)的《信托資金借款合同》項(xiàng)下20350000元借款提供保證擔(dān)保，保證方式為無(wú)限連帶責(zé)任保證，保證范圍包括但不限于借款合同項(xiàng)下的全部借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、借款人應(yīng)向甲方（即原甘肅信托有限責(zé)任公司）支付的其他款項(xiàng)、以及甲方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、差旅費(fèi)等一切費(fèi)用。保證期間為《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起2年。同日，李雯向原甘肅信托有限責(zé)任公司出具了《個(gè)人保證承諾書(shū)》一份，承諾為原甘肅信托有限責(zé)任公司與中偉公司簽訂的甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)《信托資金借款合同》項(xiàng)下借款20350000元提供個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證，保證期間為《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起2年。上述合同簽訂后，原甘肅信托有限責(zé)任公司按約向中偉公司發(fā)放了借款。

2015年1月9日，光大公司與中偉公司簽訂了甘信計(jì)貸字[2012]311-001號(hào)《借款展期協(xié)議》一份，約定對(duì)甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)《信托資金借款合同》項(xiàng)下借款20350000元展期，借款展期期限為2014年12月7日起至2015年6月6日止，借款展期期間貸款年利率為12.5%?！督杩钫蛊趨f(xié)議》還約定，除本協(xié)議所涉條款內(nèi)容外，原借款合同規(guī)定的其他各項(xiàng)條款繼續(xù)有效。同日，光大公司與永盛公司、李臣分別簽訂了編號(hào)為甘信計(jì)保證字[2012]157-001號(hào)、甘信計(jì)保證字[2012]159-001號(hào)的《信托資金保證合同之補(bǔ)充協(xié)議》，與李雯簽訂了編號(hào)為J20150011qzw001-保001號(hào)的《保證合同》，約定由永盛公司、李臣、李雯繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。

借款到期后，中偉公司未按期償還借款，2016年1月19日，作為甲方和乙方的光大公司代表“甘肅信托黃河（16）號(hào)中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計(jì)劃”“光大信托-富盈3號(hào)集合資金信托計(jì)劃”與中偉公司、永盛公司、李臣、李雯簽訂了編號(hào)為J2015122hlpy001-轉(zhuǎn)讓001《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，光大公司代表“甘肅信托黃河（16）號(hào)中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計(jì)劃”將甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)《信托資金借款合同》、甘信計(jì)保證字[2012]157號(hào)、159號(hào)的《信托資金保證合同》以及相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議、展期合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)到了“光大信托-富盈3號(hào)集合資金信托計(jì)劃”中?！稒?quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第一款還約定：“各方同意，自本協(xié)議生效之日起，甲方將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的全部一次性轉(zhuǎn)讓給乙方享有和行使，乙方成為新的合同主體，并由債務(wù)人直接向乙方償還剩余信托貸款本息。”其后，中偉公司未履行還款義務(wù)，永盛公司、李臣、李雯亦未履行保證義務(wù)，遂釀成糾紛。

另查明，2014年7月7日，原甘肅信托有限責(zé)任公司名稱(chēng)變更為光大公司。2018年8月20日，光大公司與甘肅昊峒律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議》一份，根據(jù)協(xié)議約定，光大公司已于2018年10月22日向甘肅昊峒律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)160000元。

一審法院認(rèn)為，光大公司與中偉公司簽訂的《信托資金借款合同》《借款展期協(xié)議》，光大公司與永盛公司、李臣、李雯簽訂的《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補(bǔ)充協(xié)議》《保證合同》，以及光大公司與中偉公司、永盛公司、李臣、李雯共同簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，光大公司已向中偉公司發(fā)放了借款，按約履行了義務(wù)。案涉借款到期后，中偉公司未按期償還借款，已構(gòu)成違約。

關(guān)于中偉公司提出實(shí)際借款人系宏良公司，光大公司對(duì)此知曉，本案借貸關(guān)系應(yīng)直接約束光大公司與宏良公司，應(yīng)由宏良公司承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯理由。原甘肅信托有限責(zé)任公司與中偉公司簽訂的《信托資金借款合同》以及光大公司與中偉公司簽訂的《借款展期協(xié)議》，均明確載明借款人為中偉公司，合同約定的借款亦是發(fā)放至中偉公司賬戶(hù)，至于借款是否被宏良公司使用以及部分利息由宏良公司代為償還，光大公司是否知情，均不能否定中偉公司為案涉借款合同相對(duì)方的事實(shí)，應(yīng)由中偉公司承擔(dān)還款責(zé)任，故中偉公司的該抗辯理由不能成立，對(duì)于中偉公司申請(qǐng)追加宏良公司為本案第三人的請(qǐng)求亦不予準(zhǔn)許。

關(guān)于永盛公司提出其受宏良公司委托提供保證，光大公司對(duì)此明知，不存在真實(shí)的擔(dān)保意思表示和擔(dān)保合同關(guān)系，且已過(guò)保證期間，永盛公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由。案涉《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補(bǔ)充協(xié)議》均明確載明為甘信計(jì)貸字[2012]311號(hào)的《信托資金借款合同》、甘信計(jì)貸字[2012]311-001號(hào)《借款展期協(xié)議》項(xiàng)下中偉公司的借款本息提供連帶責(zé)任保證，永盛公司是否受宏良公司委托提供保證以及光大公司對(duì)此是否知情，不屬于保證人免除保證責(zé)任的事由。關(guān)于光大公司主張權(quán)利是否超過(guò)保證期間的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北景父鞅ＷC合同約定的保證期間均為《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起2年，2015年6月6日借款到期后，光大公司2016年1月19日與中偉公司、永盛公司、李臣、李雯共同簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定光大公司代表“甘肅信托黃河（16號(hào)）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計(jì)劃”將案涉全部權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)到光大公司代表“光大信托-富盈3號(hào)集合資金信托計(jì)劃”中，并約定由債務(wù)人直接向光大公司（代表“光大信托-富盈3號(hào)集合資金信托計(jì)劃”）償還剩余信托貸款本息，應(yīng)視為光大公司向中偉公司、永盛公司、李臣、李雯主張了權(quán)利，故永盛公司、李臣、李雯的保證期間從2016年1月19日起已轉(zhuǎn)為計(jì)算訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日起施行時(shí)，本案訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)民法通則規(guī)定的二年，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，光大公司于2018年5月7日向本院提起訴訟時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，永盛公司主張不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由不能成立。

關(guān)于中偉公司應(yīng)當(dāng)償還的金額問(wèn)題。一審?fù)徶兄袀ス?、永盛公司?duì)于光大公司主張的借款本金數(shù)額均不持異議，僅對(duì)光大公司主張的利息、罰息、復(fù)利的起算時(shí)間提出異議，認(rèn)為本案借款沒(méi)有約定期限，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利和罰息。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！备鶕?jù)前述事實(shí)，2015年1月9日光大公司與中偉公司簽訂《借款展期協(xié)議》，將借款期限展期到2015年6月6日，其后簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確約定變更借款合同的履行期限，故案涉借款的到期日為2015年6月6日，中偉公司、永盛公司認(rèn)為本案借款沒(méi)有約定期限的理由于法無(wú)據(jù)。雖然光大公司與中偉公司簽訂《借款展期協(xié)議》的日期是2015年1月9日，但根據(jù)光大公司的陳述，中偉公司自2015年12月21日起即未償還利息，中偉公司對(duì)此亦未提供清償利息的反證，故按照案涉借款合同的約定，光大公司主張中偉公司支付從逾期日按照合同約定的利率加收50%的罰息以及對(duì)未清償?shù)慕杩罾凑蘸贤s定罰息利率和占用時(shí)間計(jì)收復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

關(guān)于光大公司主張的律師代理費(fèi)160000元的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，借款合同約定了中偉公司應(yīng)承擔(dān)與本合同項(xiàng)下有關(guān)但不限于律師服務(wù)、保險(xiǎn)、評(píng)估、登記、保管、鑒定、公證等費(fèi)用，保證合同亦約定保證范圍包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、差旅費(fèi)等一切費(fèi)用，故光大公司主張為本案訴訟支出的律師代理費(fèi)有合同依據(jù)，且提供了160000元律師代理費(fèi)的付款憑證，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故光大公司的該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十八條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，判決：一、中偉公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還光大公司借款本金20350000元、支付截至2018年2月28日的利息8489765.63元，并支付2018年3月1日起至實(shí)際給付之日的逾期利息（以20350000元本金為基數(shù)，按年利率12.5%上浮50%計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、中偉公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付光大公司律師代理費(fèi)160000元；三、永盛公司、李臣、李雯對(duì)中偉公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。永盛公司、李臣、李雯承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向中偉公司追償。案件受理費(fèi)185999元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)190999元，由中偉公司、永盛公司、李臣、李雯共同負(fù)擔(dān)。

經(jīng)查，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于中偉公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題

中偉公司、永盛公司上訴稱(chēng)，其在一審中提交了充分證據(jù)證明案涉借款的實(shí)際借款人是宏良公司，中偉公司系受宏良公司委托借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，光大公司與中偉公司簽訂的《信托資金借款合同》明確約定借款人為中偉公司，合同簽訂后，出借人光大公司亦是將案涉借款發(fā)放至中偉公司賬戶(hù)，因此，一審法院根據(jù)合同約定及合同履行情況認(rèn)定中偉公司為借款人，并判令中偉公司承擔(dān)還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。中偉公司、永盛公司為證明光大公司知悉實(shí)際借款人是宏良公司，曾向一審法院提交《證明》《協(xié)議》《電子銀行交易回單》《光大興隴信托有限公司業(yè)務(wù)審批批復(fù)》《保證書(shū)》及通話(huà)錄音等證據(jù)。經(jīng)查，首先，宏良公司2013年1月23日《證明》《協(xié)議》及2016年1月19日《保證書(shū)》均是案涉借款發(fā)放之后形成，只能證明中偉公司收到借款后曾將借款交由宏良公司使用，不能證明宏良公司是實(shí)際借款人。其次，《光大興隴信托有限公司業(yè)務(wù)審批批復(fù)》明確記載債務(wù)人為中偉公司，而非宏良公司，雖在“還款資金來(lái)源”一欄記載“債務(wù)實(shí)際承擔(dān)人甘肅宏良皮業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)性收入”，但還款資金來(lái)源不能說(shuō)明宏良公司與光大公司形成借款合同關(guān)系。再次，通話(huà)錄音的謄寫(xiě)記錄顯示該錄音系2018年5月2日形成，且其內(nèi)容不能反映借款合同簽訂時(shí)及借款發(fā)放時(shí)光大公司已知曉宏良公司為借款人。最后，《電子銀行交易回單》反映的中偉公司借款后的利息支付情況，亦不能證明宏良公司與光大公司之間存在借款合同關(guān)系。因此，中偉公司、永盛公司提交的上述證據(jù)不足以證明宏良公司為借款人，中偉公司、永盛公司與此相關(guān)的上訴理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于永盛公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題

中偉公司、永盛公司上訴稱(chēng)，永盛公司與光大公司簽訂擔(dān)保合同是受實(shí)際借款人宏良公司的委托而簽訂，光大公司對(duì)此知悉，永盛公司與光大公司缺乏擔(dān)保的合意，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，永盛公司與光大公司簽訂的《信托資金保證合同》《信托資金保證合同之補(bǔ)充協(xié)議》明確約定永盛公司為中偉公司向光大公司的案涉借款本息及有關(guān)費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，該意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，一審法院根據(jù)上述合同的明確約定，認(rèn)定永盛公司應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中偉公司、永盛公司主張光大公司知悉實(shí)際借款人是宏良公司問(wèn)題，如前所述，其并未提供充分證據(jù)予以證明，不能成立。

（三）關(guān)于一審判決對(duì)案涉借款清償期限及利息、罰息起算日期認(rèn)定是否正確問(wèn)題

中偉公司、永盛公司上訴稱(chēng)，案涉借款對(duì)借款期限沒(méi)有約定或約定不明，借款到期日應(yīng)為本案起訴之日，一審判決自2015年12月21日起計(jì)算罰息錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉《信托資金借款合同》明確約定借款期限為2年，自2012年12月6日起至2014年12月5日止。借款到期后，2015年1月9日，光大公司與中偉公司簽訂《借款展期協(xié)議》，約定展期期限為2014年12月7日起至2015年6月6日止。后借貸雙方雖簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉《信托資金借款合同》《信托資金保證合同》及相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議、展期合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)，從“甘肅信托黃河（16號(hào)）中小企業(yè)發(fā)展集合資金信托計(jì)劃”轉(zhuǎn)到“光大信托-富盈3號(hào)集合資金信托計(jì)劃”中，但雙方未再就案涉借款進(jìn)行展期。因此，一審法院根據(jù)前述協(xié)議中對(duì)借款清償期限的明確約定確定利息、罰息的起算日期正確。中偉公司、永盛公司要求從本案起訴之日起算利息、罰息，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。另，一審判決第一項(xiàng)中，將利息、罰息統(tǒng)稱(chēng)為利息，并未加重債務(wù)人及擔(dān)保人的義務(wù)，中偉公司、永盛公司關(guān)于一審判決第一項(xiàng)表述錯(cuò)誤的上訴理由，本院亦不予支持。

綜上，中偉公司、永盛公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月二十三日

法官助理厲文華