貴州高院認為，本案所涉房屋應繼續(xù)執(zhí)行。理由為：《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！辟F州高院認為，未辦理過戶登記，從實踐中看，能夠歸責于買受人的原因，可以分為三個層面，一是對他人權利障礙的忽略。例如，不動產之上設定有其他人的抵押權登記，而買受人沒有履行合理的注意義務，導致登記時由于存在他人抵押權而無法登記。二是對政策限制的忽略。三是消極不行使登記權利。由審理查明的事實可知，利安公司在2011年11月18日已將案涉房屋抵押給華能信托，在2010年12月22日王國民與利安公司簽訂《商品房銷售協(xié)議》時，雙方均明知案涉房產未辦理預售許可證，客觀上無法辦理預售登記或過戶登記。而在之后的2012年12月18日，王國民又與利安公司簽訂了正式的《商品房買賣合同》，此時華能信托的抵押已經設立，也無法辦理過戶登記或預售登記，王國民對其所購買的案涉房屋未盡到合理的注意義務，導致無法辦理房屋過戶手續(xù)，應當認定其本身存在過錯。故本案不能適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定排除執(zhí)行。貴州高院一審判決準許繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋；駁回長城公司其他訴訟請求。案件受理費100元，由王國民和利安公司負擔。