盡管馬某某與鼎業(yè)房開公司于2014年7月1日就案涉六套房屋簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間早于2014年8月12日人民法院查封時(shí)間，且該六份《商品房買賣合同》經(jīng)另案生效判決確認(rèn)為有效，但當(dāng)時(shí)案涉六套房屋所在的鋼城花園第五組團(tuán)項(xiàng)目尚在修建，未由施工單位移交給鼎業(yè)房開公司，不具備由鼎業(yè)房開公司交付給馬某某占有的現(xiàn)實(shí)可能。馬某某主張，《商品房買賣合同》簽訂時(shí)鼎業(yè)房開公司通過(guò)指認(rèn)案涉六套房屋具體位置的方式完成了交付，且該項(xiàng)目竣工后，馬某某已占有該六套房屋并將其中的兩套房屋對(duì)外出租，另四套房屋用于放置物品。本院認(rèn)為，馬某某提交的2016年7月1日繳納物業(yè)費(fèi)的《收款收據(jù)》及2019年3月16日、9月14日《房屋租賃合同》的發(fā)生時(shí)間均晚于人民法院查封時(shí)間，不能證明馬某某在人民法院查封之前已合法占有案涉六套房屋。且鼎業(yè)房開公司在2013年12月即將案涉六套房屋所在項(xiàng)目的土地使用權(quán)用于為盛鑫礦業(yè)公司向交行六盤水分行貸款進(jìn)行擔(dān)保并辦理了抵押登記，馬某某在簽訂案涉《商品房買賣合同》以房抵債時(shí)未盡合理注意義務(wù)，未對(duì)抵債標(biāo)的上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分預(yù)估，其對(duì)案涉六套房屋未辦理過(guò)戶登記有一定過(guò)錯(cuò)。故此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行要件。同時(shí)，馬某某未能提供證據(jù)證明案涉六套房屋系用于居住且其名下無(wú)其他用于居住的房屋，相反，馬某某在二審中認(rèn)可該六套房屋并非用于居住的事實(shí)，故本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行要件。每個(gè)案件的事實(shí)情況各不相同，馬某某以另案解封的217套房屋作為排除執(zhí)行依據(jù)，不能成立。馬某某用于抵扣案涉六套房屋購(gòu)房款及維修基金的債權(quán)系從貴州鋼貿(mào)物資有限公司處受讓而來(lái)的鋼城花園鋼材款債權(quán)，馬某某并非鋼城花園項(xiàng)目的承包人，其鋼材款債權(quán)亦不能等同于工程價(jià)款，馬某某主張適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，馬某某尚未就案涉六套房屋辦理物權(quán)登記，其僅對(duì)鼎業(yè)房開公司享有合同權(quán)利，馬某某請(qǐng)求確認(rèn)該六套房屋為其所有于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。