一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：戴某某是否對重慶市巴南區(qū)6棟1單元7-1號、6棟1單元7-2號、6棟3單元7-2號共計(jì)三套房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)本案認(rèn)定的證據(jù)和查明的事實(shí)，戴某某對重慶市巴南區(qū)6棟1單元7-1號、6棟1單元7-2號、6棟3單元7-2號共計(jì)三套房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。事實(shí)和理由：1.《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹撘?guī)定是不動產(chǎn)買受人享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。依據(jù)該規(guī)定，戴某某購買的案涉房屋雖然符合第（一）、（三）、（四）三種情形，但是不符合第（二）種情形，故戴某某對案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。具體評析如下：首先，因書面買賣合同簽訂時間為2013年11月14日，案涉房屋的查封時間為2015年11月27日，故戴某某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。其次，合同簽訂當(dāng)天，戴某某通過抵款結(jié)轉(zhuǎn)方式向典雅地產(chǎn)公司支付了全部房款。第三，因戴某某簽訂《重慶市商品房買賣合同》的時間在抵押合同簽訂之前，故案涉房屋未辦理過戶登記并非買受人自身原因。2014年2月11日，典雅地產(chǎn)公司與中誠信托公司簽訂（2014）抵押第02111100364號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，但2013年11月14日，戴某某即與典雅地產(chǎn)公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》。戴某某簽訂該商品房買賣合同的時間在中誠信托公司的抵押合同簽訂之前，故案涉房屋未能辦理過戶登記并非系買受人原因。第四，因典雅地產(chǎn)公司于2016年5月24日才向戴某某交付房屋，而一審法院于2015年11月27日作出（2015）渝高法公執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定查封了包含案涉房屋在內(nèi)的前述全部抵押財(cái)產(chǎn)，故戴某某未能在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。因此，戴某某不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部條件，不能依據(jù)該條規(guī)定享有排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。2.《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！痹撘?guī)定是房屋消費(fèi)者享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。因戴某某在本案中即購買了三套房屋，故依據(jù)該規(guī)定，戴某某對案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上，中誠信托公司的訴訟請求成立，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一項(xiàng)規(guī)定，判決準(zhǔn)許執(zhí)行重慶市巴南區(qū)6棟1單元7-1號、6棟1單元7-2號、6棟3單元7-2號共計(jì)三套房屋。案件受理費(fèi)30000元，由戴某某、典雅地產(chǎn)公司、張誼生、張鑫共同負(fù)擔(dān)。