中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：鄭斌，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉向軍，遼寧晟譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中鐵北京工程局集團(tuán)第六工程有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)蒲河大道888號(hào)西六區(qū)6號(hào)、7號(hào)。

法定代表人：郭普偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周繼紅，遼寧大遼律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：阜新海羅恒基房地產(chǎn)有限公司。住所地：遼寧省阜新經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)迎賓大街364號(hào)。

法定代表人：胡寶全，該公司董事長(zhǎng)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月25日，中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司與海羅恒基公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。之后，雙方又分別于2012年7月25日、2013年8月15日簽訂《阜新海羅·翡翠藍(lán)灣項(xiàng)目工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》及《阜新海羅·翡翠藍(lán)灣項(xiàng)目工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》，對(duì)雙方建設(shè)工程發(fā)承包關(guān)系的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充約定。

2013年2月26日，中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司與海羅恒基公司就案涉工程經(jīng)招投標(biāo)后，又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，該合同與上述2011年12月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》除開(kāi)工和竣工時(shí)間約定不同外，在主要內(nèi)容上無(wú)實(shí)質(zhì)性變更。同日，海羅恒基公司共同出具了《承諾函》，載明：“雙方于2013年2月26日簽訂的建設(shè)工程施工合同，只作為辦理備案和前期手續(xù)使用，不作為雙方經(jīng)濟(jì)結(jié)算依據(jù)。雙方經(jīng)濟(jì)結(jié)算依然以2011年12月25日簽訂的建設(shè)工程施工合同為準(zhǔn)?！卑干婀こ虒?shí)際于2012年6月15日開(kāi)工，2013年9月30日停工。2014年4月3日，海羅恒基公司及案涉工程勞務(wù)分包單位的代表召開(kāi)三方會(huì)議，形成《會(huì)議紀(jì)要》，明確“三方同意解除海羅恒基公司和中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司簽訂的關(guān)于阜新市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)海羅·翡翠藍(lán)灣的《建設(shè)工程施工合同》，并約定三方于第二天（4月4日）對(duì)三方協(xié)議進(jìn)行草簽”，但之后三方并未簽訂三方協(xié)議。后中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司起訴至一審法院，一審法院于2015年7月3日作出27號(hào)判決，判令：（一）中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司與海羅恒基公司在2011年12月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及此后雙方簽訂的《阜新海羅·翡翠藍(lán)灣項(xiàng)目工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》《阜新海羅·翡翠藍(lán)灣項(xiàng)目工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》于2014年4月3日解除；（二）海羅恒基公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司工程款74370646.47元及該款的利息（利息以74370646.47元為本金，自2014年4月3日起，至該判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；（三）海羅恒基公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司工期延誤違約金2283921.90元；（四）中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司就上述74370646.47元工程款對(duì)海羅恒基公司“海羅·翡翠藍(lán)灣”工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）駁回中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴。一審法院將案件移送至丹東市中級(jí)人民法院執(zhí)行。丹東市中級(jí)人民法院于2016年3月15日查封了海羅恒基公司24套門(mén)市房，于2016年4月15日查封了海羅恒基公司930套住宅。

中鐵航空港集團(tuán)遼寧工程有限公司于2017年5月11日更名為中鐵北京工程局集團(tuán)第六工程有限公司。對(duì)于渤飛公司與海羅恒基公司民間借貸糾紛一案，阜新市中級(jí)人民法院于2015年2月11日作出（2014）阜民三初字第90號(hào)民事判決：（一）海羅恒基公司自該判決生效后立即償還渤飛公司借款2806.7萬(wàn)元及利息；（二）海羅恒基公司自該判決生效后立即給付渤飛公司律師費(fèi)20萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，阜新市中級(jí)人民法院依申請(qǐng)于2015年2月3日查封海羅恒基公司所有的坐落在阜新經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)迎賓大街356-4號(hào)（A6）100套、迎賓大街甲360-4號(hào)（A4）、東風(fēng)路156號(hào)（A19）28套、海羅·翡翠藍(lán)灣商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)24套房屋。2016年10月27日，作出續(xù)行查封的（2015）民執(zhí)一字第31號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。2015年3月19日，渤飛公司向阜新市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后因所查封房產(chǎn)等不具備執(zhí)行條件，阜新市中級(jí)人民法院于2015年9月21日作出（2015）阜執(zhí)一字第00031號(hào)執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：（一）渤飛公司不是第三人撤銷之訴的適格主體。提起第三人撤銷之訴的主體必須是27號(hào)案訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。1.渤飛公司不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。27號(hào)案系中鐵北京六公司與海羅恒基公司基于建設(shè)工程施工合同而產(chǎn)生的工程款糾紛，渤飛公司既不是工程承包人，也不是發(fā)包人，更不是實(shí)際施工人。27號(hào)判決處理結(jié)果不涉及渤飛公司與海羅恒基公司的民間借貸關(guān)系，亦未處分渤飛公司在民間借貸法律關(guān)系中的任何權(quán)益，其不是27號(hào)案中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。2.渤飛公司亦不屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。首先，在阜新市中級(jí)人民法院（2014）阜民初字第90號(hào)案件中，渤飛公司與海羅恒基公司的法律關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，而27號(hào)案中海羅恒基公司與中鐵北京六公司是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，二者并無(wú)法律上的牽連。建設(shè)工程施工合同案件中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響民間借貸之訴中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。建設(shè)工程施工合同案件的審理既未損害渤飛公司在民間借貸法律關(guān)系中的民事權(quán)益，法院亦未判決渤飛公司承擔(dān)返還或者賠償?shù)热魏瘟x務(wù)，故渤飛公司與27號(hào)判決無(wú)法律上的利害關(guān)系。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“認(rèn)定建設(shè)工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定，渤飛公司是普通債權(quán)人，對(duì)訴爭(zhēng)工程不享有物上請(qǐng)求權(quán)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益。再次，就本案而言，渤飛公司認(rèn)為海羅恒基公司怠于訴訟、怠于行使訴訟權(quán)利，但渤飛公司并未提供海羅恒基公司與中鐵北京六公司涉嫌惡意串通、惡意訴訟的證據(jù)予以證明。

（二）渤飛公司沒(méi)有證據(jù)證明27號(hào)判決存在錯(cuò)誤。渤飛公司主張27號(hào)判決認(rèn)定74370646.47元工程款數(shù)額錯(cuò)誤，但并沒(méi)有提供有效證據(jù)予以證明。一審法院在27號(hào)判決中運(yùn)用數(shù)學(xué)公式演算并認(rèn)定拖欠工程款總額，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，27號(hào)案無(wú)必要就工程造價(jià)委托鑒定。27號(hào)判決僅判令對(duì)工程款本金享有優(yōu)先受償權(quán)，并未包含利息及違約金判項(xiàng)，該判決完全符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條的規(guī)定。渤飛公司主張27號(hào)判決沒(méi)有對(duì)工程款本金的具體構(gòu)成進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)不能成立。A17#、A18#、A19#三棟樓是海羅·翡翠藍(lán)灣項(xiàng)目的組成部分，中鐵北京六公司已進(jìn)行基礎(chǔ)施工及部分地上施工。2014年4月3日的《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容，也反映出中鐵北京六公司前期施工事實(shí)。該三棟樓中有中鐵北京六公司已物化的勞動(dòng)成果，該公司依法享有《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)利。且執(zhí)行法院并未查封、執(zhí)行該三棟樓的房產(chǎn)，該三棟樓的相關(guān)爭(zhēng)議不屬于本案審查范圍。海羅恒基公司和中鐵北京六公司共簽訂二份施工合同，第一份施工合同雖然約定了竣工日為2013年10月31日，但因海羅恒基公司存在場(chǎng)地未平整、逾期拆遷、高壓光纜未遷移、圖紙不全等諸多影響開(kāi)工的條件，致使該施工合同工期延誤。此后，雙方簽訂了第二份施工合同，第二份施工合同和中標(biāo)通知書(shū)重新確定竣工日期為2014年10月31日，這是雙方充分考慮到原施工合同已經(jīng)過(guò)的時(shí)間不可逆轉(zhuǎn)的實(shí)際情況而確定的工期。以此工期計(jì)算，中鐵北京六公司于2014年11月6日起訴，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限并未超過(guò)。2014年4月3日施工合同解除是法院判定的結(jié)果，因?yàn)椤稌?huì)議紀(jì)要》第四條明確約定各方需要共同簽訂解除合同并進(jìn)行工程款結(jié)算，但并未實(shí)際履行,27號(hào)案審理過(guò)程中，海羅恒基公司明確表示不同意解除合同，亦證明雙方對(duì)是否解除合同存在爭(zhēng)議。在27號(hào)案中，施工合同既約定了竣工日期，法院判令合同解除日期又覆蓋在施工合同履行期限之內(nèi)，故不能以該解除日期作為計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間。因此渤飛公司主張27號(hào)判決存在優(yōu)先受償權(quán)期限錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。

（三）27號(hào)判決并未損害渤飛公司民事權(quán)益。對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護(hù)。27號(hào)案審理的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛，認(rèn)定的債權(quán)是工程款債權(quán)，從案件法律關(guān)系性質(zhì)、爭(zhēng)議標(biāo)的及處理結(jié)果來(lái)看，都與渤飛公司民事權(quán)益沒(méi)有關(guān)聯(lián)。渤飛公司僅是普通債權(quán)人，在渤飛公司執(zhí)行查封的房產(chǎn)與中鐵北京六公司優(yōu)先受償權(quán)指向的標(biāo)的相同的情況下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償可能會(huì)影響渤飛公司的民事權(quán)益。但是對(duì)普通債權(quán)人可能造成的事實(shí)上的影響，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的適用第三人撤銷之訴保護(hù)的法律上的利害關(guān)系。故27號(hào)判決沒(méi)有侵害渤飛公司民事權(quán)益，不應(yīng)撤銷。

綜上所述，渤飛公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回渤飛公司的起訴。案件受理費(fèi)425072.84元，退還渤飛公司。

渤飛公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院（2017）遼民撤11號(hào)民事裁定，指令一審法院實(shí)體審理；因本案所發(fā)生的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由中鐵北京六公司、海羅恒基公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）渤飛公司是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。27號(hào)判決確認(rèn)中鐵北京六公司對(duì)案涉24套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，侵害了渤飛公司作為首次查封人的債權(quán)受償權(quán)，案件處理結(jié)果同渤飛公司具有法律上的利害關(guān)系。（二）海羅恒基公司怠于行使訴訟權(quán)利，拒絕提供已支付工程款75153445元的證據(jù)，屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，海羅恒基公司已支付全部工程款，27號(hào)判決認(rèn)定海羅恒基公司拖欠工程款74370646.47元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。27號(hào)判決確認(rèn)中鐵北京六公司享有優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤，影響渤飛公司債權(quán)的足額受償，侵害了渤飛公司合法權(quán)益。

中鐵北京六公司、海羅恒基公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體為第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。渤飛公司申請(qǐng)撤銷的判決為中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案生效判決，該案訴訟標(biāo)的為中鐵北京六公司對(duì)海羅恒基公司的工程款請(qǐng)求權(quán)。渤飛公司不是中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的主體，其在中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)。渤飛公司對(duì)該案訴訟標(biāo)的不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的基本特征。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他具有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人。法律上的利害關(guān)系是指無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所參加的法律關(guān)系與原、被告之間的法律關(guān)系具有民事法律上的牽連關(guān)系。這種民事法律上的牽連關(guān)系體現(xiàn)為兩種形態(tài)，一是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系直接影響了原、被告雙方的法律關(guān)系，尤其是前者的履行及其適當(dāng)與否直接影響了后者的履行及其適當(dāng)與否，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否行使權(quán)利、履行義務(wù)，對(duì)前一個(gè)法律關(guān)系中的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)有直接影響。二是第三人權(quán)利義務(wù)的確定與否依本訴案件的處理結(jié)果而定。中鐵北京六公司與海羅恒基公司之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與渤飛公司與海羅恒基公司之間的民間借貸法律關(guān)系，為互相獨(dú)立且無(wú)牽連的兩個(gè)法律關(guān)系。當(dāng)事人在各自法律關(guān)系中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不受另一法律關(guān)系的影響和制約，更不產(chǎn)生預(yù)決效力，法院對(duì)案件的審理不受另案審理情況的影響和拘束。中鐵北京六公司與海羅恒基公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決結(jié)果，同渤飛公司不具有法律上的利害關(guān)系，渤飛公司不具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的基本特征。

在渤飛公司與海羅恒基公司民間借貸糾紛一案中，法院判決渤飛公司對(duì)海羅恒基公司享有2806.7萬(wàn)元本金及利息的一般債權(quán)。渤飛公司享有的債權(quán)本身不受中鐵北京六公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與否的影響。至于渤飛公司為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而申請(qǐng)查封案涉24套房屋，而該24套房屋在中鐵北京六公司享有優(yōu)先受償權(quán)范圍，只是渤飛公司債權(quán)在具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中受到影響，并不影響渤飛公司債權(quán)本身的效力和范圍。該案處理與渤飛公司僅具有事實(shí)上的利害關(guān)系，而不具有法律上的利害關(guān)系，渤飛公司不能因此取得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位，也不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

綜上，渤飛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年九月三十日

法官助理張娜