中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄭斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉向軍，遼寧晟譽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中鐵北京工程局集團第六工程有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)蒲河大道888號西六區(qū)6號、7號。

法定代表人：郭普偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周繼紅，遼寧大遼律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：阜新海羅恒基房地產(chǎn)有限公司。住所地：遼寧省阜新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)迎賓大街364號。

法定代表人：胡寶全，該公司董事長。

一審法院認定事實：2011年12月25日，中鐵航空港集團遼寧工程有限公司與海羅恒基公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。之后，雙方又分別于2012年7月25日、2013年8月15日簽訂《阜新海羅·翡翠藍灣項目工程施工合同補充協(xié)議（一）》及《阜新海羅·翡翠藍灣項目工程施工合同補充協(xié)議（二）》，對雙方建設(shè)工程發(fā)承包關(guān)系的相關(guān)事項進行了補充約定。

2013年2月26日，中鐵航空港集團遼寧工程有限公司與海羅恒基公司就案涉工程經(jīng)招投標后，又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，該合同與上述2011年12月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》除開工和竣工時間約定不同外，在主要內(nèi)容上無實質(zhì)性變更。同日，海羅恒基公司共同出具了《承諾函》，載明：“雙方于2013年2月26日簽訂的建設(shè)工程施工合同，只作為辦理備案和前期手續(xù)使用，不作為雙方經(jīng)濟結(jié)算依據(jù)。雙方經(jīng)濟結(jié)算依然以2011年12月25日簽訂的建設(shè)工程施工合同為準。”案涉工程實際于2012年6月15日開工，2013年9月30日停工。2014年4月3日，海羅恒基公司及案涉工程勞務(wù)分包單位的代表召開三方會議，形成《會議紀要》，明確“三方同意解除海羅恒基公司和中鐵航空港集團遼寧工程有限公司簽訂的關(guān)于阜新市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海羅·翡翠藍灣的《建設(shè)工程施工合同》，并約定三方于第二天（4月4日）對三方協(xié)議進行草簽”，但之后三方并未簽訂三方協(xié)議。后中鐵航空港集團遼寧工程有限公司起訴至一審法院，一審法院于2015年7月3日作出27號判決，判令：（一）中鐵航空港集團遼寧工程有限公司與海羅恒基公司在2011年12月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及此后雙方簽訂的《阜新海羅·翡翠藍灣項目工程施工合同補充協(xié)議（一）》《阜新海羅·翡翠藍灣項目工程施工合同補充協(xié)議（二）》于2014年4月3日解除；（二）海羅恒基公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中鐵航空港集團遼寧工程有限公司工程款74370646.47元及該款的利息（利息以74370646.47元為本金，自2014年4月3日起，至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算）；（三）海羅恒基公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中鐵航空港集團遼寧工程有限公司工期延誤違約金2283921.90元；（四）中鐵航空港集團遼寧工程有限公司就上述74370646.47元工程款對海羅恒基公司“海羅·翡翠藍灣”工程折價或者拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）駁回中鐵航空港集團遼寧工程有限公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴。一審法院將案件移送至丹東市中級人民法院執(zhí)行。丹東市中級人民法院于2016年3月15日查封了海羅恒基公司24套門市房，于2016年4月15日查封了海羅恒基公司930套住宅。

中鐵航空港集團遼寧工程有限公司于2017年5月11日更名為中鐵北京工程局集團第六工程有限公司。對于渤飛公司與海羅恒基公司民間借貸糾紛一案，阜新市中級人民法院于2015年2月11日作出（2014）阜民三初字第90號民事判決：（一）海羅恒基公司自該判決生效后立即償還渤飛公司借款2806.7萬元及利息；（二）海羅恒基公司自該判決生效后立即給付渤飛公司律師費20萬元。在案件審理過程中，阜新市中級人民法院依申請于2015年2月3日查封海羅恒基公司所有的坐落在阜新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)迎賓大街356-4號（A6）100套、迎賓大街甲360-4號（A4）、東風(fēng)路156號（A19）28套、海羅·翡翠藍灣商業(yè)網(wǎng)點24套房屋。2016年10月27日，作出續(xù)行查封的（2015）民執(zhí)一字第31號執(zhí)行裁定書。2015年3月19日，渤飛公司向阜新市中級人民法院申請強制執(zhí)行，后因所查封房產(chǎn)等不具備執(zhí)行條件，阜新市中級人民法院于2015年9月21日作出（2015）阜執(zhí)一字第00031號執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

一審法院經(jīng)審理認為：（一）渤飛公司不是第三人撤銷之訴的適格主體。提起第三人撤銷之訴的主體必須是27號案訴訟中有獨立請求權(quán)或者無獨立請求權(quán)的第三人。1.渤飛公司不屬于有獨立請求權(quán)的第三人。27號案系中鐵北京六公司與海羅恒基公司基于建設(shè)工程施工合同而產(chǎn)生的工程款糾紛，渤飛公司既不是工程承包人，也不是發(fā)包人，更不是實際施工人。27號判決處理結(jié)果不涉及渤飛公司與海羅恒基公司的民間借貸關(guān)系，亦未處分渤飛公司在民間借貸法律關(guān)系中的任何權(quán)益，其不是27號案中有獨立請求權(quán)的第三人。2.渤飛公司亦不屬于無獨立請求權(quán)的第三人。首先，在阜新市中級人民法院（2014）阜民初字第90號案件中，渤飛公司與海羅恒基公司的法律關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，而27號案中海羅恒基公司與中鐵北京六公司是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，二者并無法律上的牽連。建設(shè)工程施工合同案件中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響民間借貸之訴中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。建設(shè)工程施工合同案件的審理既未損害渤飛公司在民間借貸法律關(guān)系中的民事權(quán)益，法院亦未判決渤飛公司承擔(dān)返還或者賠償?shù)热魏瘟x務(wù)，故渤飛公司與27號判決無法律上的利害關(guān)系。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“認定建設(shè)工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定，渤飛公司是普通債權(quán)人，對訴爭工程不享有物上請求權(quán)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴保護的民事權(quán)益。再次，就本案而言，渤飛公司認為海羅恒基公司怠于訴訟、怠于行使訴訟權(quán)利，但渤飛公司并未提供海羅恒基公司與中鐵北京六公司涉嫌惡意串通、惡意訴訟的證據(jù)予以證明。

（二）渤飛公司沒有證據(jù)證明27號判決存在錯誤。渤飛公司主張27號判決認定74370646.47元工程款數(shù)額錯誤，但并沒有提供有效證據(jù)予以證明。一審法院在27號判決中運用數(shù)學(xué)公式演算并認定拖欠工程款總額，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，27號案無必要就工程造價委托鑒定。27號判決僅判令對工程款本金享有優(yōu)先受償權(quán)，并未包含利息及違約金判項，該判決完全符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定。渤飛公司主張27號判決沒有對工程款本金的具體構(gòu)成進行區(qū)分的觀點不能成立。A17#、A18#、A19#三棟樓是海羅·翡翠藍灣項目的組成部分，中鐵北京六公司已進行基礎(chǔ)施工及部分地上施工。2014年4月3日的《會議紀要》內(nèi)容，也反映出中鐵北京六公司前期施工事實。該三棟樓中有中鐵北京六公司已物化的勞動成果，該公司依法享有《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)利。且執(zhí)行法院并未查封、執(zhí)行該三棟樓的房產(chǎn)，該三棟樓的相關(guān)爭議不屬于本案審查范圍。海羅恒基公司和中鐵北京六公司共簽訂二份施工合同，第一份施工合同雖然約定了竣工日為2013年10月31日，但因海羅恒基公司存在場地未平整、逾期拆遷、高壓光纜未遷移、圖紙不全等諸多影響開工的條件，致使該施工合同工期延誤。此后，雙方簽訂了第二份施工合同，第二份施工合同和中標通知書重新確定竣工日期為2014年10月31日，這是雙方充分考慮到原施工合同已經(jīng)過的時間不可逆轉(zhuǎn)的實際情況而確定的工期。以此工期計算，中鐵北京六公司于2014年11月6日起訴，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限并未超過。2014年4月3日施工合同解除是法院判定的結(jié)果，因為《會議紀要》第四條明確約定各方需要共同簽訂解除合同并進行工程款結(jié)算，但并未實際履行,27號案審理過程中，海羅恒基公司明確表示不同意解除合同，亦證明雙方對是否解除合同存在爭議。在27號案中，施工合同既約定了竣工日期，法院判令合同解除日期又覆蓋在施工合同履行期限之內(nèi)，故不能以該解除日期作為計算優(yōu)先受償權(quán)起算時間。因此渤飛公司主張27號判決存在優(yōu)先受償權(quán)期限錯誤的觀點不能成立。

（三）27號判決并未損害渤飛公司民事權(quán)益。對于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護。27號案審理的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛，認定的債權(quán)是工程款債權(quán)，從案件法律關(guān)系性質(zhì)、爭議標的及處理結(jié)果來看，都與渤飛公司民事權(quán)益沒有關(guān)聯(lián)。渤飛公司僅是普通債權(quán)人，在渤飛公司執(zhí)行查封的房產(chǎn)與中鐵北京六公司優(yōu)先受償權(quán)指向的標的相同的情況下，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償可能會影響渤飛公司的民事權(quán)益。但是對普通債權(quán)人可能造成的事實上的影響，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的適用第三人撤銷之訴保護的法律上的利害關(guān)系。故27號判決沒有侵害渤飛公司民事權(quán)益，不應(yīng)撤銷。

綜上所述，渤飛公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回渤飛公司的起訴。案件受理費425072.84元，退還渤飛公司。

渤飛公司上訴請求：撤銷一審法院（2017）遼民撤11號民事裁定，指令一審法院實體審理；因本案所發(fā)生的訴訟費等費用由中鐵北京六公司、海羅恒基公司負擔(dān)。事實與理由：（一）渤飛公司是無獨立請求權(quán)第三人，具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。27號判決確認中鐵北京六公司對案涉24套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，侵害了渤飛公司作為首次查封人的債權(quán)受償權(quán)，案件處理結(jié)果同渤飛公司具有法律上的利害關(guān)系。（二）海羅恒基公司怠于行使訴訟權(quán)利，拒絕提供已支付工程款75153445元的證據(jù)，屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，海羅恒基公司已支付全部工程款，27號判決認定海羅恒基公司拖欠工程款74370646.47元無事實和法律依據(jù)。27號判決確認中鐵北京六公司享有優(yōu)先受償權(quán)錯誤，影響渤飛公司債權(quán)的足額受償，侵害了渤飛公司合法權(quán)益。

中鐵北京六公司、海羅恒基公司未提交書面答辯意見。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體為第三人，包括有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。渤飛公司申請撤銷的判決為中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案生效判決，該案訴訟標的為中鐵北京六公司對海羅恒基公司的工程款請求權(quán)。渤飛公司不是中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的主體，其在中鐵北京六公司與海羅恒基公司建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)。渤飛公司對該案訴訟標的不具有獨立請求權(quán)，不符合有獨立請求權(quán)第三人的基本特征。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人是指對他人爭議的訴訟標的雖無獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他具有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人。法律上的利害關(guān)系是指無獨立請求權(quán)第三人所參加的法律關(guān)系與原、被告之間的法律關(guān)系具有民事法律上的牽連關(guān)系。這種民事法律上的牽連關(guān)系體現(xiàn)為兩種形態(tài)，一是無獨立請求權(quán)第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系直接影響了原、被告雙方的法律關(guān)系，尤其是前者的履行及其適當(dāng)與否直接影響了后者的履行及其適當(dāng)與否，無獨立請求權(quán)第三人是否行使權(quán)利、履行義務(wù)，對前一個法律關(guān)系中的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)有直接影響。二是第三人權(quán)利義務(wù)的確定與否依本訴案件的處理結(jié)果而定。中鐵北京六公司與海羅恒基公司之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與渤飛公司與海羅恒基公司之間的民間借貸法律關(guān)系，為互相獨立且無牽連的兩個法律關(guān)系。當(dāng)事人在各自法律關(guān)系中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不受另一法律關(guān)系的影響和制約，更不產(chǎn)生預(yù)決效力，法院對案件的審理不受另案審理情況的影響和拘束。中鐵北京六公司與海羅恒基公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決結(jié)果，同渤飛公司不具有法律上的利害關(guān)系，渤飛公司不具備無獨立請求權(quán)第三人的基本特征。

在渤飛公司與海羅恒基公司民間借貸糾紛一案中，法院判決渤飛公司對海羅恒基公司享有2806.7萬元本金及利息的一般債權(quán)。渤飛公司享有的債權(quán)本身不受中鐵北京六公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與否的影響。至于渤飛公司為實現(xiàn)該債權(quán)而申請查封案涉24套房屋，而該24套房屋在中鐵北京六公司享有優(yōu)先受償權(quán)范圍，只是渤飛公司債權(quán)在具體實現(xiàn)過程中受到影響，并不影響渤飛公司債權(quán)本身的效力和范圍。該案處理與渤飛公司僅具有事實上的利害關(guān)系，而不具有法律上的利害關(guān)系，渤飛公司不能因此取得無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，也不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

綜上，渤飛公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年九月三十日

法官助理張娜