天津建材上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，改判駁回同煤集團對天津建材的全部訴訟請求。事實與理由：（一）一審判決“本院認(rèn)為”部分的第五個焦點是本案關(guān)鍵問題，一審判決關(guān)于借款主體不同、保證方式不同、天津建材的反擔(dān)保責(zé)任不能歸于消滅的認(rèn)定錯誤。2014年三方形成的合意是：大同鋼鐵借款，同煤集團提供保證，天津建材在51%的份額內(nèi)為同煤集團提供反擔(dān)保。2016年大同鋼鐵不能按期還款時，三方形成新的合意是：同煤集團借款15億元，都用于大同鋼鐵，其中10億元歸還大同鋼鐵之前的欠款，其余用作股東投入和大同鋼鐵生產(chǎn)，天津建材為同煤集團提供保證（遠(yuǎn)期回購義務(wù)）。這兩者是前后替代關(guān)系。雖然從時間上來看，是同煤集團先與大同鋼鐵簽訂借款合同并轉(zhuǎn)賬10.2億元，大同鋼鐵隨即償還了中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司（以下簡稱外貿(mào)信托公司）10.2億元，外貿(mào)信托公司再與同煤集團簽訂借款合同、與天津建材簽訂遠(yuǎn)期回購合同，然后向同煤集團放款。但這是外貿(mào)信托公司的要求，即必須先拿到舊貸的還款后才能再放新貸，同時也是金融借款行業(yè)的慣例。前后兩次借款，涉及的主體都是同煤集團、天津建材、大同鋼鐵三方，沒有變化，但各方的角色發(fā)生了重大變化。各方對大同鋼鐵還外貿(mào)信托公司的10億元來自同煤集團的事實無爭議，但對其性質(zhì)的認(rèn)識存在根本分歧。（二）一審判決認(rèn)為，依現(xiàn)有法律規(guī)定，對保證人履行保證責(zé)任的方式并無明確要求，即無論保證人依何種方式履行債務(wù)，也不論保證人是履行了全部還是部分債務(wù)，只要保證人實際承擔(dān)了保證責(zé)任，就可享有追償權(quán)。該觀點成立的前提是“保證人履行了全部或部分債務(wù)”，但本案中，天津建材、同煤集團和大同鋼鐵形成了新的意思表示，新借款15億元償還之前的10億元借款，新的法律關(guān)系代替了之前的法律關(guān)系，同煤集團并未承擔(dān)保證責(zé)任。若同煤集團先行轉(zhuǎn)賬的10.2億元是履行保證責(zé)任，同煤集團當(dāng)即就可以向天津建材和大同鋼鐵追償，天津建材與同煤集團就不會找新的貸款方爭取15億元新貸款，也不可能召開臨時股東會。根據(jù)國資監(jiān)管的規(guī)定，天津建材更不可能為沒有任何股權(quán)隸屬關(guān)系的同煤集團的15億元借款提供擔(dān)保。若前10億元借款和后15億元借款是共存而不是替代關(guān)系，天津建材不僅對同煤集團給大同鋼鐵的10億元的51%的反擔(dān)保責(zé)任沒有免除，還要對同煤集團向外貿(mào)信托公司的15億元借款承擔(dān)保證責(zé)任，明顯不是當(dāng)事人真實意思表示，對天津建材也極為不公平。因此，一審該認(rèn)定與股東會各方合意不符，與事實相悖。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判。