中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：梁志雄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張國強，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市政路橋股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)南禮士路17號。

法定代表人：李軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊鷹，湖北山河律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃佳晶，湖北山河律師事務所律師。

北京路橋公司辯稱，（一）一審法院認定事實無誤。1.趕工事實客觀存在，洪某高速公司應按照其簽認金額向北京路橋公司支付趕工措施費。2014年4月23日，北京路橋公司接到洪某高速公司發(fā)出的《關于編制倒排工期總體進度計劃的通知》（鄂洪某司【2014】78號），要求北京路橋公司編制倒排工期進度計劃表。根據(jù)案涉《通用合同條款》第3條、第10條及《監(jiān)理委托合同》的約定，合同進度計劃的編制和修改由監(jiān)理人審批（監(jiān)理人發(fā)出的任何指示視為已得到發(fā)包人的批準）。北京路橋公司編制《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》，該計劃由駐地監(jiān)理及總監(jiān)辦簽認。北京路橋公司遂依據(jù)上述計劃進行趕工，并依約提出趕工措施費索賠，得到洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認。故本案趕工事實客觀存在，洪某高速公司應按照其簽認金額向北京路橋公司支付趕工措施費。第一，洪某高速公司認為“案涉工程并未完工，不存在趕工的事實，一審法院認定事實錯誤”與事實不符。如前所述，本案趕工事實客觀存在，《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》依約由監(jiān)理單位簽認，趕工措施費索賠金額則由洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認，洪某高速公司未能提供證據(jù)證明本案不存在趕工事實。洪某高速公司雖未簽認《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》，但依據(jù)施工合同約定《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》由監(jiān)理單位簽認即發(fā)生效力，且洪某高速公司對趕工措施費索賠金額進行了簽認，足以證明洪某高速公司在訴訟發(fā)生前對趕工事實及趕工措施費索賠金額完全知悉并同意，其在訴訟發(fā)生后主張趕工事實不存在無事實依據(jù)。至于案涉工程是否完工，與趕工事實的存在并無關聯(lián)關系，洪某高速公司不能以案涉工程未完工為由否認趕工事實的存在。第二，洪某高速公司認為“案涉施工合同中沒有約定趕工措施費，事后也未形成簽證，一審法院不應支持趕工措施費”與事實不符。依據(jù)案涉《項目專用合同條款》第11.6條、《通用合同條款》第11.6條的約定，洪某高速公司應承擔北京路橋公司為提前竣工、修改合同進度計劃而由此增加的費用，且北京路橋公司提出的趕工措施費索賠金額均得到洪某高速公司簽認，洪某高速公司應按照其簽認金額向北京路橋公司支付趕工措施費。2.停窩工損失客觀存在，洪某高速公司應按照其簽認金額向北京路橋公司賠償停窩工損失。洪某高速公司從第一期支付工程預付款開始就拖欠工程進度款，共計26期進度款，除第13期按時支付以外，其余每一期工程進度款均出現(xiàn)不同程度的逾期，洪某高速公司累計逾期金額為1550776289元，逾期期數(shù)為25期，其中第20期到第26期共計7期進度款，金額共計420023347元，從2015年6月拖欠至今尚未支付，逾期達四年有余。由于洪某高速公司拖欠工程進度款導致北京路橋公司的材料款、機械設備租賃費、人員工資等無法按時支付，已投入的大量人員、設備被迫窩工、停工。案涉項目被迫于2015年4月局部停工，2015年10月全面停工，一直持續(xù)到新的業(yè)主湖北省交通投資集團有限公司進場并支付部分預付款后才恢復施工。從洪某高速公司拖欠工程款導致部分作業(yè)面停工，到全面停工及停工后的一年多時間里，北京路橋公司窮盡各種途徑向洪某高速公司追討欠付工程款，連續(xù)向洪某高速公司以及相關的行政主管部門發(fā)送了關于請求盡快支付工程款的報告、關于未及時支付工程款造成停工的報告、關于申請窩工補償?shù)膱蟾?、關于懇請湖北省荊州市人民政府、湖北省荊州市交通運輸局督促洪某高速公司及時支付工程款的報告，關于明確后續(xù)工程如何開展的報告等報告共計19份，且上述報告已由洪某高速公司簽收。以上證據(jù)足以證明洪某高速公司拖欠工程款導致北京路橋公司停窩工的事實客觀存在，且北京路橋公司依約提出的停窩工索賠金額已由洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認，洪某高速公司應按照其簽認金額向北京路橋公司賠償停窩工損失。第一，洪某高速公司認為“北京路橋公司不存在停窩工損失，北京路橋公司提供的單方索賠文件洪某高速公司不認可，該文件與監(jiān)理單位列報施工人員及機械設備數(shù)量存在重大差異”與事實不符。如前所述，本案停窩工損失客觀存在，北京路橋公司索賠文件中施工人員與機械設備數(shù)量與監(jiān)理單位列報數(shù)量并不存在重大差異，兩者存在一定差異亦系監(jiān)理單位列報時尚未開展全面統(tǒng)計所致（停窩工期間大量人員機械系臨時雇傭、租賃，而臨時雇傭、租賃的人員機械監(jiān)理月報未予統(tǒng)計），監(jiān)理單位列報數(shù)量僅為部分數(shù)據(jù)，其后監(jiān)理單位對北京路橋公司提交的完整數(shù)據(jù)重新進行了簽認，停窩工損失金額應以經(jīng)過洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認的數(shù)據(jù)為準。北京路橋公司提交索賠文件已在訴訟發(fā)生前由洪某高速公司簽認，并非洪某高速公司所稱“北京路橋公司單方制作文件”，洪某高速公司未能提供證據(jù)否認其真實性，應遵照執(zhí)行。第二，洪某高速公司認為“北京路橋公司主張停窩工損失金額的計算方式錯誤，其中人工費應當按照《關于調整湖北省公路工程估算、概算、預算人工工日單價標準的通知》計算，且停窩工期間不應按照正常施工計費標準計算人工費用”不符合法律規(guī)定及合同約定。該通知的效力等級僅為規(guī)范性文件，不具備強制適用性，不能作為法院裁判依據(jù)，且該通知規(guī)定的事項是“人工工日單價標準”、該通知第三條明確規(guī)定“人工工日單價標準只作為編制估算、概算、預算的依據(jù)，不作為施工企業(yè)發(fā)放工人工資的依據(jù)”，即該“人工工日單價標準”僅能約束編制估算、概算、預算的行為，不應作為發(fā)包人（洪某高速公司）與承包人（北京路橋公司）之間的結算依據(jù)。北京路橋公司主張停窩工損失所依據(jù)人工費標準符合《通用合同條款》第16.1.2條的約定，且計算所得停窩工損失金額已經(jīng)由洪某高速公司及監(jiān)理單位簽認，說明訴訟發(fā)生前洪某高速公司知悉并完全同意索賠文件中人工費標準，訴訟發(fā)生后洪某高速公司雖試圖否認該標準但未能提供有效證據(jù)。關于停窩工期間計費標準是否應下調，由于施工人員雖處于窩工狀態(tài)，但北京路橋公司應向施工人員支付的勞務報酬不會因處于窩工狀態(tài)而減少，故北京路橋公司計算窩工損失所適用的人工單價也不應因處于窩工狀態(tài)而減少。3.北京路橋公司不存在造成停窩工損失擴大的情形，洪某高速公司對停窩工損失的出現(xiàn)及擴大負絕對責任。本案中，北京路橋公司不存在造成停窩工損失擴大的情形，停窩工初期索賠金額增加系由于案涉工程由局部停工發(fā)展到全面停工（原因系洪某高速公司拖欠工程款），停窩工的人員、機械隨之增加導致索賠金額增加，全面停工后北京路橋公司即逐步安排人員撤離、機械撤場，后期索賠金額隨之減少。相反，洪某高速公司不僅始終未向北京路橋公司送達暫停施工的通知，反而發(fā)函要求北京路橋公司維持人員、設備在場，對停窩工損失的出現(xiàn)及擴大負絕對責任。洪某高速公司認為“案涉工程施工過程中，由于政府行為導致停建，政府職能機關在合理時間內通知了北京路橋公司，北京路橋公司在接到通知后應做好人員遣散及設備停用工作，由于北京路橋公司自己原因造成損失擴大，應由其自行承擔”與事實不符。如前所述，案涉工程停工系洪某高速公司拖欠工程款所致，而非洪某高速公司所稱“政府行為導致停建”。洪某高速公司作為發(fā)包人應負責通知承包人北京路橋公司是否停工、何時停工，政府并非適格通知主體且洪某高速公司未提供證據(jù)證明政府已向北京路橋公司發(fā)送正式停工通知。案涉工程局部停工（2015年4月）后，洪某高速公司于2015年7月15日向北京路橋公司發(fā)送《要求維護人員及設備等施工力量穩(wěn)定的通知》，許諾盡快解決資金問題，要求北京路橋公司確保正常施工，要求北京路橋公司確保人員穩(wěn)定，不得出現(xiàn)人員、設備大規(guī)模退場事件。為響應洪某高速公司要求，北京路橋公司墊付資金維持人員及設備在場，但由于資金缺口不斷擴大，案涉工程仍于2015年10月全面停工。北京路橋公司遂立即著手安排人員撤離、設備撤場，全力遏止損失的擴大。期間，北京路橋公司多次向洪某高速公司征詢是否停工（如于2015年8月20日向洪某高速公司發(fā)送的《關于盡快解決拖欠的工程款和明確后續(xù)工程如何開展的報告》），洪某高速公司均未正面予以答復。由此可知，在案涉工程出現(xiàn)局部停工后，洪某高速公司仍要求北京路橋公司維持人員、設備在場，對停窩工損失的擴大負有絕對責任。4.案涉工程發(fā)生停窩工系洪某高速公司拖欠工程款導致。如前所述，由于洪某高速公司拖欠工程進度款導致北京路橋公司的材料款、機械設備租賃費、人員工資等無法按時支付，已投入的大量人員、設備被迫窩工、停工，北京路橋公司依約提出了停窩工索賠，索賠金額已由洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認，故洪某高速公司對因其拖欠工程款導致停窩工的事實已進行了確認。洪某高速公司認為“其是否拖欠北京路橋公司工程款應以雙方辦理結算為準，一審法院對發(fā)生停窩工原因的歸責認定錯誤”與事實不符。北京路橋公司在另案答辯狀中已詳細闡述，鑒于案涉施工合同因洪某高速公司喪失特許經(jīng)營權而被解除，合同解除后洪某高速公司應在28天內支付欠付的工程進度款，無權要求另行辦理結算并按照結算結果確認工程價款。且訴訟發(fā)生前洪某高速公司在于2015年7月15日向北京路橋公司發(fā)送的《要求維護人員及設備等施工力量穩(wěn)定的通知》中確認“……資金未能按建設進度及時投放，造成各參建單位不同程度存在資金短缺問題，影響了項目建設進展”，訴訟發(fā)生后洪某高速公司才主張停窩工并非因其拖欠工程款導致，但未能提供證據(jù)證明，該主張不應得到支持。5.陳春林作為洪某高速公司總經(jīng)理，在洪某高速公司向北京路橋公司送達解除其職務的通知前做出的簽認行為，行為后果應當依法由洪某高速公司承擔。陳春林是洪某高速公司董事會任命的總經(jīng)理，職責范圍就是負責案涉工程的生產(chǎn)經(jīng)營管理，故陳春林作為洪某高速公司總經(jīng)理，其簽名行為應當視為履行職務的行為，其行為后果應當依法由洪某高速公司承擔。洪某高速公司認為“陳春林已經(jīng)被洪某高速公司免職，無權代表洪某高速公司，一審法院不應確認其簽字的停窩工損失”不符合法律規(guī)定。陳春林作為洪某高速公司項目總經(jīng)理，系洪某高速公司駐施工現(xiàn)場的代表，負責處理施工合同履行過程中與洪某高速公司有關的事宜，包括工程量的簽認、進度付款證書與索賠申請的簽認以及施工日常管理等。在陳春林擔任洪某高速公司總經(jīng)理簽認施工文件的過程中，洪某高速公司也從未向北京路橋公司函告更換項目總經(jīng)理或撤回陳春林作為項目總經(jīng)理的權限。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條的規(guī)定，陳春林的簽認行為屬于執(zhí)行洪某高速公司的工作任務，其以洪某高速公司名義實施的法律行為未超出其職權范圍，對洪某高速公司發(fā)生法律效力。且即便陳春林的簽認行為存在效力瑕疵，依據(jù)《通用合同條款》第23.1條、23.2條，北京路橋公司僅需向監(jiān)理人遞交索賠通知，洪某高速公司應在監(jiān)理人作出索賠處理結果答復后28天內完成賠付，故即使洪某高速公司對陳春林的簽認行為均不予認可，依據(jù)施工合同約定，對索賠處理結果也不產(chǎn)生實質性影響。（二）一審法院程序合法。1.洪某高速公司提交材料不符合鑒定機構要求，一審法院司法鑒定處下達《不予委托意見書》符合法定程序。一審程序中，洪某高速公司所提出的形成時間鑒定申請及工期鑒定申請，均因其提交材料達不到鑒定機構要求而被退件（另外洪某高速公司自行撤回了筆跡鑒定申請）。洪某高速公司作為司法鑒定的申請方，同時作為案涉工程的發(fā)包方，負有舉證義務，具備舉證能力，在其無法提交完整、必備鑒定資料的情形下，應當由洪某高速公司承擔舉證不能及鑒定不可實施的不利法律后果。對趕工、停窩工損失等事項申請鑒定屬于洪某高速公司享有的訴訟權利，洪某高速公司一審中并未向法院提出鑒定申請，應自行承擔不利后果，不可據(jù)此主張一審法院對事實認定不清。本案中洪某高速公司提出的形成時間鑒定及工期鑒定申請，即使實際進行鑒定，無論鑒定結果如何，對本案案件事實的認定及爭議焦點的審理不能產(chǎn)生實質上的影響，洪某高速公司在申請鑒定期限經(jīng)過后較長時間才提起鑒定申請，目的在于拖延審理程序，對案件事實的查明并無助益。至于索賠金額等事項的鑒定，本案中北京路橋公司提交的《索賠時間/金額審批表》等均依約履行申報程序，得到原被告雙方及監(jiān)理單位的共同簽認，北京路橋公司所提交證據(jù)足以對本案索賠金額等事項進行認定，進行鑒定確無必要。洪某高速公司所稱“西南政法大學司法鑒定中心明確回復可以鑒定文件形成時間，應當完成鑒定而未鑒定，導致案件基本事實不清”與事實不符。司法鑒定的鑒定機構系由原被告雙方當事人搖號確定，鑒定申請人提供材料是否符合要求應以搖號確定的鑒定機構意見為準，本案鑒定機構認定洪某高速公司提供材料無法滿足鑒定要求系依據(jù)法定程序作出的終局結論，不可被其他鑒定機構意見推翻。且西南政法大學鑒定中心復函第一條聲明“在只提供檢材的情況下，依據(jù)現(xiàn)有條件，我中心不能對檢材的具體時間進行鑒定”，第二條聲明“最終的鑒定可能是確定的，也可能是傾向性的或無結論”，并非洪某高速公司所稱“西南政法大學司法鑒定中心明確回復可以鑒定文件形成時間”。洪某高速公司所稱“一審法院對洪某高速公司申請調查的相關湖北省荊州市交通運輸局調走及保管的項目資料不依法調取，一審法院違反法定程序”不符合法律規(guī)定。當事人提出調查取證申請后，法院有權決定是否受理，且依據(jù)工程相關法律規(guī)定本案鑒定所需資料大部分應當由發(fā)包人洪某高速公司持有，部分僅能由發(fā)包人洪某高速公司持有，洪某高速公司作為鑒定申請人不能提供鑒定所需材料，就應承擔鑒定不能的法律后果，洪某高速公司所稱案涉資料被湖北省荊州市交通運輸局占有致使其無法提交完整資料，不符合法律規(guī)定和客觀事實，不構成其拒絕履行舉證義務的合理事由。2.北京路橋公司所提供證據(jù)足以證明洪某高速公司應向其支付的趕工措施費金額及停窩工損失金額。北京路橋公司不僅提供了充足證據(jù)證明趕工事實及停窩工事實的發(fā)生，而且提供了由洪某高速公司及監(jiān)理單位共同簽認之索賠文件，北京路橋公司所提交證據(jù)可形成完整證據(jù)鏈，足以證明洪某高速公司應向其支付的趕工措施費金額及停窩工損失金額。洪某高速公司所稱“北京路橋公司提交的有關趕工、停窩工內容的簽證單無法證明洪某高速公司對預算或最終價款的確認，北京路橋公司應當申請司法鑒定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明索賠金額”與案件事實及合同約定不符。北京路橋公司系按照施工合同約定的時限與流程向監(jiān)理單位遞交索賠文件，監(jiān)理單位亦已將索賠處理結果報洪某高速公司審批，洪某高速公司應按照索賠處理結果向北京路橋公司賠償。且依據(jù)《通用合同條款》第23.1條及《監(jiān)理委托合同通用條款》第2.1.4.1條的規(guī)定，洪某高速公司授予其聘請的監(jiān)理單位以簽批權，即使洪某高速公司并未簽認索賠證書，只要監(jiān)理單位予以簽認且北京路橋公司認可簽認結果，洪某高速公司應在合同約定時限內按照索賠證書記載的金額向北京路橋公司支付趕工措施費及停窩工損失。綜上所述，北京路橋公司提交證據(jù)足以證明趕工措施費及停窩工損失金額，北京路橋公司并無義務申請鑒定，進行鑒定也確無必要，洪某高速公司對經(jīng)過其簽認的索賠金額不予認可，但未能提供證據(jù)證明，應承擔相應不利后果。（三）一審法院適用法律正確。本案中，北京路橋公司與洪某高速公司通過合法招投標程序簽訂《武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段工程第一標段施工承包合同》即訴爭合同，本案施工主體系北京路橋公司，洪某高速公司拖欠應向北京路橋公司支付的工程款致使出現(xiàn)停窩工，一審法院依據(jù)訴爭合同約定作出判決，符合法律規(guī)定。

洪某高速公司主張龍浩路橋為案涉工程的實際施工人，龍浩路橋借用北京路橋公司的資質，將北京路橋公司的中標合同轉包施工，《施工承包合同》應認定為無效，應追加龍浩路橋為第三人，應以《備忘錄（一）》為結算依據(jù)，均與事實不符。相關工程資料均證明本案施工主體系北京路橋公司，洪某高速公司所提供證據(jù)不足以證明本案存在實際施工人。本案施工主體較為明確，一審法院認定無需追加第三人符合法律規(guī)定?！秱渫洠ㄒ唬肺醇由w所涉公司印章，本案雙方當事人也未參與簽訂，與本案無關聯(lián)，無法作為本案定案依據(jù)。

北京路橋公司向一審法院起訴請求：1.請求判令洪某高速公司向北京路橋公司賠償2014年4月27日至2015年4月26日趕工期間的趕工措施費用共計人民幣146672151元；2.請求判令洪某高速公司向北京路橋公司支付工程停窩工損失人民幣345776361元（此金額暫計算至2017年2月1日，請求計算至全部款項實際支付完畢之日止）；3.請求判令洪某高速公司向北京路橋公司支付工期延誤期間的合理利潤人民幣35646871元；4.請求判令洪某高速公司向北京路橋公司支付工程建設期間，北京路橋公司代墊付的款項共計人民幣1065000元；5.請求判令本案的全部訴訟費用均由洪某高速公司承擔。

一審法院認定事實：2008年11月21日，湖北省人民政府辦公廳印發(fā)了“省人民政府關于確定洪湖至監(jiān)利高速公路項目投資人及業(yè)主的批復”（鄂政函【2008】291號），確認保利達國際為洪湖至監(jiān)利高速公路項目投資人，其預注冊設立的洪某高速公司為本項目法人。

2009年2月4日，湖北省人民政府辦公廳印發(fā)了“省人民政府關于洪湖至監(jiān)利高速公司特許權協(xié)議的批復”（鄂政函【2009】21號），原則同意湖北省荊州市人民政府報送的《湖北省洪湖至監(jiān)利高速公路特許權協(xié)議》，并授權湖北省荊州市人民政府與保利達國際簽署《湖北省洪湖至監(jiān)利高速公路特許權協(xié)議》，同意項目收費期限為30年（從實際收費之日起計算）。2009年4月19日，湖北省荊州市交通運輸局與洪某高速公司簽訂了前述協(xié)議。

2009年4月24日，中華人民共和國國土資源部印發(fā)《關于武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段建設用地預審意見的復函》（國土資預審字【2009】192號），原則同意案涉項目建設用地的預審。

2010年7月21日，國家發(fā)展和改革委員會印發(fā)《國家發(fā)展改革委關于外商投資湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項目核準的批復》（發(fā)改基礎【2010】1598號），批準了本案所涉項目的建設。

2010年7月29日，湖北省發(fā)展和改革委員會印發(fā)《轉發(fā)國家發(fā)展改革委關于外商投資湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項目核準的批復的通知》（鄂發(fā)改交通【2010】839號），督促洪某高速公司盡早開工建設。至此，洪某高速公司取得了案涉項目法人資格。

根據(jù)洪某高速公司提交的營業(yè)執(zhí)照工商登記信息顯示，洪某高速公司成立時間為2008年6月16日，注冊資本貳億捌仟貳佰萬美元整，法定代表人為梁志雄，企業(yè)類型為有限責任公司（外國法人獨資）。2017年6月7日，胡家為作為中國委托公證人及香港律師出具聲明書，主要提述內容為：1.保利達國際為洪某高速公司唯一股東和出資人，持有洪某高速公司100%股權，2.梁志雄（香港永久性居民身份證號碼E710815（3））是洪某高速公司的董事長和法定代表人，3.早期保利達國際曾委托高探春女士代管洪某高速公司公章，后雖已經(jīng)解除代管安排，但因故沒有取回，故現(xiàn)時洪某高速公司的公章不能正常使用。另外，聲明書還確認經(jīng)董事會決議，梁志雄代表洪某高速公司委托民事訴訟代理人、確認送達地址為代理律師的辦公地址等。

洪某高速公司于2012年6月通過委托招標代理機構，即湖北省成套招標有限公司（以下簡稱成套招標公司）公開向社會招標。北京路橋公司于2012年7月13日向成套招標公司遞交了《投標函及投標函附錄》，并根據(jù)成套招標公司要求于2012年7月30日匯入投標保證金人民幣80萬元。北京市方正公證處對北京路橋公司在投標文件中出具的授權委托書、法定代表人身份證明、公司印簽、法定代表人簽名、委托代理人簽名的真實性進行公證。

2012年7月19日，北京路橋公司收到成套招標公司書面《中標通知書》，成為湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項目（第一標段）的承包人。中標價格為2636648152元；項目經(jīng)理為郭冬春，項目總工為孫志永。

2012年8月8日，北京路橋公司（承包人）與洪某高速公司（發(fā)包人）簽訂了《合同協(xié)議書》，其中第1條約定：第一標段由K0+000至K26+000，長約26KM，公路等級為高速公路，設計時速為100KM/h,K0+000至K26+000范圍內的路基、橋涵工程、交叉工程；K0+000至K58+650范圍內的路面。其中路基土石方5598立方米，特大橋24230m/2座以及其他構筑物工程等（以上工程量以實際發(fā)生為準）。第2條約定了構成合同文件的組成部分的范圍包括：本協(xié)議書及各種合同附件（含評標期間和合同談判過程中的澄清文件、補充文件）、中標通知書、投標函及投標函附錄、項目專用合同條款、通用合同條款、技術規(guī)范、圖紙、已標價工程量清單、承包人有關人員、設備投入的承諾及招標文件中的施工組織設計、其他合同文件。雙方還約定，工程量以實際發(fā)生為準，承包人應按照監(jiān)理人指示開工，工期為42個月，簽約合同價為2636648152元。其中與案涉項目爭議有關的主要條款內容如下：

《投標函及投標函附錄》第1項約定缺陷責任期為2年（自實際交工日期起計算），第2項逾期交工違約金為30000元/天，第3項約定逾期交工違約金限額1%簽約合同價；第6項價格調整的差額計算按16.1.2條款執(zhí)行；第7項開工預付款金額為10%簽約合同價；材料和設備預付款比例為10%簽約合同價；第10項逾期付款違約金的利率為相當于當期中國人民銀行6個月短期貸款利率加手續(xù)費等。

《項目專用合同條款》第11.5條“承包人的工期延誤”增加第（6）款：如因發(fā)包人不能按時提供永久性用地或者拆遷原因，使承包人不能按計劃施工而造成的工期延誤，不屬于承包人責任，允許承包人索賠。第11.6條“工期提前”的獎勵標準為30,000元/天；第15.4條約定了“變更的估價原則（調價公式）”等。第3.1“監(jiān)理人的職責和權力”部分，增加了3.1.4項：監(jiān)理人必須履行本合同規(guī)定的職責，同時嚴格按照發(fā)包人和監(jiān)理人簽訂的監(jiān)理服務合同履行職責。如果發(fā)包人認為監(jiān)理人的某項授權在履行時須經(jīng)發(fā)包人專門批準，則按監(jiān)理服務合同的具體規(guī)定執(zhí)行。但如果監(jiān)理人的某些決定不妥或有錯誤，不妨礙政府監(jiān)督部門或發(fā)包人事后否認。增加第3.4.6項如下：監(jiān)理人的有關決定，都必須抄送發(fā)包人。發(fā)包人和承包人雙方對工程施工的有關協(xié)議或者決定，必須抄送監(jiān)理人，以利于系統(tǒng)管理。在任何情況下，凡涉及工程變更、工程量增減、議價、索賠、改變工期、改變技術標準、改變重大施工技術方案、罰款等一切與費用有關的監(jiān)理人指令，均需與發(fā)包人協(xié)商，發(fā)包人認可后方能實施。第10.1“合同進度計劃”修改如下：承包人的施工總體計劃和月度計劃應按要求報監(jiān)理人審核調整并報發(fā)包人批準后方能實施。承包人應在簽訂合同協(xié)議書后14日之內，根據(jù)合同工期要求編制并向監(jiān)理人提交2份其格式和內容符合監(jiān)理人規(guī)定的總體施工組織設計，包括合同進度計劃及為完成該計劃而建議采用的實施性的施工安排和施工方案說明等。第11.5“承包人的工期延誤”中增加：（6）如因發(fā)包人不能按時提供永久性用地或拆遷原因，使承包人不能按計劃施工而造成的工期延誤，不屬于承包人責任，允許承包人索賠。（7）非因承包人原因造成的阻工，發(fā)包人在14天內未能解決的，工期相應順延并給予承包人賠償。賠償金額按發(fā)包人、監(jiān)理人、承包人共同認定的損失計算。第15.3“變更程序”部分，將第15.3.5項修改為：15.3.5所有工程細目和數(shù)量的變更應以監(jiān)理人、承包人和發(fā)包人共同測量確定或發(fā)包人委托咨詢機構審核后的工程量清單的工程細目和數(shù)量為基礎。承包人應按監(jiān)理人要求的格式及時申報工程變更手續(xù)，未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理人批準，不得組織實施。此外，將本款第15.4.1-15.4.5項刪除，并以下列內容代替：因變更引起的價格調整，應遵循以下原則：15.4.1本合同工程量清單中有相同或相似工程項目單價的，經(jīng)發(fā)包人同意可直接套用該單價。15.4.2本合同段內沒有相同或者適用合同單價的，原則上應套用同類合同段相應單價的算術平均值。

《公路工程專用合同條款》第17.2.1條“預付款”載明：預付款包括開工預付款和材料、設備預付款。其中，開工預付款的金額在項目專用合同條款數(shù)據(jù)表中約定。在承包人簽訂了合同協(xié)議書并提交了開工預付款保函后，監(jiān)理人應在當期進度付款證書中向承包人支付開工預付款的70%的價款；在承包人承諾的主要設備進場后，再支付預付款30%。第17.3.3條“工程進度付款”第（2）目約定：發(fā)包人不按期支付的，按項目專用合同條款數(shù)據(jù)表中約定的利率向承包人支付逾期付款違約金。違約金計算基數(shù)為發(fā)包人的全部未付數(shù)額，時間從應付而未付該數(shù)額之日算起（不計復利）。第3.1“監(jiān)理人的職責和權力”第3.1.1項補充：監(jiān)理人在行使下列權力前須經(jīng)發(fā)包人事先批準：（3）根據(jù)第11.1款、第12.3款、第12.4款發(fā)布開工通知、暫停施工指示或者復工通知；（4）決定第11.3款、第11.4款下的工期延長；（5）審查批準技術規(guī)范或設計的變更；（10）確定第23.1款項下的索賠額。此外，還對第11.3“發(fā)包人的工期延誤”進行了補充；對第15.4變更的估價原則進行了細化；第23.1“承包人索賠的提出”部分，將第（4）項細化為：在索賠事件影響結束后的28天內，承包人應向監(jiān)理人遞交最終索賠通知書，說明最終要求索賠的追加付款金和（或）延長的工期，并附必要的記錄和證明材料。將第（2）項細化為：監(jiān)理人應按第3.5款商定或確定追加的付款和（或）延長的工期，并在收到上述索賠通知書或有關索賠的進一步證明材料后的42天內，將索賠處理結果報發(fā)包人批準后答復承包人。如果承包人提出的索賠要求未能遵守第23.1（2）-（4）項的規(guī)定，則承包人只限于索賠由監(jiān)理人按當時記錄予以核實的該部分款額和（或）工期的延長天數(shù)。

《通用合同條款》第10.1“合同進度計劃”是指經(jīng)過監(jiān)理人批準的施工進度計劃，該計劃是控制合同工程進度的依據(jù)。不論何種原因造成工程的實際進度與合同進度計劃不符時，承包人可以在專用合同條款約定的期限內向監(jiān)理人提交修訂合同進度計劃的申請報告，并附有關措施和相關資料，報監(jiān)理人審批；監(jiān)理人也可以直接向承包人作出修訂合同計劃的指示，承包人應按該指示修訂合同進度計劃，報監(jiān)理人審批。監(jiān)理人應當在專用合同條款約定的期限內批復（在批復前應獲得發(fā)包人同意）。第11.3條“發(fā)包人的工期延誤”中約定了因發(fā)包人的原因造成工期延誤的，承包人有權要求發(fā)包人延長工期和（或）增加費用，并支付合理的利潤。并以列舉方式列明7種情形，第（4）目為因發(fā)包人原因導致的暫停施工、第（6）目為未按合同約定及時支付預付款、進度款。第11.6“工期提前”部分約定：發(fā)包人要求承包人提前竣工，或承包人提出提前竣工的建議能夠給發(fā)包人帶來效益的，應由監(jiān)理人與承包人共同協(xié)商采取加快工程進度的措施和修訂合同進度計劃。發(fā)包人應承擔承包人由此增加的費用，并向承包人支付專用合同條款約定的相應獎金。第16.1“物價波動引起的價格調整”約定，除專用合同條款另有約定外，因物價波動引起的價格調整按照本款約定處理。第17.3.1條“付款周期”約定“付款周期同計量周期”。第17.3.2條“進度付款申請單”約定，承包人應當在每個付款周期末，按監(jiān)理人批準的格式和專用合同條款約定的份數(shù)提交進度付款進度單，并附相應的支持性證明文件。除專用合同條款另有約定外，進度付款申請單還應當包括截至本次付款周期已實施工程的價款、因履行合同發(fā)生變更應增加和扣減的變更金額、應增加和扣減的索賠金額、應支付的預付款和扣減的返還預付款、應扣減的質量保證金、以及根據(jù)合同應增加和扣減的其他金額。第17.3.3條“進度付款證書和支付時間”約定，監(jiān)理人在收到承包人進度付款申請單及相應支持性證明文件后的14天內完成審核，提出發(fā)包人到期應支付給承包人的金額以及相應的支持性材料，經(jīng)發(fā)包人審核同意后，由監(jiān)理人向承包人出具經(jīng)發(fā)包人簽認的進度付款證書。發(fā)包人應在監(jiān)理人收到進度付款申請單后的28天內，將進度應付款支付給承包人。發(fā)包人不按期支付的，按專用合同條款的約定支付逾期付款違約金。第22.2.1條“發(fā)包人違約的情形”包括5種情形，其中第（1）目為發(fā)包人未能按合同約定支付預付款或合同價款，或拖延、拒絕批準付款申請和支付憑證，導致付款延誤的；第（2）目為發(fā)包人原因造成停工的；第22.2.2條“承包人有權暫停施工”約定，發(fā)包人發(fā)生除無法繼續(xù)履行或明確表示不履行或實質上已停止履行合同以外的違約情況時，承包人可以向發(fā)包人發(fā)出通知，要求其采取有效措施糾正違約行為。發(fā)包人收到承包人通知后28天內仍不履行合同義務，承包人有權暫停施工，并通知監(jiān)理人，發(fā)包人應承擔由此增加的費用和（或）工期延誤，并支付承包人合理利潤。第23.1條“承包人索賠的提出”中約定，根據(jù)合同約定，承包人認為有權得到追加付款和（或）延長工期的，應在知道或者應當知道索賠事件發(fā)生后28天內，向監(jiān)理人遞交索賠意向通知書，并說明發(fā)生索賠事件的事由。承包人未在前述28天內發(fā)出索賠意向通知書的，喪失要求追加付款（或）延長工期的權利。承包人應在發(fā)出索賠意向通知書后28天內，向監(jiān)理人遞交索賠通知書。索賠通知書應當詳細說明索賠理由、以及要求追加的付款金額和（或）延長的工期，并附必要的記錄和證明材料。索賠事件具有連續(xù)影響的，承包人應按合理時間間隔繼續(xù)遞交延續(xù)索賠通知，說明連續(xù)影響的實際情況和記錄，列出累計的追加付款金額和（或）工期延長天數(shù)。在索賠事件影響結束后的28天內，承包人應向監(jiān)理人遞交最終索賠通知書，說明最終要求追加的付款金額和（或）延長的工期，并附必要的記錄和證明材料。第23.2條“承包人索賠處理程序”約定，監(jiān)理人收到承包人提交的索賠通知書以后，應當及時審查索賠通知書的內容，查驗承包人的記錄和證明材料，必要時監(jiān)理人可要求承包人提交全部原始記錄副本。監(jiān)理人應按第3.5款商定或確定追加的付款金額和（或）延長的工期，并在收到上述索賠通知書或有關索賠的進一步證明材料后的42天內，將索賠處理結果答復承包人。承包人接受索賠處理結果的，發(fā)包人應在作出索賠處理結果答復后28天內完成賠付。承包人不接受索賠處理結果的，按第24條的約定辦理。

2012年8月12日，洪某高速公司向案涉工程的施工單位、設計單位項目部及總監(jiān)辦發(fā)出《關于執(zhí)行武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段開工前主要準備工作計劃安排的通知》（鄂洪某司【2012】41號），并下發(fā)了開工前主要準備工作計劃安排。同年8月20日，洪某高速公司再次發(fā)出《關于開展武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段設計技術交底和現(xiàn)場交樁工作的函》（鄂洪某司【2012】52號），明確在同年8月底完成全線控制樁現(xiàn)場交樁工作和在9月中旬完成設計技術交底工作。

2012年10月，洪某高速公司（甲方）與北京路橋公司（乙方）訂立《武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段試樁工程施工承包合同》，約定工程地點為洪湖至監(jiān)利高速公路第一合同段內，里程樁號為K9+752、K12+427。工作內容包括試樁、錨樁、承臺、反力梁等反力系統(tǒng)構件，配合靜載實驗，實驗完成后實體拆除工作等。合同為單價承包合同，具體單價見《工程量清單》，合同總價暫定為7702874元，最終以實際施工工程量為結算依據(jù)。工期為140天，從合同簽訂的第10天開始計算。此外，雙方還就缺陷責任期、工程質量標準和施工依據(jù)、現(xiàn)場管理與工程監(jiān)理、一般義務、工程款支付與結算等內容進行約定。2012年12月31日，湖北省公路工程咨詢監(jiān)理中心對該案涉工程出具試樁工程樁基完整性檢測中間結果報告。北京路橋公司向洪某高速公司就該部分工程款遞交了《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段試樁工程項目（竣工）結算申請書》（編號JS-001），雙方共同在《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段試樁工程項目（竣工）結算證書》（編號JS-002）簽字蓋章，確認竣工結算總價為7702874元。北京路橋公司于2014年5月12日向洪某高速公司出具了加蓋項目部財務專用章，金額為7702874元的收款收據(jù)（編號0302887），2014年5月13日，洪某高速公司向北京路橋公司“工行北辦貸款監(jiān)管戶98437”匯入試樁工程款7702874元。

2013年8月6日，監(jiān)理人廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱翔飛公司）向北京路橋公司簽發(fā)《合同段開工令》，載明開工時間為2013年8月6日，完工時間以合同約定為準。

2014年4月23日，北京路橋公司接到洪某高速公司發(fā)出的《關于編制倒排工期總體進度計劃的通知》（鄂洪某司【2014】78號），主要內容為：根據(jù)目前工程進度滯后情況及2015年底通車的目標，編制倒排工期進度計劃表，并于4月25日前上報總監(jiān)辦審核、匯總，由總監(jiān)辦在4月28日前報項目公司。

2014年4月25日，北京路橋公司以案涉工程項目部名義向總監(jiān)辦報送《關于洪某一標段工期調整擬增加投入情況的報告》（洪某一標【2014】39號）。

2014年6月8日，總監(jiān)辦向包括北京路橋公司在內的三個標段項目部轉發(fā)《關于業(yè)主對各標段倒排工期總體進度計劃批復的通知》，以及洪某高速公司的批復（鄂洪某司【2014】105號）。涉及本案標段的主要內容為：倒排工期總體進度計劃編制不合理，應嚴格控制各分項工程的節(jié)點，2014年底樁基工程應全部完工，2015年7月底梁板安裝一定要全部完成，8月底橋面鋪裝一定要完工。施工單位應按以上節(jié)點要求重新編制倒排工期總體進度計劃，周密制定具體方案及保證措施，增加人員、機械設備的投入，努力確保2015年底通車的總體目標的實現(xiàn)。

2014年6月27日，北京路橋公司編制《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》，駐地監(jiān)理組長王詠輝、總監(jiān)辦計量監(jiān)理工程師孔靜、總監(jiān)理工程師林宜豪均簽字確認。

2014年5月22日，北京路橋公司向監(jiān)理人翔飛公司遞交趕工措施費《索賠意向通知書》（HL-01-GG-01），依據(jù)作為案涉施工合同組成部分的《通用合同條款》第11.6條“工期提前”的約定，提出索賠意向，項目經(jīng)理徐海英在該意向通知書簽名，王詠輝簽名確認駐地監(jiān)理組收到該意向通知書，并經(jīng)審核后同意上報。2014年6月18日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠通知書》（HL-01-GG-01-01），徐海英簽名，并由王詠輝代表駐地監(jiān)理組簽收，并經(jīng)審核后同意上報。同日，徐海英在《索賠申請單》（編號同上）簽名，孔靜代表總監(jiān)辦簽收；6月21日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意本次索賠請求（45634399元，含稅金）；6月25日，聶天彪代表項目公司簽收。6月23日，王詠輝在《索賠/金額審批單》（編號同上）簽名，6月24日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽字，認可經(jīng)核算，索賠金額為45634399元；6月27日，陳春林代表項目公司簽字，同意該部分索賠，并報請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由楊睿制作，項目經(jīng)理徐海英簽名的本期《工期縮短趕工措施索賠費用匯總表》；以及《趕工增加臨時便道、便橋費用表》《趕工增加圓管涵費用表》《趕工增加臨時用電工程費用表》《趕工增加臨時用地費用表》《趕工增加場地硬化費用表》《趕工增加模板費用表》作為證明材料；制表人楊睿、復核劉勝、駐地監(jiān)理組長王詠輝、總監(jiān)辦孔靜均簽名確認。此后，北京路橋公司繼續(xù)按照上述索賠程序，通過翔飛公司向洪某高速公司提出趕工措施費索賠，至2015年4月26日，經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字審核確認，同意趕工措施費索賠累計金額為146672151元。

北京路橋公司于2013年2月21日起向監(jiān)理人翔飛公司提交《進場設備報驗單》，其中載明內容有設備名稱、數(shù)量、進場日期、技術狀況等，項目經(jīng)理徐海英、專業(yè)監(jiān)理工程師王詠輝簽字；截至時間為2014年10月30日，共計20張。

2015年5月24日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠意向書》（HL-01-WTG-01），就機械設備停滯費、人員窩工費及工期等事項，提出索賠，項目經(jīng)理黃智軍、駐地監(jiān)理組王詠輝簽名，并同意經(jīng)審核上報。2016年5月26日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠通知書》（HL-01-WTG-01-01）；同日，遞交《索賠申請單》（編號同上），總監(jiān)辦孔靜簽收；林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意索賠申請；5月31日，聶天彪代表項目公司簽收。5月29日，王詠輝在《索賠時間/金額審批表》簽名，并載明經(jīng)審核，索賠申請依據(jù)合理，證明文件齊全，同意上報；5月30日，林宜豪簽名確認，經(jīng)核算后索賠費用為8731716元，工期順延28天；6月4日，陳春林代表項目公司簽名，并經(jīng)確認，同意索賠金額為8443783元，請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由項目經(jīng)理黃智軍簽名，何龍制表的《停工索賠費用匯總表》（2015年4月27日-5月24日）；以及機械組長、工區(qū)長共同簽名的三個工區(qū)《機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》《路面工區(qū)機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》；由工區(qū)長、監(jiān)理工程師共同簽名的三個工區(qū)《民工窩工費》《路面工民工窩工費》統(tǒng)計表；何龍制表、劉勝復核的《機械設備停滯臺班統(tǒng)計表》《人員窩工工日統(tǒng)計表》等資料。此后，北京路橋公司依據(jù)上述索賠程序，連續(xù)向洪某高速公司提出窩停工索賠主張，共計19期，累計主張索賠金額334110077元（工期584天），經(jīng)總監(jiān)辦核算，并經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字確認同意的累計索賠金額為323092619元。

2015年6月15日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠意向書》（HL-01-GXL-01），就案涉工程新灘互通B匝道四聯(lián)鋼箱梁停工，依據(jù)《公路工程通用合同條款》（2007版）第22.2.1條、《通用合同條款》第23.1條約定，提出索賠請求。在索賠證明材料中，北京路橋公司提交了《洪某一標計量支付情況統(tǒng)計表》、鋼箱梁制造、涂裝、運輸工程合同（合同編號HL-1-A-20141104）、新灘互通B匝道四聯(lián)鋼箱梁制作完成照片等證明資料。王詠輝代表駐地監(jiān)理組簽收，并經(jīng)審核后同意上報。7月12日，北京路橋公司項目經(jīng)理黃智軍向翔飛公司遞交《索賠通知書》，王詠輝代表駐地監(jiān)理組簽收，并經(jīng)審核同意上報。7月12日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠申請表》（HL-01-GXL-01-01），索賠金額為207395元，孔靜代表總監(jiān)辦簽收，林宜豪代表總監(jiān)辦簽名蓋章，并同意上述索賠金額；7月19日，聶天彪代表項目公司簽收該申請表。7月17日，王詠輝在《索賠時間/金額審批表》（編號同上）簽名同意上報，林宜豪簽名經(jīng)核算索賠金額為207395元；7月22日，陳春林代表項目公司簽名，并經(jīng)審核同意索賠金額為200556元，并報請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了何龍制表、劉勝復核、監(jiān)理工程師王詠輝簽名的《新灘互通B匝道四聯(lián)鋼箱梁照看維護費用》《場地存放占用費》《二次運轉費用》等佐證。2015年6月11日至2016年11月10日期間，北京路橋公司通過翔飛公司向洪某高速公司提出四聯(lián)鋼箱梁停工索賠，共計5期，申請索賠金額累計2922441元，經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林審核后簽字同意累計索賠金額為2854363元。需要說明的是，北京路橋公司根據(jù)一審法院要求，提交了與海波重型工程科技股份有限公司2014年12月12日訂立的《鋼箱梁制造、涂裝、運輸工程施工合同》（編號HL-1-A-QT-20141104），合同價款金額為5479831.91元。

2013年5月27日，武監(jiān)高速公路洪湖建設協(xié)調指揮部作出《會議紀要》，主要內容為：電力線遷改調查由施工單位組織，權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、場）協(xié)指部、施工單位、洪湖市協(xié)指部、業(yè)主單位五方完成簽字確認；電力遷改驗收由業(yè)主單位組織，施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組完成簽字確認。遷改費用由項目部先行墊付，完成后項目公司與施工單位另行簽訂委托合同進行結算。在此次會議簽到表上，洪某高速公司副總蔣炳元、工程部經(jīng)理李新、工程部副經(jīng)理張漢清、主管梁漢文，北京路橋公司項目副經(jīng)理李佳文、綜合部經(jīng)理羅友華等均簽字。北京路橋公司為證明其已經(jīng)完成案涉工程中電力線遷改工程，提交了《鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）電力線遷改調查表》，其中權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）協(xié)指部、洪湖市協(xié)指部、施工單位、業(yè)主單位均簽字或蓋章；《電表、電線征遷簽認單》中附有遷改前后施工現(xiàn)場對比照片，施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組均簽字確認。上述遷改工程證據(jù)涉及48套，涉及48條電力線路，累計金額67.5萬元。

2015年4月28日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于請求盡快支付工程款的報告》（洪某一標【2015】21號），載明主要內容為：根據(jù)支付報表計算至3月25日，洪某高速公司約定支付工程款10.8億元，欠款1.84億元；至4月25日，應當支付11.4億元，欠款2.44億元；目前一標段項目部總計資金缺口1.9億元（欠付材料款1.1億元、勞務費0.5億元、其他款項0.29億元），請求盡快支付工程款。6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于未及時支付工程計量款造成停工的報告》（洪某一標【2015】32號），主要內容為：資金缺口大、欠款多，材料供應嚴重不足，已經(jīng)出現(xiàn)部分班組停工現(xiàn)象，請求盡快解決欠付款項的支付問題，以確保按時完成施工任務。另附加停工統(tǒng)計表、照片。此后，因洪某高速公司未依約支付案涉項目計量工程款，2015年6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于資金不到位嚴重影響生產(chǎn)的緊急報告》（洪某一標【2015】33號）；7月23日，再次遞交《關于急需資金維持社會穩(wěn)定的緊急報告》（洪某一標【2015】56號）；8月10日遞交了《關于申請支付民工工資及工程款的報告》（洪某一標【2015】58號），請求解決欠付工程款問題。

2015年8月17日，北京路橋公司向湖北省洪湖市人力資源和社會保障局發(fā)出《關于洪湖市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察限期改正指令書的回復》（洪某一標【2015】60號），主要內容為：欠付農(nóng)民工工資情況屬實，但主要原因在于洪某高速公司欠付工程款所致。截至回復時間，項目部完成產(chǎn)值13.6億元，累計計量12.1億元，洪某高速公司已支付9.86億元，已批復但未支付的款項為2.24億元。項目部目前有21個勞務隊，農(nóng)民工人數(shù)2406人，需發(fā)放工資1億元。另外，因業(yè)主單位壓縮合同工期（將原合同約定的42個月工期壓縮至14個月），故為了趕工需要加大機械設備和人力、物力的投入，為此，項目部已經(jīng)自籌資金2.6億元，用于確保項目進度。最后，懇請貴局及市政府協(xié)調業(yè)主單位，盡快支付欠付工程款。

2015年8月20日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于盡快解決拖欠的工程款和明確后續(xù)工程如何開展的報告》（洪某一標【2015】61號），除繼續(xù)請求其支付案涉工程欠款外，還就相關事項請求其給予明確答復。8月23日，北京路橋公司還向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦、洪湖市武監(jiān)高速公路建設協(xié)調指揮部《關于盡快支付工程款以防材料商發(fā)生過激事件的報告》（洪某一標【2015】61號）。

2015年9月10日，湖北省洪湖市人力資源和社會保障局勞動保障局向北京路橋公司下達《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》（洪人社監(jiān)理字【2015】5號），載明：2015年8月14日，該局下達《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》后，北京路橋公司支付了部分農(nóng)民工工資37935990元，還差欠2737名農(nóng)民工工資77599034元；故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條、《勞動保障監(jiān)察條例》第十八條、第二十六條規(guī)定，責令北京路橋公司在2015年10月10日以前，全額支付上述欠付農(nóng)民工工資，并將支付明細以書面方式報送該局等。2015年10月8日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦、洪湖市武監(jiān)高速公路建設協(xié)調指揮部《關于懇請盡快支付工程款以解決民工工資等欠付款的報告》（洪某一標【2015】73號）。

2015年11月13日，北京路橋公司向洪湖市武監(jiān)高速公路建設協(xié)調指揮部遞交《關于工程停工懇請協(xié)調維穩(wěn)工作的報告》（洪某一標【2015】81號），主要內容為：洪某高速公司累計欠付工程款達4.37億元，欠付趕工費、停窩工損失、逾期付款利息累計3.65億元，累計欠款金額約為8.02億元；當前欠付農(nóng)民工工資約0.776億元、材料和其他欠款約1.9億元；因資金不到位已經(jīng)造成項目標段全線停工，并且已經(jīng)造成群體事件。同時，懇請指揮部和洪湖市政府督促洪某高速公司（投資方：保利達國際）盡快支付工程款等。

2015年10月15日，洪某高速公司向總監(jiān)辦、各標段項目部下發(fā)《關于要求維護人員及設備等施工力量穩(wěn)定的通知》（鄂洪某司【2015】199號），承認因項目融資貸款資金未能按建設進度及時投放，造成各建設單位不同程度存在資金短缺問題，影響了項目建設。目前項目公司正加大融資進度，盡快落實建設資金問題。并要求各標段充分利用現(xiàn)有資源，確?？刂菩怨こ痰恼Ｊ┕ぃ瑢σ蛸Y金影響暫停的工程，要確保施工班組、隊伍人員穩(wěn)定，做好安撫工作，不出現(xiàn)民工群體性上訪和設備大規(guī)模退場事件。各施工標段應做好停工期工點的機械設備和人員窩工情況記錄和統(tǒng)計工作，并在每周一前將上周的窩工統(tǒng)計結果上報總監(jiān)辦；總監(jiān)辦應安排監(jiān)理人員同步做好現(xiàn)場記錄，及時核實統(tǒng)計結果并上報項目公司。

2016年3月22日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交《關于再次請求盡快支付工程款及申請誤工補償?shù)膱蟾妗罚ê槟骋粯恕?016】06號），并將洪某高速公司下發(fā)的《關于編制2016年度倒排工期總體進度計劃的通知》（鄂洪某司【2016】05號）作為附件呈報。其后，北京路橋公司向洪某高速公司遞交《關于2016春節(jié)后復工情況和請求及時支付工程款的報告》（洪某一標【2016】09號）；向湖北省荊州市交通運輸局遞交《關于2016春節(jié)后復工情況和懇請協(xié)調督促業(yè)主及時支付工程款的報告》（洪某一標【2016】10號）。此后，北京路橋公司又分別在5月20日、6月15日、8月20日、8月27日分別向洪某高速公司遞交了《關于再次請求盡快支付工程款報告》（洪某一標【2016】14號）、《關于盡快支付工程款的函》《關于再次請求盡快支付工程款報告》（洪某一標【2016】25號）、《關于請求盡快支付工程款維護社會穩(wěn)定的緊急報告》（洪某一標【2016】26號）。

2015年12月，經(jīng)北京路橋公司與洪某高速公司協(xié)商，雙方共同委托上海中世建設咨詢有限公司（以下簡稱中世公司）對湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利第一合同段已完成實體工程量建安產(chǎn)值核定（200章-400章）進行造價咨詢。2016年1月，中世公司出具《湖北省洪某高速公路已完實體工程量核定咨詢報告》，對第一合同段完成實體工程量予以核定。在該咨詢報告第六條“其他應說明的事項”部分載明，第五條形成的相關費用是在依據(jù)合同、招標文件、設計及變更設計圖注的基礎上，并結合外業(yè)調查數(shù)據(jù)，綜合計算而來。對部分現(xiàn)階段無法核查的項目，均按照設計數(shù)量考慮，如實施階段存在偏差，建議由相關有權部門判定。

北京路橋公司與洪某高速公司因支付工程款引發(fā)糾紛的情況：北京路橋公司于2012年12月20日開始根據(jù)案涉《施工承包合同》約定編制并報送《完成工程支付月報表》，直至2016年10月25日，共計26期。北京路橋公司2016年10月25日編制的《2016年10月完成情況匯總表》（JL-02，截止時間2016年10月20日）載明，合同金額為2636648152元；修編后金額為2916，333400元；累計完成比例58.60%；累計完成1545163304元。另據(jù)北京路橋公司編制的《洪某一標工程款支付情況匯總表》載明，洪某高速公司自2013年1月31日起至2016年5月27日止，共計支付款項58筆，總支付工程款金額1178700000元，差欠應付工程款金額為420023347元（其中未包含前述已支付的試樁工程款7702874元）。此外，北京路橋公司編制的“洪某1標索賠臺賬”載明，截至2017年3月31日，北京路橋公司申報索賠金額為41167464元，業(yè)主審批金額為39809946元，其起訴索賠利息（即違約金）金額為35510134元（截至時間為2017年1月10日）；該案一審法院正在審理中。

另查明，成套招標公司于2012年7月19日，向翔飛公司發(fā)出《中標通知書》，確定翔飛公司為武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利項目工程施工監(jiān)理中標人。2012年8月18日，洪某高速公司與翔飛公司訂立《監(jiān)理合同協(xié)議書》。

2015年11月2日，因洪某高速公司與其合作單位發(fā)生糾紛，導致案涉項目自2015年7月無法正常推進，故湖北省荊州市交通運輸局向洪某高速公司下達《違約整改通知書》，要求其迅速組織項目資金到位，在60日內組織施工單位全面復工，否則將考慮是否解除特許權協(xié)議。此后，湖北省荊州市人民政府、湖北省荊州市交通運輸局多次要求保利達國際、洪某高速公司組織資金復工，保利達國際、洪某高速公司也對相關通知予以復函，但并未實質恢復項目正常建設。

2016年11月24日，湖北省荊州市交通運輸局根據(jù)前述案涉特許權經(jīng)營協(xié)議第七十七條約定，作出《終止（解除）特許權協(xié)議意向通知》，告知洪某高速公司在30日內就采取措施避免單方面解除案涉特許權經(jīng)營協(xié)議進行協(xié)商。嗣后，因保利達國際、洪某高速公司未在約定期限內就避免單方面解除案涉特許經(jīng)營權協(xié)議的措施和期限與湖北省荊州市交通運輸局達成協(xié)議，湖北省荊州市交通運輸局于2017年2月16日作出《關于協(xié)商解除特許權協(xié)議相關事宜的通知》，通知保利達國際、洪某高速公司擬終止（解除）特許權協(xié)議，為妥善解決解除事宜，通知其委托派人參加談判；此后，保利達國際、洪某高速公司派人如期參加了約談會。同年7月13日、15日，湖北省荊州市交通運輸局分別作出《行政告知書》《聽證通知書》，告知其擬解除案涉特許經(jīng)營權協(xié)議，保利達國際、洪某高速公司有權陳述、申辯、和要求聽證。

2017年7月14日，荊州市人民政府辦公室向湖北省荊州市交通運輸局發(fā)出《荊州市人民政府辦公室關于解除湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段特許經(jīng)營權協(xié)議的復函》（荊政辦函【2017】12號），主要內容為：經(jīng)市政府同意，因保利達國際、洪某高速公司嚴重違反《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段特許經(jīng)營權協(xié)議》，請你局依法通知保利達國際和洪某高速公司解除《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段特許經(jīng)營權協(xié)議》。

2017年7月24日，湖北省荊州市交通運輸局根據(jù)保利達國際、洪某高速公司的申請，舉行聽證會。2017年7月25日，湖北省荊州市交通運輸局向保利達國際、洪某高速公司發(fā)出《終止（解除）特許權協(xié)議通知》，理由是上述兩公司嚴重違反《湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段特許權協(xié)議》的約定。上述通知由湖北省荊州市交通運輸局根據(jù)保利達國際、洪某高速公司提供的送達地址確認書上的聯(lián)系方式進行了電子、郵寄送達。

2017年9月30日，湖北省交通運輸廳官方網(wǎng)站公布《武漢至監(jiān)利高速公司洪湖至監(jiān)利段投資人招標評標結果公示》（招標編號HBZX-201707JT-335001），主要內容為：經(jīng)招標人湖北省荊州市人民政府確認，中標候選人為湖北省交通投資集團有限公司（聯(lián)合體牽頭人）、湖北長江路橋股份有限公司（聯(lián)合體成員），收費期30年（自收費許可文件批準的起始收費日期起計，以省政府批復為準），投標報價為投標人自有資金25%（2206712500元），銀行貸款75%（6620137500元）。建設期14個月，自項目復工之日起（以本項目監(jiān)理工程師簽發(fā)復工令計）至交工日止；公示期為2017年9月30日至2017年10月11日。2017年12月28日，湖北省交通投資集團有限公司官方網(wǎng)站發(fā)布信息，洪監(jiān)高速公路正式復工建設。

2017年9月25日，保利達國際因不服湖北省荊州市交通運輸局經(jīng)授權作出的《終止（解除）特許權協(xié)議通知》，以湖北省荊州市人民政府作為被申請人，向湖北省人民政府郵寄了行政復議申請書，請求撤銷被申請人授權湖北省荊州市交通運輸局作出的案涉解除通知。湖北省人民政府于同年9月30日簽收以后，于同年10月9日作出《補正行政復議申請通知書》，要求其補正相關材料，并于同年10月19日作出復議受理通知書，并同時要求荊州市人民政府答復。因案情復雜，湖北省人民政府于2017年12月11日作出延期審理通知，并通知各方當事人。2018年1月11日，湖北省人民政府作出鄂政復決【2018】10號《行政復議決定書》，維持被申請人授權湖北省荊州市交通運輸局作出的《終止（解除）特許權協(xié)議通知》。

2018年1月29日，保利達國際、洪某高速公司因不服湖北省人民政府作出鄂政復決【2018】10號《行政復議決定書》，向湖北省武漢市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷湖北省荊州市人民政府作出的《終止（解除）特許權協(xié)議通知》、以及湖北省人民政府作出的鄂政復決【2018】10號《行政復議決定書》。湖北省武漢市中級人民法院于2018年7月26日作出（2018）鄂01行初字102號《行政判決書》，駁回保利達國際、洪某高速公司請求法院撤銷湖北省荊州市人民政府作出的《終止（解除）特許權協(xié)議通知》、以及湖北省人民政府作出的鄂政復決【2018】10號《行政復議決定書》的訴訟請求。宣判后，保利達國際、洪某高速公司向一審法院提起上訴，該案目前還在審理中。

2018年2月5日，湖北交投洪監(jiān)高速公路有限公司與北京路橋公司訂立《合同協(xié)議書》，主要內容為：1.第一合同段由K0+000至K26+000，長約26公里，技術等級為高速公路，設計時速為100㎞，有互通立交2處，停車區(qū)1處，特大橋4座，計長22442米，以及其他構造物工程等（以上計量以實際發(fā)生為準）；2.根據(jù)工程量清單所列的預計數(shù)量和單價或者總額價計算的簽約合同價為982117509元；3.承包人項目經(jīng)理鄭占利，項目總工黃志軍，工期11個月（應按照監(jiān)理人指示開工，施工期11個月，交工驗收期1個月）；此外，雙方還約定了合同文件的組成部分和適用秩序等內容。

一審法院認為：本案一審爭議的焦點問題是：（一）北京路橋公司是否存在趕工的客觀事實，其主張趕工期間措施費用的主張能否成立；（二）案涉工程是否存在停窩工事實；如果存在，停窩工的過錯責任人、相關損失應當如何認定；（三）北京路橋公司主張延誤工期期間合理利潤的請求能否成立；（四）在案涉工程建設期間，北京路橋公司是否存在代墊付工程款的事實，相關金額應當如何確定。

關于北京路橋公司是否存在趕工的客觀事實，其主張趕工期間措施費用的主張能否成立的問題。2012年8月8日，北京路橋公司通過成套招標公司與洪某高速公司訂立案涉工程《施工承包合同》等一系列合同文件，成為武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段一標段工程承包人；雙方約定工期42個月，合同簽約價2636648152元，并對合同組成文件及優(yōu)先適用順序，工程質量要求、工程款支付、違約責任、窩工費計算、工期順延等內容進行了約定。2013年8月6日，北京路橋公司接到監(jiān)理人翔飛公司出具的《開工令》。根據(jù)案涉《通用合同條款》（2007版）第17.1.3-17.1.5條，第17.3.1-17.3.3條的約定，案涉工程支付方式為按進度支付工程款。2014年4月23日，北京路橋公司接到洪某高速公司發(fā)出的《關于編制倒排工期總體進度計劃的通知》（鄂洪某司【2014】78號），主要內容為：根據(jù)目前工程進度滯后情況及2015年底通車的目標，編制倒排工期進度計劃表，并于4月25日前上報總監(jiān)辦審核、匯總，由總監(jiān)辦在4月28日前報項目公司。上述事實表明，北京路橋公司承建的案涉工程存在工期進度滯后的事實，并且洪某高速公司要求各標段項目部以2015年年底通車作為目標，倒排工期總體進度計劃，故洪某高速公司主張案涉工程不存在趕工事實的抗辯主張缺乏事實依據(jù)。

對于北京路橋公司主張的趕工措施費的主張能否成立的問題。首先，根據(jù)案涉《通用合同條款》第3.1條、第10.1條“進度計劃”、第10.2條“合同進度計劃的修改”的約定，合同進度計劃的編制和修改，應當報監(jiān)理人審批，監(jiān)理人在批復以前應得到發(fā)包人同意。2014年4月25日，北京路橋公司以案涉工程項目部名義向總監(jiān)辦報送《關于洪某一標段工期調整擬增加投入情況的報告》（洪某一標【2014】39號）。2014年6月8日，總監(jiān)辦向包括北京路橋公司在內的三個標段項目部轉發(fā)《關于業(yè)主對各標段倒排工期總體進度計劃批復的通知》，以及洪某高速公司的批復（鄂洪某司【2014】105號）。涉及本案標段的主要內容為：倒排工期總體進度計劃編制不合理，應嚴格控制各分項工程的節(jié)點，2014年底樁基工程應全部完工，2015年7月底梁板安裝一定要全部完成，8月底橋面鋪裝一定要完工。此外，還要求施工單位應按以上節(jié)點要求重新編制倒排工期總體進度計劃，周密制定具體方案及保證措施，增加人員、機械設備的投入，努力確保2015年底通車的總體目標的實現(xiàn)。2014年6月27日，北京路橋公司編制《武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利段項目第一合同段施工倒排進度計劃》，駐地監(jiān)理組長王詠輝、總監(jiān)辦計量監(jiān)理工程師孔靜、總監(jiān)理工程師林宜豪均簽字確認。雖然洪某高速公司對該計劃發(fā)表質證意見時表示，該倒排進度計劃沒有得到其批復，故不予認可；但是，上述倒排計劃是北京路橋公司在接到總監(jiān)辦要求進行整改通知以后，進行編制的，且最終得到了監(jiān)理單位相關負責人的簽字確認，故一審法院予以采信。其次，在北京路橋公司編制的倒排工期進度計劃得到監(jiān)理人批準的前提下，其根據(jù)計劃安排增加人員、機械設備的需要增加投入即具有合理性。在相關設備進場的數(shù)量和適用狀況方面，北京路橋公司于2013年2月21日起即向監(jiān)理人翔飛公司提交《進場設備報驗單》，其中載明內容有設備名稱、數(shù)量、進場日期、技術狀況等，項目經(jīng)理徐海英、專業(yè)監(jiān)理工程師王詠輝均簽字予以確認，表明北京路橋公司提交的進場機械設備的名稱、數(shù)量、技術狀況等得到監(jiān)理人的簽證確認。最后，根據(jù)案涉《項目專用合同條款》第11.6條、《通用合同條款》第11.6條的約定，洪某高速公司應當承擔北京路橋公司為了提前竣工，修改合同進度計劃而由此增加的費用。在北京路橋公司提交的趕工措施費索賠中，其項目經(jīng)理徐海英在該《索賠意向通知書》簽名，王詠輝簽名確認駐地監(jiān)理組收到該意向通知書，并經(jīng)審核后同意上報。2014年6月18日，北京路橋公司向翔飛公司遞交了第1期《索賠通知書》，項目經(jīng)理徐海英簽名，并由王詠輝代表駐地監(jiān)理組簽收，并經(jīng)審核后同意上報。同日，徐海英在《索賠申請單》簽名，孔靜代表總監(jiān)辦簽收；6月21日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意本次索賠請求（45634399元，含稅金）；6月25日，聶天彪代表項目公司（即洪某高速公司）簽收。6月23日，王詠輝在《索賠/金額審批單》簽名，6月24日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽字，認可經(jīng)核算，本次索賠金額為45634399元；6月27日，陳春林代表項目公司（時任洪某高速公司總經(jīng)理）簽字，同意該部分索賠，并報請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由楊睿制作，項目經(jīng)理徐海英簽名的本期《工期縮短趕工措施索賠費用匯總表》；以及《趕工增加臨時便道、便橋費用表》《趕工增加圓管涵費用表》《趕工增加臨時用電工程費用表》《趕工增加臨時用地費用表》《趕工增加場地硬化費用表》《趕工增加模板費用表》等作為證明材料；制表人楊睿、復核劉勝、駐地監(jiān)理組長王詠輝、總監(jiān)辦孔靜均簽名確認。此后，北京路橋公司繼續(xù)按照上述索賠程序，通過翔飛公司向洪某高速公司共計提出5期索賠請求，自2014年4月27日起至2015年4月26日止，經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林最終簽字審核確認，同意趕工措施費累計索賠金額為146672151元。綜上，北京路橋公司根據(jù)洪某高速公司提前竣工要求，對案涉工程進度計劃進行重新編排，并報請監(jiān)理人審批通過，其趕工事實客觀存在，因趕工發(fā)生的費用應當由洪某高速公司根據(jù)案涉《通用合同條款》第11.6條約定，依法予以承擔。北京路橋公司提出趕工措施費索賠申請后，依據(jù)案涉《通用合同條款》第23.1條、第23.2條的約定，提出趕工索賠申請，提交了經(jīng)監(jiān)理人簽證復核的證明資料，并由洪某高速公司總經(jīng)理陳春林最終簽字予以確認。需要說明的是，陳春林作為洪某高速公司總經(jīng)理，其被公司董事會免除職務的決議時間為2015年12月7日，故陳春林在上述《索賠/金額審批單》簽名的行為屬于履行職務行為，其后果應當由洪某高速公司承擔；洪某高速公司主張北京路橋公司沒有提供切實可行的趕工計劃，相關趕工措施費的計算方式并未與其溝通的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。同時，洪某高速公司還辯稱，其項目合作人龍浩集團有限公司、以及關聯(lián)公司龍浩路橋共同委派陳春林擔任案涉工程項目總經(jīng)理，上述當事人為案涉工程實際施工人，北京路橋公司系龍浩路橋的掛靠單位，故陳春林實際代表了實際施工人的利益，其簽名的趕工措施費索賠文件不具有證明力。因洪某高速公司提交的相關證據(jù)不足以證明其上述抗辯主張，相關證據(jù)不予采信的理由已經(jīng)在前述證據(jù)認證部分予以說明，故在此不再贅述；對于洪某高速公司的上述抗辯主張，一審法院不予采信。同時，陳春林在案涉《索賠/金額審批單》中雖然有請董事會審批的記載，但根據(jù)案涉《通用合同條款》第3.5條、第23.1條、第23.2條有關索賠的提出、以及索賠程序處理的約定，總監(jiān)理工程師應與合同當事人就商定或者確定的事項與合同當事人協(xié)商，盡量達成一致；不能達成一致的，總監(jiān)理工程師應當認真研究后審慎確定。總監(jiān)理工程師應當將商定或者確定事項通知合同當事人，并附詳細依據(jù)。對總監(jiān)理工程師的確定有異議的，構成爭議，應當按照第24條的約定處理。在爭議解決前，雙方應按照總監(jiān)理工程師的確定執(zhí)行。此外，本案雙方當事人并未在案涉工程施工承包合同，及其系列組成文件中特別約定涉及工程款支付、索賠事項經(jīng)過項目公司總經(jīng)理簽字審核后，還須經(jīng)項目公司董事會審批的特別約定；同時，洪某高速公司在本案中也未舉證證明其董事會對陳春林履行總經(jīng)理職務期間，已經(jīng)對其簽字所涉工程款支付、索賠金額認定等事項逐項予以審批的證據(jù)；故一審法院最終以經(jīng)陳春林審核簽字確認的累計趕工索賠金額146672151元，作為認定北京路橋公司的趕工措施費的最終索賠金額。

關于案涉工程是否存在停窩工事實；如果存在，停窩工的過錯責任人、相關損失應當如何認定的問題。結合庭審查明的事實，2015年4月28日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于請求盡快支付工程款的報告》（洪某一標【2015】21號），載明主要內容為：根據(jù)支付報表計算至3月25日，洪某高速公司約定支付工程款10.8億元，欠款1.84億元；至4月25日，應當支付11.4億元，欠款2.44億元；目前一標段項目部總計資金缺口1.9億元（欠付材料款1.1億元、勞務費0.5億元、其他款項0.29億元），請求盡快支付工程款。6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于未及時支付工程計量款造成停工的報告》（洪某一標【2015】32號），主要內容為：資金缺口大、欠款多，材料供應嚴重不足，已經(jīng)出現(xiàn)部分班組停工現(xiàn)象，請求盡快解決欠付款項的支付問題，以確保按時完成施工任務。另附加停工統(tǒng)計表、照片。此后，因洪某高速公司未依約支付案涉項目計量工程款，2015年6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于資金不到位嚴重影響生產(chǎn)的緊急報告》（洪某一標【2015】33號）、《關于急需資金維持社會穩(wěn)定的緊急報告》（洪某一標【2015】56號）、《關于申請支付民工工資及工程款的報告》（洪某一標【2015】58號），請求解決欠付工程款問題。此外，2015年8月17日，北京路橋公司向湖北省洪湖市人力資源和社會保障局發(fā)出《關于洪湖市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察限期改正指令書的回復》（洪某一標【2015】60號）、2015年10月15日，洪某高速公司向總監(jiān)辦、各標段項目部下發(fā)《關于要求維護人員及設備等施工力量穩(wěn)定的通知》（鄂洪某司【2015】199號）、以及前述北京路橋公司為了催促洪某高速公司盡快支付欠付工程款所發(fā)出的相關報告等證據(jù)，可以證實洪某高速公司存在欠付案涉工程款的事實。

綜上，導致案涉工程發(fā)生停窩工的主要原因在于，洪某高速公司沒有履行約定支付案涉工程款的合同義務，其欠付工程款的行為不但影響案涉工程的施工進度，并且最終導致湖北省荊州市交通運輸局依法解除其特許經(jīng)營權；故洪某高速公司應當依法承擔相應的違約責任。洪某高速公司還辯稱，產(chǎn)生停窩工損失的原因并非是其拖欠案涉工程款，而是北京路橋公司作為實際施工人單方面擅自停工所致。案涉《通用合同條款》第1.4條約定的了“合同文件的優(yōu)先順序”；第17.3.1條“付款周期”約定了“付款周期同計量周期”。第17.3.2條“進度付款申請單”約定，承包人應當在每個付款周期末，按監(jiān)理人批準的格式和專用合同條款約定的份數(shù)提交進度付款進度單，并附相應的支持性證明文件。除專用合同條款另有約定外，進度付款申請單還應當包括截至本次付款周期已實施工程的價款、因履行合同發(fā)生變更應增加和扣減的變更金額、應增加和扣減的索賠金額、應支付的預付款和扣減的返還預付款、應扣減的質量保證金、以及根據(jù)合同應增加和扣減的其他金額等。第17.3.3條“進度付款證書和支付時間”約定了發(fā)包人審核時間和付款時間，發(fā)包人不按期支付的，按專用合同條款的約定支付逾期付款違約金。北京路橋公司因洪某高速公司欠付工程款糾紛訴至一審法院的案件中提交了共計26期案涉工程款請求付款文件和證明文件，均符合雙方訂立的案涉合同及附屬合同中的約定，并且經(jīng)過監(jiān)理人審核簽字同意上報，最終由洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字核定支付金額；故上述請求付款文件能夠證明其付款主張以及洪某高速公司欠付案涉工程款的事實。對于洪某高速公司的股東保利達國際，與湖北省荊州市交通運輸局2018年8月15日共同委托的中世公司出具的已完工程建安產(chǎn)值核算咨詢報告能否達到證明目的的問題；因北京路橋公司并非委托人，也沒有參與評估活動，并且2015年12月，北京路橋公司與洪某高速公司已經(jīng)共同委托中世公司對案涉工程完工部分工程量予以核定，能夠與北京路橋公司提交的，經(jīng)過監(jiān)理人翔飛公司簽證認可的完成工程量證明文件相互印證，故該份咨詢報告不足以達到洪某高速公司主張的其不存在違約行為的證明目的，其證明效力低于本案訴爭雙方當事人在此前共同委托的同一造價咨詢機構作出的案涉已完成工程量的評估結論。同時，鑒于案涉工程存在工期延誤的事實客觀存在，湖北省荊州市交通運輸局根據(jù)湖北省荊州市人民政府授權，于2017年7月25日作出解除其案涉項目特許經(jīng)營權協(xié)議的通知，但在解除理由中并未載明系因北京路橋公司存在工期延誤的過錯所致；洪某高速公司也未舉證證明其聘請的監(jiān)理人翔飛公司向北京路橋公司存在單方面違約和擅自停工等行為發(fā)出整改文件；故洪某高速公司有關北京路橋公司單方違約的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。同時，洪某高速公司提交的自行委托的深圳市欣廣拓工程造價咨詢有限公司（以下簡稱欣廣拓公司）作出的《咨詢報告》，因不足以否認北京路橋公司提交的經(jīng)過監(jiān)理人簽字審核上報，并最終由洪某高速公司簽字核定的逾期付款索賠及附屬資料的證明效力；故洪某高速公司以欣廣拓公司為其出具的已完工程建安《咨詢報告》，作為證明其不存在逾期支付工程款的違約行為，事實依據(jù)并不充分。

2015年5月24日，北京路橋公司根據(jù)《通用合同條款》（2007版）第17.3.3條、第22.2.1條、第23.1條的約定，向翔飛公司遞交《索賠意向書》，就機械設備停滯費、人員窩工費及工期等事項，提出索賠，項目經(jīng)理黃智軍、駐地監(jiān)理組王詠輝簽名，并同意經(jīng)審核上報。2016年5月26日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠通知書》；同日，遞交《索賠申請單》（編號同上），總監(jiān)辦孔靜簽收；林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意索賠申請；此后，王詠輝在《索賠時間/金額審批表》簽名，并載明經(jīng)審核，索賠申請依據(jù)合理，證明文件齊全，同意上報；林宜豪簽名確認，并經(jīng)核算后索賠費用為8731716元，工期順延28天；6月4日，陳春林代表項目公司（即洪某高速公司）簽名，并經(jīng)審核確認，同意本次索賠金額為8443783元，請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由項目經(jīng)理黃智軍簽名，何龍制表的《停工索賠費用匯總表》（2015年4月27日-5月24日）；以及機械組長、工區(qū)長共同簽名的三個工區(qū)《機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》《路面工區(qū)機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》；由工區(qū)長、監(jiān)理工程師共同簽名的三個工區(qū)《民工窩工費》《路面工民工窩工費》統(tǒng)計表；何龍制表、劉勝復核的《機械設備停滯臺班統(tǒng)計表》《人員窩工工日統(tǒng)計表》等證明資料。此后，北京路橋公司依據(jù)上述索賠程序，連續(xù)向洪某高速公司提出窩停工索賠主張，共計19期，累計主張索賠金額334110077元（工期584天），經(jīng)總監(jiān)辦核算，并經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字確認同意的累計索賠金額為323092619元。另外，北京路橋公司為了配合洪某高速公司提出的趕工需要，重新編制施工進度計劃（原定工期42個月，調整后縮短至28個月），于2014年12月與海波重型工程科技股份有限公司訂立了《鋼箱梁制造、涂裝、運輸工程施工合同》（編號HL-1-A-QT-20141104），約定合同總價5479831.91元。因洪某高速公司資金不到位，導致定制鋼箱梁不能及時出廠進行安裝，因此發(fā)生看管維護、場地存放、二次運轉等費用。故北京路橋公司依據(jù)案涉《通用合同條款》第23.1條向監(jiān)理人翔飛公司提出索賠意向，時間自2015年6月11日起至2016年11月10日止，累計索賠申請共計6期，累計申請索賠金額2922441元；相關《索賠通知書》《索賠申請單》《索賠時間/金額審批表》等索賠資料，均經(jīng)過監(jiān)理人簽證審批，同意上報洪某高速公司，并最終經(jīng)洪某高速公司陳春林簽字審核，最終核定索賠金額累計2854363元。綜上，北京路橋公司因停窩工發(fā)生的索賠金額為323092619元+2854363元=325946982元（其中窩停工索賠截至時間2016年11月30日，四聯(lián)鋼箱梁停工索賠截至時間2016年11月10日）；對于其申請索賠但未獲洪某高速公司簽字核定的部分，一審法院不予支持。

關于北京路橋公司主張延誤工期期間合理利潤的請求能否成立的問題。根據(jù)案涉《項目專用合同條款》第11.3條“發(fā)包人的工期延誤”補充約定：“若只是局部工程受影響，承包人應首先考慮采取補救措施予以彌補，而不應考慮推遲工程項目的總工期?！薄豆饭こ虒Ｓ煤贤瑮l款》第17.3.3第（2）目約定：“發(fā)包人不按期支付的，按項目專用合同條款數(shù)據(jù)表中約定的利率向承包人支付逾期付款違約金。違約金計算基數(shù)為發(fā)包人的全部未付款額，時間從應付而未付該數(shù)額之日算起（不計算復利）?！薄锻ㄓ煤贤瑮l款》第11.3條“發(fā)包人的工期延誤”約定：在履行合同過程中，由于發(fā)包人的下列原因造成工期延誤的，承包人有權要求發(fā)包人延長工期和（或）增加費用，并支付合理的利潤。其中第（4）目：因發(fā)包人原因導致的暫停施工；第（6）目：未按合同約定及時支付預付款、進度款；第12.2條“發(fā)包人暫停施工的責任”約定：由于發(fā)包人原因引起的暫停施工造成工期延誤的，承包人有權要求發(fā)包人延長工期和（或）增加費用，并支付合理利潤。另外，第17.3條“工程進度款”部分還約定了付款周期同計量周期、進度付款申請單的內容與格式、進度付款證書和支付時間等內容；并約定，發(fā)包人應在監(jiān)理人收到進度付款申請單后的28天內，將進度應付款支付給承包人。發(fā)包人不按期支付的，按專用合同條款的約定支付逾期付款違約金。第22.2.1條“發(fā)包人違約的情形”第（1）款，發(fā)包人未能按合同約定支付預付款或合同價款，或拖延、拒絕批準付款申請和支付憑證，導致付款延誤的；第（2）款，發(fā)包人的原因造成停工的；屬于本案適用的發(fā)包人違約的情形。第22.2.2條“承包人有權暫停施工”中還約定，發(fā)包人存在上述違約情形時，承包人可以向發(fā)包人發(fā)出通知，要求其采取有效措施糾正違約行為。發(fā)包人收到承包人通知后的28天內仍不履行合同義務，承包人有權暫停施工，并通知監(jiān)理人，發(fā)包人應承擔由此增加的費用和（或）工期延誤，并支付承包人合理利潤。綜上，本案中洪某高速公司欠付約定工程款的行為已經(jīng)構成違約。北京路橋公司在洪某高速公司欠付工程款行為發(fā)生后，多次向其發(fā)函催款，并同時向監(jiān)理人、政府職能部門反映相關情況，請求督促其履行合同義務，避免出現(xiàn)工期延誤和停工情形；同時，北京路橋公司根據(jù)案涉合同及系列附屬合同條款的約定，通過監(jiān)理人翔飛公司提出停窩工期間損失索賠，其提交的索賠證明資料已經(jīng)通過監(jiān)理人簽證審核，同意索賠申請，并上報洪某高速公司，最終由洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字并核定索賠金額。根據(jù)北京路橋公司提交的主張其合理利潤的組成依據(jù)如下：以建筑施工行業(yè)通行的7%利潤率，加上3.41%的稅率，將趕工措施費、停窩工損失費（含四聯(lián)鋼箱梁停工索賠）金額相乘后得出的金額。現(xiàn)對北京路橋公司的上述請求評析如下：經(jīng)過洪某高速公司總經(jīng)理陳春林最終簽名核定的趕工措施費累計金額為146672151元；結合上述《通用合同條款》第11.6條約定，發(fā)包人的此項合同義務是承擔因趕工增加的費用，并向承包人支付專用合同條款約定的相應獎金。同時，北京路橋公司提交的趕工費索賠資料載明的金額中已經(jīng)包含稅金部分，故其主張的合理利潤部分中的稅金部分主張，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)案涉《通用合同條款》第22.2.2條“承包人有權暫停施工”的約定，并結合北京路橋公司提交的向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦的請求支付欠付工程款的有關函件可以證實，在洪某高速公司欠付案涉工程進度款的違約行為發(fā)生以后，北京路橋公司已經(jīng)依據(jù)上述通用合同條款的約定，履行了相應通知義務。同時，北京路橋公司主張的趕工措施費、窩停工損失索賠的金額主張，已經(jīng)通過監(jiān)理人簽證審核，并報請洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字核定；但北京路橋公司主張的合理利潤部分的請求，洪某高速公司并不認可，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，就相關舉證責任的承擔問題對北京路橋公司依法予以釋明。告知其提交的合理利潤金額部分的訴訟請求的證據(jù)尚不充分，應當通過司法鑒定機構對是否存在合理利潤、以及合理利潤的金額予以評估；否則將依法承擔舉證不能的法律后果。北京路橋公司經(jīng)一審法院釋明后，明確表示不申請人民法院委托鑒定，請求人民法院根據(jù)相關證據(jù)對其主張依法處理。綜上，因北京路橋公司的有關合理利潤的請求的事實依據(jù)不充分，故對其該部分主張不予支持。

關于在案涉工程建設期間，北京路橋公司是否存在代墊付工程款的事實，相關金額應當如何確定的問題。2013年5月27日，武監(jiān)高速公路洪湖建設協(xié)調指揮部作出《會議紀要》，主要內容為：電力線遷改調查由施工單位組織，權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、場）協(xié)指部、施工單位、洪湖市協(xié)指部、業(yè)主單位五方完成簽字確認；電力遷改驗收由業(yè)主單位組織，施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組完成簽字確認。遷改費用由項目部先行墊付，完成后項目公司與施工單位另行簽訂委托合同進行結算。在此次會議簽到表上，洪某高速公司副總蔣炳元、工程部經(jīng)理李新、工程部副經(jīng)理張漢清、主管梁漢文，北京路橋公司項目副經(jīng)理李佳文、綜合部經(jīng)理羅友華等均簽字。結合上述會議紀要載明的內容，該部分電力線遷改費用，先由項目部墊付，再由項目公司進行結算。北京路橋公司為證明其已經(jīng)完成案涉工程中電力線遷改工程，提交了《鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）電力線遷改調查表》，其中權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）協(xié)指部、洪湖市協(xié)指部、施工單位、業(yè)主單位均簽字或蓋章；《電表、電線征遷簽認單》中附有遷改前后施工現(xiàn)場對比照片，施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組均簽字確認。上述遷改工程證據(jù)涉及48套，涉及48條電力線路，累計金額67.5萬元。洪某高速公司對上述證據(jù)不予認可，但并未舉證證明其已經(jīng)實際支付了該部分電力線遷改費用；故依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，即“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！本C上，對北京路橋公司提交的，證實電力線遷改費用為67.5萬元的系列證據(jù)一審法院予以采信，但對其未提交證據(jù)證實的39萬元墊付費用的請求部分不予支持。

綜上，北京路橋公司的訴訟請求中有關洪某高速公司應當賠償其趕工措施費的主張成立；其主張洪某高速公司應當支付其案涉工程停窩工期間損失、以及支付代墊付款項的主張部分成立；一審法院予以支持。北京路橋公司主張洪某高速公司應當支付其工期延誤期間合理利潤的請求，因其提交的相關證據(jù)不足以證明其主張，且經(jīng)一審法院依法釋明后，未申請人民法院對該部分主張委托進行司法鑒定，故應當依法承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百六十九條、第二百七十五條，《中華人民共和國建筑法》第十五條、第十八條，《中華人民共和國招標投標法》第三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、第十七條、第十九條、《建設工程價款結算暫行辦法》第二章第七條、第八條；第三章第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十五條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條、第一百四十八條、第一百四十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、洪某高速公司于判決生效之日起十五日內向北京路橋公司支付2014年4月25日至2015年4月26日趕工期間措施費共計人民幣146672151元（2014年4月25日起至2015年4月26日止）；二、洪某高速公司于判決生效之日起十五日內向北京路橋公司支付工程停工、窩工期間損失共計人民幣325946982元（含四聯(lián)鋼箱梁停工索賠金額，窩停工期間自2015年4月27日起至2016年11月30日止）；三、洪某高速公司于判決生效之日起十五日內向北京路橋公司支付工程建設期間代墊付款項67.5萬元；四、駁回北京路橋公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費2687619.15元，由北京路橋公司負擔268761.9元，由洪某高速公司負擔2418857.25元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。洪某高速公司向本院提交以下四組證據(jù)的復印件：第一組證據(jù)是湖北安永信會計師事務有限公司于2017年6月30日出具的《洪監(jiān)高速公路農(nóng)民工工資專項清查報告》，擬證明北京路橋公司將案涉全部工程違法分包給龍浩路橋等不具備資質的單位施工，合同無效。2015年底，洪某高速公司在湖北省荊州市人民政府及有關部門共同參與下，已經(jīng)清退了全部非法分包的隊伍并支付了1.59億農(nóng)民工工資，北京路橋公司虛構停窩工損失。第二組證據(jù)是翔飛公司監(jiān)理月報，擬證明北京路橋公司的趕工方案未經(jīng)過業(yè)主和監(jiān)理公司批準，也無趕工效果。北京路橋公司虛構的停窩工損失與監(jiān)理公司監(jiān)理月報上記載的生產(chǎn)人員、設備存在重大差異，系為訴訟索賠目的偽造。第三組證據(jù)是湖北省荊州市交通運輸局于2016年1月14日出具的《關于解決洪監(jiān)高速公路建設拖欠農(nóng)民工工資問題的函》，擬證明湖北省荊州市交通運輸局來函要求保利達國際與項目施工中標單位各承擔拖欠農(nóng)民工工資總額的50%，北京路橋公司對于拖欠農(nóng)民工資也存在過錯。第四組證據(jù)是李佳文于2018年出具的《說明》一份，擬證明項目管理部的經(jīng)理代表農(nóng)民工領了工資，但仍長時間拖欠工資。北京路橋公司拖欠農(nóng)民工工資，與洪某高速公司不付其工程款毫無關聯(lián)。北京路橋公司實行的分包不是純粹的勞務分包，是包機械設備和其他的零星材料。

北京路橋公司發(fā)表質證意見稱，對第一組證據(jù)中的清查報告的真實性、合法性及證明內容均有異議。洪某高速公司未提交該清查報告的原件。該清查報告是由湖北省荊州市交通運輸局及保利達國際委托作出，北京路橋公司未參與該報告的形成，無法確認其真實性。該清查報告形成于一審訴訟期間，不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的二審新證據(jù)。該清查報告是在無全面清查資料、無相關佐證材料、無法驗證資料及數(shù)據(jù)真實性、完整性的情形下作出，其結論不具有客觀性、真實性。該清查報告所提及分包僅為勞務分包，并非建設工程主體結構分包，即便存在勞務分包事實，也無法達到其證明目的。對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均有異議。1.洪某高速公司未提供該證據(jù)原件以供核對，北京路橋公司對該證據(jù)的真實性存在異議。且從洪某高速公司與本案監(jiān)理單位翔飛公司建設工程監(jiān)理合同糾紛案的一審判決書可知，洪某高速公司認為該監(jiān)理月報系監(jiān)理單位為配合北京路橋公司起訴事后補的，對該監(jiān)理月報的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議。洪某高速公司在對該證據(jù)三性均持有異議的情況下又將其作為證明北京路橋公司停窩工損失系虛構的唯一證據(jù)向最高人民法院提交，存在自相矛盾之處。該份證據(jù)的證明力明顯不足，無法達到洪某高速公司的證明目的。2.依據(jù)洪某高速公司一審提交的證據(jù)十《對比報告》的對比結論可知，該《對比報告》認為2016年之后的監(jiān)理月報數(shù)據(jù)不具有真實性，洪某高速公司在提交該份《對比報告》的情形下又將本證據(jù)即2013年至2017年的監(jiān)理月報作為證據(jù)提交，自相矛盾。3.洪某高速公司提交的監(jiān)理月報缺乏監(jiān)理報告、監(jiān)理日志、監(jiān)理例會記錄等必要支撐材料互相印證。4.監(jiān)理月報形成周期較長，可能存在記錄不完整的情形，缺乏內部完整性。北京路橋公司提交的所有索賠申請資料均符合合同約定的索賠程序，均經(jīng)過駐地監(jiān)理工程師、洪某高速公司等多部門聯(lián)合簽字確認，證明力高于第三方制作的監(jiān)理月報。對于第三組證據(jù)的真實性予以認可，但是在大額拖欠了農(nóng)民工工資的情況下，湖北省荊州市交通運輸局于2016年1月14日協(xié)調保利達國際和北京路橋公司各自承擔拖欠農(nóng)民工工資總額的50%，并不能證明北京路橋公司在支付工資中有過錯。對第四組證據(jù)，北京路橋公司認為與本案上訴請求無關，放棄發(fā)表質證意見。

本院認為，對于洪某高速公司提交的第一組、第二組、第四組證據(jù)，因其未提交原件與復印件核對，北京路橋公司對其真實性未表示認可，本院不認可上述證據(jù)的真實性。洪某高速公司提交的第三組證據(jù)，北京路橋公司對其真實性表示認可，本院認可其真實性。但是，該證據(jù)與本案二審訴爭的洪某高速公司是否應向北京路橋公司承擔賠償責任無法律上的關聯(lián)性，本院不予采信。

北京路橋公司向本院提交以下三組證據(jù)：第一組證據(jù)是北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某Ⅰ標人員變更的報告》（洪某一標〔2013〕28號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《關于對第一合同段人員變更申請的批復意見》（洪某總監(jiān)〔2013〕68號）及20名報告涉及人員的社會保險繳費證明，北京路橋公司《關于洪某一標人員變更的申請》（〔2013〕89號）、洪某高速公司《關于武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第一合同段履約人員變更報告的批復》（鄂洪某司〔2013〕54號）及18名報告涉及人員的社會保險繳費證明，北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某一標人員變更的報告》（洪某一標〔2014〕21號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《關于對一標人員變更報告的批復意見》（洪某總監(jiān)〔2014〕32號），北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某一標人員變更的報告》（洪某一標〔2014〕048號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《轉發(fā)業(yè)主“關于對洪某一標人員變更的批復意見”》（洪某總監(jiān)〔2014〕105號），洪某高速公司《關于對洪某一標人員變更審查意見的批復》（鄂洪某司〔2013〕118號）、洪某高速公司《關于對洪某一標人員變更的審查意見的批復》（鄂洪某司〔2014〕97號）、洪某高速公司《關于對洪某一標人員變更意見的批復》（鄂洪某司〔2014〕259號）、《北京市政路橋股份有限公司武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利第一合同段關于變更項目經(jīng)理的函》，擬證明案涉項目由北京路橋公司合法承包施工，不存在其他實際施工人。第二組證據(jù)是施工用柴油、鋼材、水泥、輔助材料、粉煤灰、砂石等買賣合同24份，擬證明北京路橋公司采購了案涉工程施工所需的相關材料。第三組證據(jù)是北京路橋公司《洪監(jiān)一標發(fā)文簽收登記表（業(yè)主、監(jiān)理）》，擬證明北京路橋公司就案涉項目向洪某高速公司和監(jiān)理單位發(fā)送的函件均經(jīng)其相關工作人員簽收。

對上述證據(jù)，洪某高速公司發(fā)表質證意見稱，對第一組證據(jù)中北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某Ⅰ標人員變更的報告》（洪某一標〔2013〕28號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《關于對第一合同段人員變更申請的批復意見》（洪某總監(jiān)〔2013〕68號）、北京路橋公司《關于洪某一標人員變更的申請》（〔2013〕89號）、洪某高速公司《關于武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第一合同段履約人員變更報告的批復》（鄂洪某司〔2013〕54號）、北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某一標人員變更的報告》（洪某一標〔2014〕21號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《關于對一標人員變更報告的批復意見》（洪某總監(jiān)〔2014〕32號）、北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部《關于洪某一標人員變更的報告》（洪某一標〔2014〕048號）、翔飛公司湖北洪某高速公路總監(jiān)辦《轉發(fā)業(yè)主“關于對洪某一標人員變更的批復意見”》（洪某總監(jiān)〔2014〕105號）、洪某高速公司《關于對洪某一標人員變更的審查意見的批復》（鄂洪某司〔2014〕97號）、《北京市政路橋股份有限公司武監(jiān)高速公路洪湖至監(jiān)利第一合同段關于變更項目經(jīng)理的函》，原件與復印件核對一致，真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。該組其他證據(jù)無原件，對真實性不予認可。第一組證據(jù)中所附的勞動合同復印件模糊不清，沒有核對原件，不能證明其所載人員與北京路橋公司之間存在勞動合同關系。第二組證據(jù)經(jīng)核對與原件一致，對其真實性予以認可，但對其關聯(lián)性和證明目的不予認可。上述買賣合同均不是以北京路橋公司名義簽訂的，而是由北京路橋公司第一合同段項目經(jīng)理部簽訂，但該項目經(jīng)理部的人員、機構、公章均未在洪某高速公司備案，無法確定上述采購行為是北京路橋公司實施的。對第三組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，簽收表上記載的人員無法核實，也不能證明該簽收表與洪某高速公司有關聯(lián)。

對上述證據(jù)，本院認為，關于第一組證據(jù)，洪某高速公司對北京路橋公司提交原件的證據(jù)的真實性予以認可，本院對該部分證據(jù)的真實性予以認定。洪某高速公司對北京路橋公司未提交原件的證據(jù)的真實性不予認可，本院對該部分證據(jù)的真實性不予認定。關于第二組證據(jù)，洪某高速公司對其真實性認可，本院對其真實性予以認定。第三組證據(jù)系北京路橋公司單方制作的證據(jù)，洪某高速公司不予認可，北京路橋公司亦未提交其他證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院對一審法院查明的其他事實予以認定。

一、關于一審判決對洪某高速公司應賠償北京路橋公司趕工期間措施費和停工、窩工期間損失的認定是否正確的問題

2014年4月23日，北京路橋公司接到洪某高速公司發(fā)出的《關于編制倒排工期總體進度計劃的通知》（鄂洪某司【2014】78號），主要內容為：根據(jù)目前工程進度滯后情況及2015年底通車的目標，編制倒排工期進度計劃表，并于4月25日前上報總監(jiān)辦審核、匯總，由總監(jiān)辦在4月28日前報項目公司。上述事實表明，北京路橋公司承建的案涉工程存在工期進度滯后的事實，并且洪某高速公司要求各標段項目部以2015年年底通車作為目標，倒排工期總體進度計劃，洪某高速公司關于案涉工程不存在趕工事實的上訴理由不能成立。根據(jù)案涉《項目專用合同條款》第11.6條、《通用合同條款》第11.6條的約定，洪某高速公司應當承擔北京路橋公司因為了提前竣工，修改合同進度計劃而由此增加的費用。在北京路橋公司提交的趕工措施費索賠中，其項目經(jīng)理徐海英在該《索賠意向通知書》上簽名，王詠輝簽名確認駐地監(jiān)理組收到該意向通知書，并經(jīng)審核后同意上報。2014年6月18日，北京路橋公司向翔飛公司遞交了第1期《索賠通知書》，項目經(jīng)理徐海英簽名，由王詠輝代表駐地監(jiān)理組簽收，并經(jīng)審核后同意上報。同日，徐海英在《索賠申請單》簽名，孔靜代表總監(jiān)辦簽收；6月21日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意本次索賠請求（45634399元，含稅金）；6月25日，聶天彪代表項目公司（即洪某高速公司）簽收。6月23日，王詠輝在《索賠/金額審批單》簽名，6月24日，林宜豪代表總監(jiān)辦簽字，認可經(jīng)核算，本次索賠金額為45634399元；6月27日，陳春林代表項目公司（時任洪某高速公司總經(jīng)理）簽字，同意該部分索賠，并報請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由楊睿制作，項目經(jīng)理徐海英簽名的本期《工期縮短趕工措施索賠費用匯總表》，以及《趕工增加臨時便道、便橋費用表》《趕工增加圓管涵費用表》《趕工增加臨時用電工程費用表》《趕工增加臨時用地費用表》《趕工增加場地硬化費用表》《趕工增加模板費用表》等作為證明材料，制表人楊睿、復核劉勝、駐地監(jiān)理組長王詠輝、總監(jiān)辦孔靜均簽名確認。此后，北京路橋公司繼續(xù)按照上述索賠程序，通過翔飛公司向洪某高速公司共計提出5期索賠請求，自2014年4月27日起至2015年4月26日止，經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林最終簽字審核確認，同意趕工措施費累計索賠金額為146672151元。陳春林作為洪某高速公司總經(jīng)理，其被公司董事會免除職務的決議時間為2015年12月7日，故陳春林在上述《索賠/金額審批單》簽名的行為屬于履行職務行為，其后果應當由洪某高速公司承擔。二審期間，洪某高速公司未提交足以推翻上述單據(jù)的證據(jù)。一審判決以經(jīng)洪某高速公司時任總經(jīng)理陳春林審核簽字確認的累計趕工索賠金額146672151元，作為認定北京路橋公司的趕工措施費的最終索賠金額，并無不當。對于洪某高速公司關于其不應當向北京路橋公司支付趕工費的上訴理由，本院不予支持。

2015年4月28日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于請求盡快支付工程款的報告》（洪某一標【2015】21號），載明主要內容為：根據(jù)支付報表計算至3月25日，洪某高速公司約定支付工程款10.8億元，欠款1.84億元；至4月25日，應當支付11.4億元，欠款2.44億元；目前一標段項目部總計資金缺口1.9億元（欠付材料款1.1億元、勞務費0.5億元、其他款項0.29億元），請求盡快支付工程款。6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于未及時支付工程計量款造成停工的報告》（洪某一標【2015】32號），主要內容為：資金缺口大、欠款多，材料供應嚴重不足，已經(jīng)出現(xiàn)部分班組停工現(xiàn)象，請求盡快解決欠付款項的支付問題，以確保按時完成施工任務。另附加停工統(tǒng)計表、照片。此后，因洪某高速公司未依約支付案涉項目計量工程款，2015年6月3日，北京路橋公司向洪某高速公司遞交，并抄報總監(jiān)辦《關于資金不到位嚴重影響生產(chǎn)的緊急報告》（洪某一標【2015】33號）、《關于急需資金維持社會穩(wěn)定的緊急報告》（洪某一標【2015】56號）、《關于申請支付民工工資及工程款的報告》（洪某一標【2015】58號），請求解決欠付工程款問題。此外，2015年8月17日，北京路橋公司向湖北省洪湖市人力資源和社會保障局發(fā)出《關于洪湖市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察限期改正指令書的回復》（洪某一標【2015】60號）、2015年10月15日，洪某高速公司向總監(jiān)辦、各標段項目部下發(fā)《關于要求維護人員及設備等施工力量穩(wěn)定的通知》（鄂洪某司【2015】199號）、以及前述北京路橋公司為了催促洪某高速公司盡快支付欠付工程款所發(fā)出的相關報告等證據(jù)，可以證實洪某高速公司存在欠付案涉工程款的事實。洪某高速公司沒有履行約定支付案涉工程款的合同義務，其欠付工程款的行為不但影響案涉工程的施工進度，并且最終導致湖北省荊州市交通運輸局依法解除其特許經(jīng)營權。2015年5月24日，北京路橋公司根據(jù)《通用合同條款》（2007版）第17.3.3條、第22.2.1條、第23.1條的約定，向翔飛公司遞交《索賠意向書》，就機械設備停滯費、人員窩工費及工期等事項，提出索賠，項目經(jīng)理黃智軍、駐地監(jiān)理組王詠輝簽名，并同意經(jīng)審核上報。2016年5月26日，北京路橋公司向翔飛公司遞交《索賠通知書》；同日，遞交《索賠申請單》，總監(jiān)辦孔靜簽收；林宜豪代表總監(jiān)辦簽名，并同意索賠申請。此后，王詠輝在《索賠時間/金額審批表》上簽名，并載明經(jīng)審核，索賠申請依據(jù)合理，證明文件齊全，同意上報；林宜豪亦簽名確認，經(jīng)核算，索賠費用為8731716元，工期順延28天；6月4日，陳春林代表項目公司（即洪某高速公司）簽名，并經(jīng)審核確認，同意本次索賠金額為8443783元，請董事會審批。此外，北京路橋公司還提交了由項目經(jīng)理黃智軍簽名，何龍制表的《停工索賠費用匯總表》（2015年4月27日-5月24日）；以及機械組長、工區(qū)長共同簽名的三個工區(qū)《機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》《路面工區(qū)機械、設備停滯費用統(tǒng)計表》；由工區(qū)長、監(jiān)理工程師共同簽名的三個工區(qū)《民工窩工費》《路面工民工窩工費》統(tǒng)計表；何龍制表、劉勝復核的《機械設備停滯臺班統(tǒng)計表》《人員窩工工日統(tǒng)計表》等證明資料。此后，北京路橋公司依據(jù)上述索賠程序，連續(xù)向洪某高速公司提出停窩工索賠主張，共計19期，累計主張索賠金額334110077元（工期584天），經(jīng)總監(jiān)辦核算，并經(jīng)洪某高速公司總經(jīng)理陳春林簽字確認同意的累計索賠金額為323，092，619元。另外，北京路橋公司為了配合洪某高速公司提出的趕工需要，重新編制施工進度計劃（原定工期42個月，調整后縮短至28個月），于2014年12月與海波重型工程科技股份有限公司訂立了《鋼箱梁制造、涂裝、運輸工程施工合同》（編號HL-1-A-QT-20141104），約定合同總價5479831.91元。因洪某高速公司資金不到位，導致定制鋼箱梁不能及時出廠進行安裝，因此發(fā)生看管維護、場地存放、二次運轉等費用。北京路橋公司依據(jù)案涉《通用合同條款》第23.1條向監(jiān)理人翔飛公司提出索賠意向，時間自2015年6月11日起至2016年11月10日止，累計索賠申請共計6期，累計申請索賠金額2922441元；相關《索賠通知書》《索賠申請單》《索賠時間/金額審批表》等索賠資料，均經(jīng)過監(jiān)理人簽證審批，同意上報洪某高速公司，并最終經(jīng)洪某高速公司陳春林簽字審核，最終核定索賠金額累計2854363元。一審法院對于北京路橋公司申請索賠但未獲洪某高速公司簽字核定的部分損失未予支持。一審法院結合上述事實以及洪某高速公司遲延支付工程款的事實，認定洪某高速公司應賠償北京路橋公司停工、窩工期間損失325946982元，并無不當。洪某高速公司上訴主張北京路橋公司不存在停窩工損失、系由政府行為導致案涉項目停止建設、洪某高速公司是否拖欠北京路橋公司工程款不屬于本案審理的范圍，但未提交充分有效的證據(jù)證明其主張，且該主張亦不能推翻上述單據(jù)所記載的內容。洪某高速公司上訴主張，一審法院認定陳春林于2015年12月7日被免職，卻對截止2016年11月30日陳春林簽字的停窩工損失予以確認，相互矛盾。但是，洪某高速公司未提交證據(jù)證明其免除陳春林職務一事通知了北京路橋公司，而且洪某高速公司在二審庭審中也認可在免除陳春林職務之后，案涉工程部分工程進度款仍由陳春林簽字后進行支付。故本案沒有證據(jù)表明，北京路橋公司系在知道陳春林被免職的情況下，仍向其申報停窩工損失。在這種情況下，洪某高速公司董事會免除陳春林職務的決議不能對抗北京路橋公司。綜上，洪某高速公司此項上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關于案涉《施工承包合同》是否有效、是否可作為結算依據(jù)的問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得?！北景钢校槟掣咚俟居?012年6月通過委托招標代理機構，即成套招標公司公開向社會招標。2012年7月19日，北京路橋公司收到成套招標公司書面《中標通知書》，成為湖北省武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項目（第一標段）的承包人。中標價格為2,636,648,152元；項目經(jīng)理為郭冬春，項目總工為孫志永。2012年8月8日，北京路橋公司（承包人）與洪某高速公司（發(fā)包人）簽訂了《合同協(xié)議書》，約定案涉工程簽約合同價為2,636,648,152元。案涉《合同協(xié)議書》簽訂程序合法，內容不違反法律的強制規(guī)定，是當事人真實意思表示，合法有效。洪某高速公司上訴主張，龍浩路橋借用北京路橋公司資質對案涉工程進行實際施工，北京路橋公司將中標的工程進行轉包，但未提交證據(jù)證明案涉《施工承包合同》系龍浩路橋借用北京路橋公司的資質與洪某高速公司簽訂，也沒有提交北京路橋公司與龍浩路橋之間的轉包合同證明其主張。即使北京路橋公司將部分工程分包給龍浩路橋施工，也不因此導致北京路橋公司與洪某高速公司簽訂的《施工承包合同》無效。洪某高速公司關于案涉《施工承包合同》無效，應當依照龍浩路橋于2013年11月30日與保利達國際簽訂的《備忘錄（一）》進行工程款結算的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關于一審法院是否違反法定程序的問題

一審中，洪某高速公司向一審法院申請對案涉《索賠通知書》等材料的形成時間等進行司法鑒定。一審法院合議庭依法準許洪某高速公司提出的司法鑒定申請，并在通知北京路橋公司提交相關檢材后，移送一審法院司法鑒定處。但洪某高速公司不能提供符合要求的比對樣本，送檢材料被退回。故一審法院未委托鑒定機構對案涉《索賠通知書》等材料的真實性及其形成時間等專門性問題進行鑒定，系由洪某高速公司不能提供符合要求的比對樣本所致，一審法院并未違反法定程序。洪某高速公司未在一審法院延長后的舉證期限內提交欣廣拓公司出具的案涉工程索賠專項審核報告，且洪某高速公司亦未證明該審核報告足以推翻由案涉工程監(jiān)理方和洪某高速公司一方簽字核定的索賠單據(jù)及附屬資料，故一審法院未予采信，并無不當。洪某高速公司作為發(fā)包人，應當妥善保管案涉工程的項目資料，其未對因何種客觀原因不能提交湖北省荊州市交通運輸局調走的項目資料，以及該項目資料是否足以推翻由案涉工程監(jiān)理方和洪某高速公司一方簽字核定的項目資料作出合理說明，故對其此項上訴理由，本院亦不予支持。此外，洪某高速公司未提交充分有效的證據(jù)證明一審遺漏了必須參加訴訟的當事人。綜上，對洪某高速公司關于一審法院違反法定程序的上訴理由，本院不予支持。

四、關于洪某高速公司是否應向北京路橋公司支付工程建設期間代墊付款項67.5萬元的問題

2013年5月27日，武監(jiān)高速公路洪湖建設協(xié)調指揮部作出《會議紀要》，主要內容為：電力線遷改調查由施工單位組織，權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、場）協(xié)指部、施工單位、洪湖市協(xié)指部、業(yè)主單位五方完成簽字確認；電力遷改驗收由業(yè)主單位組織，施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組完成簽字確認。遷改費用由項目部先行墊付，完成后項目公司與施工單位另行簽訂委托合同進行結算。在此次會議簽到表上，洪某高速公司副總蔣炳元、工程部經(jīng)理李新、工程部副經(jīng)理張漢清、主管梁漢文，北京路橋公司項目副經(jīng)理李佳文、綜合部經(jīng)理羅友華等均簽字。結合上述會議紀要載明的內容，該部分電力線遷改費用，先由項目部墊付，再由項目公司進行結算。北京路橋公司一審中提交了以下證據(jù)證明其已經(jīng)完成案涉工程中電力線遷改工程：《鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）電力線遷改調查表》，有權屬人、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、農(nóng)場）協(xié)指部、洪湖市協(xié)指部、施工單位、業(yè)主單位簽字或蓋章；《電表、電線征遷簽認單》，有施工單位、權屬人、業(yè)主現(xiàn)場代表、業(yè)主征拆組簽字確認，并附有遷改前后施工現(xiàn)場對比照片。上述遷改工程證據(jù)涉及48套，涉及48條電力線路，累計金額67.5萬元。一審法院依據(jù)北京路橋公司提交的證據(jù)，認定北京路橋公司墊付電力線遷改費用67.5萬元，并無不當。洪某高速公司關于北京路橋公司未為其墊付電力線遷改費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，洪某高速公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年十二月三十日

法官助理郭培培