原審法院認(rèn)為，梁某開(kāi)對(duì)重慶市巴南區(qū)15幢2單元3-2號(hào)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)，故中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！痹撘?guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。依據(jù)該規(guī)定，梁某開(kāi)購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋雖然符合第（一）、（三）種情形，但是不符合第（二）、（四）種情形，梁某開(kāi)不能據(jù)此對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。首先，因書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)間為2015年2月12日，案涉房屋的查封時(shí)間為2015年11月27日，故梁某開(kāi)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。其次，因典雅公司于2015年2月28日向梁某開(kāi)交付房屋，執(zhí)行法院于2015年11月27日作出（2015）渝高法公執(zhí)字第6號(hào)執(zhí)行裁定查封了包含案涉房屋在內(nèi)的前述全部抵押財(cái)產(chǎn)，故梁某開(kāi)在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。第三，合同簽訂后，梁某開(kāi)向典雅公司支付房款672250元及稅費(fèi)31052元。第四，因梁某開(kāi)簽訂《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的時(shí)間在抵押合同簽訂之后，故案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記是因買(mǎi)受人自身原因。2014年2月11日，典雅公司與中誠(chéng)信托公司簽訂（2014）抵押第02111100364號(hào)《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，2015年2月12日，典雅公司與梁某開(kāi)簽訂《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。梁某開(kāi)簽訂該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間在抵押合同簽訂之后，因抵押登記中明確載明中誠(chéng)信托公司為案涉房屋第二順位抵押權(quán)人，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司重慶巴南支行為第一順位抵押權(quán)人（該抵押于2014年2月19日注銷(xiāo)），故梁某開(kāi)沒(méi)有履行合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致案涉房屋因存在他人抵押權(quán)而無(wú)法登記。因此，未能辦理過(guò)戶(hù)登記的原因系因買(mǎi)受人，不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。前引司法解釋第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！痹撘?guī)定是房屋消費(fèi)者享有的物權(quán)期待權(quán)能夠排除執(zhí)行的情形。依據(jù)該規(guī)定，梁某開(kāi)對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。第（一）、（三）種情形前面已經(jīng)述及，不再贅述。對(duì)第（二）種情形，因2018年3月5日重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的編號(hào)為20180305112906531號(hào)重慶市個(gè)人住房登記信息查詢(xún)證明顯示“目前梁某開(kāi)名下城鎮(zhèn)住房為0套”，故梁某開(kāi)所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋。中誠(chéng)信托公司雖然主張梁某開(kāi)可能通過(guò)出售其他房屋而致其查詢(xún)時(shí)名下城鎮(zhèn)住房為0套，但是并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。綜上，中誠(chéng)信托公司的訴訟請(qǐng)求不成立，一審法院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一項(xiàng)規(guī)定，原審法院判決：駁回中誠(chéng)信托公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12570元，由中誠(chéng)信托公司負(fù)擔(dān)。