2012年12月13日，付小生出具授權(quán)書(shū)，載明：“本人付小生，男，身份證號(hào)碼3605021964××××××××，系盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦股東之一，在此授權(quán)吳拾萍同志全權(quán)代表我處理關(guān)于湘能公司替我墊付盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易營(yíng)業(yè)稅及其附征稅的相關(guān)事宜，特此聲明”。2012年12月15日，吳拾萍出具收條，載明：“今借到湘能公司現(xiàn)金人民幣貳佰玖拾玖萬(wàn)貳仟伍佰元整（小寫(xiě)：299.25萬(wàn)元），用于支付本人轉(zhuǎn)讓盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦相關(guān)稅費(fèi)。今后可從湘能公司尚未支付的股權(quán)收購(gòu)款和分紅款中抵扣?！?/div>
再查明：付小生與付香蘭于1992年10月22日登記結(jié)婚，雙方是夫妻關(guān)系。長(zhǎng)田煤礦系付小生于2001年9月13日設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)?！逗献鏖_(kāi)發(fā)協(xié)議》簽訂時(shí)，案涉煤礦年生產(chǎn)能力為3萬(wàn)噸。2011年10月17日，長(zhǎng)田煤礦取得采礦許可證，生產(chǎn)規(guī)模為每年6萬(wàn)噸，有效期限為自2011年10月至2013年6月。長(zhǎng)田煤礦的采礦權(quán)人登記為盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦（付小生）；有效期限為：自2011年11月到2013年6月。雙方簽訂協(xié)議至今，長(zhǎng)田煤礦的采礦權(quán)主體未發(fā)生變更，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍然登記為付小生個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。長(zhǎng)田煤礦于2011年11月15日被政府公布為關(guān)閉煤礦后停產(chǎn)至今。
付小生提交了加蓋盤(pán)縣煤炭調(diào)運(yùn)服務(wù)中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的盤(pán)州市煤炭企業(yè)放行單統(tǒng)計(jì)表顯示，長(zhǎng)田煤礦2008年1月1日到2008年12月31日、2009年1月1日到2009年12月31日、2010年1月1日到2010年12月31日、2011年1月1日到2011年12月31日共生產(chǎn)煤炭32萬(wàn)余噸。
一審訴訟中付小生認(rèn)可未對(duì)長(zhǎng)田煤礦的資產(chǎn)進(jìn)行登記造冊(cè)并于湘能公司辦理相應(yīng)的移交手續(xù)。雙方一致同意：1.解除2008年3月27日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及2010年11月2日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；2.對(duì)長(zhǎng)田煤礦從2008年3月27日至2011年11月20日止雙方共同經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)田煤礦的資產(chǎn)進(jìn)行清算，清算之后再根據(jù)清算的情況由湘能公司返還付小生長(zhǎng)田煤礦權(quán)益，由付小生按照清算報(bào)告的結(jié)果，根據(jù)雙方在合同履行過(guò)程中的違約責(zé)任確定返還的價(jià)款。
經(jīng)雙方協(xié)商一致并經(jīng)一審法院委托，由貴州正方司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正方所）對(duì)長(zhǎng)田煤礦從2008年3月27日至2011年11月20日止雙方共同經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)田煤礦的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行鑒定。湘能公司僅向正方所提供了216冊(cè)會(huì)計(jì)憑證及10冊(cè)審計(jì)報(bào)告，沒(méi)有提供現(xiàn)金臺(tái)賬、銷(xiāo)售臺(tái)賬、庫(kù)存臺(tái)賬、固定資產(chǎn)臺(tái)賬等賬冊(cè)，且在該216冊(cè)會(huì)計(jì)憑證中僅有銷(xiāo)售發(fā)票，沒(méi)有銷(xiāo)售合同及結(jié)算憑證。在鑒定過(guò)程中正方所多次向一審法院申請(qǐng)及向湘能公司提出要求，要求湘能公司提供長(zhǎng)田煤礦現(xiàn)金賬冊(cè)及相關(guān)材料無(wú)果后，正方所向一審法院申請(qǐng)調(diào)查令，一審法院分別向盤(pán)州市能源局、盤(pán)州市國(guó)家稅務(wù)局、盤(pán)州市地方稅務(wù)局、盤(pán)州市經(jīng)濟(jì)和信息化局、貴州邦達(dá)能源開(kāi)發(fā)有限公司、水城湘能物資供應(yīng)有限公司、貴州盤(pán)江精煤股份有限公司、首鋼水城鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、貴州湘能下河壩礦業(yè)有限公司等部門(mén)發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，調(diào)取原煤、洗精煤、焦炭的同期市場(chǎng)價(jià)格信息及長(zhǎng)田煤礦發(fā)出原煤、洗精煤、焦炭的數(shù)量信息。一審法院在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下，調(diào)取了長(zhǎng)田煤礦在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行等銀行的銀行流水供鑒定使用。由于湘能公司所提供的財(cái)務(wù)資料不齊全，為了獲得更詳細(xì)的財(cái)務(wù)資料，正方所前往長(zhǎng)田煤礦現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查取證。正方所完成司法鑒定征求意見(jiàn)稿后，一審法院將司法鑒定征求意見(jiàn)稿交給各方當(dāng)事人聽(tīng)取意見(jiàn)。正方所于2018年11月19日及11月22日分別收到湘能公司及付小生提交的《長(zhǎng)田煤礦司法鑒定報(bào)告》征求意見(jiàn)稿異議意見(jiàn)書(shū)，正方所采納了湘能公司提出的第7條、第8條意見(jiàn)，并根據(jù)湘能公司及付小生對(duì)征求意見(jiàn)稿提出了書(shū)面的意見(jiàn)進(jìn)行了修正，于2018年12月5日向一審法院出具了黔方正司法鑒字（2018）第25號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明：“長(zhǎng)田煤礦2008年4月至2011年11月20日的凈利潤(rùn)為10286.77萬(wàn)元，其中，新增固定資產(chǎn)8062366.81元，長(zhǎng)田煤礦在建工程‘人才樓’中列支的2170540元系湘能公司作為發(fā)包人”。一審法院將上述鑒定意見(jiàn)向各方當(dāng)事人送達(dá)以后，湘能公司向正方所提交了原煤、洗精煤、焦炭的銷(xiāo)售合同復(fù)印件并申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人員出庭對(duì)該鑒定意見(jiàn)陳述了意見(jiàn)，正方所鑒定人員出庭接受當(dāng)事人及法庭的詢(xún)問(wèn)，并就湘能公司及其申請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人員提出的異議當(dāng)庭進(jìn)行了陳述。正方所拒絕依據(jù)湘能公司提交的原煤、洗精煤、焦炭的銷(xiāo)售合同復(fù)印件修改鑒定意見(jiàn)書(shū)。正方所將其鑒定人員出庭接受詢(xún)問(wèn)情況并就湘能公司及其申請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人員提出的異議當(dāng)庭進(jìn)行的陳述進(jìn)行整理以后向一審法院出具了《關(guān)于<長(zhǎng)田煤礦司法鑒定報(bào)告>征求意見(jiàn)稿原被告異議意見(jiàn)書(shū)及庭審問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)》，一審法院將該答復(fù)向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，各方當(dāng)事人未向一審法院提出異議。
湘能公司在鑒定人出具司法鑒定意見(jiàn)征求意見(jiàn)稿以后，向鑒定人提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件上的銷(xiāo)售方印章為“盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦”，與長(zhǎng)田煤礦工商登記的名稱(chēng)“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦”不一致。為了印證湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件上的印章是否為長(zhǎng)田煤礦使用的印章，鑒定人員從長(zhǎng)田煤礦的財(cái)務(wù)賬簿中抽取了八份長(zhǎng)田煤礦與外部單位或個(gè)人簽訂的合同。經(jīng)查看，這八份合同中出現(xiàn)了三個(gè)長(zhǎng)田煤礦的公章，這三個(gè)公章上均刻有“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦”字樣，其中一個(gè)公章外環(huán)加入了防偽紋，并在印章下面加入印章防偽編碼，編碼后四位數(shù)為3007（見(jiàn)長(zhǎng)田煤礦2008年10月22日與北京中翰儀器有限公司貴陽(yáng)分公司簽訂的設(shè)備采購(gòu)合同）；另一個(gè)公章外環(huán)也加入了防偽紋，并在印章下面也加入印章防偽編碼，但編碼后四位數(shù)為3008（見(jiàn)長(zhǎng)田煤礦2008年9月10日與馬龍縣首鋒礦山配件有限公司簽訂的礦工鋼合同和2008年12月25日長(zhǎng)田煤礦與貴州黔美測(cè)繪工程院簽訂的礦山儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)協(xié)議書(shū)）；第三個(gè)公章則沒(méi)有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼。湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件中未發(fā)現(xiàn)上述兩枚加入了防偽紋及編碼的印章、也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)沒(méi)有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼的第三個(gè)公章，且部分合同內(nèi)容及公章無(wú)法辨識(shí)。湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件中加蓋的印章為“盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦合同專(zhuān)用章”。一審?fù)徶懈缎∩芙^承認(rèn)存在“合同專(zhuān)用章”。
2017年12月18日，最高人民法院作出（2017）最高法民終841號(hào)民事判決，載明：“湘能公司于2009年6月與湖南漣邵建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漣邵公司）簽訂《貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司長(zhǎng)田煤礦主井延伸工程施工合同》，由漣邵公司對(duì)長(zhǎng)田煤礦主井延伸工程進(jìn)行施工，工程于2009年6月18日開(kāi)工，2010年8月竣工驗(yàn)收合格。后湘能公司向漣邵公司的母公司湖南黑金時(shí)代股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑金時(shí)代公司）報(bào)送《長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程竣工結(jié)算書(shū)》及相關(guān)結(jié)算資料。2012年1月16日，黑金時(shí)代公司出具《關(guān)于貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程竣工結(jié)算的復(fù)核意見(jiàn)》，確認(rèn)長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程結(jié)算金額為13383250元。湘能公司為長(zhǎng)田煤礦投入資金13383250元用于煤礦主斜井延伸工程施工。該工程屬于在建工程。司法鑒定中，在建工程因未進(jìn)行驗(yàn)收未作為固定資產(chǎn)投入計(jì)入成本進(jìn)行攤銷(xiāo)?！?/div>
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；二、哪一方違約；三、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)予以解除；四、付小生向湘能公司的借款1929.25萬(wàn)元是否屬于本案審理的范圍及該筆借款是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；五、湘能公司有無(wú)權(quán)利向付小生主張其返還合作款7000萬(wàn)元的利息；六、湘能公司對(duì)正方所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議是否成立；七、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除以后合作期間產(chǎn)生的盈利的歸屬；八、付香蘭是否承擔(dān)責(zé)任；九、廣源礦業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
一、關(guān)于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》不以改變長(zhǎng)田煤礦采礦權(quán)權(quán)利主體為合同目的，無(wú)需國(guó)家行政主管部門(mén)審批，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，合同成立即生效。
二、關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》關(guān)于“五、甲方（付小生）做出如下承諾：1.該煤礦由甲方負(fù)責(zé)在2009年5月31日前辦理好以下擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)：將在煤礦的礦界范圍擴(kuò)張到1.06平方公里、采礦權(quán)證的產(chǎn)能擴(kuò)大到年生產(chǎn)能力15萬(wàn)噸以上，所有辦證費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)；2.由甲方在2008年12月31日前辦理好新煤礦6萬(wàn)噸／年的采礦許可證、并辦理好營(yíng)業(yè)執(zhí)照法人的變更、辦理好土地使用手續(xù)”的約定，長(zhǎng)田煤礦的擴(kuò)界擴(kuò)能的合同義務(wù)、長(zhǎng)田煤礦的營(yíng)業(yè)執(zhí)照法人的變更、土地使用手續(xù)的辦理均由付小生完成。但是至今長(zhǎng)田煤礦的工商變更登記未完成，而擴(kuò)界工作也是在2010年2月10日才完成，超過(guò)了合同約定（2009年5月31日前）的完成期限，長(zhǎng)田煤礦于2011年10月17日取得生產(chǎn)規(guī)模為6萬(wàn)噸／年的采礦權(quán)許可證，也超過(guò)了合同約定的（2008年12月31日）完成期限，均構(gòu)成遲延履行的違約行為。因付小生的遲延履行行為，導(dǎo)致長(zhǎng)田煤礦此后因?yàn)槠渖a(chǎn)能力達(dá)不到國(guó)家政策的要求，于2011年11月15日被政策性關(guān)閉，致使湘能公司無(wú)權(quán)對(duì)長(zhǎng)田煤礦主張兼并重組，合同無(wú)法繼續(xù)履行。造成合同不能繼續(xù)履行雖有政策變化的因素，但付小生遲延履行合同義務(wù)的違約行為，致使雙方不能在政策許可的期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)合同目的，在無(wú)證據(jù)證明其延遲履行行為得到湘能公司諒解或有其他免責(zé)情形的情況下，付小生應(yīng)承擔(dān)根本違約的違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中未約定新采礦權(quán)證的辦證期限，但該協(xié)議并未明確免除付小生之前遲延履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任，故其依補(bǔ)充協(xié)議的約定來(lái)主張其未構(gòu)成違約的抗辯不能成立。
對(duì)于付小生關(guān)于湘能公司在其不知情的情況下向貴州省煤礦兼并重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室致函，要求長(zhǎng)田煤礦不參與兼并重組，湘能公司的違約行為直接導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的抗辯理由。一審法院認(rèn)為，盡管湘能公司于2015年11月10日向貴州省煤礦兼并重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室上報(bào)湘能實(shí)業(yè)辦〔2015〕175號(hào)《貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于請(qǐng)求批準(zhǔn)煤礦兼并重組實(shí)施方案的請(qǐng)示》，長(zhǎng)田煤礦不參與兼并重組，但是根據(jù)2013年11月18日貴州省國(guó)土資源廳作出黔國(guó)土資退字〔2013〕773號(hào)《關(guān)于退回盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)娌⒅亟M）的審核意見(jiàn)》載明：“長(zhǎng)田煤礦系整合關(guān)閉煤礦”及依據(jù)因湘能公司向貴州省國(guó)土資源廳、某副省長(zhǎng)提出對(duì)長(zhǎng)田煤礦進(jìn)行兼并重組的報(bào)告，2014年11月3日貴州省國(guó)土資源廳作出黔國(guó)土資礦管函〔2014〕1293號(hào)《關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦兼并重組相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》及貴州省國(guó)土資源廳文件2014年12月23日作出黔國(guó)土資呈〔2014〕227號(hào)文件《省國(guó)土資源廳關(guān)于原告盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦有關(guān)問(wèn)題的辦理情況報(bào)告》載明的內(nèi)容：“由于長(zhǎng)田煤礦屬于關(guān)閉煤礦，其礦權(quán)至今未能轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻V權(quán)人依然是原采礦權(quán)人，而不是湘能公司。三、盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦屬依法整合關(guān)閉煤礦，余下資源可與湘能公司請(qǐng)示的周邊合法煤礦在整合中利用其資源。若將保留關(guān)閉煤礦作為建設(shè)生產(chǎn)煤礦，涉及黔府辦發(fā)〔2011〕120號(hào)中的一批此類(lèi)整合關(guān)閉煤礦，存在政策和法律上的障礙。建議湘能公司收購(gòu)關(guān)閉的盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦可與其他主體企業(yè)相鄰的煤礦進(jìn)行資源整合，合理利用原盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦的資源”的內(nèi)容來(lái)看，長(zhǎng)田煤礦已經(jīng)關(guān)閉且其煤炭資源可以合理利用，如果保留長(zhǎng)田煤礦作為建設(shè)生產(chǎn)煤礦，存在政策和法律上的障礙，在這種情況下湘能公司才向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)撤回對(duì)長(zhǎng)田煤礦的整合申請(qǐng)。湘能公司撤回申請(qǐng)與相關(guān)行政職能部門(mén)對(duì)長(zhǎng)田煤礦申請(qǐng)整合的回復(fù)意見(jiàn)相符。因此，付小生以湘能公司單方撤回長(zhǎng)田煤礦的整合申請(qǐng)導(dǎo)致長(zhǎng)田煤礦被關(guān)閉其合同目的不能實(shí)現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成根本違約的抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)予以解除的問(wèn)題。鑒于付小生未能按照合同約定的期限完成長(zhǎng)田煤礦的擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)致使長(zhǎng)田煤礦已經(jīng)被政策性關(guān)閉，雙方合作經(jīng)營(yíng)的對(duì)象已經(jīng)無(wú)法正常生產(chǎn)，雙方合作的合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。依據(jù)合同法第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，湘能公司主張解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
四、關(guān)于付小生向湘能公司的借款1929.25萬(wàn)元是否屬于本案審理的范圍及該筆借款是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。付小生六次向湘能公司借款合計(jì)1929.25萬(wàn)元均用于辦理長(zhǎng)田煤礦擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)以及繳納相關(guān)的稅費(fèi)，湘能公司主張返還借款的訴訟請(qǐng)求與本案雖然不是同一法律關(guān)系，但是付小生向湘能公司借款是為了履行本案《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的合同義務(wù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性。為了方便查清案件事實(shí)且減少當(dāng)事人的訴累，本案一并審理并無(wú)不妥。此外，依據(jù)借款協(xié)議的約定，上述借款專(zhuān)項(xiàng)用于長(zhǎng)田煤礦擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)以及繳納相關(guān)的稅費(fèi)，而至今在付小生并未完成辦證義務(wù)的情況下湘能公司主張解除合同，并一并提出付小生返還上述借款，上述借款未超過(guò)訴訟時(shí)效。付小生以湘能公司主張返還借款的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。在《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除以后，上述借款付小生應(yīng)當(dāng)予以返還，且應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付相應(yīng)的利息。其中：第一筆借款600萬(wàn)元借款，該筆借款未約定利息，應(yīng)當(dāng)從約定的還款之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，從2009年6月1日至本判決確定的給付之日止。該筆借款的利息湘能公司主張按年利率7%計(jì)算，從2009年3月24日至2011年3月23日計(jì)算，為851667元；2011年3月24日到2017年10月23日利息按年利率14%計(jì)算為6410876元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。第二筆借款500萬(wàn)元、第四筆借款200萬(wàn)元、第五筆借款30萬(wàn)元、第六筆借款2992500元以上合計(jì)10292500元，上述借款雙方在借款時(shí)未約定利息，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算從湘能公司起訴之日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止；第三筆借款是2010年3月16日付小生向湘能公司借款300萬(wàn)元的利息按合同約定的年利率14%計(jì)算從2011年3月24日至本判決確定的給付之日止。上述第四筆、第五筆、第六筆借款的利息湘能公司主張按銀行同期貸款年利率5%計(jì)算利息既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
五、關(guān)于湘能公司有無(wú)權(quán)利向付小生主張合作款7000萬(wàn)元的利息問(wèn)題。如前所述，導(dǎo)致長(zhǎng)田煤礦被關(guān)閉的原因在于付小生的違約行為。依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的約定：“十一、違約責(zé)任：2、如因甲方違反本協(xié)議的第五條第1款或因采礦許可證的原因而造成煤礦被關(guān)閉，則由甲方在礦井被關(guān)閉之日起一個(gè)月內(nèi)退還乙方支付給甲方的所有款項(xiàng)并承擔(dān)按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息”的規(guī)定，湘能公司在主張解除合同的同時(shí)請(qǐng)求付小生返還合作款7000萬(wàn)元及利息，符合合同約定，應(yīng)予支持。付小生以湘能公司單方撤回長(zhǎng)田煤礦兼并重組申請(qǐng)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，不支付7000萬(wàn)元的利息損失的抗辯理由不能成立。長(zhǎng)田煤礦于2011年11月15日被關(guān)閉，依據(jù)上述合同約定，付小生應(yīng)當(dāng)于2011年12月15日前退還湘能公司支付給付小生的7000萬(wàn)元并承擔(dān)按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。因此，對(duì)于該部分的損失可按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2008年7月18日至生效判決確定的給付之日止予以支付。湘能公司主張按照年息5%來(lái)計(jì)算，沒(méi)有合同依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
六、關(guān)于湘能公司對(duì)正方所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議是否成立的問(wèn)題。
（一）關(guān)于銷(xiāo)售洗精煤數(shù)量異議。長(zhǎng)田煤礦由湘能公司經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)田煤礦的相關(guān)銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票及與煤炭買(mǎi)受人的結(jié)算憑證均由湘能公司掌握，而銷(xiāo)售合同、結(jié)算憑證是確定銷(xiāo)售數(shù)量及價(jià)格的根本因素。雖然洗精煤最終銷(xiāo)售結(jié)算數(shù)量應(yīng)結(jié)合銷(xiāo)售合同中對(duì)水份、途耗、磅差等扣噸約定和實(shí)際損耗因素來(lái)確定。但是在湘能公司向正方所移交的216冊(cè)會(huì)計(jì)憑證中沒(méi)有銷(xiāo)售合同，也沒(méi)有結(jié)算憑證，致使正方所無(wú)法確定銷(xiāo)售洗精煤的數(shù)量。在這種情況下，作為煤炭銷(xiāo)售監(jiān)管的第三方盤(pán)州市能源局，是對(duì)煤礦企業(yè)出售煤炭收取相關(guān)稅費(fèi)的行政主管部門(mén)，其出具的產(chǎn)品調(diào)運(yùn)量是國(guó)家收取規(guī)費(fèi)的參考依據(jù)，鑒定人以在盤(pán)州市能源局調(diào)取的產(chǎn)品調(diào)運(yùn)量、出境調(diào)運(yùn)量作為實(shí)際結(jié)算依據(jù)較為客觀。因此湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立，一審法院不予采納。
（二）銷(xiāo)售洗精煤質(zhì)量異議。湘能公司主張鑒定人應(yīng)以實(shí)際結(jié)算的銷(xiāo)售合同、發(fā)票、結(jié)算單為鑒定依據(jù)。鑒于湘能公司方未能向鑒定人提供相應(yīng)的銷(xiāo)售合同和結(jié)算單，僅憑銷(xiāo)售發(fā)票無(wú)法確定銷(xiāo)售洗精煤質(zhì)量，因此鑒定人降級(jí)處理按照1/3焦煤的價(jià)格計(jì)算銷(xiāo)售價(jià)格，已經(jīng)充分考慮到質(zhì)量存在差異的情形，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（三）銷(xiāo)售洗精煤?jiǎn)蝺r(jià)異議。湘能公司主張鑒定人應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)事實(shí)為基礎(chǔ)，按照銷(xiāo)售合同、發(fā)票、結(jié)算單等實(shí)際實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入憑證依法確認(rèn)收入。鑒于湘能公司方未能向鑒定人提供相應(yīng)的銷(xiāo)售合同和結(jié)算單，僅憑銷(xiāo)售發(fā)票無(wú)法確定銷(xiāo)售洗精煤?jiǎn)蝺r(jià)。盤(pán)江股份公司屬于老的上市公司，邦達(dá)能源公司屬于在香港的上市公司，鑒于兩個(gè)公司在盤(pán)州地區(qū)占有較高的銷(xiāo)售份額，在同等歷史時(shí)期兩個(gè)公司的銷(xiāo)售價(jià)格具有代表性，鑒定人參照盤(pán)江股份公司和邦達(dá)能源公司的加權(quán)平均售價(jià)確定并無(wú)不當(dāng)，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（四）銷(xiāo)售焦炭質(zhì)量異議。湘能公司主張長(zhǎng)田煤礦的焦炭只能是三級(jí)焦的標(biāo)準(zhǔn)，甚至低于三級(jí)焦的水平，但是沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。湘能公司也未提供證據(jù)證明準(zhǔn)二級(jí)焦炭需要抗碎強(qiáng)度和耐磨強(qiáng)度相關(guān)化驗(yàn)指標(biāo)才能確定。相反，在鑒定人在長(zhǎng)田煤礦現(xiàn)場(chǎng)收集到的所有化驗(yàn)報(bào)告中均無(wú)抗碎強(qiáng)度和耐磨強(qiáng)度相關(guān)化驗(yàn)指標(biāo)。因此，鑒定人以準(zhǔn)二級(jí)焦炭?jī)r(jià)格計(jì)價(jià)并無(wú)不當(dāng)，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（五）銷(xiāo)售焦炭單價(jià)異議。湘能公司主張鑒定人應(yīng)根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票、結(jié)算單等進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒于湘能公司未能向鑒定人提供相應(yīng)的銷(xiāo)售合同和結(jié)算單，僅憑銷(xiāo)售發(fā)票無(wú)法確定銷(xiāo)售焦炭單價(jià)。“我的鋼鐵網(wǎng)”未登載明的盤(pán)州地區(qū)價(jià)格，僅僅有六盤(pán)水地區(qū)的價(jià)格。雖然六盤(pán)水地區(qū)價(jià)格與盤(pán)州地區(qū)價(jià)格可能會(huì)存在較大差別，但是鑒于在鑒定期間湘能公司未提交相關(guān)證據(jù)證明銷(xiāo)售焦炭單價(jià)。因此，鑒定人對(duì)焦炭的單價(jià)參照“我的鋼鐵網(wǎng)”六盤(pán)水地區(qū)準(zhǔn)二級(jí)焦的價(jià)格進(jìn)行的調(diào)整并無(wú)不當(dāng)，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（六）焦油、粗苯產(chǎn)量采用理論回收率作為核定依據(jù)的異議。焦油、粗苯是焦炭的附屬產(chǎn)品，對(duì)于焦油、粗苯產(chǎn)量，湘能公司未提供生產(chǎn)臺(tái)賬來(lái)證明長(zhǎng)田煤礦的產(chǎn)量。高校教科書(shū)載明的對(duì)于焦油、粗苯產(chǎn)量計(jì)算方法是經(jīng)過(guò)大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析測(cè)算出來(lái)的，具有權(quán)威性和普遍性。鑒定人以高校教科書(shū)載明的計(jì)算方式為據(jù)測(cè)算出焦油、粗苯產(chǎn)量并無(wú)不當(dāng)，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（七）關(guān)于司機(jī)運(yùn)費(fèi)稅費(fèi)異議。在湘能公司提交的財(cái)務(wù)憑證中沒(méi)有運(yùn)輸發(fā)票，湘能公司也未舉證證明運(yùn)費(fèi)的發(fā)生，因此湘能公司主張不應(yīng)剔減相關(guān)稅費(fèi)成本的異議不能成立，一審法院不予采納。
（八）關(guān)于盤(pán)縣分公司費(fèi)用和工資列支、盤(pán)縣分公司領(lǐng)導(dǎo)審批費(fèi)用的問(wèn)題。上述費(fèi)用并非是長(zhǎng)田煤礦的合理支出，湘能公司主張直接計(jì)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的理由不能成立，一審法院不予采納。
（九）關(guān)于以不合規(guī)發(fā)票、無(wú)合同發(fā)票費(fèi)用列支、無(wú)權(quán)限審批報(bào)銷(xiāo)等為由調(diào)減銷(xiāo)售費(fèi)用595.38萬(wàn)元、管理費(fèi)用34.51萬(wàn)元的異議。以不合規(guī)發(fā)票、無(wú)合同發(fā)票費(fèi)用列支、無(wú)權(quán)限審批報(bào)銷(xiāo)等支出，其支出不符合相關(guān)財(cái)物會(huì)計(jì)管理規(guī)定為由，鑒定人調(diào)減銷(xiāo)售費(fèi)用595.38萬(wàn)元、管理費(fèi)用34.51萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（十）關(guān)于長(zhǎng)田煤礦人才樓工程款支付異議。鑒定報(bào)告中長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)鑒定結(jié)果不涉及該項(xiàng)在建工程，該項(xiàng)“人才樓”工程投入截至2011年11月末還是在長(zhǎng)田煤礦“在建工程”科目核算，未轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)計(jì)提折舊，也為未攤?cè)腴L(zhǎng)田煤礦成本費(fèi)用，并不影響長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)鑒定結(jié)果。鑒于長(zhǎng)田煤礦在建工程“人才樓”工程款2170540元系湘能公司支付，屬于湘能公司對(duì)長(zhǎng)田煤礦的投入，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該從付小生應(yīng)獲得的長(zhǎng)田煤礦凈利潤(rùn)中予以扣減。
（十一）關(guān)于湘能公司提出本次鑒定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行函證程序的問(wèn)題。本次司法鑒定程序并非審計(jì)程序，并不適用審計(jì)準(zhǔn)則1312條的函證程序；且在湘能公司未提供銷(xiāo)售合同的情況下，鑒定人無(wú)法掌握客戶(hù)名單和銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)，湘能公司要求鑒定人完成函證程序顯然是為人所難，因此，湘能公司以鑒定人未履行函證程序?yàn)橛煞裾J(rèn)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)果的訴訟意見(jiàn)，一審法院不予采納。
（十二）關(guān)于湘能公司在鑒定人出具司法鑒定意見(jiàn)征求意見(jiàn)稿以后，向鑒定人提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件是否應(yīng)當(dāng)予以采納的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，鑒定人在鑒定過(guò)程中多次向一審法院提出申請(qǐng)、向湘能公司提出要求，要求湘能公司提供本次鑒定所需要的所有的財(cái)務(wù)資料，但是湘能公司怠于提供。現(xiàn)湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件，其真實(shí)性存疑；銷(xiāo)售合同復(fù)印件上的銷(xiāo)售方印章90%為“盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦”，與長(zhǎng)田煤礦的名稱(chēng)“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦”不一致，多了一個(gè)“鎮(zhèn)”字。且鑒定人從長(zhǎng)田煤礦的財(cái)務(wù)賬簿中抽取了八份長(zhǎng)田煤礦與外部單位或個(gè)人簽訂的合同。經(jīng)查看，這八份合同中出現(xiàn)了三個(gè)長(zhǎng)田煤礦的公章，這三個(gè)公章上均刻有“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦”字樣，其中一個(gè)公章外環(huán)加入了防偽紋，并在印章下面加入印章防偽編碼，編碼后四位數(shù)為3007（見(jiàn)長(zhǎng)田煤礦2008年10月22日與北京中翰儀器有限公司貴陽(yáng)分公司簽訂的設(shè)備采購(gòu)合同）；另一個(gè)公章外環(huán)也加入了防偽紋，并在印章下面也加入印章防偽編碼，但編碼后四位數(shù)為3008（見(jiàn)長(zhǎng)田煤礦2008年9月10日與馬龍縣首鋒礦山配件有限公司簽訂的礦工鋼合同和2008年12月25日長(zhǎng)田煤礦與貴州黔美測(cè)繪工程院簽訂的礦山儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)協(xié)議書(shū)）；第三個(gè)公章則沒(méi)有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼。作為防偽技術(shù)之一，在印章內(nèi)部指定位置，通常為最下面，加入印章防偽編碼相當(dāng)于印章身份證號(hào)碼，此號(hào)碼由公安機(jī)關(guān)備案給出，刻到公章上，通過(guò)該編碼具有唯一性，可以鑒別此印章的真?zhèn)?。長(zhǎng)田煤礦會(huì)計(jì)憑證中存在的八份合同中就出現(xiàn)了三個(gè)不同樣式的公章，讓鑒定人對(duì)湘能公司方提供合同的真實(shí)性產(chǎn)生較大的疑問(wèn)。而湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件中未發(fā)現(xiàn)上述兩枚加入了防偽紋及編碼的印章、也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)沒(méi)有外環(huán)的防偽紋和下面的防偽編碼的第三個(gè)公章，且部分合同內(nèi)容及公章無(wú)法辨識(shí)。鑒于上述原因，鑒定人未采用湘能公司提供的銷(xiāo)售合同復(fù)印件對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行修改，一審法院予以支持。
綜上，湘能公司對(duì)正方所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出的12項(xiàng)異議中，有2項(xiàng)被鑒定人所采用，1項(xiàng)并不影響長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)鑒定結(jié)果，剩余的9項(xiàng)異議因?yàn)槠淙狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，均不予采納。正方所系各方當(dāng)事人共同選定、由法院委托，正方所在其職權(quán)范圍內(nèi)按照法定程序作出的司法鑒定意見(jiàn)符合客觀事實(shí)，一審法院予以采信。
七、關(guān)于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除以后合作期間產(chǎn)生的盈利的歸屬問(wèn)題。首先，合作期間產(chǎn)生的利潤(rùn)的認(rèn)定。依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：“長(zhǎng)田煤礦2008年4月至2011年11月20日的凈利潤(rùn)為10286.77萬(wàn)元?！痹摾麧?rùn)應(yīng)當(dāng)扣除新增固定資產(chǎn)8062366.81元及在共同經(jīng)營(yíng)期間湘能公司向長(zhǎng)田煤礦投入13383250元進(jìn)行長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程施工的工程款及湘能公司支付的長(zhǎng)田煤礦在建工程“人才樓”工程款2170540元，三項(xiàng)共計(jì)23616156.81元，長(zhǎng)田煤礦利潤(rùn)為79251543.19元。湘能公司主張上述投入應(yīng)作為成本費(fèi)用從經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中扣除的抗辯理由成立，一審法院予以采納。其次，上述盈利的權(quán)利主體。湘能公司主張本案的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》屬于繼續(xù)性合同。有關(guān)繼續(xù)性合同解除后，恢復(fù)原狀之內(nèi)涵應(yīng)區(qū)別于即時(shí)清結(jié)合同，不能直接溯及既往，雙方共同合作經(jīng)營(yíng)期間所累積的利潤(rùn)或虧損，應(yīng)當(dāng)由雙方按照權(quán)益比例共同所有或共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第九十七條“合同解除后已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”及合同法第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”之規(guī)定，湘能公司主張本案的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》屬于繼續(xù)性合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條“在清退聯(lián)營(yíng)投資時(shí)，聯(lián)營(yíng)各方原投入的設(shè)備、房屋等固定資產(chǎn)，原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還原物確有困難的，作價(jià)還款”以及合同法第九十七條的規(guī)定，解除合作合同后付小生將湘能公司出資的7000萬(wàn)元及相應(yīng)的利息返還給湘能公司，合作期間產(chǎn)生的利潤(rùn)在扣除湘能公司所投入的資產(chǎn)以后，湘能公司應(yīng)返還給付小生。但是，長(zhǎng)田煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)一方面源于對(duì)付小生煤礦資源的消耗，另外一方面來(lái)源于湘能公司資金的投入（增加固定資產(chǎn)投入23616156.81元）和湘能公司投入人力物力進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)管理成果。對(duì)于付小生的違約給湘能公司造成了損失考量，一審法院認(rèn)為，如前所述，鑒于付小生未按照約定完成長(zhǎng)田煤礦的擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)已經(jīng)構(gòu)成根本違約，付小生的根本違約行為導(dǎo)致長(zhǎng)田煤礦被關(guān)閉致使雙方簽訂的合作合同無(wú)法繼續(xù)履行而解除合同。誠(chéng)實(shí)信用是民事行為的基本準(zhǔn)則。法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)守約方的利益，對(duì)于違約方的行為應(yīng)作否定評(píng)價(jià)。湘能公司作為守約方，付小生返還湘能公司的合作款7000萬(wàn)元并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付資金占用費(fèi)不足以彌補(bǔ)湘能公司的損失，綜合考量付小生在履行合同中存在的違約行為及湘能公司的實(shí)際損失，一審法院酌情將經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中的30%分配給湘能公司以彌補(bǔ)湘能公司之實(shí)際損失為宜。湘能公司應(yīng)當(dāng)向付小生返還長(zhǎng)田煤礦利潤(rùn)為79251543.19元乘以70%為55476080.23元。
鑒定人對(duì)合作期間長(zhǎng)田煤礦盈利的凈利潤(rùn)是以煤炭的銷(xiāo)售收入減去固定資產(chǎn)作為成本進(jìn)行的攤銷(xiāo)及各種投入以后的凈值。付小生一方面要求湘能公司返還全部利潤(rùn)，另一方面又要求湘能公司賠償固定資產(chǎn)折舊利益，其反訴請(qǐng)求存在重合，一審法院擇一支持。在一審法院已經(jīng)支持付小生請(qǐng)求判令湘能公司向其返還長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)后，付小生請(qǐng)求判令湘能公司賠償折舊利益的反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。因此，付小生請(qǐng)求湘能公司返還經(jīng)營(yíng)期間長(zhǎng)田煤礦的利潤(rùn)13930.06萬(wàn)元、賠償折舊利益2196.27萬(wàn)元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)16126.33萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求與事實(shí)不盡相符，一審法院予以部分支持。鑒于付小生將長(zhǎng)田煤礦移交給湘能公司時(shí)未對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行登記造冊(cè)并辦理相應(yīng)的移交手續(xù)，且付小生獲得盈利收入時(shí)也應(yīng)該扣除相應(yīng)資產(chǎn)的折舊利益，因此在合同解除以后，湘能公司應(yīng)當(dāng)向付小生憑現(xiàn)狀移交長(zhǎng)田煤礦現(xiàn)有資產(chǎn)。付小生主張湘能公司按照全部資產(chǎn)價(jià)值賠償損失約6903.67萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。湘能公司主張將其持有的70%權(quán)益的實(shí)物予以返還的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。
八、關(guān)于付香蘭是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，付香蘭援引《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，認(rèn)為合作合同沒(méi)有付香蘭的簽字，事后付香蘭也沒(méi)有追認(rèn)，故不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有……（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)……”的規(guī)定，長(zhǎng)田煤礦雖然登記為付小生個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在付小生和付香蘭沒(méi)有特別約定長(zhǎng)田煤礦屬于付小生個(gè)人財(cái)產(chǎn)、且雙方未約定夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有之前，長(zhǎng)田煤礦屬于付香蘭與付小生的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該煤礦經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益也歸屬于雙方共同所有。從2008年付小生與湘能公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并收取湘能公司7000萬(wàn)元至今已經(jīng)10年有余，且湘能公司也對(duì)長(zhǎng)田煤礦進(jìn)行了3年有余的經(jīng)營(yíng)，付香蘭對(duì)此并未表示異議；此外，沒(méi)有證據(jù)證明付小生收取湘能公司的7000萬(wàn)元用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外的用途，因此付香蘭的抗辯不能成立。湘能公司主張付香蘭承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。
九、關(guān)于廣源礦業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。從廣源礦業(yè)公司于2008年3月12日向湘能公司出具的承諾書(shū)“貴公司與長(zhǎng)田煤礦現(xiàn)法人付小生簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》所約定的付小生應(yīng)予退還的款項(xiàng)或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部違約責(zé)任，我公司承諾用公司的全部資產(chǎn)作為擔(dān)保。如發(fā)生應(yīng)當(dāng)退還款項(xiàng)或承擔(dān)違約責(zé)任事項(xiàng)，貴公司可直接向我公司追索權(quán)全部數(shù)額及追索費(fèi)用”的內(nèi)容來(lái)看，雙方未約定保證方式，也沒(méi)有約定保證期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，廣源礦業(yè)公司提供的擔(dān)保為連帶責(zé)任擔(dān)保?！逗献鏖_(kāi)發(fā)協(xié)議》第五條第1項(xiàng)約定了付小生的履行期限為2009年5月31日前，但是至今付小生仍未能完成擴(kuò)能工作。依據(jù)擔(dān)保法第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，湘能公司未在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。湘能公司請(qǐng)求廣源礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依據(jù)合同法第四十四條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第九十九條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，判決：一、解除《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》；二、付小生于判決生效之日起10日內(nèi)向湘能公司返還合作款7000萬(wàn)元，并支付利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從2008年7月18日起至判決確定的給付之日止）；三、付小生于判決生效之日起十日內(nèi)向湘能公司返還借款19292500元，并支付利息（其中，借款600萬(wàn)元的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算從2009年6月1日至判決確定的給付之日止。借款10292500元的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算從2017年10月20日起計(jì)算至判決確定的給付之日止；借款300萬(wàn)元的利息按合同約定的年利率14%計(jì)算從2011年3月24日至判決確定的給付之日止）；四、湘能公司于判決生效之日起10日內(nèi)向付小生返還盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)55476080.23元；五、湘能公司于判決生效之日起10日內(nèi)憑現(xiàn)狀向付小生移交盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦的全部資產(chǎn)；六、付香蘭對(duì)判決第二、三、四項(xiàng)相互抵銷(xiāo)以后所余的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；七、駁回湘能公司的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回付小生的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)719524.56元、保全費(fèi)5000元合計(jì)724524.56元由付小生負(fù)擔(dān)，此款已由湘能公司預(yù)交，在執(zhí)行判決時(shí)，由付小生直接向湘能公司支付；反訴費(fèi)572150元，由湘能公司負(fù)擔(dān)159590元，付小生負(fù)擔(dān)412560元，其中由湘能公司負(fù)擔(dān)的部分已由付小生預(yù)交，在執(zhí)行判決時(shí)，由湘能公司直接向付小生支付。
本院二審審理期間，付小生圍繞上訴請(qǐng)求提交了長(zhǎng)田煤礦銷(xiāo)售臺(tái)賬及過(guò)磅單，并申請(qǐng)依據(jù)銷(xiāo)售臺(tái)賬和過(guò)磅單對(duì)長(zhǎng)田煤礦銷(xiāo)售煤炭數(shù)量進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。湘能公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)該組證據(jù)是否應(yīng)予采信，本院將在下文對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題的分析時(shí)一并予以評(píng)判。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及有關(guān)證據(jù)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)如何確定；二、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)歸誰(shuí)所有；三、付小生應(yīng)否向湘能公司返還借款1929.25萬(wàn)元及利息；四、湘能公司應(yīng)否向付小生支付固定資產(chǎn)折舊費(fèi)以及焦化廠、洗煤廠等資產(chǎn)；五、付香蘭應(yīng)否對(duì)付小生在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)如何確定的問(wèn)題
一審訴訟中，一審法院委托正方所對(duì)合作期間煤礦產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行了司法鑒定，針對(duì)當(dāng)事人上訴對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，本院分別評(píng)判如下：
（一）關(guān)于鑒定方法。湘能公司上訴主張其提交了財(cái)務(wù)憑證和會(huì)計(jì)賬簿等大量現(xiàn)場(chǎng)資料，鑒定人未將前述資料作為鑒定依據(jù)，徑直采用評(píng)估和推算方式確定煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，違反《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》《司法鑒定程序通則》等相關(guān)規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信。付小生上訴主張鑒定人未采信其提供的銷(xiāo)售臺(tái)賬和過(guò)磅單，鑒定結(jié)論缺少入庫(kù)記錄、固定資產(chǎn)卡片賬及實(shí)物資產(chǎn)明細(xì)清單等證據(jù)支撐，不能作為定案依據(jù)，故申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定過(guò)程部分載明，鑒定人對(duì)歷年會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行了逐筆統(tǒng)計(jì)整理，并對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行了分析比較，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)田煤礦提供的2008年至2011年期間財(cái)務(wù)資料存在以下問(wèn)題：（1）長(zhǎng)田煤礦2008年度紙質(zhì)憑證存在兩個(gè)賬套拼湊的情況，并且隨意修改記賬憑證編號(hào)；（2）電子賬套記載的核算事項(xiàng)或金額與紙質(zhì)憑證記載不一致；（3）記賬憑證、原始憑證不完整；（4）紙質(zhì)記賬憑證缺失；（5）長(zhǎng)田煤礦庫(kù)存商品（原煤、洗精煤等）出入庫(kù)記賬憑證均無(wú)附件，庫(kù)存商品憑證記錄的出入庫(kù)數(shù)量及成本無(wú)法進(jìn)行核實(shí)。另，鑒定人在鑒定過(guò)程中列出了“長(zhǎng)田煤礦司法鑒定補(bǔ)充資料清單”，銷(xiāo)售商品及購(gòu)買(mǎi)原材料合同、存貨出入庫(kù)臺(tái)賬、現(xiàn)金登記簿、納稅申報(bào)表等重要鑒定材料，各方當(dāng)事人均未提供。至于付小生舉示的銷(xiāo)售臺(tái)賬和過(guò)磅單，雖然賬面上反映銷(xiāo)售原煤14603噸，但是銷(xiāo)售時(shí)間均在2012年，系案涉煤礦關(guān)閉之后，且銷(xiāo)售臺(tái)賬無(wú)蓋章或工作人員簽字，訴訟中湘能公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性也予以否認(rèn)，故不能作為本案鑒定依據(jù)，付小生申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的理由不能成立。綜上，鑒定人以現(xiàn)有財(cái)務(wù)資料不能獲取長(zhǎng)田煤礦2008年至2011年期間準(zhǔn)確的煤炭產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售數(shù)量和價(jià)格等信息為由，采用外調(diào)在盤(pán)州地區(qū)具有代表性且已上市的兩家公司（盤(pán)江股份公司和邦達(dá)能源公司）歷史同期銷(xiāo)售價(jià)格作為參考，調(diào)取相關(guān)行政主管部門(mén)煤炭過(guò)境記錄確定境外銷(xiāo)售數(shù)量，結(jié)合收入憑證和增值稅專(zhuān)用發(fā)票確定境內(nèi)銷(xiāo)售數(shù)量，具有合理性；湘能公司和付小生對(duì)鑒定方法提出的上訴理由均不能成立。
（二）關(guān)于銷(xiāo)售洗精煤數(shù)量。湘能公司上訴主張洗精煤數(shù)量計(jì)算時(shí)未扣除水分，亦未考慮煤炭行業(yè)特殊性和行業(yè)交易習(xí)慣，計(jì)算途耗和磅差，導(dǎo)致銷(xiāo)售收入鑒定過(guò)高。本院認(rèn)為，雖然湘能公司提出長(zhǎng)田煤礦煤質(zhì)化驗(yàn)日?qǐng)?bào)表中載明平均水份平均值為17.317%，但是長(zhǎng)田煤礦煤質(zhì)化驗(yàn)日?qǐng)?bào)表是在皮帶上取樣，剛加工產(chǎn)出的洗精煤水份偏高。其次，鑒定人在鑒定過(guò)程中咨詢(xún)了解到，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)洗精煤銷(xiāo)售的水份比例約為8%到9%，剛加工產(chǎn)出的洗精煤通常會(huì)存放一定時(shí)間待水份值降低至行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后銷(xiāo)售，故湘能公司主張按長(zhǎng)田煤礦煤質(zhì)化驗(yàn)日?qǐng)?bào)表平均水份平均值17.317%扣除水份值的理由不能成立。且因長(zhǎng)田煤礦財(cái)務(wù)核算混亂，鑒定人調(diào)取相關(guān)行政主管部門(mén)煤炭過(guò)境記錄確定境外銷(xiāo)售數(shù)量的方法具有合理性，同時(shí)，鑒定人在計(jì)算洗精煤收入時(shí)，也已經(jīng)考慮到實(shí)際結(jié)算時(shí)水份值、途耗和磅差，相應(yīng)地選擇了煤炭品質(zhì)低一檔次的1/3洗精煤價(jià)格作為計(jì)算依據(jù)，故湘能公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
（三）關(guān)于銷(xiāo)售洗精煤?jiǎn)蝺r(jià)。湘能公司上訴主張銷(xiāo)售洗精煤?jiǎn)蝺r(jià)沒(méi)有綜合考慮案涉煤礦的規(guī)模、工藝和市場(chǎng)占有率等基本要素，僅詢(xún)價(jià)了盤(pán)江股份公司和邦達(dá)能源公司的銷(xiāo)售價(jià)格，以此確定的銷(xiāo)售單價(jià)不符合市場(chǎng)規(guī)律。本院認(rèn)為，首先，合同簽訂后到政策性關(guān)閉期間，長(zhǎng)田煤礦由湘能公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，長(zhǎng)田煤礦的相關(guān)銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票及與煤炭買(mǎi)受人的結(jié)算憑證均由湘能公司掌握，而銷(xiāo)售合同、結(jié)算憑證是確定銷(xiāo)售數(shù)量及價(jià)格的重要因素，在湘能公司移交的216冊(cè)會(huì)計(jì)憑證中沒(méi)有銷(xiāo)售合同，也沒(méi)有結(jié)算憑證，鑒定人通過(guò)財(cái)務(wù)憑證無(wú)法確定銷(xiāo)售洗精煤的數(shù)量和單價(jià)，應(yīng)當(dāng)由湘能公司承擔(dān)不利后果。其次，鑒定人外調(diào)在盤(pán)州地區(qū)具有代表性且已上市的兩家公司（盤(pán)江股份公司和邦達(dá)能源公司）歷史同期銷(xiāo)售價(jià)格作為參考確定洗精煤銷(xiāo)售單價(jià)。從參考的對(duì)象上看，盤(pán)江股份公司于2001年5月31日在上海證券交易所上市，是貴州煤炭第一股，主要業(yè)務(wù)為原煤開(kāi)采、選洗精煤特殊加工煤、焦炭的生產(chǎn)等等。而邦達(dá)能源公司位于貴州省六盤(pán)水市盤(pán)州休閑廣場(chǎng)附近，于2018年12月12日在香港聯(lián)合交易所上市，是以煤炭開(kāi)發(fā)、煤炭深加工為主的民營(yíng)企業(yè)。兩個(gè)公司在盤(pán)州地區(qū)占有較高的銷(xiāo)售份額，主要業(yè)務(wù)與長(zhǎng)田煤礦存在交集，在相同時(shí)期兩個(gè)公司的銷(xiāo)售價(jià)格具有代表性，鑒定人參照盤(pán)江股份公司和邦達(dá)能源公司的售價(jià)加權(quán)平均確定洗精煤?jiǎn)蝺r(jià)，具有合理性。湘能公司的該項(xiàng)異議不能成立。
（四）關(guān)于三筆爭(zhēng)議款項(xiàng)即新增固定資產(chǎn)8062366.81元、人才樓工程列支的2170540元和主斜井斜延伸工程13383250元應(yīng)否計(jì)入成本予以扣減的問(wèn)題，具體分析如下：
1．新增固定資產(chǎn)8062366.81元。鑒定意見(jiàn)書(shū)中第四部分鑒定過(guò)程第5項(xiàng)“成本費(fèi)用的確認(rèn)”，證實(shí)鑒定人對(duì)長(zhǎng)田煤礦2008年4月到2011年11月20日成本費(fèi)用發(fā)生憑證逐筆進(jìn)行了檢查核對(duì)，據(jù)此計(jì)算出銷(xiāo)售成本，而新增固定資產(chǎn)8062366.81元系2008年4月至2011年11月20日購(gòu)置新增固定資產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用，鑒定人列出了新增固定資產(chǎn)清單，在鑒定時(shí)并未計(jì)入銷(xiāo)售成本中。付小生主張新增固定資產(chǎn)8062366.81元計(jì)入銷(xiāo)售成本系重復(fù)扣減的理由不能成立。
2．人才樓工程列支的2170540元。鑒定人回函中證實(shí)，鑒定意見(jiàn)中長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)鑒定結(jié)果不涉及該項(xiàng)在建工程，該項(xiàng)“人才樓”工程投入2170540元，截至2011年11月末還是在“長(zhǎng)田煤礦”科目中核算，未轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)計(jì)提折舊，也未攤?cè)腴L(zhǎng)田煤礦成本費(fèi)用。付小生主張?jiān)摴P款項(xiàng)計(jì)入銷(xiāo)售成本系重復(fù)扣減的理由不能成立。另，“人才樓”工程為在建工程，雖然工程主體不在長(zhǎng)田煤礦內(nèi)，但是鑒定人在鑒定過(guò)程中在長(zhǎng)田煤礦辦公室找到《施工合同》復(fù)印件一份，載明發(fā)包人為湘能公司，施工合同內(nèi)容明確該工程用于長(zhǎng)田煤礦職工居住，改善職工居住環(huán)境。人才樓工程勘察費(fèi)合同亦直接由長(zhǎng)田煤礦簽訂，前述款項(xiàng)也記入長(zhǎng)田煤礦記賬憑證中，故一審判決將該筆費(fèi)用計(jì)入成本予以扣減并無(wú)不當(dāng)。
3．主斜井斜延伸工程13383250元。付小生上訴主張主斜井斜延伸工程合同相對(duì)方并非長(zhǎng)田煤礦，該筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入成本予以扣除。本院認(rèn)為，2017年12月18日，最高人民法院作出（2017）最高法民終841號(hào)民事判決，查明：湘能公司于2009年6月與湖南漣邵建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漣邵公司）簽訂《貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司長(zhǎng)田煤礦主井延伸工程施工合同》，由漣邵公司對(duì)長(zhǎng)田煤礦主井延伸工程進(jìn)行施工，工程于2009年6月18日開(kāi)工，2010年8月竣工驗(yàn)收合格。后湘能公司向漣邵公司的母公司湖南黑金時(shí)代股份有限公司報(bào)送《長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程竣工結(jié)算書(shū)》及相關(guān)結(jié)算資料。2012年1月16日，湖南黑金時(shí)代股份有限公司出具《關(guān)于貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程竣工結(jié)算的復(fù)核意見(jiàn)》，確認(rèn)長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程結(jié)算金額為13383250元。該判決現(xiàn)已生效，且長(zhǎng)田煤礦主斜井延伸工程施工時(shí)間在湘能公司管理經(jīng)營(yíng)期間，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入銷(xiāo)售成本之中，一審判決予以扣減并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)歸誰(shuí)所有的問(wèn)題
首先，合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除后，雙方互負(fù)返還義務(wù)，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故付小生應(yīng)當(dāng)返還湘能公司7000萬(wàn)元出資款，而長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)基于煤礦資源的銷(xiāo)售產(chǎn)生，扣除湘能公司投入的銷(xiāo)售成本后應(yīng)當(dāng)由付小生享有，湘能公司應(yīng)當(dāng)返還付小生合作期間基于煤礦獲取的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。
其次，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第十一條約定：“1.如甲方違反本協(xié)議第五條的條款其中之一，甲方以約定的占該煤礦30%的股權(quán)抵償給乙方作為承擔(dān)違約責(zé)任的方式，乙方的第三筆款不再支付，甲方不再享有該煤礦的任何股權(quán)。2.如因甲方違反本協(xié)議的第五條第1款或因采礦許可證的原因而造成煤礦被關(guān)閉，則由甲方在礦井被關(guān)閉之日起一個(gè)月內(nèi)退還乙方支付給甲方的所有款項(xiàng)并承擔(dān)按銀行同期貸款利率計(jì)算利息。甲方同意以貴州省赫章縣廣源礦業(yè)有限公司（該公司出具經(jīng)全體股東簽字的承諾書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件作為本協(xié)議的附件）作擔(dān)保?！币勒蘸贤ǖ诰攀藯l的規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，故本案《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》雖已解除，但是前述清理?xiàng)l款對(duì)各方當(dāng)事人仍然有約束力?！逗献鏖_(kāi)發(fā)協(xié)議》第十一條的第1項(xiàng)，是針對(duì)付小生違反本協(xié)議的第五條約定的義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的約定，而第2項(xiàng)是針對(duì)付小生違反本協(xié)議的第五條約定導(dǎo)致發(fā)生煤礦關(guān)閉特殊情形時(shí)特別約定，第十一條第1、2項(xiàng)的約定是選擇適用關(guān)系。就本案而言，長(zhǎng)田煤礦的擴(kuò)能手續(xù)至今仍未完成，而擴(kuò)界手續(xù)也是在2010年2月10日才完成，超過(guò)了《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第五條約定的2009年5月31日前完成的期限，付小生未完成合同義務(wù)，且2011年11月15日長(zhǎng)田煤礦被貴州省人民政府辦公廳發(fā)文確定為貴州省第一批依法整合關(guān)閉的煤礦，符合《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第十一條的第2項(xiàng)特殊規(guī)定的情形，故應(yīng)當(dāng)適用該條約定確定雙方和義務(wù)，即由付小生在煤礦被關(guān)閉之日起一個(gè)月內(nèi)退還湘能公司7000萬(wàn)元出資并按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。
再次，2011年6月2日，貴州省國(guó)土資源廳下發(fā)《關(guān)于同意盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦調(diào)整礦區(qū)范圍預(yù)留期限延長(zhǎng)的通知》，載明：“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦（付小生）：你單位報(bào)來(lái)的《關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦延續(xù)擴(kuò)大礦區(qū)范圍的申請(qǐng)》收悉，經(jīng)研究，同意《關(guān)于預(yù)留盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦調(diào)整礦區(qū)范圍的通知》礦區(qū)范圍預(yù)留期限延長(zhǎng)至2012年5月”。而2011年11月15日，貴州省人民政府辦公廳下發(fā)通知列明長(zhǎng)田煤礦為貴州省第一批依法整合關(guān)閉的煤礦后，2013年7月25日，長(zhǎng)田煤礦向煤礦主管部門(mén)提交采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2013年11月18日，貴州省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于退回盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)娌⒅亟M）的審核意見(jiàn)》，載明：“盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦（付小生），你單位提交的盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)收悉。經(jīng)審查，該煤礦已列入《省人民政府辦公廳關(guān)于依法整合關(guān)閉有關(guān)煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》中依法整合關(guān)閉煤礦名單，轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，資料予以退回?？稍诩娌⒅亟M實(shí)施方案中整合利用”。2014年10月15日，湘能公司向貴州省國(guó)土資源廳提交《關(guān)于盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦為礦井整合主體的請(qǐng)示》。2014年11月3日，貴州省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦兼并重組相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，載明：你單位送來(lái)的《原告關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦為礦井整合主體的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，復(fù)函如下：按省兼并重組的政策規(guī)定，礦井整合主體必須是兼并重組主體企業(yè)名下的有效采礦權(quán)。請(qǐng)示所涉煤礦為《省人民政府辦公廳關(guān)于依法整合關(guān)閉有關(guān)煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》中明確依法整合關(guān)閉煤礦，即該礦屬依法關(guān)閉煤礦，其資源可參與整合。此類(lèi)煤礦我廳不能辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此從法律關(guān)系上不屬于貴公司的有效礦權(quán)，將其作為主體企業(yè)兼并重組后的保留煤礦，存在法律和政策障礙。2014年11月10日，湘能公司提交《關(guān)于盤(pán)縣石橋鎮(zhèn)長(zhǎng)田煤礦為礦井整合主體的請(qǐng)示》。2014年12月23日，貴州省國(guó)土資源廳作出《省國(guó)土資源廳關(guān)于原告盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦有關(guān)問(wèn)題的辦理情況報(bào)告》，載明：“省人民政府：轉(zhuǎn)來(lái)諶貽琴常務(wù)副省長(zhǎng)11月21日在《原告關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦為礦井整合主體的請(qǐng)示》上的批示（貽琴第2095號(hào)）收悉。我廳高度重視，及時(shí)進(jìn)行研究辦理。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：一、關(guān)于盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦礦權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。根據(jù)《省人民政府辦公廳關(guān)于依法整合關(guān)閉有關(guān)煤礦及生產(chǎn)系統(tǒng)的通知》，盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦明確為依法整合關(guān)閉煤礦。按照國(guó)家和我省煤礦企業(yè)兼并重組的政策規(guī)定，此類(lèi)礦山不辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎芍黧w企業(yè)對(duì)其收購(gòu)關(guān)閉，可計(jì)算半個(gè)煤礦關(guān)閉指標(biāo)。二、按照我省兼并重組的政策規(guī)定，礦井整合主體須是兼并重組主體企業(yè)名下的合法煤礦。由于屬關(guān)閉煤礦，盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦礦權(quán)至今未能轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻V權(quán)人依然是原采礦權(quán)人，而不是湘能公司。三、盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦屬依法整合關(guān)閉煤礦，余下資源可與湘能公司請(qǐng)示的周邊合法煤礦在整合中利用其資源。若將保留關(guān)閉煤礦作為建設(shè)生產(chǎn)煤礦，涉及黔府辦發(fā)〔2011〕120號(hào)中的一批此類(lèi)整合關(guān)閉煤礦，存在政策和法律上的障礙。四、根據(jù)《省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省能源局等部門(mén)貴州省煤礦兼并重組工作方案（試行）的通知》（黔府辦發(fā)〔2012〕61號(hào)），建議湘能公司收購(gòu)關(guān)閉的盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦可與其他主體企業(yè)相鄰的煤礦進(jìn)行資源整合，合理利用原盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦的資源?！薄逗献鏖_(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)的由付小生辦理，前述文件可證明，付小生在《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，以湘能公司名義積極履行相關(guān)合同義務(wù)，雖然其未在約定期限能完成約定的擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)，但兼并重組政策也系原因之一，故付小生按照《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第十一條第2項(xiàng)約定承擔(dān)責(zé)任后，一審判決酌定將經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中的30%分配給湘能公司彌補(bǔ)損失存在不當(dāng)，本院予以糾正。
最后，合作期間的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)一方面源于長(zhǎng)田煤礦煤炭資源的消耗，另外一方面來(lái)源于湘能公司的經(jīng)營(yíng)管理，如增加固定資產(chǎn)投入、修建主斜井延伸工程等，付小生要求湘能公司支付利息，于法無(wú)據(jù)。
此外，本案糾紛中湘能公司履約情況較好，從利益衡平、保護(hù)守約方利益的角度，一審判決經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)不應(yīng)再計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于付小生應(yīng)否向湘能公司返還借款1929.25萬(wàn)元及利息的問(wèn)題
付小生上訴主張要求湘能公司歸還借款1929.25萬(wàn)元與本案并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理，且湘能公司主張超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，付小生六次向湘能公司借款合計(jì)1929.25萬(wàn)元均用于辦理長(zhǎng)田煤礦擴(kuò)界、擴(kuò)能手續(xù)以及繳納相關(guān)的稅費(fèi)，湘能公司主張返還借款的訴訟請(qǐng)求與本案雖然不是同一法律關(guān)系，但付小生向湘能公司借款是為了履行本案《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的合同義務(wù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審判決為了方便查清案件事實(shí)且減少當(dāng)事人的訴累而一并審理，并無(wú)不妥。此外，依據(jù)《借款協(xié)議》的約定，案涉借款的目的較為特殊，系專(zhuān)項(xiàng)用于長(zhǎng)田煤礦擴(kuò)界擴(kuò)能手續(xù)以及繳納相關(guān)的稅費(fèi)，而付小生與湘能公司之間在履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的過(guò)程中一直就此事進(jìn)行協(xié)商和溝通，直至本案訴訟提起時(shí)湘能公司才因《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)法繼續(xù)履行而主張付小生未完成辦證義務(wù)，此時(shí)借款目的才確定不能實(shí)現(xiàn)，因此，湘能公司請(qǐng)求付小生返還上述借款，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
四、關(guān)于湘能公司應(yīng)否向付小生支付固定資產(chǎn)折舊費(fèi)以及焦化廠、洗煤廠等資產(chǎn)的問(wèn)題
湘能公司與付小生訂立的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除后，雙方互負(fù)返還義務(wù)，而固定資產(chǎn)折舊部分以及廢棄的焦化廠、洗煤廠在雙方合作經(jīng)營(yíng)期間轉(zhuǎn)化為了經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，該部分款項(xiàng)已經(jīng)通過(guò)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分配方式予以返還，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。故一審判決憑現(xiàn)狀向付小生移交盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦的全部資產(chǎn)正確；付小生的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
五、關(guān)于付香蘭應(yīng)否對(duì)付小生在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
付小生與付香蘭于1992年10月22日登記結(jié)婚，長(zhǎng)田煤礦系付小生于2001年9月13日設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，長(zhǎng)田煤礦雖然于2001年登記為付小生個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但是在1992年付小生便與付香蘭登記結(jié)婚至今，長(zhǎng)田煤礦應(yīng)屬于付香蘭與付小生的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該煤礦經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益也歸屬于雙方共同所有，而本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2008年付小生與湘能公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并收取7000萬(wàn)元至今已經(jīng)10年有余，且湘能公司也對(duì)長(zhǎng)田煤礦進(jìn)行了3年有余的經(jīng)營(yíng)，付香蘭在此期間從未表示過(guò)異議。此外，沒(méi)有證據(jù)證明付小生收取湘能公司的7000萬(wàn)元用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外的用途，故付香蘭的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
此外，經(jīng)查，一審法院鑒定人員于2018年5月17日就鑒定費(fèi)收取一事組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)商，湘能公司與付小生均同意以最終審計(jì)的收入金額乘以1%來(lái)收取鑒定費(fèi)。湘能公司的委托代理人李金毅，付小生及其委托代理人李俊均簽字確認(rèn)。黔方正司法鑒字（2018）第25號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，長(zhǎng)田煤礦2008年4月至2011年11月20日的營(yíng)業(yè)總收入為40019.30萬(wàn)元，故鑒定費(fèi)為4001930元，依法應(yīng)由鑒定申請(qǐng)人湘能公司、付小生負(fù)擔(dān)。綜合本案情況，由湘能公司負(fù)擔(dān)40%即1600772元，付小生負(fù)擔(dān)60%即2401158元。
綜上所述，付小生、付香蘭的上訴請(qǐng)求部分成立；湘能公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初142號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初142號(hào)民事判決第八項(xiàng)；
三、變更貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初142號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向付小生返還盤(pán)縣石橋長(zhǎng)田煤礦經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)79251543.19元”；
四、駁回付小生的其他反訴請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)719524.56元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)724524.56元，由付小生負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)572150元，由付小生負(fù)擔(dān)286075元，貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)286075元；二審案件受理費(fèi)821524.61元，由貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)410762.31元，付小生負(fù)擔(dān)410762.30元。鑒定費(fèi)4001930元，由付小生負(fù)擔(dān)2401158元，貴州湘能實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1600772元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三十一日
法官助理黃巍
書(shū)記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者