中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李雷，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅國旺，北京市中銀（銀川）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王海，北京市地平線律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：華某建設集團股份有限公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街298號頤宏大廈01單元1114號。

法定代表人：范定勝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：崔永紀，寧夏三略律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張思嘉，寧夏三略律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：寧夏華澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)北京中路瑞銀財富中心第3幢19層5號房。

法定代表人：龔輝，該公司董事長。

上訴人寧夏瑞富山水置業(yè)有限公司(以下簡稱瑞富公司)因與被上訴人華某建設集團股份有限公司（以下簡稱華某公司）、寧夏華澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華澤公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭于2019年11月18日公開開庭進行了審理。上訴人瑞富公司的委托訴訟代理人傅國旺、王海，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人崔永紀、張思嘉，到庭參加訴訟。被上訴人華澤公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

華某公司辯稱，（一）對于人格混同的問題。一審已經(jīng)查明各公司是獨立的法人，上訴人與華澤公司存在私下串通的可能，試圖通過公司混同來掩蓋本案事實。本案審理的是建設施工合同項下的工程款數(shù)額的給付，借款用途不是本案需要查明的事實，欠付工程款數(shù)額一審已經(jīng)查明，17號案的借款與本案無關。（二）關于優(yōu)先受償權的問題。1.工程款的優(yōu)先受償權是《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人的權利，是法定優(yōu)先權。華某公司與華澤公司簽訂《建設工程施工合同》時，華某公司就開始享有優(yōu)先受償權，不受工程是否竣工的影響,且不會因為發(fā)包人主體的變化而喪失。2.華某公司的優(yōu)先受償權未過行使期間。依據(jù)一審查明的事實，因華澤公司與上訴人內(nèi)部矛盾導致華某公司不能繼續(xù)施工、所完工程不能正常驗收，發(fā)包人惡意拖延工程竣工時間，導致發(fā)包人主體變更。合同解除是經(jīng)一審法院判決解除，工程價款是通過一審鑒定確定，無論從合同解除、還是從竣工之日或者從工程價款確定之日起開始計算優(yōu)先受償權的行使期間，均未超過六個月。因此上訴人的上訴請求不能成立。

華澤公司未作答辯。

華某公司向寧夏回族自治區(qū)高級人民法院起訴請求：1.解除華某公司與華澤公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》；2.華澤公司、瑞富公司共同向華某公司支付工程欠款1億元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率承擔欠付工程款利息至付清時止；3.華某公司就欠付工程款本息對“華澤金融商務中心”工程拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權；4.案件受理費由華澤公司、瑞富公司承擔。

一審法院審理查明，2013年9月15日，華澤公司與華某寧夏分公司簽訂了《建設工程施工合同》，約定由華某寧夏分公司承建華澤公司發(fā)包的位于銀川市金鳳區(qū)親寧巷與寧安西巷交界處“華某金融商務中心工程”即案涉工程項目。工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝飾裝修及安裝等所有工程；開工日期為2013年10月10日，完工日期為2015年6月30日；合同暫定價為1.8億元；本合同價款采用可調價格，合同價款調整方法：以預算價加變更簽證的工程造價最終審定結算為準；本工程套用2008版寧夏《建筑工程計價定額》及《安裝工程計價定額》，材差執(zhí)行施工期間的材差文件，取費類別為一類工程，一類企業(yè)；本工程合同價包含3%勞動保險基金，由華澤公司按結算價在工程款中扣除，并向有關部門繳納；主體工程的進度款支付：每五層支付完成工程量的75%，地下主體付款在項目主體封頂后按其完成相應樓號比例的地下室工程量的75%；裝飾安裝工程進度款的支付：砌體完工后支付一次，抹灰結束后支付一次，支付額為完成量的70%，安裝預埋完成支付一次，工程結束后支付一次，按完成量的70%；全部工程具備驗收條件后支付至工程總造價的80%；工程結算，竣工驗收合格后，資料手續(xù)完備后一個月內(nèi)付至總工程造價的85%，竣工驗收合格后六個月內(nèi)結算，并在結算定案后一個月內(nèi)付至工程總造價的95%，剩余5%作為工程保修款；本工程涉及的電梯、消防、空調通風、智能化系統(tǒng)工程、節(jié)能工程及二次設計項目工程和鋼結構工程由甲方二次招標。《建設工程施工合同》簽訂后，華某寧夏分公司就分項工程與案外人張進、朱海峰、寧夏川宇勞務有限公司、寧夏會剛裝飾工程有限公司等分別簽訂了施工合同，并組織人員對案涉工程進行了施工。

2014年7月25日，華澤公司與華某公司、華某寧夏分公司簽訂《補充協(xié)議》，三方一致同意將原合同承包人由華某寧夏分公司變更為華某公司，工程的施工及現(xiàn)場管理交由華某寧夏分公司具體負責；華澤公司與華某公司一致確認，原合同專用條款第26條約定僅為商定的支付工程進度款的確認原則，本項目最終工程價款結算執(zhí)行原合同專用條款第23條及第47條約定；因華澤公司建設資金短缺，項目融資困難，華某公司同意部分墊資施工，華澤公司同意最終對華某公司墊資部分按年息12%承擔墊資利息；協(xié)議還對墊資款項的確認原則、房屋抵頂工程款單價及爭議解決方式進行了約定。

2015年8月10日，由案涉工程監(jiān)理單位成都交大工程建設監(jiān)理有限公司制作的“華某金融商務中心”監(jiān)理日志記載，“1.上午下雨停工，下午外裝飾正常施工……下午慶華置業(yè)進入現(xiàn)場并召開會議，田總、張總到場主持，主要內(nèi)容為建設方交接后由慶華管理繼續(xù)施工”。2015年8月13日，成都交大工程建設監(jiān)理有限公司制作的“華某金融商務中心”監(jiān)理日志記載，“下雨停工……下午工地原建設方華某公司，現(xiàn)建設單位慶華置業(yè)公司召開會議，華某范總、慶華田總參加，主要對工程量及相關情況作交接”。

2015年8月29日，華澤公司蓋章、李曉為簽字向瑞富公司出具的《關于同意以我公司在項目中的財產(chǎn)權益解決部分我公司拖欠原施工單位款項的函》，載明“華澤公司希望并同意慶華公司解決部分原欠付且現(xiàn)尚未完工的施工單位的相關款項，解決方式可以為現(xiàn)金支付或房產(chǎn)抵頂?shù)?，慶華公司解決移交前欠付相關施工單位的款項由華澤公司承擔，最終從華澤公司按照約定享有的剩余項目財產(chǎn)的收益中予以扣除；向施工單位償付以前部分欠付款項的具體事宜授權貴公司具體協(xié)商處理，協(xié)商達成一致并處理后的結果由我公司按照上述承諾承擔，對于未協(xié)商處理的欠付款項仍由我公司承擔支付，貴公司不承擔我公司在移交前欠付各施工單位的任何款項”。

2015年9月7日，寧夏慶華置業(yè)有限公司（以下簡稱慶華公司）與華澤公司、寧夏毅德勞務有限公司簽訂《協(xié)議書》約定，由于種種原因現(xiàn)由慶華公司負責項目的后續(xù)開發(fā)，三方就未完待建工程描述，三方具體交接工作及慶華公司的付款方式均進行了明確約定。同年9月17日，慶華公司與華澤公司、張進、朱海鋒就交接案涉工程及慶華公司代付款情況簽訂了《協(xié)議書》。此后又以同樣的方式，由慶華公司、華澤公司與寧夏安消消防設施工程有限公司、高務平、黃福海關于交接工程及慶華公司代付款事宜，分別簽訂了《協(xié)議書》。以上五份協(xié)議書中，均有華某公司法定代表人范定勝的簽字確認。

此后自2015年9月22日起，華澤公司、瑞富公司與案外人張進等分別簽訂了《債務頂房協(xié)議書》。瑞富公司以位于綠地森林九里的房屋抵頂了華澤公司欠付張進、朱海鋒施工案涉工程的756817元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏毅德勞務有限公司施工案涉工程的5835136元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏會剛裝飾工程有限公司施工案涉工程的5548979元工程款；抵頂了華澤公司欠付靖江市春意空調制冷設備有限公司銀川分公司施工案涉工程的1144990元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏安消消防設施工程有限公司施工案涉工程的1110555元工程款；抵頂了華澤公司欠付高務平施工案涉工程的1147860元工程款；抵頂了華澤公司欠付汪濤施工案涉工程的760919元工程款。以上瑞富公司用以抵頂案涉工程款數(shù)額共計16305256元。上述抵頂協(xié)議中均有華某公司法定代表人范定勝簽字，華某公司在一審當庭認可。

2015年8月31日，銀川市行政審批服務局作出“同意華澤金融商務中心項目建設主體變更為寧夏慶華置業(yè)有限公司”的批復文件。2015年11月11日，瑞富公司取得了證號為銀國用（2015）第12932號土地使用證；2015年12月28日取得證號為銀規(guī)建地字第（2015）150號建設用地規(guī)劃許可證、銀規(guī)建字第（2015）330號建設工程規(guī)劃許可證；于2016年1月13日取得暫定資質證書；于2016年12月19日取得了建筑工程施工許可證。2016年4月29日，銀川市建設工程招標投標管理中心加蓋招標備案專用章的《銀川市建設工程中標通知書》載明，建設單位為“寧夏慶華置業(yè)有限公司”，中標單位為“江蘇宏遠建設集團有限公司”，總造價6163萬元，開工時間2013年9月1日，竣工時間2016年8月31日。瑞富公司與案外人江蘇宏遠建設集團有限公司寧夏分公司簽訂《建設工程施工合同》，約定宏遠寧夏分公司承建華澤金融商務中心商務寫字樓工程，工程承包范圍為土建主體、室內(nèi)裝飾裝修、空調等所有的施工內(nèi)容。

2016年12月30日，華某公司向一審法院申請對案涉工程造價進行司法鑒定，各方當事人于2017年3月8日選定瑞衡工程咨詢有限公司（以下簡稱瑞衡公司）進行案涉工程的造價鑒定。2017年12月4日，瑞衡公司出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：已完工程造價鑒定意見為105787087.88元（含水費90341.14元、稅款3389279.35元、勞?；?081177.29元），其中確定部分鑒定意見為67837466.49元（含水費72433.75元、稅款2173423.33元、勞?；?975848.54元）；不確定部分鑒定意見為37949621.39元（含水費17907.39元、稅款1215856.02元、勞?；?105328.75元）。鑒定意見說明：根據(jù)慶華公司出具的“關于華某公司與華澤公司、慶華公司建設工程施工合同糾紛一案建設造價鑒定界點的意見（2017年6月8日）”，慶華公司認為2015年8月13日后案涉工程的建設不是由華某公司實施的，但華某公司不認可，故本鑒定意見將此項列為不確定項，由法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)進行判決。

各方于2017年3月8日選定司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行印章真?zhèn)舞b定，2017年12月13日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，1.檢材1、檢材2上需檢的“寧夏華澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用章”印文與樣本1上的“寧夏華澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用章”不是同一枚印章所蓋印；2.檢材1、檢材2上需檢的“李曉為”簽名與樣本2至樣本7上的“李曉為”簽名是同一人所寫；3.無法判斷檢材1、檢材2上需檢的“李曉為”簽名的形成時間；4.無法判斷檢材1、檢材2上需檢的“華某建設集團股份有限公司寧夏分公司”印文的形成時間；5.無法判斷檢材2上需檢的“范定勝”簽名的形成時間；6.無法判斷檢材1與檢材2上打印體字跡、各方簽名、印文是否同一時間或相近時間形成。另查明，慶華公司于2017年10月10日變更名稱為瑞富公司。

一審法院認為，《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》是華某公司與華澤公司真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，但案涉合同在客觀上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，華某公司訴請解除，華澤公司同意解除，應予準許。本案的爭議焦點為：華某公司與華澤公司及新華某公司是否具有獨立的法人人格；瑞富公司與華澤公司是否是案涉工程的共同開發(fā)建設主體，應否共同承擔工程價款的給付責任；瑞富公司是否與華澤公司解除了《項目合作開發(fā)協(xié)議》，2015年8月以后工程所涉價款是否應向華某公司支付；華某公司已完工程造價、已付工程款、欠付工程款及利息的認定；華某公司對案涉工程是否享有建設工程價款的優(yōu)先受償權。（一）關于華某公司與華澤公司及新華某公司是否具有獨立的法人人格問題。從各公司的工商登記看，華澤公司和華某公司均具有獨立的法人人格，新華某公司與本案無關，不作認定。雖然華某公司與華澤公司系關聯(lián)公司，在經(jīng)營活動中存在人員和財務混同的情形。但從司法實踐看，對法人人格的否定應從嚴掌握，不宜輕易否定。在17號案的生效判決中，一審法院對瑞富公司提出的法人人格否認未予采信，判決解除華某公司與華澤公司簽訂的《項目投融資協(xié)議》，由華澤公司償還華某公司違約金、借款本金及利息，駁回華某公司要求瑞富公司承擔連帶清償責任的訴訟請求。故本案瑞富公司關于三公司人格混同的理由不能成立，不予支持。（二）關于瑞富公司與華澤公司是否是案涉工程的共同開發(fā)建設主體，應否共同承擔對華某公司工程價款的給付責任問題。瑞富公司與華澤公司確為案涉工程的共同開發(fā)建設主體，但案涉建設工程施工合同是由華澤公司與華某公司簽訂。根據(jù)合同相對性原理，案涉工程款的付款相對方為華澤公司，其與瑞富公司之間的關系為合作開發(fā)關系，不予調整。（三）關于瑞富公司是否與華澤公司解除了合作開發(fā)協(xié)議及2015年8月以后所發(fā)生的工程價款是否應向華某公司支付的問題。如前所述瑞富公司與華澤公司之間的合作開發(fā)法律關系與本案建設工程法律關系雖有牽連，但性質不同，不予調整。華澤公司也未提交證據(jù)證實瑞富公司明確承諾對欠付的工程款承擔給付責任，反而華澤公司在其向瑞富公司出具的《關于同意以我公司在項目中的財產(chǎn)權益解決部分我公司拖欠原施工單位款項的函》中，明確承諾“對于未協(xié)商處理的欠付款項仍由我公司承擔支付，貴公司不承擔我公司在移交前欠付各施工單位的任何款項”，因此，瑞富公司不負有向華某公司支付工程款的義務，故對華某公司的該項訴訟請求不予支持。（四）關于華某公司已完工的工程造價、已付工程款、欠付工程款及利息如何確定的問題。根據(jù)華某公司的申請，一審法院委托瑞衡公司對案涉工程進行司法鑒定，鑒定意見為：華某金融商務中心已完工程造價鑒定意見為105787087.88元，其中確定部分鑒定意見為67837466.49元；不確定部分鑒定意見為37949621.39元（含水費17907.39元、稅款1215856.02元、勞?；?105328.75元）。一審法院對各方無爭議部分予以確認。對不確定部分造價分析認定如下：1.瑞富公司認為2015年8月13日后案涉工程不是由華某公司施工，但華某公司不認可。根據(jù)查明的事實，華澤公司作為案涉工程的發(fā)包人，在華某公司組織施工期間，因其資金問題，致使案涉工程最終由瑞富公司負責發(fā)包。由監(jiān)理單位成都交大工程建設監(jiān)理有限公司于2015年8月13日制作的監(jiān)理日志可以看出，華澤公司與瑞富公司在當天進行了工程量及相關施工情況的交接。之后華澤公司向瑞富公司出具函件，其稱希望并同意瑞富公司解決部分原欠付且現(xiàn)尚未完工的施工單位的相關款項。該函件出具后，瑞富公司即與華澤公司以及原施工單位或個人簽訂了交接案涉工程內(nèi)容的《協(xié)議書》，協(xié)議中的施工單位或個人均是此前與華某寧夏分公司就案涉工程簽訂有施工合同的單位或個人。同時華某公司法定代表人范定勝在《協(xié)議書》上均簽字確認。從《協(xié)議書》的簽訂主體及內(nèi)容來看，各方通過協(xié)商一致書面確認的方式，實際上已將華澤公司作為發(fā)包人、華某寧夏分公司作為承包人、各施工單位為分項承包人或實際施工人的三方法律關系，變更為瑞富公司作為發(fā)包人與各施工單位或個人作為分項承包人或實際施工人之間直接的建設工程施工法律關系，合同主體及合同權利義務均發(fā)生了變更和轉移，華某公司作為案涉工程的原承包人對此事實知情且進行了確認。同時，瑞富公司根據(jù)華澤公司出具的函件內(nèi)容，與各施工單位或個人簽訂了《頂房協(xié)議書》，由瑞富公司用房屋抵頂了華澤公司所欠付的部分工程款，抵頂協(xié)議書中均明確表示用以抵頂此前華澤公司與施工單位的欠款，《頂房協(xié)議書》中亦有華某公司法定代表人范定勝的簽字，且華某公司代理人在一審庭審中亦認可了瑞富公司提交的抵頂工程款《資產(chǎn)統(tǒng)計清單》中涉及原施工單位或個人的款項，上述行為視為華某公司對華澤公司將案涉工程項目移交瑞富公司、各方對變更合同知情并且認可。2015年8月13日作為各方當事人法律關系變更的節(jié)點，根據(jù)上述證據(jù)形成的證據(jù)鏈可證實，華某公司在2015年8月13日之后已不具有實際施工案涉工程的合同依據(jù)，瑞富公司的該項抗辯主張成立，對于鑒定意見書中以2015年8月13日為節(jié)點后形成的不確定造價，不應計入華某公司已完工程造價中。2.關于水費，《建設工程施工合同》專用條款第8條約定由發(fā)包人華澤公司于開工前一周將施工所需水、電源引至施工現(xiàn)場紅線內(nèi)，但未約定施工期間的水費由誰承擔。華某公司與瑞富公司在鑒定期間均主張水費已自行足額繳納，但未向法庭提交證據(jù)予以證實。根據(jù)行業(yè)慣例，水費作為施工企業(yè)的成本，鑒定機構套用定額計取的水費72433.75元應由施工企業(yè)即華某公司承擔，該筆費用應從工程造價中予以扣除。3.關于稅款，瑞富公司向一審法院提交了發(fā)票復印件用以證實案涉工程的稅款已全額繳納，應從工程造價中予以扣除。但其提交的發(fā)票為復印件，且華某公司、華澤公司質證均不予認可，同時該兩張發(fā)票復印件中記載的施工單位名稱為“江蘇宏遠建設集團有限公司”。瑞富公司提交的該兩張發(fā)票無法證明其抗辯主張。因此，鑒定意見書中確定部分造價的稅款2173423.33元不應從工程造價中扣除。4.關于勞?；穑鶕?jù)寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設廳、寧夏回族自治區(qū)財政廳于2017年6月15日聯(lián)合印發(fā)的《寧夏建筑工程勞動保險費結余資金處置辦法》第八條的規(guī)定，“對歷年緩繳、欠繳的勞動保險費，由建設單位和施工企業(yè)協(xié)商解決”。本案中，《建設工程施工合同》專用條款第47.1條約定“本工程合同價內(nèi)包含3%勞動保險基金，由發(fā)包人按結算價在工程款中扣除，并向有關部門繳納”。華澤公司、瑞富公司均未提交證據(jù)證明其已繳納了案涉工程的勞?；穑瑒诒；鹱鳛槭┕て髽I(yè)的非競爭性報價應計入工程價款中，因此，鑒定意見書中確定部分造價的勞動保險費1975848.54元不應扣除。5.關于已付工程款的問題，瑞富公司提交《資產(chǎn)統(tǒng)計清單》主張其代華澤公司支付案涉工程款61184373元，華某公司當庭對瑞富公司提交的《資產(chǎn)統(tǒng)計清單》中第29項至46項的付款16305256元予以認可。通過已查明的事實，瑞富公司在交接案涉工程后，代華澤公司向各分項工程承包人或實際施工人支付了工程款共計16305256元。瑞富公司提交的《資產(chǎn)統(tǒng)計清單》中剩余抵頂款項，無證據(jù)證實支付的是案涉工程的分項承包人或實際施工人的工程款，一審法院不予采信。故華澤公司已付工程款為16305256元。6.關于欠付工程款及利息的問題，華某公司與華澤公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》對質保金的返還及質保期均未做明確的約定，但法定的防水質保期為5年，現(xiàn)尚未屆滿，且防水質保金與其他質保金無法區(qū)分，故質保金3391873.34元（67837466.49元×5%）應予扣除。因此，華澤公司實際欠付華某公司的工程款應為48067903.40元（67837466.49元-水費72433.75元-已付款16305256元-質保金3391873.34元）。華某公司已履行了施工義務，華澤公司應支付下欠的工程款，利息作為法定孳息，亦應予以支付。案涉工程未竣工結算、未交付使用，華某公司訴請由華澤公司支付自起訴之日起至欠款實際付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算的利息，符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，一審法院予以支持。（五）關于華某公司對案涉工程是否享有建設工程價款的優(yōu)先受償權的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人對建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。設置建設工程價款優(yōu)先受償權主要考慮到承包人的勞動已經(jīng)物化到建筑物中，當發(fā)包人不能按照約定支付工程款時，賦予承包人優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。建設工程價款優(yōu)先受償權的基礎權利源于工程款債權，在工程款仍應支付、工程款債務仍需清償?shù)那闆r下，建設工程價款優(yōu)先受償權亦應支持。案涉工程不能竣工的原因不在華某公司，瑞富公司以工程未竣工不享有建設工程價款優(yōu)先受償權的理由不能成立。故，華某公司作為案涉工程的承包人，在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對案涉工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權。其次，華某公司享有的優(yōu)先受償權是否在法律規(guī)定的行使期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條明確規(guī)定了行使優(yōu)先權的前提條件是發(fā)包人未按約付款，即工程款債權已屆清償期未獲清償，且經(jīng)催告后仍未清償。因此，計算承包人優(yōu)先受償權行使的期限最早應當從債權清償期屆滿而未獲清償時開始計算。本案中雙方在訴訟中通過鑒定確定了工程價款，故華某公司主張的優(yōu)先受償權是在法律規(guī)定的六個月行使期限內(nèi)，瑞富公司以華某公司停止施工或離開案涉項目的時間計算行使優(yōu)先受償權時間，一審法院不予支持。再次，華某公司享有優(yōu)先受償權的范圍。根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條規(guī)定，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，而利息屬于法定孳息，系承包人實際支出費用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，也應屬于優(yōu)先權的受償范圍，故華某公司在華澤公司欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對案涉工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權。綜上，華某公司的訴訟請求部分成立，予以支持；華澤公司的抗辯主張不能成立，不予支持；瑞富公司的抗辯主張部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款、第十條、第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院判決：一、確認華某公司與華澤公司簽訂的《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》解除；二、華澤公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向華某公司支付下欠工程款48067903.40元，并承擔以欠付款48067903.40元為基數(shù)自2016年9月1日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算的利息；三、華某公司在華澤公司欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對案涉工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權；四、駁回華某公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費541800元，由華某公司負擔281357元，由華澤公司負擔260343元，由瑞富公司負擔100元。保全費5000元，由華澤公司負擔。變更保全費5000元，由瑞富公司負擔。

二審中，上訴人瑞富公司提交了如下證據(jù)證明一審判決認定的欠付工程款數(shù)額有誤。1.鼎極大院購房意向確認單，證明李曉為作為華澤公司法定代表人用四套房屋抵頂給案涉工程的水電安裝施工人張進，抵頂工程款206萬元。2.17號案民事起訴狀及借款明細復印件。證明17號案的借款中270萬元通過出借人寧夏華某投資有限公司直接支付給劉德毅，劉德毅是案涉工程的勞務分包商，該270萬元應作為已付工程款。3.范定勝個人賬戶在案涉工程施工期間2013年12月12日至2015年8月21日的交易明細，該證據(jù)來源于銀川市公安局金鳳區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊。該賬戶收到李曉為轉賬23447299元，從交易明細來看，通過范定勝賬戶已實際支付的工程款金額不少于1106萬余元。瑞富公司認為以上款項應視為華澤公司向華某公司支付的工程款。

華某公司對以上證據(jù)的質證意見為：上述證據(jù)在一審開庭前已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)。1.鼎極大院購房意向確認單上記載的購房人雖為張進，但確認單上記載的是“新華某財務會計”，是新華某公司抵給張進的，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。2.17號案是民間借貸糾紛，該案中的借款明細與本案沒有關聯(lián)性。3.范定勝個人賬戶的交易明細，是個人間的轉賬，無證據(jù)證明法定代表人個人與公司之間人格混同，與本案沒有關聯(lián)性。上訴人與華澤公司屬于利益共同體，如果華澤公司向華某公司支付了工程款，華澤公司在一審時一定會提供相關證據(jù)。一審已經(jīng)查明華澤公司向華某公司共支付16305256元，這些款項全部是以房屋抵頂?shù)姆绞街Ц兜摹?/div>