中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終155號
上訴人（原審原告）：重慶地某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞新農(nóng)街36號2-2。
法定代表人：張守富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李路遠(yuǎn)，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顏捷，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黔西新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)迎賓路黔龍新城8號樓2樓。
法定代表人：劉川，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃鵬，男，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧維義，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶地某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱地某公司）因與被上訴人黔西新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新城公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2016）黔民初113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，原審判決存在以下認(rèn)定基本事實不清的問題：第一，地某公司與新城公司爭議的2009年9月至2009年12月期間所收取的購房款7772474元究竟系誰收取；第二，雙方約定投資800萬元（實際投資366萬元）一年收益400萬元，新城公司在2010年3月、4月開始有大量購房款回籠的情況下卻未在約定之一年內(nèi)收回投資款的原因何在；第三，發(fā)生土地稅408695.79元的具體原因，以及交稅主體的事實不清；第四，企業(yè)所得稅的計稅基數(shù)是利潤的25%，對于本案地某公司利潤數(shù)額的事實認(rèn)定不清，以及新城公司是否因案涉項目實際繳納了企業(yè)所得稅3239430.28元的事實不清。此外，新城公司提供與原件不一致的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》復(fù)印件系基于何種原因，對于雙方的權(quán)利義務(wù)亦有不小的影響，也應(yīng)進(jìn)一步核實。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院(2016）黔民初113號民事判決；
二、本案發(fā)回貴州省高級人民法院重審。
上訴人重慶地某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費141800元予以退回。
審判長 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年九月七日
法官助理唐部
書記員羅映秋
成為第一個評論者