中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1542號
上訴人（一審原告）：廣西投資集團恒元貿(mào)易有限責任公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)民族大道109號廣西投資大廈708室。
訴訟代表人：李愛斌，該公司管理人負責人。
委托訴訟代理人：陸濤，北京市煒衡（南寧）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘源，北京市煒衡（南寧）律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：廣西利某某貿(mào)易有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)東興大道25號（出海通道西側(cè)7號樓）1單元3層302號房。
法定代表人：阮祖愛，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（一審被告）：阮浩。
被上訴人（一審被告）：黃秀婷。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：韋俊，廣西正權(quán)律師事務所律師。
上訴人廣西投資集團恒元貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱恒元公司）因與被上訴人廣西利某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱利某某公司）、阮浩、黃秀婷買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民初15號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
恒元公司向一審法院起訴請求：1.判令解除恒元公司與利某某公司簽訂的編號為恒元合字【2017】第HYMYBTC20171221-1號《白砂糖合作協(xié)議》；2.判令利某某公司返還恒元公司已支付的預付款3.08億元；3.判令利某某公司向恒元公司支付預付款資金占用費10028333元（資金占用費共三項：以已付預付款1.3億元為基數(shù)，自2017年12月28日起暫計至2018年4月2日，利息按1%／月計算，為416萬元，以后另計至實際清償之日止；以已付預付款1.77億元為基數(shù)，自2017年12月25日起暫計至2018年4月2日，利息按1%／月計算，為584.1萬元，以后另計至實際清償之日止；以已付預付款100萬元為基數(shù)，自2018年1月11日起暫計至2018年4月2日，利息按1%／月計算，為27333元，以后另計至實際清償之日止）；4.判令利某某公司向恒元公司支付恒元公司主張權(quán)利所支出的律師代理費2.5萬元；5.判令利某某公司向恒元公司支付違約金23654400元（按照已付貨款的每日萬分之三，自2018年5月20日起算，暫計至2019年1月30日，共256天，以后另計至實際清償之日）；6.判令阮浩、黃秀婷對利某某公司第2-5項債務承擔連帶清償責任；7.判令本案訴訟費用和保全費用由利某某公司、阮浩、黃秀婷共同承擔。
一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會”、第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”。恒元公司與利某某公司于2017年12月28日簽訂的《白砂糖合作協(xié)議》第十二條關于爭議解決約定“履行本合同過程中發(fā)生爭議的，協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意采取以下第2種方式：1.任何一方均有權(quán)向本協(xié)議簽訂地法院提起訴訟。2.任何一方均有權(quán)向南寧仲裁委員會提起仲裁”，該約定屬于仲裁條款，且該仲裁條款符合仲裁法第十六條規(guī)定，也不具有仲裁法第十七條規(guī)定的無效情形。利某某公司在本案首次開庭前提出管轄權(quán)異議申請，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項“依照法律規(guī)定，雙方當事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁”和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應當裁定駁回起訴：（一）仲裁機構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認仲裁協(xié)議有效的；（二）當事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的”的規(guī)定，應當裁定駁回恒元公司對利某某公司的起訴。至于恒元公司對于阮浩、黃秀婷的起訴，盡管恒元公司與兩人的合同中沒有約定仲裁條款，但因恒元公司的訴訟請求是兩人對利某某公司本案債務承擔連帶清償責任，該訴訟請求是以恒元公司對利某某公司的訴訟請求為前提條件，即恒元公司在本案中對于阮浩、黃秀婷的起訴依附于恒元公司對于利某某公司的起訴，故應一并駁回恒元公司對于阮浩、黃秀婷的起訴。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十六條規(guī)定，裁定駁回恒元公司的起訴。案件受理費1632066.67元（恒元公司已預交），由該院退還恒元公司。財產(chǎn)保全費5000元（恒元公司已預交），由恒元公司負擔。
恒元公司不服一審裁定，向本院提起上訴稱：本案經(jīng)一審法院于2018年4月12日立案受理，案件受理后，利某某公司、阮浩、黃秀婷未在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且向人民法院提交書面答辯狀并出庭應訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。即一審法院對本案具有管轄權(quán)，一審法院作出駁回起訴裁定適用法律錯誤。綜上，請求撤銷一審裁定，并指令由一審法院審理本案。
利某某公司辯稱：利某某公司在首次開庭前提出管轄權(quán)異議申請符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。首次開庭前，利某某公司向法院提出了管轄權(quán)異議，認為涉案合同約定了仲裁條款，本案應駁回起訴。
阮浩、黃秀婷未提交答辯意見。
本院認為，結(jié)合上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為：一審法院是否應對本案進行審理。
一、關于恒元公司對利某某公司的起訴
恒元公司作為乙方與作為甲方的利某某公司簽訂的《白砂糖合作協(xié)議》第十二條載明“履行本合同過程中發(fā)生爭議的，協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意采取以下第2種方式：1.任何一方均有權(quán)向本協(xié)議簽訂地法院提起訴訟。2.任何一方均有權(quán)向南寧仲裁委員會提起仲裁”，可見，恒元公司與利某某公司就涉案糾紛約定了仲裁條款。
《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應當裁定駁回起訴：（一）仲裁機構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認仲裁協(xié)議有效的；（二）當事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“仲裁法第二十六條規(guī)定的‘首次開庭’是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項活動?！?/div>
根據(jù)一審卷宗記載，雖然一審法院通知當事人于2018年6月5日上午和下午到達法庭進行證據(jù)交換和開庭審理，但是根據(jù)一審證據(jù)交換筆錄，恒元公司當庭提交了廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院受理廣西嘉和投資有限公司申請恒元公司破產(chǎn)清算的裁定，故一審法院當庭不再進行證據(jù)交換，并于2018年6月19日裁定本案中止訴訟。一審法院再次通知當事人于2019年1月30日到庭參加開庭審理，利某某公司提出已通過快遞將《管轄權(quán)異議申請書》郵寄該院，經(jīng)確認，一審法院于2019年1月28日收到該申請。因此，雖然利某某公司按照一審法院的通知于2019年1月30日到庭參加訴訟，但利某某公司在開庭前已向一審法院提交《管轄權(quán)異議申請書》，一審法院在開庭前已經(jīng)收到，該申請書以利某某公司與恒元公司之間存在仲裁協(xié)議為由對一審法院的管轄提出異議，符合上述“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議”的規(guī)定，恒元公司以利某某公司向一審法院提交書面答辯狀并出庭應訴為由主張一審法院應繼續(xù)審理的上訴理由不能成立，一審法院裁定駁回恒元公司對利某某的起訴，并無不當。
二、關于恒元公司對阮浩的起訴
恒元公司依據(jù)阮浩向其出具的《不可撤銷保證擔保書》和雙方共同簽訂的《保證合同》主張阮浩承擔連帶保證責任，而阮浩以保證人身份簽署的《不可撤銷保證擔保書》載明“本擔保書在履行過程中發(fā)生的爭議，保證人同意可依法向貴公司所在地人民法院起訴。”恒元公司（甲方）與阮浩（乙方）簽訂的《保證合同》載明：“13.1因本合同的簽訂、履行發(fā)生爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第（2）種方式解決：（1）提交/仲裁委員會仲裁；（2）依法向甲方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。”《不可撤銷保證擔保書》和《保證合同》均無仲裁條款，而是約定法院管轄，且阮浩并非涉案《白砂糖合作協(xié)議》的當事人，因此，就恒元公司對阮浩提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。一審法院以恒元公司在本案中對于阮浩的起訴依附于恒元公司對于利某某公司的起訴為由，徑行駁回恒元公司對阮浩的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
三、關于恒元公司對黃秀婷的起訴
恒元公司依據(jù)《關于同意執(zhí)行共同財產(chǎn)的承諾函》主張黃秀婷承擔連帶保證責任，但《關于同意執(zhí)行共同財產(chǎn)的承諾函》中并無仲裁條款，且黃秀婷并非涉案《白砂糖合作協(xié)議》的當事人，因此，就恒元公司對黃秀婷提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。一審法院以恒元公司在本案中對于黃秀婷的起訴依附于恒元公司對于利某某公司的起訴為由，徑行駁回恒元公司對黃秀婷的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
根據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》(法發(fā)〔2019〕14號)的規(guī)定，自2019年5月1日起，高級人民法院管轄訴訟標的額50億元（人民幣）以上（包含本數(shù)）或其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件，中級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標的額上限原則上為50億元（人民幣），訴訟標的額下限繼續(xù)按照《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)〔2015〕7號）等文件執(zhí)行。本案訴訟標的額不到50億元（人民幣），應由中級人民法院管轄?！恫豢沙蜂N保證擔保書》和《保證合同》約定恒元公司所在地/住所地法院管轄，恒元公司住所地在南寧市，阮浩、黃秀婷兩名自然人的住所地也在南寧市，故恒元公司對阮浩、黃秀婷的起訴應由廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院管轄。
綜上，一審法院裁定駁回恒元公司對利某某公司的起訴并無不當，但裁定駁回恒元公司對阮浩、黃秀婷的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、變更廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民初15號之二民事裁定主文為：駁回廣西投資集團恒元貿(mào)易有限責任公司對廣西利某某貿(mào)易有限公司的起訴；
二、指令廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院審理廣西投資集團恒元貿(mào)易有限責任公司對阮浩、黃秀婷的起訴。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇一九年九月二十七日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者