中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：周偉杰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉智勇，廣東共明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳曉斐，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：遵義偉明鋁業(yè)有限公司。住所地：貴州省遵義市桐梓縣燎原鎮(zhèn)。

法定代表人：周偉杰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉智勇，廣東共明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳曉斐，北京市隆安律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：貴州電網(wǎng)有限責任公司遵義供電局。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)南京路555號。

法定代表人：練波，該局局長。

委托訴訟代理人：陳東，貴州佳信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：穆迪，該公司職工。

被上訴人（一審第三人）：貴州粵黔電力有限責任公司。住所地：貴州省六盤水市盤州市響水鎮(zhèn)。

法定代表人：許新宇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭文宗，貴州馳宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉明杉，貴州馳宇律師事務所律師。

一審被告：桐梓縣國裕國有資產(chǎn)運營有限責任公司。住所地：貴州省遵義市桐梓縣德利大廈Ｂ棟四樓。

法定代表人：李豪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊定朗，該公司職工。

委托訴訟代理人：黃正東，貴州遵興律師事務所律師。

庭審中，上訴人金某公司、偉明公司提出變更訴訟請求申請，內(nèi)容如下：1.撤銷一審法院判決第一項、第五項，改判金某公司向遵義供電局、粵黔電力支付違約金，違約金計算按照中國人民銀行同期存款基準利率計算，以46374706.35元為基數(shù)，支付期間自2018年5月23日至2018年11月21日。2.本案上訴費由被上訴人承擔。事實與理由為：（一）根據(jù)《直接交易輸配電服務合同》約定，合同變更必須要采用書面形式且三方授權代表簽字并加蓋合同專用章方為有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定“當事人對合同變更約定不明確的，推定為未變更”，《欠繳電費本金確認單》不應視為對《直接交易輸配電服務合同》中有關金某公司支付給遵義供電局的電費應首先沖抵陳欠電費的約定（即合同8.5.6款及8.7.6款）進行變更。（二）一審判決違約金計算基數(shù)錯誤，依法應當改判。根據(jù)金某公司提交的新證據(jù)，應以46374706.35為基數(shù)計算違約金。（三）一審判決按照同期貸款基準利率1.3倍支付違約金過高。

遵義供電局辯稱，一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

粵黔電力辯稱，本案違約金起算時間應根據(jù)合同約定，違約金計算標準合同中約定過高，一審法院已經(jīng)依法調(diào)整，請求法院依照案件事實及法律規(guī)定依法裁決。

國裕公司未提交答辯意見。

遵義供電局向一審法院起訴請求：1.請依法判決金某公司立即向遵義供電局支付截止2017年12月28日拖欠的電費92237042.30元，并按合同約定支付違約金直至付清電費之日止（截止2017年12月應付違約金245602843.01元），共計337839885.31元；2.請依法判決偉明公司對上述欠款承擔連帶償還責任；3.請依法判決國裕公司對上述欠款的20%承擔連帶償還責任；4.請依法判決遵義供電局對2014年3月3日、2014年4月3日《抵押擔保合同》約定的擔保物享有優(yōu)先受償權；5.本案訴訟費及遵義供電局律師代理費由金某公司、偉明公司承擔。

一審第三人粵黔電力提出的訴訟請求是：請求人民法院依法判令金某公司立即向粵黔電力支付2015年-2017年欠付電費違約金2049萬元。在一審法庭辯論結束后，其增加訴訟請求為:1.判令偉明公司對上述欠款承擔連帶清償責任；2.判令國裕公司對上述欠款的20%承擔連帶清償責任；3.判令粵黔電力對2014年3月3日、2014年4月3日簽訂的《抵押擔保合同》約定的擔保物享有優(yōu)先受償權；4.本案訴訟費由金某公司、偉明公司共同承擔。

一審法院認定事實：（一）桐梓供電局系遵義供電局下屬分支機構。2014年3月3日，金某公司與桐梓供電局簽訂供用電合同（高壓），合同約定：“8.7用電方逾期交納電費，應承擔違約責任。違約金自逾期之日起，當年欠費的，每日按欠費總額的2‰計算?？缒甓惹焚M的，每日按欠費總額的3‰計算?！蓖眨追浇鹉彻九c乙方桐梓縣供電局簽訂抵押擔保合同，約定：“甲方用作抵押的財產(chǎn)為240KA電解槽20臺，抵押債權為人民幣7310萬元，主合同債權履行期限為2015年11月8日止，抵押物存放于金某公司”。2014年4月3日，甲方金某公司與乙方桐梓供電局簽訂抵押擔保合同，約定：“甲方用作抵押的財產(chǎn)為240KA電解槽30臺。抵押債權為人民幣1億元。主合同債權履行期限為2015年4月3日止，抵押物存放于貴州省桐梓縣燎原鎮(zhèn)抵押人廠內(nèi)”。該合同經(jīng)桐梓縣工商行政管理局進行備案。

（二）2014年4月11日，甲方遵義供電局與乙方金某公司、丙方國裕公司簽訂三方協(xié)議（以下簡稱三方協(xié)議），約定：“一、乙方每月按結算電費的80%足額按時繳納給甲方，剩余20%的電費在2014年12月25日前全部結清。二、乙方以固定資產(chǎn)作價1億元作為每月應交電費的抵押擔保。并主動與甲方到工商行政管理部門辦理抵押擔保手續(xù)。三、乙方如不能按本協(xié)議第一條執(zhí)行，甲方有權對鋁業(yè)停止供電，并針對抵押擔保物行使擔保權利。四、乙方每月未繳20%電費，由丙方對其進行連帶保證。如乙方在12月25日未按約定足額償還電費，丙方應承擔連帶保證責任”。2015年6月10日，國裕公司向遵義供電局提供了《關于延長擔保責任期限的函》，載明：“現(xiàn)因?qū)嶋H需要，我是同意就三方協(xié)議約定的年代，擔保責任，期限延長至2016年6月30日”。遵義供電局未舉證證明其在上述保證期間內(nèi)向國裕公司主張過保證責任。

（三）2015年2月4日，甲方金某公司與乙方粵黔電力及丙方遵義供電局簽訂直接交易輸配電服務合同，同日，三方簽訂補充協(xié)議，并且，甲方金某公司與乙方粵黔電力簽訂直接交易購售電合同。2016年2月18日，甲方金某公司與乙方粵黔電力及丙方遵義供電局簽訂直接交易三方合同。2017年甲方金某公司與乙方粵黔電力及丙方遵義供電局簽訂直接交易輸配電服務合同，約定：“8.5.6甲方支付的電費丙方按以下先后順序執(zhí)行：（1）支付未按時給丙方的陳欠電費；8.7.6在執(zhí)行直接交易前，甲方所欠丙方電費根據(jù)甲丙雙方簽訂的欠費還款協(xié)議，在甲方每月支付的電費中，優(yōu)先考慮舊欠電費還款。如甲方未按照協(xié)議還款，丙方有權對甲方實施停電催費。乙方予以支持”。同年，甲方金某公司與乙方粵黔電力簽訂直接交易購配電合同。

（四）2015年9月30日，甲方抵押人偉明公司與乙方抵押權人桐梓供電局、丙方被擔保方金某公司簽訂抵押擔保合同（以下簡稱抵押擔保合同（三）），約定：“甲方同意以其名下?lián)碛械奈挥谫F州省遵義市貴州省桐梓縣的深加工車間主要設備（詳見附件：抵押物清單）抵押給乙方，賦予乙方以第一優(yōu)先抵押權，作為丙方履行主合同義務的擔保。”該合同附件為抵押物清單，載明：“抵押物名稱：1500毫米冷軋機一套，原價值8500萬元，已使用年限為五年；1676毫米冷軋機一套，原價值18000萬元，已經(jīng)使用年限為六年。上述抵押財產(chǎn)均由抵押人保管中存放于偉明公司。”

（五）2018年5月23日，金某公司與遵義供電局共同簽署了《欠繳電費本金確認單》，載明：“2014年欠費金額為102279285.33元；2015年欠費金額為46969547.24元；2017年欠費金額為16788209.73元。合計166037042.30元”。鑒于上述確認單確認的金額包含了本案遵義供電局及粵黔電力在內(nèi)的四家供電企業(yè)的電費，遵義供電局根據(jù)上述確認單于2018年11月12日提交了統(tǒng)計表，就金某公司所欠電費及違約金進行統(tǒng)計。該統(tǒng)計表顯示：2014年金某公司欠遵義供電局電費23930272.2元；2015年金某公司欠粵黔電力電費41956555.35元和9562005元；2017年金某公司欠粵黔電力16781439.65元。以上合計金某公司欠遵義供電局電費為23930272.22元，欠粵黔電力6830萬元。

（六）因本案與（2018）黔民初13號、（2018）黔23民初39號（二審案號（2018）黔民終1088號）有牽連，本案在審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，各方當事人達成如下協(xié)議：1、金某公司欠到遵義供電局電費本金2393.0272萬元、粵黔電力6830萬元、黔桂電力4487萬元、興義電力2893萬元四債權人共計電費為16603.0272萬元（不含違約金）。該款由金某公司于2018年12月25日前付清。該款項支付至遵義供電局下列賬號。2、金某公司在上述約定的時間之前如向遵義供電局全額支付上述電費總額本金電費本金16603.0272萬元（不含違約金）或提供相應金額的且經(jīng)遵義供電局及粵黔電力、黔桂電力、興義電力四方共同確認的銀行保函則自銀行保函向遵義供電局送達（遵義供電局工作人員穆迪（電話189××××3333）簽收即視為送達）之日起5個工作日或電費本金付清之日起5個工作日內(nèi)向貴州省經(jīng)濟和信息化委員會、內(nèi)蒙古經(jīng)濟和信息化委員會撤回關于對霍林郭勒市創(chuàng)金鋁業(yè)有限公司電解鋁建設項目產(chǎn)能置換方案提出的異議，逾期則依法向金某公司承擔違約責任，賠償金某公司相關損失。3、廣東金某控股有限公司、遵義偉明鋁業(yè)有限公司對上述第一條承擔連帶清償責任,桐梓縣國裕國有資產(chǎn)運營有限責任公司對本金部分不承擔責任。4、電費本金之外的其余損失及訴訟費由法院另行判決，各方確認不因法院對剩余的訴訟請求的判決而影響本調(diào)解書對本金金額及支付期限的確認。一審法院于2018年10月19日出具了（2018）黔民初13號民事調(diào)解書。該調(diào)解書送達以后，庭審中遵義供電局及粵黔電力請求判決金某公司支付所欠電費本金所產(chǎn)生的違約金如前所請。

（七）庭審中金某公司確認欠到遵義供電局電費本金2393.0272萬元、欠粵黔電力電費本金6830萬元。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、金某公司按照什么標準向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。2、支付違約金的起始期限。3、遵義供電局主張擔保物享有優(yōu)先受償權是否應該得到支持；4、偉明公司對本案欠款是否承擔連帶償還責任；5、國裕公司是否應當承擔保證責任。6、粵黔電力在法庭辯論結束后增加的訴訟請求本案是否應當予以審理。

關于金某公司按照什么標準向遵義供電局及粵黔電力支付違約金的問題。遵義供電局主張：按照約定違約金自欠費之日起，當年欠費的，每日按照欠費總額的千分之二計算；跨年度欠費的，每日按欠費總額的千分之三計算，并按合同約定支付違約金直至付清電費之日止（截止2017年12月應付違約金245602843.01元）?；浨娏χ鲝垼阂蚝贤s定違約金計算標準過高，請求按照2015-2017年欠費總額6830萬元的30%計算本案違約金為2049萬元。金某公司以違約金約定過高提出減少，認為遵義供電局主張違約金按日千分之三計算，折合年利率為108%，粵黔電力主張違約金按欠費本金額30%計算，違約金達2000余萬。但，金某公司遲交電費的行為，給遵義供電局及粵黔電力帶來的僅是銀行存款利息損失。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條之規(guī)定，并結合本案中金某公司滾動付款行為及本案中金某公司為履行與遵義供電局等達成的本金和解協(xié)議而四處籌借1.6余億元的客觀困難情況，懇盼法院判決違約金的計算標準參照同期人民銀行存款利率50%進行計算。對此問題，一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，法院可以根據(jù)當事人的申請對雙方約定的違約金予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，金某公司有權請求對雙方約定的違約金計算標準進行調(diào)減。按照約定，金某公司向遵義供電局支付的違約金按日千分之三計算，折合年利率為108%，明顯過高，應當予以調(diào)減；粵黔電力主張違約金按欠費本金額30%計算，沒有合同依據(jù)，也無法律規(guī)定，不予支持。遵義供電局及粵黔電力所受損失系資金占用成本，對此損失金某公司理應以未付電費為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。金某公司主張違約金的計算標準參照同期人民銀行存款利率50%進行計算無法律依據(jù)，不予支持。

關于支付違約金的起始期限的問題。遵義供電局及粵黔電力主張按照2018年5月23日金某公司與遵義供電局共同簽署了《欠繳電費本金確認單》來計算。金某公司以最后一次向遵義供電局支付電費的時間是2018年8月31日，主張違約金的起算時間點為2018年8月31日。對此問題一審法院認為，雖然按照2017年甲方金某公司與乙方粵黔電力及丙方遵義供電局簽訂直接交易輸配電服務合同：“8.5.6甲方支付的電費丙方按以下先后順序執(zhí)行：（1）支付未按時給丙方的陳欠電費；8.7.6在執(zhí)行直接交易前，甲方所欠丙方電費根據(jù)甲丙雙方簽訂的欠費還款協(xié)議，在甲方每月支付的電費中，優(yōu)先考慮舊欠電費還款。如甲方未按照協(xié)議還款，丙方有權對甲方實施停電催費。乙方予以支持”的約定及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，金某公司在2017年1月至2018年8月31日支付的電費5.7億多元應首先沖抵已到期的陳欠電費。但是金某公司與遵義供電局共同簽署了電費確認單，在該確認單中，金某公司確認了2014年欠費金額為102279285.33元；2015年欠費金額為46969547.24元；2017年欠費金額為16788209.73元；合計166037042.30元。金某公司在上述確認單上簽字認可視為對上述合同的更改，應當以該確認單確定的金額和時間來計算違約金。金某公司主張違約金的起算時間點為2018年8月31日抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。鑒于上述確認單確認的金額包含了遵義供電局及粵黔電力在內(nèi)的四家供電企業(yè)的電費，經(jīng)遵義供電局根據(jù)上述確認單統(tǒng)計：2014年金某公司欠遵義供電局電費23930272.2元；2015年金某公司欠粵黔電力電費41956555.35元和9562005元；2017年金某公司欠粵黔電力電費16781439.65元。以上合計金某公司欠遵義供電局電費為23930272.22元，欠粵黔電力6830萬元。鑒于上述確認單對金某公司所欠電費的具體日期未予載明，金某公司承擔違約責任的具體時間為次年的1月1日起開始計算。因此金某公司應付遵義供電局的違約金計算為：按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以23930272.2元為基數(shù)，從2015年1月1日起計算至付清之日止。金某公司應向粵黔電力支付的違約金計算為：1、按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以51518560.35元為基數(shù)，從2016年1月1日起計算至付清之日止；2、按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以16781439.65元為基數(shù)，從2018年1月1日起計算至付清之日止。

關于遵義供電局主張擔保物享有優(yōu)先受償權是否應該得到支持的問題。2014年3月3日、2014年4月3日簽訂的《抵押擔保合同》約定的抵押財產(chǎn)系動產(chǎn)，抵押權自抵押合同簽字生效時即取得，因此，遵義供電局主張對2014年3月3日、2014年4月3日《抵押擔保合同》約定的擔保物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求應當予以支持。

關于偉明公司對本案欠款是否承擔連帶償還責任的問題。鑒于偉明公司以其名下?lián)碛械奈挥谫F州省遵義市貴州省桐梓縣的深加工車間主要設備為遵義供電局提供擔保，因此，偉明公司僅在其提供擔保的資產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔清償責任。遵義供電局主張偉明公司對本案欠款承擔連帶償還責任訴訟請求既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，不予支持。鑒于遵義供電局主張偉明公司對本案欠款承擔連帶償還責任涵蓋了抵押擔保合同（三）中擔保物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，因此，遵義供電局對抵押合同（三）中擔保物享有優(yōu)先受償權。偉明公司對本案欠款不承擔連帶償還責任的抗辯理由成立，本院予以采納。

關于國裕公司是否應當承擔保證責任的問題。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”的規(guī)定，保證期間為不變期間。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，債權人在合同約定的保證期間未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，遵義供電局未舉證證明其在保證期間內(nèi)向國裕公司主張過保證責任，因此，國裕公司的保證責任已經(jīng)被免除。遵義供電局主張國裕公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，一審法院不予支持。

關于粵黔電力在法庭辯論結束后增加的訴訟請求本案是否應當予以審理的問題?；浨娏σ罁?jù)《中華人民共和國民訴法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟”的規(guī)定，請求人民法院依法準許其作為有獨立請求權的第三人參加訴訟的，同時其也向法院獨立的提出了訴訟請求。因此本案粵黔電力的訴訟地位系有獨立請求權的第三人。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規(guī)定，其增加訴訟請求的，應該在法庭辯論結束前。粵黔電力在法庭辯論結束后才提出增加訴訟請求的，本案不予審理。

綜上，一審法院認為，遵義供電局及粵黔電力的部分訴訟請求成立，一審法院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條、《中華人民共和國物權法》第二十三條的規(guī)定，判決（一）金某公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向遵義供電局支付違約金。違約金計算為：按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以23930272.2元為基數(shù)，從2015年1月1日起計算至付清之日止。

（二）遵義供電局對2014年3月3日《抵押擔保合同》項下的存放于金某公司的240KA電解槽20臺、2014年4月3日《抵押擔保合同》項下的存放于金某公司的240KA電解槽30臺享有優(yōu)先受償權。

（三）遵義供電局對2015年9月30日的《抵押擔保合同（三）》約定的擔保物：“存放于偉明公司的1500毫米冷軋機一套，原價值8500萬元；1676毫米冷軋機一套，原價值18000萬元”享有優(yōu)先受償權。

（四）駁回遵義供電局的其余訴訟請求。

（五）金某公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向粵黔電力支付違約金，違約金計算為：1、按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以51518560.35元為基數(shù)，從2016年1月1日起計算至付清之日止；2、按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算，以16781439.65元為基數(shù)，從2018年1月1日起計算至付清之日止。

（六）駁回粵黔電力的其余訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。遵義供電局交納的案件受理費1730999.42元，由遵義供電局負擔1662104.42元、金某公司負擔68895元；粵黔電力起訴所交納的訴訟費416460元，由金某公司負擔。

本院對一審查明的事實予以確認。

關于違約金計算基數(shù)問題。本案一審中，雙方就所欠電費本金達成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書中確認金某公司欠遵義供電局電費本金2393.0272萬元，一審庭審中金某公司亦多次確認此項事實，如其在庭審中陳述“我方對原告（遵義供電局）的電費本金是2393.0272萬元，根據(jù)之前達成的調(diào)解書，所以電費本金是這個金額……”“原告（遵義供電局）的電費本金是2300余萬元，違約金應當以電費本金是2300余萬元為基礎，從2018年8月31日開始計算。”等，基于以上事實，一審法院認定金某公司欠遵義供電局電費本金2393.0272萬元并無不妥。金某公司、偉明公司上訴中主張違約金基數(shù)應為46374706.35元，與其在一審中認可的事實不符，其未能提供相反證據(jù)足以推翻一審判決，本院不予支持。

關于違約金計算標準問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)當事人的申請對雙方約定的違約金予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，金某公司可以申請對雙方約定的違約金計算標準進行調(diào)減。按照約定，金某公司向遵義供電局支付的違約金按日千分之三計算，折合年利率為108%。一審法院認為，按此約定，違約金明顯過高，應予調(diào)減。因遵義供電局及粵黔電力所受損失系資金占用成本，故一審法院判決金某公司以其欠付電費為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。鑒于一審法院已經(jīng)根據(jù)金某公司的申請調(diào)減了違約金計算標準，且金某公司主張違約金的計算標準參照同期人民銀行存款利率進行計算無法律依據(jù)，本院不予支持。

關于違約金起始時間如何確定的問題。金某公司主張，根據(jù)雙方合同約定和法律規(guī)定，《欠繳電費確認單》不應視為對合同中有關金某公司支付給遵義供電局的電費應首先沖抵陳欠電費的約定進行變更，違約金支付起始時間應為《欠繳電費本金確認單》簽訂時間即最終對賬時間2018年5月23日。經(jīng)查，2018年5月23日，金某公司與遵義供電局簽訂了《欠繳電費本金確認單》，該確認單逐年列明了2014年-2017年遵義供電局對金某公司的應收電費、實收電費及欠繳電費本金金額，金某公司確認了2014年欠費金額為102279285.33元，2015年欠費金額為46969547.24元，2017年欠費金額為16788209.73元，合計166037042.30元。本院認為，《欠繳電費本金確認單》是遵義供電局與金某公司對2014年-2017年所產(chǎn)生的電費金額的對賬單，在該確認單中，遵義供電局與金某公司并未依據(jù)《直接交易輸配電服務合同》中有關沖抵陳欠電費的條款，按照當年交納電費沖抵往年陳欠電費計算欠費金額，而是明確確認了2014年、2015年及2017年的欠費金額，金某公司應按照合同約定從下一年度1月1日起計算違約金。雖然在該確認單中未有粵黔電力簽章，但粵黔電力對遵義供電局與金某公司簽訂的《欠繳電費確認單》從未提出異議，應視為同意。一審法院根據(jù)《欠繳電費確認單》確定的欠費時間來計算違約金并無不妥，本院予以維持。

本判決為終審判決。

審判長　　武建華

審判員　　肖寶英

審判員　　李　濤

二〇一九年九月二十日

法官助理王新田