（五）2018年5月23日，金某公司與遵義供電局共同簽署了《欠繳電費(fèi)本金確認(rèn)單》，載明：“2014年欠費(fèi)金額為102279285.33元；2015年欠費(fèi)金額為46969547.24元；2017年欠費(fèi)金額為16788209.73元。合計(jì)166037042.30元”。鑒于上述確認(rèn)單確認(rèn)的金額包含了本案遵義供電局及粵黔電力在內(nèi)的四家供電企業(yè)的電費(fèi)，遵義供電局根據(jù)上述確認(rèn)單于2018年11月12日提交了統(tǒng)計(jì)表，就金某公司所欠電費(fèi)及違約金進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。該統(tǒng)計(jì)表顯示：2014年金某公司欠遵義供電局電費(fèi)23930272.2元；2015年金某公司欠粵黔電力電費(fèi)41956555.35元和9562005元；2017年金某公司欠粵黔電力16781439.65元。以上合計(jì)金某公司欠遵義供電局電費(fèi)為23930272.22元，欠粵黔電力6830萬元。

（六）因本案與（2018）黔民初13號(hào)、（2018）黔23民初39號(hào)（二審案號(hào)（2018）黔民終1088號(hào)）有牽連，本案在審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：1、金某公司欠到遵義供電局電費(fèi)本金2393.0272萬元、粵黔電力6830萬元、黔桂電力4487萬元、興義電力2893萬元四債權(quán)人共計(jì)電費(fèi)為16603.0272萬元（不含違約金）。該款由金某公司于2018年12月25日前付清。該款項(xiàng)支付至遵義供電局下列賬號(hào)。2、金某公司在上述約定的時(shí)間之前如向遵義供電局全額支付上述電費(fèi)總額本金電費(fèi)本金16603.0272萬元（不含違約金）或提供相應(yīng)金額的且經(jīng)遵義供電局及粵黔電力、黔桂電力、興義電力四方共同確認(rèn)的銀行保函則自銀行保函向遵義供電局送達(dá)（遵義供電局工作人員穆迪（電話189××××3333）簽收即視為送達(dá)）之日起5個(gè)工作日或電費(fèi)本金付清之日起5個(gè)工作日內(nèi)向貴州省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)、內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)撤回關(guān)于對(duì)霍林郭勒市創(chuàng)金鋁業(yè)有限公司電解鋁建設(shè)項(xiàng)目產(chǎn)能置換方案提出的異議，逾期則依法向金某公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償金某公司相關(guān)損失。3、廣東金某控股有限公司、遵義偉明鋁業(yè)有限公司對(duì)上述第一條承擔(dān)連帶清償責(zé)任,桐梓縣國裕國有資產(chǎn)運(yùn)營有限責(zé)任公司對(duì)本金部分不承擔(dān)責(zé)任。4、電費(fèi)本金之外的其余損失及訴訟費(fèi)由法院另行判決，各方確認(rèn)不因法院對(duì)剩余的訴訟請(qǐng)求的判決而影響本調(diào)解書對(duì)本金金額及支付期限的確認(rèn)。一審法院于2018年10月19日出具了（2018）黔民初13號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書送達(dá)以后，庭審中遵義供電局及粵黔電力請(qǐng)求判決金某公司支付所欠電費(fèi)本金所產(chǎn)生的違約金如前所請(qǐng)。

（七）庭審中金某公司確認(rèn)欠到遵義供電局電費(fèi)本金2393.0272萬元、欠粵黔電力電費(fèi)本金6830萬元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、金某公司按照什么標(biāo)準(zhǔn)向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。2、支付違約金的起始期限。3、遵義供電局主張擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)該得到支持；4、偉明公司對(duì)本案欠款是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、國裕公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。6、粵黔電力在法庭辯論結(jié)束后增加的訴訟請(qǐng)求本案是否應(yīng)當(dāng)予以審理。

關(guān)于金某公司按照什么標(biāo)準(zhǔn)向遵義供電局及粵黔電力支付違約金的問題。遵義供電局主張：按照約定違約金自欠費(fèi)之日起，當(dāng)年欠費(fèi)的，每日按照欠費(fèi)總額的千分之二計(jì)算；跨年度欠費(fèi)的，每日按欠費(fèi)總額的千分之三計(jì)算，并按合同約定支付違約金直至付清電費(fèi)之日止（截止2017年12月應(yīng)付違約金245602843.01元）?；浨娏χ鲝垼阂蚝贤s定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求按照2015-2017年欠費(fèi)總額6830萬元的30%計(jì)算本案違約金為2049萬元。金某公司以違約金約定過高提出減少，認(rèn)為遵義供電局主張違約金按日千分之三計(jì)算，折合年利率為108%，粵黔電力主張違約金按欠費(fèi)本金額30%計(jì)算，違約金達(dá)2000余萬。但，金某公司遲交電費(fèi)的行為，給遵義供電局及粵黔電力帶來的僅是銀行存款利息損失。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條之規(guī)定，并結(jié)合本案中金某公司滾動(dòng)付款行為及本案中金某公司為履行與遵義供電局等達(dá)成的本金和解協(xié)議而四處籌借1.6余億元的客觀困難情況，懇盼法院判決違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照同期人民銀行存款利率50%進(jìn)行計(jì)算。對(duì)此問題，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)雙方約定的違約金予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，金某公司有權(quán)請(qǐng)求對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。按照約定，金某公司向遵義供電局支付的違約金按日千分之三計(jì)算，折合年利率為108%，明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減；粵黔電力主張違約金按欠費(fèi)本金額30%計(jì)算，沒有合同依據(jù)，也無法律規(guī)定，不予支持。遵義供電局及粵黔電力所受損失系資金占用成本，對(duì)此損失金某公司理應(yīng)以未付電費(fèi)為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。金某公司主張違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照同期人民銀行存款利率50%進(jìn)行計(jì)算無法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于支付違約金的起始期限的問題。遵義供電局及粵黔電力主張按照2018年5月23日金某公司與遵義供電局共同簽署了《欠繳電費(fèi)本金確認(rèn)單》來計(jì)算。金某公司以最后一次向遵義供電局支付電費(fèi)的時(shí)間是2018年8月31日，主張違約金的起算時(shí)間點(diǎn)為2018年8月31日。對(duì)此問題一審法院認(rèn)為，雖然按照2017年甲方金某公司與乙方粵黔電力及丙方遵義供電局簽訂直接交易輸配電服務(wù)合同：“8.5.6甲方支付的電費(fèi)丙方按以下先后順序執(zhí)行：（1）支付未按時(shí)給丙方的陳欠電費(fèi)；8.7.6在執(zhí)行直接交易前，甲方所欠丙方電費(fèi)根據(jù)甲丙雙方簽訂的欠費(fèi)還款協(xié)議，在甲方每月支付的電費(fèi)中，優(yōu)先考慮舊欠電費(fèi)還款。如甲方未按照協(xié)議還款，丙方有權(quán)對(duì)甲方實(shí)施停電催費(fèi)。乙方予以支持”的約定及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，金某公司在2017年1月至2018年8月31日支付的電費(fèi)5.7億多元應(yīng)首先沖抵已到期的陳欠電費(fèi)。但是金某公司與遵義供電局共同簽署了電費(fèi)確認(rèn)單，在該確認(rèn)單中，金某公司確認(rèn)了2014年欠費(fèi)金額為102279285.33元；2015年欠費(fèi)金額為46969547.24元；2017年欠費(fèi)金額為16788209.73元；合計(jì)166037042.30元。金某公司在上述確認(rèn)單上簽字認(rèn)可視為對(duì)上述合同的更改，應(yīng)當(dāng)以該確認(rèn)單確定的金額和時(shí)間來計(jì)算違約金。金某公司主張違約金的起算時(shí)間點(diǎn)為2018年8月31日抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。鑒于上述確認(rèn)單確認(rèn)的金額包含了遵義供電局及粵黔電力在內(nèi)的四家供電企業(yè)的電費(fèi)，經(jīng)遵義供電局根據(jù)上述確認(rèn)單統(tǒng)計(jì)：2014年金某公司欠遵義供電局電費(fèi)23930272.2元；2015年金某公司欠粵黔電力電費(fèi)41956555.35元和9562005元；2017年金某公司欠粵黔電力電費(fèi)16781439.65元。以上合計(jì)金某公司欠遵義供電局電費(fèi)為23930272.22元，欠粵黔電力6830萬元。鑒于上述確認(rèn)單對(duì)金某公司所欠電費(fèi)的具體日期未予載明，金某公司承擔(dān)違約責(zé)任的具體時(shí)間為次年的1月1日起開始計(jì)算。因此金某公司應(yīng)付遵義供電局的違約金計(jì)算為：按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以23930272.2元為基數(shù)，從2015年1月1日起計(jì)算至付清之日止。金某公司應(yīng)向粵黔電力支付的違約金計(jì)算為：1、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以51518560.35元為基數(shù)，從2016年1月1日起計(jì)算至付清之日止；2、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以16781439.65元為基數(shù)，從2018年1月1日起計(jì)算至付清之日止。

關(guān)于遵義供電局主張擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)該得到支持的問題。2014年3月3日、2014年4月3日簽訂的《抵押擔(dān)保合同》約定的抵押財(cái)產(chǎn)系動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)自抵押合同簽字生效時(shí)即取得，因此，遵義供電局主張對(duì)2014年3月3日、2014年4月3日《抵押擔(dān)保合同》約定的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

關(guān)于偉明公司對(duì)本案欠款是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問題。鑒于偉明公司以其名下?lián)碛械奈挥谫F州省遵義市貴州省桐梓縣的深加工車間主要設(shè)備為遵義供電局提供擔(dān)保，因此，偉明公司僅在其提供擔(dān)保的資產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。遵義供電局主張偉明公司對(duì)本案欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任訴訟請(qǐng)求既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，不予支持。鑒于遵義供電局主張偉明公司對(duì)本案欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任涵蓋了抵押擔(dān)保合同（三）中擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，因此，遵義供電局對(duì)抵押合同（三）中擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。偉明公司對(duì)本案欠款不承擔(dān)連帶償還責(zé)任的抗辯理由成立，本院予以采納。

關(guān)于國裕公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”的規(guī)定，保證期間為不變期間。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，債權(quán)人在合同約定的保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，遵義供電局未舉證證明其在保證期間內(nèi)向國裕公司主張過保證責(zé)任，因此，國裕公司的保證責(zé)任已經(jīng)被免除。遵義供電局主張國裕公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

關(guān)于粵黔電力在法庭辯論結(jié)束后增加的訴訟請(qǐng)求本案是否應(yīng)當(dāng)予以審理的問題。粵黔電力依據(jù)《中華人民共和國民訴法》第五十六條“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法準(zhǔn)許其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的，同時(shí)其也向法院獨(dú)立的提出了訴訟請(qǐng)求。因此本案粵黔電力的訴訟地位系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，其增加訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)該在法庭辯論結(jié)束前?；浨娏υ诜ㄍマq論結(jié)束后才提出增加訴訟請(qǐng)求的，本案不予審理。

綜上，一審法院認(rèn)為，遵義供電局及粵黔電力的部分訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，判決（一）金某公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向遵義供電局支付違約金。違約金計(jì)算為：按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以23930272.2元為基數(shù)，從2015年1月1日起計(jì)算至付清之日止。

（二）遵義供電局對(duì)2014年3月3日《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下的存放于金某公司的240KA電解槽20臺(tái)、2014年4月3日《抵押擔(dān)保合同》項(xiàng)下的存放于金某公司的240KA電解槽30臺(tái)享有優(yōu)先受償權(quán)。

（三）遵義供電局對(duì)2015年9月30日的《抵押擔(dān)保合同（三）》約定的擔(dān)保物：“存放于偉明公司的1500毫米冷軋機(jī)一套，原價(jià)值8500萬元；1676毫米冷軋機(jī)一套，原價(jià)值18000萬元”享有優(yōu)先受償權(quán)。

（四）駁回遵義供電局的其余訴訟請(qǐng)求。

（五）金某公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向粵黔電力支付違約金，違約金計(jì)算為：1、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以51518560.35元為基數(shù)，從2016年1月1日起計(jì)算至付清之日止；2、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，以16781439.65元為基數(shù)，從2018年1月1日起計(jì)算至付清之日止。

（六）駁回粵黔電力的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。遵義供電局交納的案件受理費(fèi)1730999.42元，由遵義供電局負(fù)擔(dān)1662104.42元、金某公司負(fù)擔(dān)68895元；粵黔電力起訴所交納的訴訟費(fèi)416460元，由金某公司負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于違約金計(jì)算基數(shù)問題。本案一審中，雙方就所欠電費(fèi)本金達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書中確認(rèn)金某公司欠遵義供電局電費(fèi)本金2393.0272萬元，一審?fù)徶薪鹉彻疽喽啻未_認(rèn)此項(xiàng)事實(shí)，如其在庭審中陳述“我方對(duì)原告（遵義供電局）的電費(fèi)本金是2393.0272萬元，根據(jù)之前達(dá)成的調(diào)解書，所以電費(fèi)本金是這個(gè)金額……”“原告（遵義供電局）的電費(fèi)本金是2300余萬元，違約金應(yīng)當(dāng)以電費(fèi)本金是2300余萬元為基礎(chǔ)，從2018年8月31日開始計(jì)算?！钡?，基于以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定金某公司欠遵義供電局電費(fèi)本金2393.0272萬元并無不妥。金某公司、偉明公司上訴中主張違約金基數(shù)應(yīng)為46374706.35元，與其在一審中認(rèn)可的事實(shí)不符，其未能提供相反證據(jù)足以推翻一審判決，本院不予支持。

關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)雙方約定的違約金予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，金某公司可以申請(qǐng)對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。按照約定，金某公司向遵義供電局支付的違約金按日千分之三計(jì)算，折合年利率為108%。一審法院認(rèn)為，按此約定，違約金明顯過高，應(yīng)予調(diào)減。因遵義供電局及粵黔電力所受損失系資金占用成本，故一審法院判決金某公司以其欠付電費(fèi)為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%向遵義供電局及粵黔電力支付違約金。鑒于一審法院已經(jīng)根據(jù)金某公司的申請(qǐng)調(diào)減了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且金某公司主張違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照同期人民銀行存款利率進(jìn)行計(jì)算無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于違約金起始時(shí)間如何確定的問題。金某公司主張，根據(jù)雙方合同約定和法律規(guī)定，《欠繳電費(fèi)確認(rèn)單》不應(yīng)視為對(duì)合同中有關(guān)金某公司支付給遵義供電局的電費(fèi)應(yīng)首先沖抵陳欠電費(fèi)的約定進(jìn)行變更，違約金支付起始時(shí)間應(yīng)為《欠繳電費(fèi)本金確認(rèn)單》簽訂時(shí)間即最終對(duì)賬時(shí)間2018年5月23日。經(jīng)查，2018年5月23日，金某公司與遵義供電局簽訂了《欠繳電費(fèi)本金確認(rèn)單》，該確認(rèn)單逐年列明了2014年-2017年遵義供電局對(duì)金某公司的應(yīng)收電費(fèi)、實(shí)收電費(fèi)及欠繳電費(fèi)本金金額，金某公司確認(rèn)了2014年欠費(fèi)金額為102279285.33元，2015年欠費(fèi)金額為46969547.24元，2017年欠費(fèi)金額為16788209.73元，合計(jì)166037042.30元。本院認(rèn)為，《欠繳電費(fèi)本金確認(rèn)單》是遵義供電局與金某公司對(duì)2014年-2017年所產(chǎn)生的電費(fèi)金額的對(duì)賬單，在該確認(rèn)單中，遵義供電局與金某公司并未依據(jù)《直接交易輸配電服務(wù)合同》中有關(guān)沖抵陳欠電費(fèi)的條款，按照當(dāng)年交納電費(fèi)沖抵往年陳欠電費(fèi)計(jì)算欠費(fèi)金額，而是明確確認(rèn)了2014年、2015年及2017年的欠費(fèi)金額，金某公司應(yīng)按照合同約定從下一年度1月1日起計(jì)算違約金。雖然在該確認(rèn)單中未有粵黔電力簽章，但粵黔電力對(duì)遵義供電局與金某公司簽訂的《欠繳電費(fèi)確認(rèn)單》從未提出異議，應(yīng)視為同意。一審法院根據(jù)《欠繳電費(fèi)確認(rèn)單》確定的欠費(fèi)時(shí)間來計(jì)算違約金并無不妥，本院予以維持。

本判決為終審判決。

審判長　　武建華

審判員　　肖寶英

審判員　　李　濤

二〇一九年九月二十日

法官助理王新田