中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：何燕芳，云南律道以和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊正前，云南律道以和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。

委托訴訟代理人：劉小克，云南王永明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昆明市滇池路四公里處。

法定代表人：陳春蕊，該公司經(jīng)理。

王某庸辯稱，1.王某庸的債權(quán)經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，且已申請(qǐng)執(zhí)行，是合法有效的債權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。2.盧豪華不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。盧豪華在一審?fù)徶胁荒芴峁┥姘阜课莸馁I賣合同，盧豪華主張其基于金福地公司與案外人昆明同新銳和廣告有限公司之間以涉案房屋沖抵相應(yīng)廣告款的結(jié)算關(guān)系，以587400元的總價(jià)從金福地公司購(gòu)買涉案房屋，并將購(gòu)房款付至金福地公司指定的他人賬戶，然而盧豪華提供的證據(jù)只有復(fù)印件，而盧豪華提供的金福地公司出具的收據(jù)及發(fā)票不能證明買賣涉案房屋的總價(jià)款金額，也不能證明盧豪華已支付全部或法定比例的購(gòu)房款。故盧豪華的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形，應(yīng)駁回盧豪華的上訴請(qǐng)求。

金福地公司未提交答辯意見。

盧豪華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.停止對(duì)金福地花園小區(qū)12棟24層2404號(hào)房屋的執(zhí)行，并解除查封措施；2.確認(rèn)金福地花園小區(qū)12棟24層2404號(hào)房屋為盧豪華所有；3.判令本案訴訟費(fèi)用由王某庸、金福地公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月4日，盧豪華通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向案外人陳仁中銀行賬戶支付516912元。同日，金福地公司向盧豪華出具了收到涉案房屋購(gòu)房款587400元的收據(jù)，同時(shí)出具了代收契稅、產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)、印花稅、房屋維修基金、門禁卡、配套設(shè)施費(fèi)的收據(jù)。2013年11月20日，金福地公司向盧豪華出具了涉案房屋購(gòu)房款587400元的普通發(fā)票。涉案房屋目前由盧豪華占有使用。

王某庸訴陳春蕊、金福地公司、云南海運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司)、陳為民、崔玉婷民間借貸糾紛一案，一審法院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1號(hào)民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)陳春蕊、金福地公司、海運(yùn)公司、陳為民、崔玉婷價(jià)值1.2億元的財(cái)產(chǎn)。2014年4月22日，一審法院查封了金福地公司開發(fā)的金福地花園部分房屋和部分土地使用權(quán)，其中包括涉案房屋。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院于2016年2月17日作出（2015）云高執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定拍賣金福地花園價(jià)值6863.41萬元的房地產(chǎn)。盧豪華以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有合法權(quán)益為由向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院于2018年9月19日作出（2018）云執(zhí)異151號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了盧豪華的異議請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.盧豪華對(duì)爭(zhēng)議房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.盧豪華是否享有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。

1.關(guān)于盧豪華對(duì)涉案房屋是否享有所有權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷?！鄙姘阜课輰俨粍?dòng)產(chǎn)，至今登記于金福地公司名下，故盧豪華并非其所有權(quán)人。盧豪華要求確認(rèn)其為涉案房屋所有權(quán)人的訴請(qǐng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

2.關(guān)于盧豪華對(duì)涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”及第二十九條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”之規(guī)定審查盧豪華是否具備相應(yīng)的條件。上述司法解釋規(guī)定要求提出執(zhí)行異議的買受人應(yīng)在人民法院查封之前與出賣人簽訂合法有效的書面買賣合同，并已支付全部或相應(yīng)比例的購(gòu)房款。本案中，盧豪華未能提供就涉案房屋與金福地公司所簽訂的合同書或其他書面形式的合同。盧豪華主張其基于金福地公司與案外人昆明同新銳和廣告有限公司之間以涉案房屋沖抵相應(yīng)廣告款的結(jié)算關(guān)系，以587400元的總價(jià)格從金福地公司購(gòu)買涉案房屋，并將購(gòu)房款項(xiàng)付至金福地公司指定的他人賬戶。然而針對(duì)該主張盧豪華僅提供了相關(guān)復(fù)印件，且無其他證據(jù)予以印證，故對(duì)該主張不予采信。盡管金福地公司出具的《收據(jù)》及《發(fā)票》載明其收到盧豪華涉案房屋購(gòu)房款587400元，但僅憑該《收據(jù)》及《發(fā)票》并不足以證明雙方買賣涉案房屋的總價(jià)款，進(jìn)而不能判定盧豪華已支付全部或法定比例的購(gòu)房款。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定盧豪華與金福地公司就涉案房屋在查封之前已簽訂書面買賣合同以及盧豪華已支付全部或相應(yīng)比例的購(gòu)房款。因此，盧豪華不具備上述司法解釋規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件，對(duì)其要求停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的異議請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，盧豪華對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回盧豪華的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8969元，由盧豪華負(fù)擔(dān)。

二審審理過程中，上訴人盧豪華提交了以下新證據(jù)：1.盧豪華與金福地公司簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》，擬證明涉案房屋被法院查封之前盧豪華已經(jīng)與金福地公司就涉案房屋簽訂了書面買賣合同，對(duì)于為何未能在一審過程中提交該《商品房購(gòu)銷合同》，盧豪華解釋2013年1月4日簽訂合同之后，因?yàn)楹贤瑐浒感枰鸶５毓臼栈亓撕贤恢蔽从柰藫Q，直至2019年4月盧豪華才找到金福地公司的法定代表人陳春蕊要回合同；2.昆明潤(rùn)豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的收款收據(jù)、情況說明，云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初17號(hào)民事判決書，“金福地花園”小區(qū)12棟2704號(hào)、2804號(hào)房屋的《商品房購(gòu)銷合同》復(fù)印件及購(gòu)房款支付憑證復(fù)印件，擬證明盧豪華已經(jīng)支付了涉案房屋的全部購(gòu)房款，對(duì)于為何收款收據(jù)和發(fā)票載明的購(gòu)房款金額為587400元，而轉(zhuǎn)款金額只有516912元且轉(zhuǎn)款對(duì)象為陳仁中，盧豪華解釋因?yàn)橘?gòu)房時(shí)說好一次性付款就享受購(gòu)房款折扣優(yōu)惠，因此實(shí)際付款金額要少一些，轉(zhuǎn)款給陳仁中是受金福地公司的指示支付；3.有限數(shù)字電視業(yè)務(wù)申報(bào)表、收視費(fèi)收據(jù)、房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)收據(jù)、裝修款收據(jù)、天然氣零售系統(tǒng)記錄、水費(fèi)繳費(fèi)記錄、電費(fèi)繳費(fèi)記錄，擬證明盧豪華在法院查封之前就已占有使用涉案房屋；4.金福地公司涉訴案件查詢結(jié)果，擬證明金福地公司涉訴案件眾多，涉案房屋未辦理過戶登記的原因不在于盧豪華；5.漣源市不動(dòng)產(chǎn)登記查詢結(jié)果證明、戶口本、土地使用權(quán)證，擬證明盧豪華在其戶籍地名下亦無房產(chǎn)。

王某庸質(zhì)證認(rèn)為：第1組證據(jù)，對(duì)《商品房購(gòu)銷合同》的“證據(jù)三性”不予認(rèn)可，外觀上合同中補(bǔ)充協(xié)議是拼裝組成，與合同正本具有差異性，該合同是否屬于倒簽需要金福地公司作出說明；第2組證據(jù)，對(duì)（2019）云民初17號(hào)民事判決書關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無關(guān)；第3組證據(jù)，因?yàn)橥跄秤箾]有參與相關(guān)裝修活動(dòng)，對(duì)房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，不予認(rèn)可，對(duì)其他新提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，涉案房屋沒有合法有效的買賣合同，即使入住也是不合法的占有；第4組證據(jù)，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；第5組證據(jù)，對(duì)“證據(jù)三性”予以認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于第1組證據(jù)，盧豪華二審期間提供的《商品房購(gòu)銷合同》為原件，且對(duì)為何未能在一審過程中提交作出了合理解釋，結(jié)合在案其他證據(jù)本院對(duì)該份合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)該份證據(jù)予以采信。第2組證據(jù)中，對(duì)昆明潤(rùn)豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的收款收據(jù)及情況說明的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初17號(hào)民事判決書，系另案判決，與本案無關(guān)，不予采信；“金福地花園”小區(qū)12棟2704號(hào)、2804號(hào)房屋的《商品房購(gòu)銷合同》復(fù)印件及購(gòu)房款支付憑證復(fù)印件，因系復(fù)印件且與本案無關(guān)，不予采信。對(duì)第3組、第4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。對(duì)第5組證據(jù)湖南省漣源市不動(dòng)產(chǎn)登記查詢結(jié)果證明、戶口本、土地使用權(quán)證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，予以采信。

經(jīng)二審審理查明，2013年1月4日，金福地公司與盧豪華簽訂《商品房購(gòu)銷合同》及補(bǔ)充協(xié)議，合同約定：盧豪華購(gòu)買金福地公司開發(fā)的金福地花園第12幢第24層2404號(hào)房；該商品房套內(nèi)建筑面積60.17平方米，單價(jià)為9762.34元，總金額587400元；付款方式為于2013年1月4日一次性付清總房款；金福地公司應(yīng)于2011年11月30日前交付該商品房。2013年1月4日，盧豪華通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向案外人陳仁中銀行賬戶支付516912元。同日，金福地公司向盧豪華出具了收到涉案房屋購(gòu)房款587400元的收據(jù)，同時(shí)出具了代收契稅、產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)、印花稅、房屋維修基金、門禁卡、配套設(shè)施費(fèi)的收據(jù)。2013年11月20日，金福地公司向盧豪華出具了涉案房屋購(gòu)房款587400元的普通發(fā)票。2013年1月4日，昆明潤(rùn)豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向盧豪華出具收取中介費(fèi)10000元的收據(jù)。2019年4月20日，昆明潤(rùn)豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具情況說明，載明：該公司介紹盧豪華購(gòu)買金福地花園12幢2404號(hào)房，盧豪華為一次性付清全部購(gòu)房款587400元，因?yàn)楸R豪華一次性付清房款，享受了優(yōu)惠70488元，實(shí)際支付516912元，盧豪華付款后與開發(fā)商簽訂了商品房購(gòu)銷合同，開發(fā)商告知所簽合同送去房管部門備案后再返還給盧豪華，開發(fā)商已開具了587400元收據(jù)給盧豪華。

盧豪華在一、二審過程中提供的交接房手續(xù)、裝飾裝修相關(guān)證據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、水電氣費(fèi)用支付依據(jù)、數(shù)字電視申報(bào)和交費(fèi)依據(jù)可證明盧豪華在2014年4月22日涉案房屋被查封之前已實(shí)際占有使用涉案房屋。

根據(jù)云南省昆明市不動(dòng)產(chǎn)信息檔案管理中心的查詢結(jié)果，盧豪華在云南省昆明市名下無其他房產(chǎn)。根據(jù)湖南省漣源市不動(dòng)產(chǎn)登記中心的查詢結(jié)果，盧豪華在其戶籍所在地名下亦無其他房產(chǎn)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、盧豪華對(duì)涉案房屋是否享有所有權(quán)；二、盧豪華是否就涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

一、關(guān)于盧豪華是否對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的問題

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f，基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，除了需具備合法有效的法律行為之外，完成不動(dòng)產(chǎn)登記亦屬物權(quán)變動(dòng)生效的要件。本案中，涉案房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，故依法應(yīng)當(dāng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記完成后方發(fā)生房屋所有權(quán)變動(dòng)的效力。而涉案房屋至今并未登記到盧豪華名下，故盧豪華主張對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于盧豪華是否就涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币虼?，案外人執(zhí)行異議之訴制度的目的，就是要解決案外人是否有權(quán)排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的問題。對(duì)此問題的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)以法律、司法解釋對(duì)于民事權(quán)利（益）的規(guī)定為依據(jù)展開。而現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定較為原則，尤其是對(duì)于法律、司法解釋規(guī)定的“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的類型、范圍及條件，不僅法律沒有明確規(guī)定，適用于民事案件審理的有關(guān)司法解釋也沒有明確具體的規(guī)定。在這種情況下，在執(zhí)行異議之訴中對(duì)案外人就執(zhí)行標(biāo)的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的審查，可以以《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋的有關(guān)規(guī)定為參照。具體到本案而言，涉案房屋系登記在開發(fā)商金福地公司名下的商品房，對(duì)于盧豪華就涉案房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求能否成立，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”的規(guī)定加以評(píng)判。

1.關(guān)于商品房買賣合同的簽訂。雖盧豪華未能在一審訴訟中提交書面買賣合同，但盧豪華對(duì)此作出了合理解釋?，F(xiàn)二審中盧豪華提交了其與金福地公司于2013年1月4日簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》原件，雖王某庸不予認(rèn)可但并未提出實(shí)質(zhì)性異議?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明金福地公司于2013年1月4日就向盧豪華交付了涉案房屋，且盧豪華對(duì)該房屋也實(shí)際占有使用，在沒有簽訂書面合同情況下買賣雙方互相交付房屋和房款也不符合一般生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣。故對(duì)盧豪華在二審中提交的其與金福地公司于2013年1月4日簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》予以確認(rèn)，盧豪華與金福地公司在涉案房屋被查封之前就已簽訂合法有效的書面買賣合同。

2.關(guān)于購(gòu)房款的支付。盧豪華與金福地公司簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》上約定的購(gòu)房款金額為587400元,盧豪華轉(zhuǎn)賬支付的金額為516912元,對(duì)此盧豪華解釋因?yàn)橄狄淮涡愿犊罟氏硎芰速?gòu)房款折扣優(yōu)惠,對(duì)于支付給案外人陳仁中,盧豪華解釋因?yàn)榻鸶５毓厩防ッ魍落J和廣告有限公司廣告款,金福地公司用購(gòu)房款歸還欠款故指示盧豪華轉(zhuǎn)款給案外人。對(duì)此，盧豪華提供了昆明潤(rùn)豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的情況說明及該公司收取盧豪華房屋中介費(fèi)的收款收據(jù)予以證明。盧豪華的解釋并不違背日常生活常理和交易習(xí)慣，且金福地公司作為出賣方向盧豪華出具了收款收據(jù)及購(gòu)房款發(fā)票，確認(rèn)盧豪華向其支付了全部購(gòu)房款，故應(yīng)認(rèn)定盧豪華已支付全部?jī)r(jià)款。

3.關(guān)于盧豪華是否有其他用于居住的房屋。盧豪華在一審中提供了其名下在云南省昆明市無其他住房的證明，在二審中提供了其名下在戶籍地湖南省漣源市無其他住房的證明，足以證明盧豪華名下無其他用于居住的房屋。

故盧豪華排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上，上訴人盧豪華的上訴請(qǐng)求部分成立，成立部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初18號(hào)民事判決；

二、不得執(zhí)行“金福地花園”12棟2404號(hào)房屋；

三、駁回盧豪華的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)8969元、二審案件受理費(fèi)8969元，共計(jì)17938元，由被上訴人王某庸、金福地公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年十二月十三日

法官助理成琪