安徽華信上訴請(qǐng)求：1.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民初22號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，改判安徽華信無(wú)需就該判決書第一項(xiàng)確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民初22號(hào)民事判決書第四項(xiàng)，改判駁回億利公司關(guān)于442萬(wàn)元律師費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)的主張；3.判令億利公司承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）案涉《保證合同》的簽訂是安徽華信法定代表人的越權(quán)行為，屬于李勇的個(gè)人行為，其不具有以安徽華信名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀。華信裝備公司對(duì)于安徽華信而言，屬于“實(shí)際控制人的關(guān)聯(lián)方”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》的規(guī)定，以及安徽華信《公司章程》第四十一條的規(guī)定，安徽華信為被保證人提供擔(dān)保的行為應(yīng)當(dāng)履行“董事會(huì)審議通過(guò)后提交股東大會(huì)審議通過(guò)”的程序，只有李勇個(gè)人簽字和加蓋公章，并不具備合理的代理外觀。（二）億利公司簽訂案涉《保證合同》時(shí)并非善意第三人。億利公司作為專業(yè)貸款經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備完整的風(fēng)險(xiǎn)控制和盡職調(diào)查職能，但在簽訂《保證合同》時(shí)，沒(méi)有要求李勇提供已經(jīng)取得公司董事會(huì)及股東大會(huì)授權(quán)的證明，而只根據(jù)安徽華信的公司公章就完成了3億元人民幣的巨額放款，缺乏合理信賴基礎(chǔ)。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)及河南省人民政府的有關(guān)規(guī)定，小額貸款公司對(duì)同一借款人的貸款余額不得超過(guò)小額貸款公司資本凈額的5%。億利公司的凈資產(chǎn)僅有3.3億元，對(duì)主債務(wù)人的放款遠(yuǎn)超這一標(biāo)準(zhǔn)，其超出法律限制的放款行為本身沒(méi)有合理的信賴?yán)婵裳?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)超額放款導(dǎo)致的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，上市公司對(duì)外擔(dān)保必須對(duì)外披露，安徽華信從未披露，億利公司在保證合同簽署后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行貸后跟蹤，及時(shí)發(fā)現(xiàn)這一情況，但億利公司作為專業(yè)貸款機(jī)構(gòu)卻從未提出相應(yīng)要求。億利公司未能舉證證明其審查過(guò)安徽華信同意擔(dān)保的董事會(huì)決議，且億利公司作為專業(yè)放貸機(jī)構(gòu)及上市公司全資子公司應(yīng)當(dāng)知道安徽華信法定代表人簽訂擔(dān)保合同系越權(quán)行為，其由于疏忽審查不應(yīng)被認(rèn)定為善意第三人，該越權(quán)行為簽訂的保證合同對(duì)安徽華信不具有約束力。（三）原審法院認(rèn)定《保證合同》中對(duì)律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)的約定有效系適用法律錯(cuò)誤。《保證合同》系《借款合同》的從合同，《保證合同》的保證范圍不應(yīng)超過(guò)《借款合同》中主債務(wù)的范圍。原審認(rèn)定《借款合同》中對(duì)律師費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)的承擔(dān)未予約定，因此主債務(wù)人華信裝備公司不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)，則各保證人所作的對(duì)律師費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的承諾亦應(yīng)無(wú)效。若認(rèn)可原審觀點(diǎn)，則會(huì)突破擔(dān)保合同的從屬屬性，擴(kuò)大擔(dān)保人的保證范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，改判支持安徽華信的上訴請(qǐng)求。