中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭東圣，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李時凱，北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)。

委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王清，北京市蘭臺律師事務所律師。

原審被告：郭東澤，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁楚琪，福建廈洋律師事務所律師。

原審第三人：仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市虹口區(qū)廣紀路173號10層1001室。

法定代表人：林曉楚，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁楚琪，福建廈洋律師事務所律師。

安某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。（一）案涉《差補和受讓協(xié)議》系無名合同，郭東澤在該協(xié)議項下的義務為獨立的支付義務，不是具有從屬性的保證擔保。1.案涉《差補和受讓協(xié)議》系郭東澤為保障安某在《信托合同》項下信托利益的實現(xiàn)，而自愿與安某簽署的具有增信效果的無名合同，郭東澤在該協(xié)議中的義務分為差額補足和遠期受讓兩個遞進的層次。郭東澤的差額補足義務，系基于安某作為信托受益人在信托計劃項下享有的要求分配信托利益的權利而存在，是獨立的付款義務，性質(zhì)為債的加入。同時，信托受益權的遠期受讓既是郭東澤履行差補義務的后果，又構成郭東澤獨立的合同義務。綜上，基于合同相對性原則，案涉《差補和受讓協(xié)議》并不是郭東澤針對仁建公司在信托貸款項下對吉林信托還本付息債務的保證擔保，而是對安某享有的信托受益權項下信托利益的額外保障，不具有從屬性，是郭東澤獨立的支付義務。2.案涉《差補和受讓協(xié)議》不存在合同無效的情形，是對雙方當事人有約束力的法律文件，應當履行。該協(xié)議由郭東澤和安某簽署，雙方均具有獨立民事行為能力，合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，權利義務公平對等。而且，安某和郭東澤并非同一信托法律關系項下的當事人，僅存在《差補和受讓協(xié)議》項下的合同關系，并不違反相關金融監(jiān)管規(guī)定關于受托人不得提供保本收益的禁止性規(guī)定。即一審法院對《差補和受讓協(xié)議》為獨立的無名合同定性準確，該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，對雙方均有約束力。郭東澤作為該協(xié)議項下的當事人應當履行其合同義務。（二）《中華人民共和國公司法》第十六條是管理性強制性規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)范，公司內(nèi)部決議的瑕疵不應影響公司外部法律行為的效力。1.《中華人民共和國公司法》第十六條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關系（即規(guī)范公司內(nèi)部決議程序），而非外部法律關系。亦未對上市公司作出區(qū)別規(guī)定，實踐中不應區(qū)別對待。2.《中華人民共和國公司法》第十六條的立法本意，是防范公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權人的利益。公司是否召開股東會形成股東會決議，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人；公司、小股東或者其他債權人的利益因此受損的，應當依法追究實際控制人或者高級管理人員的信義責任，而不能據(jù)此主張合同無效。3.案涉《保證合同》簽署時，法律并未要求債權人負有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務，在法律未作出新的修訂之前，現(xiàn)行有效的法律規(guī)定所建立的商業(yè)活動秩序和相對人合法穩(wěn)定的預期，應當?shù)玫骄S護和保護。（三）案涉《保證合同》系安通公司獨立作出擔保的意思表示，并非郭東澤越權代表，本案不適用越權代表的規(guī)定。1.案涉《保證合同》除了有安通公司時任法定代表人郭東澤簽字外，還加蓋了安通公司的公章，安通公司在一二審中對公章的真實性均予以確認。故案涉《保證合同》系安通公司獨立意思表示而非郭東澤越權代表。公章是公司意志特定的、法定的表現(xiàn)形式，也是公司對外作出意思表示的最重要外在表現(xiàn)形式。加蓋公章應視為公司意志的作出，對相對人具有最高的信賴利益。本案中，安通公司在《保證合同》上加蓋真實的公章，對于相對人安某而言具有信賴利益，應當認定提供擔保是安通公司的意志。而且，安通公司規(guī)定了嚴格的印鑒管理制度，根本不可能發(fā)生法定代表人違背公司意志使用公章的情形。2.安通公司經(jīng)過嚴格的用印審批程序，在案涉《保證合同》上加蓋公章，本身作出了對外擔保的意思表示，郭東澤的簽字只是保證合同成立的形式要件之一，而非唯一條件。因此，本案不存在郭東澤越權代表的情形。（四）安某已盡到合理、必要的審查義務，不存在任何過錯，為善意相對人。1.案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對外提供保證擔保，并有能力承擔保證責任”，“保證人為債務人提供保證擔保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權機關通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效”，即安通公司已經(jīng)確認其對外擔保、內(nèi)部決策均已取得相應授權，其主張的“未經(jīng)決策”的抗辯理由不能成立。2.案涉《保證合同》簽署后，安通公司在后續(xù)所有公開公示的材料中均對《保證合同》予以認可，自認簽署案涉《保證合同》并非違規(guī)擔保，是對擔保效力的持續(xù)確認，其自認的行為結(jié)果應被采信。而且，在《保證合同》簽署年度，專業(yè)的會計師事務所出具的審核報告中均表示未發(fā)現(xiàn)上市公司違反章程規(guī)定對外提供擔保的事實，安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也未發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。上述材料均證明，安通公司簽署的《保證合同》并未違反其公司章程或內(nèi)部決議程序。同時，前述材料屬于上市公司應披露的內(nèi)容，具有很強的公示力和公信力。（五）安通公司在本案審理期間作出的信息披露與其之前的信息披露內(nèi)容完全相反，違反法律禁反言的原則，其反言的內(nèi)容不應被采信，更不影響合同效力。同時，這也足以說明其存在脫保的惡意。信息披露是對上市公司的約束，不是賦予交易相對人的義務。安通公司對外擔保是否進行信息披露，不應影響合同效力。安某基于安通公司《內(nèi)控制度評價報告》等公開披露的內(nèi)容，確信案涉《保證合同》不屬于違規(guī)擔保。安通公司對外公告是任意的、有選擇性的公告，毫無誠信，相對人無法據(jù)此形成合理預期。（六）安通公司在本案中的擔保，是獲益、商事?lián)＃皇菬o償、民事?lián)！０餐ü臼前干娼灰椎闹鲗Х胶褪芤娣?，其惡意脫保的目的不應獲得支持。案涉信托貸款整個交易由安通公司主導、策劃、撮合，案涉有效擔保是交易推進的重要條件。仁建公司借款用于北大荒玉米項目，由安通公司提供物流服務。上述交易將增加安通公司營業(yè)收入的利潤。安通公司在本案中所提供的擔保，是基于精密的商業(yè)計劃與仁建公司之間所做的利益交換，安通公司通過擔保獲得的收益直接而明顯。穿透本質(zhì)來看，與其說安通公司是為郭東澤的支付義務提供擔保，更不如說是安通公司以擔保作為手段進行的經(jīng)營行為。安通公司作為整體交易架構的核心，在其商業(yè)獲益目的已經(jīng)有效實現(xiàn)后，反而試圖以擔保的表象否定合同效力進而惡意脫保，違背誠實信用、公平正義原則，不應得到支持。

郭東澤、仁建公司述稱，（一）安某與仁建公司之間不存在合同關系。安某與吉林信托之間成立信托合同關系，而吉林信托與仁建公司之間基于《信托貸款合同》成立借款合同關系。根據(jù)合同相對性原則，安某與仁建公司之間不存在合同關系。同時，安某將案涉資金用于設立信托后，就失去對該資金的所有權，轉(zhuǎn)為持有相應的信托份額。因此，吉林信托與仁建公司之間的債權債務關系，與安某無關，其不享有對仁建公司的債權。（二）安某與郭東澤所簽訂的協(xié)議實為擔保合同，且依法應屬無效。原審判決對該協(xié)議性質(zhì)和效力的認定是錯誤的。安某與郭東澤簽訂的《差補和受讓協(xié)議》中約定：“乙方（郭東澤）愿意以差額補足及受讓甲方（安某）信托受益權的方式為甲方的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔保責任?！痹搮f(xié)議實為擔保合同，即本案應定性為擔保合同糾紛，而非營業(yè)信托糾紛。該協(xié)議所擔保的對象是本金和年化13%的利息，但這是仁建公司在《信托貸款合同》項下所負債務，而非吉林信托基于《信托合同》對安某所負的債務。可見，前述協(xié)議意在為安某對仁建公司的“債權”提供擔保，但安某與仁建公司之間并不存在直接合同關系，安某對仁建公司并不享有債權。故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同不成立，則從合同歸于無效。而且，吉林信托在安某提起訴訟后，仍向仁建公司發(fā)出《催收函》，主張借款本息，在吉林信托未放棄向仁建公司追償借款本息的情況下，安某訴請支付借款本息缺乏依據(jù)。（三）案涉《保證合同》第5.2條約定該合同原件由西藏國金聚富投資管理有限公司保管，該公司的法定代表人榮亮對合同進行見證，結(jié)合仁建公司一審提供的證據(jù)，足以證明仁建公司在本案中所借款項系根據(jù)安某及西藏國金聚富投資管理有限公司、榮亮的要求，?？钣糜谙虮贝蠡墓静少徲衩椎仍喜N售給天冠集團?，F(xiàn)仁建公司已被天冠集團拖欠款項超1.5億元，北大荒公司拖欠款項3000萬元。這是仁建公司未能按時向吉林信托償還借款的主要原因。鑒于案涉資金用途及項目均由包括安某在內(nèi)的各方所共同決策，由此產(chǎn)生的風險應由安某及仁建公司等共同承擔，待仁建公司代表各方向天冠集團、北大荒公司追償完畢后再確定其應向吉林信托償還的數(shù)額。即便起訴，也應由吉林信托起訴仁建公司，而非由安某起訴安通公司。

安某向一審法院起訴請求：1.判令郭東澤承擔其與安某約定的差額補足和信托受益權遠期受讓的義務，即向安某返還信托借款本金2億元人民幣和利息以及違約金（利息以2億元為基數(shù)，按年化13%收益為年利率，自2018年8月21日累計支付至本金清償完畢之日止；違約金以2億元為基數(shù)，按每日萬分之三，自2018年10月11日起累計支付至實際履行完畢全部支付義務之日止）。截至立案之日即2018年10月16日，暫計算利息為404萬元，暫計算違約金為36萬元。2.請求判令安通公司對訴訟請求第1項下數(shù)額的款項承擔連帶保證責任。3.請求判令郭東澤、安通公司承擔本案安某的律師代理費461萬元。4.請求判令由郭東澤、安通公司承擔本案的訴訟費用。訴訟過程中，安某變更第3項訴訟請求為：請求判令郭東澤、安通公司承擔律師代理費136萬元。

一審法院認定事實：2017年9月27日，安某與吉林信托簽訂《信托合同》。信托期限為12個月，受益人為安某。信托期限內(nèi)，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權；信托終止，信托財產(chǎn)返還受益人。合同另約定，信托資金由吉林信托按照委托人安某的意愿，以吉林信托的名義，向安某指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。

2017年9月27日，安某與郭東澤簽訂《差補和受讓協(xié)議》。協(xié)議中明示，郭東澤為仁建公司的實際控制人，為保證安某的資金安全和收益實現(xiàn)，郭東澤愿意以差額補足及受讓安某信托受益權的方式為安某的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔保責任。

按照協(xié)議約定，郭東澤的差額補足義務指：安某在《信托合同》項下每個信托利益分配日（含信托存續(xù)期間的信托凈收益分配日和信托到期分配日），如因包括但不限于仁建公司未能及時、足額清償《信托貸款合同》項下本息等任何原因，導致安某未能按照年化13%的信托收益率按時、足額獲得信托利益分配的，郭東澤應就差額部分承擔全額補充責任，包括：信托存續(xù)期間，若安某依照《信托合同》所獲得信托凈收益未能達到年化13%的收益率，不足部分，郭東澤應當向安某補足差額；信托到期分配日，郭東澤應向安某支付信托貸款本金2億元，及未補足至年化13%收益的差額部分。

郭東澤的遠期受讓信托受益權的義務指：郭東澤按照協(xié)議約定應當受讓安某的信托受益權。若郭東澤已履行完畢差額補足義務，視為支付完畢信托受益權轉(zhuǎn)讓價款，則信托終止時，安某將信托受益權轉(zhuǎn)讓給郭東澤；若郭東澤未按照協(xié)議約定履行差額補足義務，安某有權利要求郭東澤補足差額，受讓信托受益權。

《差補和受讓協(xié)議》第三條違約責任約定：郭東澤未能按時、足額支付本協(xié)議項下任何應付款項的，自逾期支付之日起，以安某設立信托時交付的信托資金為計算基數(shù)，按照每日萬分之三向安某支付違約金，直至實際履行完畢之日止。

2017年9月28日，吉林信托按照受托人安某的指令，與仁建公司簽訂《信托貸款合同》。合同約定信托貸款金額以實際發(fā)放為準，信托貸款期限為12個月，年利率13%。仁建公司應自收到信托貸款之日起，每2個月支付一次貸款利息，借款到期后應一次性將貸款本金及利息清償完畢。

2017年9月28日，安某與安通公司簽訂《保證合同》。合同約定安通公司就郭東澤依據(jù)《差補和受讓協(xié)議》應向安某支付的差額補足款、信托受益權轉(zhuǎn)讓價款、違約金，以及安某為實現(xiàn)上述債權而發(fā)生的費用向安某承擔連帶保證責任。保證期間為2年，自《差補和受讓協(xié)議》確定的債權到期之日起次日開始起算。

2017年10月11日，安某按照《信托合同》約定，將2億元信托資金轉(zhuǎn)入吉林信托銀行賬戶。同日，吉林信托按照《信托貸款合同》約定，將2億元信托貸款發(fā)放給仁建公司，貸款期限從2017年10月11日至2018年10月10日，雙方共同簽訂《借據(jù)》對上述貸款事實予以確認。

2018年10月10日，案涉信托貸款到期，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計10個月零10天。8月21日后未再履行付息義務，郭東澤亦未按照《差補和受讓協(xié)議》約定向安某補足差額，受讓信托受益權。

一審法院認為，案件當事人對《差補和受讓協(xié)議》《保證合同》的有效性存在異議，對案涉其他合同的真實性和有效性不存在異議。故本案的爭議焦點有二：一是《差補和受讓協(xié)議》是否有效，即安某能否依據(jù)該協(xié)議要求郭東澤承擔差額補足和遠期受讓的義務；二是《保證合同》是否有效，即保證人安通公司是否應就郭東澤按照《差補和受讓協(xié)議》約定承擔的差額補足和遠期受讓義務承擔連帶責任。

針對焦點一，關于《差補和受讓協(xié)議》的效力問題。一審法院認為從《差補和受讓協(xié)議》內(nèi)容來看，郭東澤依約受讓安某的信托受益權，其取得案涉信托受益權的對價，是向安某支付信托本金及補足該本金收益不足年化13%的部分。在案涉《信托合同》《信托貸款合同》的背景下，《差補和受讓協(xié)議》對于郭東澤受讓信托受益權的對價及支付方式、違約責任的約定，對于《信托合同》《信托貸款合同》而言，顯然具有一種分擔風險，強化信托資產(chǎn)投資安全的增信作用。故安某與郭東澤簽訂的《差補和受讓協(xié)議》既具有信托受益權轉(zhuǎn)讓的債權轉(zhuǎn)讓法律關系，又具有增信擔保作用的差額補充法律關系，系無名合同。其中郭東澤對安某承擔的安某從吉林信托獲取的信托凈收益不足信托本金年化13%部分的差額補充義務，屬于郭東澤作出的支付承諾，相對于被補充之債權具有獨立性。此與通常具有從屬性、補充性的保證擔保不同，客觀上雖然具有增信擔保的保障作用，有別于擔保法意義上的保證擔保行為。綜上，郭東澤主張《差補和受讓協(xié)議》實為擔保合同，因主合同不存在，故《差補和受讓協(xié)議》作為從合同亦應無效的理由不能成立，不予支持。案涉《差補和受讓協(xié)議》是獨立合同，系安某與郭東澤的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。協(xié)議約定的付款條件已經(jīng)成就，安某有權利要求郭東澤依約履行協(xié)議。

針對焦點二，關于安通公司所做的保證擔保的效力問題。一審法院認為，本案中，郭東澤持有安通公司35.19%的股份，系該公司的控股股東，且郭東澤在案涉《保證合同》簽訂時任該公司的法定代表人，故郭東澤依法有權代表安通公司與安某簽訂案涉《保證合同》。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條的規(guī)定，法定代表人對外簽訂合同所代表的是公司，其法律后果由公司承受，擔保合同也不例外。

《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，意在強調(diào)公司章程可以對公司的擔保能力做出權利安排和限制規(guī)定。其對于法定代表人簽約代表權等方面的限制和分配，屬于公司內(nèi)部事務，對公司以外的第三人不具有約束力。若違反《中華人民共和國公司法》的上述規(guī)定，公司或其他股東可以據(jù)此向法定代表人追責，只要不能證明《保證合同》簽約雙方有惡意串通的行為，即應認定公司簽訂的《保證合同》有效。具體到本案：首先，案涉《保證合同》第一條“保證人的陳述與保證”第1.2項中明確表示：“保證人為債務人提供保證擔保完全出于自愿，并經(jīng)內(nèi)部有權機關通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效。”安某在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定應當履行何種注意義務的情況下，安通公司書面作出上述保證，應視為安某已盡到相應注意義務。在無證據(jù)證明安某與安通公司時任法定代表人郭東澤惡意串通行為損害公司或其他股東利益的情況下，該《保證合同》應為有效合同。其次，即使該《保證合同》的簽訂違反《中華人民共和國公司法》第十六條的有關規(guī)定，也是由于安通公司或郭東澤的不當行為導致的。作為《保證合同》的另一方善意當事人，安某在已盡到上述注意義務的情況下，對簽訂《保證合同》并無過錯。如果案涉《保證合同》因一方違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定而被認定無效，那無異于讓善意方替違法者安通公司或郭東澤承擔不利后果，顯然有違法律之公義。另，若因郭東澤違反《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，公司或其他股東可據(jù)此向郭東澤追責，此亦無涉安某本人。

根據(jù)安通公司的公開材料，2017年，即案涉《保證合同》簽署年度，華普天健會計師事務所（特殊普通合伙）經(jīng)審查安通公司后，出具《2017年度控股股東及其他關聯(lián)方資金占用情況專項審核報告》，其中明確表示沒有發(fā)現(xiàn)存在上市公司違反章程規(guī)定對外出具擔保的事實。且安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷?？梢姲餐ü菊J可其與安某簽訂的《保證合同》是其真實意思表示。如果按照安通公司主張，該《保證合同》因未經(jīng)公司股東大會決議、違反公司章程而應認定無效，免除其保證責任，將勢必鼓勵“出爾反爾”的投機行為。根據(jù)禁反言原則，行為人不能通過背信棄義的行為間接獲利，否則將妨害交易的安全穩(wěn)定，并對整體融資秩序和金融債權造成損害。即使作為上市公司，安通公司未如實披露有關擔保情況，有可能損害廣大股民利益，該行為亦應由股市監(jiān)管部門依法查處或股民通過其他渠道進行權利救濟，并不必然導致?lián)：贤瑹o效。

綜上，案涉《保證合同》合法有效，安某有權利要求安通公司依約承擔保證責任。對于安通公司主張《保證合同》無效、其不應承擔保證責任的答辯意見，不予采信。

針對于安某的各項訴訟請求，一審法院認為：安某與郭東澤之間簽訂的《差補和受讓協(xié)議》合法有效，故安某有權利訴請郭東澤承擔雙方約定的差額補足和信托受益權遠期受讓義務。依據(jù)該協(xié)議，郭東澤應向安某支付信托本金以及信托收益不足年化13%的收益部分。根據(jù)案件事實，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計10個月零10天。故郭東澤應依約向安某支付2億元本金以及年化13%的收益（以2億元為基數(shù)，按年化13%收益為年利率，從2018年8月21日計算至本金清償完畢之日止）。

另，郭東澤未依照《差補和受讓協(xié)議》按期向安某支付信托受益權受讓款，應當承擔違約責任。安某主張違約金以2億元為基數(shù)，按協(xié)議約定每日萬分之三，自2018年10月11日起計算至實際履行全部義務之日止，符合合同約定。協(xié)議約定的違約金水平不存在過高的情形，且郭東澤亦未提交證據(jù)證明安某主張的違約金過高，故對安某主張的違約金予以支持。

安某與安通公司簽訂《保證合同》應屬有效，安某有權利要求安通公司依約承擔連帶保證責任。故對安某的該項訴訟請求予以支持。

案涉《差補和受讓協(xié)議》并未約定若郭東澤未依約履行合同義務，則應承擔安某為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師代理費，故安某訴請郭東澤承擔本案的律師代理費依據(jù)不足，不予支持。案涉《保證合同》明確約定保證范圍包括為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師代理費，且案涉律師費136萬元是以《2016年河南省律師協(xié)會律師服務收費行業(yè)指導意見》作為取費依據(jù)，不存在不合理的虛高收費，故對安某主張安通公司應當承擔律師費的請求予以支持。綜上，一審法院對安某的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國信托法》第八條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條、第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、郭東澤向安某承擔差額補足及信托受益權遠期受讓義務，限于判決生效之日起十日內(nèi)支付安某信托本金2億元及信托收益及違約金（信托收益以2億元人民幣為基數(shù)，按年化13%為年收益率，自2018年8月21日起計至本金清償完畢之日止；違約金自2018年10月11日起，以2億元人民幣為基數(shù)，按日萬分之三計算至全部義務履行完畢之日止。仁建公司分別于2018年11月30日、12月29日向安某支付的500萬元、250萬元，共計750萬元，在上述應付款項中扣除）；二、安通公司對該判決第一項承擔連帶保證責任；三、安通公司承擔安某的律師代理費136萬元；案件受理費1086850元，財產(chǎn)保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全保險費31351.50元，由郭東澤、安通公司共同負擔。

對上述證據(jù)，安某發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)一形成于一審臨近判決之時，且與安通公司在2017年期間發(fā)布的審核報告、評價報告內(nèi)容完全相左，該份報告系安通公司單方面出具，不具備證明力，不應采信；對證據(jù)二中公告截屏，該份公告截屏系安通公司單方證據(jù)，并不表明安通公司將所有的合同均對外發(fā)布了公告，亦不能證明未發(fā)布公告的合同就是無效的，該證據(jù)的證明目的不能成立。因此，公告事項不能否認案涉《保證合同》真實簽署且履行了相關內(nèi)部決議程序。

對安通公司提交的上述證據(jù)，安某未對證據(jù)真實性提出異議，本院對其真實性予以認可。根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合一審查明事實，可以認定郭東澤簽訂案涉《擔保合同》未經(jīng)安通公司股東大會決議同意以及未依法對外公告的事實。

安通公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務類單一資金信托計劃交易結(jié)構圖》《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權結(jié)構圖》是安某代理人制作，未提交依據(jù)，無法核實其真實性，不予認可。上述證據(jù)不能達到安某的證明目的，安通公司與仁建公司之間不存在相互持股關系，安通公司在本案交易中未獲益?！度式▏H貿(mào)易（上海）有限公司股權結(jié)構圖》表明郭東澤直接或者間接持有仁建公司的股權低于50%，不是該公司實際控制人。即使仁建公司與郭東澤之間存在間接持股關系，也不能證明仁建公司與安通公司為同一實際控制人控制的關聯(lián)方。安通公司與仁建公司之間存在交易行為是正常的，并不能據(jù)此認定案涉擔保是經(jīng)營擔保、獲益擔保。與案涉借款相關的交易并非由安通公司主導，而是由西藏國金聚富投資管理有限公司、仁建公司以及安某主導。安通公司沒有參與底層交易。即使根據(jù)對方提交的證據(jù)，所謂“關聯(lián)交易”只涉及1400萬元。但本案擔保涉及金額達2億元。這也不符合商業(yè)常理。

郭東澤、仁建公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)不能達到安某的證明目的，安通公司與仁建公司之間不存在相互持股關系，安通公司在本案交易中未獲益。與案涉借款相關的交易并非由安通公司主導，而是由西藏國金聚富投資管理有限公司、仁建公司以及安某主導。

對安某提交的上述證據(jù)，本院認為，《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務類單一資金信托計劃交易結(jié)構圖》《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權結(jié)構圖》是安某關于本案事實及相關法律關系的陳述，不屬于二審新證據(jù)。此外，上述證據(jù)亦不足以證明，安通公司是案涉交易的主導方，或者安通公司通過案涉《擔保合同》獲取收益以及獲益的具體數(shù)額，不能達到安某的證明目的。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：1.案涉《差補和受讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力；2.案涉《保證合同》是否有效，安通公司是否應承擔相應的民事責任。

（一）關于案涉《差補和受讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力的問題

2017年9月27日，安某與郭東澤簽訂《差補和受讓協(xié)議》。該協(xié)議約定郭東澤承擔差額補足義務和受讓信托權益的義務。其中，差額補足義務指：安某在《信托合同》項下每個信托利益分配日（含信托存續(xù)期間的信托凈收益分配日和信托到期分配日），如因包括但不限于仁建公司未能及時、足額清償《信托貸款合同》項下本息等任何原因，導致安某未能按照年化13%的信托收益率按時、足額獲得信托利益分配的，郭東澤應就差額部分承擔全額補充責任，包括：信托存續(xù)期間，若安某依照《信托合同》所獲得信托凈收益未能達到年化13%的收益率，不足部分，郭東澤應當向安某補足差額；信托到期分配日，郭東澤應向安某支付信托貸款本金2億元，及未補足至年化13%收益的差額部分。遠期受讓信托受益權的義務指：郭東澤按照協(xié)議約定應當受讓安某的信托受益權。若郭東澤已履行完畢差額補足義務，視為支付完畢信托受益權轉(zhuǎn)讓價款，則信托終止時，安某將信托受益權轉(zhuǎn)讓給郭東澤；若郭東澤未按照協(xié)議約定履行差額補足義務，安某有權利要求郭東澤補足差額，受讓信托受益權。該協(xié)議約定的是郭東澤補足安某年化13%的信托收益、支付信托貸款本金和受讓安某的信托受益權,而非為仁建公司在案涉合同項下所負債務承擔擔保責任?！恫钛a和受讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。故安通公司關于案涉《差補和受讓協(xié)議》是擔保合同，屬于無效合同，本案應定性為擔保合同糾紛的上訴理由不成立。

（二）關于案涉《保證合同》是否有效，安通公司是否應承擔相應的民事責任的問題

本院認為，案涉《保證合同》無效，理由如下：第一，為防止法定代表人未經(jīng)授權代表公司對外提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。”根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。本案中，沒有證據(jù)證明郭東澤代表安通公司對外簽訂案涉《擔保合同》經(jīng)過了股東大會決議，其行為屬于越權代表。第二，關于公司法定代表人越權代表行為的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！币虼?，認定公司法定代表人越權代表行為效力問題的關鍵是相對人是否知道或者應當知道法定代表人的行為超越權限，是否屬于善意相對人。本案中，郭東澤在簽訂案涉《擔保合同》時是安通公司的第一大股東、法定代表人，其以安通公司名義為自己的債務提供擔保，屬于關聯(lián)擔保，道德風險很高。因此，相對于其他擔保，關聯(lián)擔保的相對人應當承擔更高的注意義務。而且，《中華人民共和國公司法》第十六條亦對關聯(lián)擔保和非關聯(lián)擔保作了區(qū)分，關聯(lián)擔保“必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。因此，關聯(lián)擔保的相對人應當審查擔保合同是否經(jīng)公司股東會或者股東大會決議，且決議的表決程序符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。第三，安通公司屬于上市公司。相對于關聯(lián)擔保的相對人，上市公司的中小股東克服信息不對稱、防范上市公司大股東、法定代表人等高管道德風險的成本更高，從公平的角度看，上市公司對公司股東、法定代表人提供關聯(lián)擔保的，相對人應當負擔更高的注意義務。此外，上市公司作為公眾公司，其章程、關聯(lián)擔保等重大經(jīng)營事項均應依法公開，相對人可以通過很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有權自行決定對外擔保以及公司股東大會重大決議事項。因此，無論從利益平衡的角度還是從注意義務分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名義對外提供關聯(lián)擔保的，相對人應當審查該擔保是否經(jīng)過股東大會決議。第四，雖然案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對外提供保證擔保，并有能力承擔保證責任”，“保證人為債務人提供保證擔保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權機關通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效”，但該意思表示系由安通公司時任法定代表人郭東澤代表安通公司作出，由于對外擔保并非安通公司法定代表人所能單獨決定的事項，故上述意思表示亦非郭東澤有權在未經(jīng)安通公司股東大會決議的情況下單獨代表安通公司作出。綜上，安某未提交充分有效的證據(jù)證明其對郭東澤簽訂案涉《擔保合同》經(jīng)過安通公司股東大會決議進行了審查，未盡到應盡的注意義務，不屬于善意相對人，安通公司關于案涉《擔保合同》無效的上訴理由成立，本院予以支持。

案涉《擔保合同》無效，當事人無權依據(jù)合同約定請求合同相對人承擔合同義務，故安某關于請求判令郭東澤、安通公司依照該合同約定支付案涉律師費136萬元的訴訟請求不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！卑餐ü緯r任法定代表人郭東澤以安通公司名義與安某簽訂案涉《擔保合同》，該合同上加蓋了安通公司公章并有郭東澤簽名。而且，根據(jù)安通公司的公開材料，2017年，即案涉《保證合同》簽署年度，華普天健會計師事務所（特殊普通合伙）經(jīng)審查安通公司后，出具《2017年度控股股東及其他關聯(lián)方資金占用情況專項審核報告》，明確表示沒有發(fā)現(xiàn)存在上市公司違反章程規(guī)定對外出具擔保的事實。安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。上述事實證明，安通公司內(nèi)部管理不規(guī)范，對于案涉《擔保合同》無效，有重大過錯。此外，安某未提交充分有效的證據(jù)證明其在簽訂案涉《擔保合同》時對安通公司股東大會決議進行了審查，對于案涉《擔保合同》無效亦存在過錯。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，綜合考慮雙方當事人過錯和全案情況，安通公司應對郭東澤不能清償在案涉《差補和受讓協(xié)議》項下債務的二分之一向安某承擔賠償責任。

綜上所述，安通公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決第一項；

二、撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決第二項、第三項；

四、駁回安某的其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年十二月十三日