本院認為，原審判決對本案基本事實的認定依據(jù)不足，且存在一定的程序瑕疵。（一）認定河北盛某與大連重工訂立的《河北盛某化工有限公司20萬噸/年電石工程項目EPC總承包合同》（以下簡稱《總承包合同》）無效，依據(jù)似不充分。大連重工主張案涉項目已經(jīng)過招投標(biāo)程序或者即便未進行招投標(biāo)，因大連重工以提供專有技術(shù)承包該項目，符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第九條的規(guī)定，并不影響合同效力。招投標(biāo)程序是否實際履行，一審法院應(yīng)予以查明。對于河北盛某提出“2012年8月因該合同簽訂未依法通過招投標(biāo)程序以及其他原因，其上級主管部門責(zé)令停工”是否屬實，亦應(yīng)查明。（二）一審法院將大連重工主張的土建工程停工損失與河北盛某提出的土建工程質(zhì)量損失直接沖抵，缺乏依據(jù)。雖然該工程已不存在繼續(xù)建設(shè)可能性，具有一定特殊性，但從解決糾紛角度，相關(guān)事實應(yīng)予查清。首先，大連重工已完工程質(zhì)量是否存在問題，僅以河北盛某提交的相關(guān)照片予以確定，依據(jù)似不充分。如果質(zhì)量確實存在問題，亦應(yīng)對修復(fù)具體費用、質(zhì)量問題的責(zé)任歸屬等作出確認。其次，因河北盛某指令停工造成中藍建設(shè)的停工損失的具體數(shù)額亦應(yīng)明確認定。再次，當(dāng)事人之間債務(wù)相互抵銷應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。（三）一審法院對案涉項目設(shè)備相關(guān)費用的處理欠妥。首先，對于大連重工主張另行采購但尚未進場安裝的設(shè)備費用，一審未作出認定不妥。其次，因一審法院認定本案《總承包合同》無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，對于現(xiàn)場遺留設(shè)備的處置，亦應(yīng)結(jié)合雙方在合同無效中的過錯程度，予以綜合說明認定。再次，大連重工主張的設(shè)備購置費、安裝費、設(shè)計費損失均為實際損失，一審法院以酌定方式確定相關(guān)損失數(shù)額，依據(jù)似不充分。（四）一審法院對重要證據(jù)的采信程序存在瑕疵?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……”,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)……”,在2019年2月25日，河北漢豐造價師事務(wù)所有限公司根據(jù)雙方異議對鑒定報告進行調(diào)整并出具正式《工程造價鑒定意見書》后，一審法院應(yīng)當(dāng)組織雙方開庭對《工程造價鑒定意見書》進行質(zhì)證。