中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：陳新民，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：謝月烺，江西金蓉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李河芳，江西金蓉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：泰興一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省泰興市濟(jì)川南路87號(hào)。

法定代表人：尹曉陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：戚兆岳，北京市高朋（揚(yáng)州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：竇莉，北京市高朋（揚(yáng)州）律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：泰興一建承建的案涉城東觀瀾工程項(xiàng)目不是新星公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，而是由新星公司南康城東觀瀾分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新星觀瀾分公司）經(jīng)營(yíng)投資，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)后果均由新星觀瀾分公司承擔(dān)，工程款也以新星觀瀾分公司的名義向泰興一建結(jié)算并支付。新星觀瀾分公司與新星公司不存在經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系，其實(shí)際投資人為案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星。新星公司對(duì)案涉工程未投資過(guò)一分錢(qián)，也未獲取過(guò)任何報(bào)酬（如管理費(fèi)、分紅等），一審判決新星公司承擔(dān)剩余工程款及相應(yīng)利息違反了誰(shuí)投資、誰(shuí)受益、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，泰興一建應(yīng)向案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星主張支付。

另外，訴訟過(guò)程中對(duì)新星公司名下文峰馨城工程項(xiàng)目的房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是錯(cuò)誤的，應(yīng)對(duì)城東觀瀾工程（商鋪、車(chē)庫(kù)）進(jìn)行查封、扣押。

泰興一建辯稱(chēng)：新星公司主張由案外人承擔(dān)剩余工程款和利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其關(guān)于置換保全財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于上訴案件受理范圍，本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由新星公司承擔(dān)。且在一審?fù)忂^(guò)程中，新星公司對(duì)本案基本事實(shí)和欠款金額并無(wú)異議。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回新星公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

泰興一建向一審法院起訴請(qǐng)求：1、新星公司支付工程款人民幣78,340,000元（不含質(zhì)保金）；2、新星公司支付逾期付款利息暫計(jì)人民幣7,230,000元（詳見(jiàn)利息計(jì)算表），計(jì)算至實(shí)際付清之日止；3、泰興一建對(duì)案涉工程享有人民幣78,340,000元工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；4、案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、訴訟保全保函費(fèi)用、律師費(fèi)均由新星公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月27日，泰興一建（時(shí)名泰興市第一建筑安裝工程有限公司）與新星公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱(chēng)南康區(qū)城東·觀瀾總承包工程；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同價(jià)款暫定2億元；工程款（進(jìn)度款）支付……6.工程竣工驗(yàn)收10日內(nèi)支付至合同價(jià)的90%；7.竣工之日起三個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢；8.竣工驗(yàn)收合格之日起三個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢付至結(jié)算款的95%，留5%作為保修款，保修期2年，保修期滿(mǎn)10日內(nèi)支付結(jié)算款5%；發(fā)包人違約責(zé)任按雙方約定，自發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后二個(gè)月內(nèi)辦理完竣工結(jié)算，在工程竣工結(jié)算辦完后，如發(fā)包人未能按合同約定支付工程款時(shí)，發(fā)包人除支付結(jié)算款之外，必須承擔(dān)未付工程款二倍的同期銀行貸款利息，給予承包人作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；等等。

案涉工程于2017年9月經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2018年11月28日，經(jīng)泰興一建與新星公司結(jié)算，確定案涉工程結(jié)算價(jià)款為人民幣21,720萬(wàn)元。自2015年11月16日至2018年2月2日，新星公司付款22筆，共計(jì)付款12,800萬(wàn)元，其中以竣工驗(yàn)收10日為節(jié)點(diǎn)，之后付款兩筆，即2017年12月29日付款200萬(wàn)元、2018年2月2日付款500萬(wàn)元。

2017年4月12日，經(jīng)泰州市泰興工商行政管理局核準(zhǔn)，“泰興市第一建筑安裝工程有限公司”更名為“泰興一建建設(shè)集團(tuán)有限公司”。

一審法院認(rèn)為：泰興一建與新星公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。

本案合同性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同，泰興一建完成施工建設(shè)，所承建工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，工程價(jià)款亦經(jīng)新星公司確認(rèn)，泰興一建具有支付工程款請(qǐng)求權(quán)，新星公司依約負(fù)有支付工程款的義務(wù)。對(duì)應(yīng)付工程款總額、已付工程款筆數(shù)、日期、數(shù)額，雙方無(wú)異議。案涉工程《建筑工程竣工交驗(yàn)證明書(shū)》記載竣工日期為2017年9月，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、建設(shè)單位簽字、蓋章均未注明具體日期，推定竣工驗(yàn)收日期為2017年9月30日。據(jù)此，按照工程竣工驗(yàn)收10日內(nèi)支付至合同價(jià)的90%的約定，新星公司應(yīng)于2017年10月10日前付至合同價(jià)的90%即1.8億元（2億元*90%），截至2017年10月10日，新星公司僅支付工程款1.21億元，履行義務(wù)遲延；按照竣工之日起三個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢，雙方應(yīng)于2017年12月30日前結(jié)算完畢，但雙方直至2018年11月28日才結(jié)算完畢，結(jié)算日期超出合同約定的日期；按照竣工驗(yàn)收合格之日起三個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢付至結(jié)算款的95%的約定，條款雖有“竣工驗(yàn)收合格之日起三個(gè)月內(nèi)”的表述，但該期限屬于對(duì)結(jié)算完畢的限定，付至結(jié)算款95%的期限應(yīng)認(rèn)定為結(jié)算完畢之日，即新星公司應(yīng)于2018年11月28日前付至結(jié)算款的95%即20,634萬(wàn)元（21720萬(wàn)元*95%）。

根據(jù)雙方“如發(fā)包人未能按合同約定支付工程款時(shí)，發(fā)包人除支付結(jié)算款之外，必須承擔(dān)未付工程款二倍的同期銀行貸款利息”的約定，新星公司應(yīng)當(dāng)對(duì)未付工程款按照銀行同期貸款利率的兩倍向泰興一建支付利息。利率標(biāo)準(zhǔn)以欠付工程款的期間適用中國(guó)人民銀行公布的同期貸款具體利率檔次的基準(zhǔn)利率。具體計(jì)算如下：1.2017年10月11日至2017年12月29日，工程款本金為5,900萬(wàn)元（1.8億元-1.21億元），利率為年利率4.35%（一年期貸款基準(zhǔn)利率，下同）*2，天數(shù)為80天，利息額為1,140,666.67元（5900萬(wàn)*4.35%*2*80/360）；2.2017年12月30日至2018年2月2日，工程款本金為5,700萬(wàn)元（5900萬(wàn)-200萬(wàn)），利率為年利率4.35%*2，天數(shù)為34天，利息額為468,350元（5700萬(wàn)*4.35%*2*34/360）；3.2018年2月3日至2018年11月28日，工程款本金為5,200萬(wàn)（5700萬(wàn)-500萬(wàn)），利率為年利率4.35%*2，天數(shù)為299天，利息額3,757,433.33元（5200萬(wàn)*4.35%*2*299/360）；4.自2018年11月29日到付清之日止，以工程款7,834萬(wàn)元（20634萬(wàn)-12100萬(wàn)-200萬(wàn)-500萬(wàn)）為本金，利率按欠款期間同期貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算利息。泰興一建提供的利息計(jì)算表，對(duì)上述第3階段的計(jì)息天數(shù)有誤，予以糾正。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是泰興一建建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求是否成立；二是新星公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟保全保函費(fèi)、律師費(fèi)。

泰興一建主張優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為工程款，優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象為案涉工程即其承建的城東·觀瀾工程，該工程業(yè)經(jīng)驗(yàn)收合格，且泰興一建主張優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有超過(guò)六個(gè)月的期限，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，予以支持。雖然在訴訟保全中，泰興一建申請(qǐng)對(duì)城東·觀瀾工程以外的房產(chǎn)進(jìn)行查封，但其并未對(duì)城東·觀瀾工程以外的房產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，新星公司提出泰興一建超出范圍主張優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，不予采納。

泰興一建主張新星公司承擔(dān)案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、訴訟保全保函費(fèi)、律師費(fèi)。對(duì)案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院決定。對(duì)案涉訴訟保全保函費(fèi)94,127元，雖然屬于泰興一建行使權(quán)利過(guò)程中支出的合理費(fèi)用，數(shù)額亦真實(shí)，但本案法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，案涉《建設(shè)工程施工合同》系確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并沒(méi)有對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行約定，如以未約定內(nèi)容為據(jù)而判處新星公司承擔(dān)民事責(zé)任，有違意思自治原則，故對(duì)該主張不予支持。對(duì)律師費(fèi)，除前述有違意思自治原則的理由外，泰興一建既未明確主張律師代理費(fèi)數(shù)額，也未向法庭提交證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不支持。新星公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟保全保函費(fèi)、律師費(fèi)的主張予以采納。

綜上，新星公司尚欠泰興一建工程款7,834萬(wàn)元及利息（計(jì)至2018年11月28日為5,366,450元；自2018年11月29日至實(shí)際付清之日止，以7,834萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率兩倍計(jì)息），泰興一建要求新星公司償付所欠工程款及利息的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持；對(duì)新星公司所欠工程款7,834萬(wàn)元，泰興一建就案涉城東·觀瀾工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款主張優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)泰興一建主張由新星公司承擔(dān)訴訟保全保函費(fèi)、律師費(fèi)，沒(méi)有合同與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、新星公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付泰興一建工程款7,834萬(wàn)元及利息（計(jì)至2018年11月28日為5,366,450元；自2018年11月29日至實(shí)際付清之日止，以7,834萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率兩倍計(jì)息）；二、泰興一建對(duì)其承建的案涉城東·觀瀾工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款在新星公司欠付工程款7,834萬(wàn)元范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回泰興一建的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)469,650元，訴訟保全費(fèi)5,000元，合計(jì)474,650元，由泰興一建承擔(dān)4,271.85元，新星公司承擔(dān)470,378.15元。

本院二審期間，新星公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：1、《房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)投資合同》，證明案涉城東觀瀾項(xiàng)目工程并非新星公司的項(xiàng)目，而是由案外人王龍、廖昌平、陳曉星三人合作，并成立新星觀瀾分公司經(jīng)營(yíng)投資的項(xiàng)目。2、《合作協(xié)議書(shū)》，證明新星觀瀾分公司是案涉項(xiàng)目的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)主體，實(shí)際投資人為王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星。新星公司與新星觀瀾分公司不存在隸屬關(guān)系，后者在案涉項(xiàng)目工程上經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。工程款以新星觀瀾分公司的名義與泰興一建結(jié)算并支付，而非新星公司。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。泰興一建發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、上述證據(jù)的形成時(shí)間早于一審立案和開(kāi)庭時(shí)間，新星公司一審沒(méi)有作為證據(jù)提交，故不符合新證據(jù)的要求。2、從內(nèi)容來(lái)看，泰興一建不是證據(jù)的當(dāng)事人和合同主體，對(duì)“三性”不予確認(rèn)。且證據(jù)僅僅反映了新星公司與所謂的案外人的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗泰興一建關(guān)于工程款、利息及優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。本案在合同的簽訂、履行、結(jié)算均是以上訴人的名義進(jìn)行，對(duì)于這樣的基本事實(shí)，新星公司在一審也予以確認(rèn)，因此，該幾組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。

本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：因新星公司提交的上述證據(jù)即《房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)投資合同》、《合作協(xié)議書(shū)》，反映的是新星公司與案外人之間的法律關(guān)系，與本案建設(shè)工程施工合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能對(duì)抗泰興一建的請(qǐng)求。故其二審期間提交的證據(jù)，本院不予采納。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：新星公司主張其不應(yīng)承擔(dān)支付剩余工程款及相應(yīng)利息的義務(wù)，應(yīng)否支持？

本案性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同糾紛。新星公司作為發(fā)包人與承包人泰興一建就案涉工程項(xiàng)目簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自合同義務(wù)。案涉工程項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，工程造價(jià)業(yè)經(jīng)新星公司確認(rèn)，扣除新星公司已支付的部分，泰興一建有權(quán)要求其支付剩余工程款及相應(yīng)逾期利息，新星公司拒絕承擔(dān)上述義務(wù)，違反了《建設(shè)工程施工合同》的約定。一審法院認(rèn)定合同有效并判令新星公司支付剩余工程款及相應(yīng)逾期利息，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！苯?jīng)查，新星觀瀾分公司為新星公司設(shè)立的分公司，故即便如新星公司所述，案涉工程由新星觀瀾分公司經(jīng)營(yíng)，其行為的民事責(zé)任依法仍應(yīng)由新星公司承擔(dān)。且案涉工程實(shí)際由誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，不影響泰興一建根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》向相對(duì)方新星公司主張其合同權(quán)利。新星觀瀾分公司的實(shí)際投資人是誰(shuí)，不影響新星公司應(yīng)承擔(dān)支付剩余工程款及相應(yīng)利息的合同義務(wù)，亦與本案建設(shè)工程施工合同無(wú)關(guān)。新星公司關(guān)于“工程款由案外人王龍、曾凡明、廖昌平、陳曉星承擔(dān)”、“新星公司不承擔(dān)剩余工程款的利息”的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

新星公司上訴請(qǐng)求替換保全財(cái)產(chǎn)，不屬于二審案件受理范圍，本院不予審理，其可依法采取其他救濟(jì)途徑解決。

綜上所述，新星公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何抒

審判員　　肖峰

審判員　　張穎

二〇一九年十月十六日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)