中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：崔明宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：侯軍生，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京銀行股份有限公司濟南分行，住所地山東省濟南市歷下區(qū)經十路11890號。

主要負責人：房旭，該行行長。

委托訴訟代理人：徐磊，該公司員工。

委托訴訟代理人：李澤，山東海右律師事務所律師。

原審被告：中信國安集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)關東店北街1號。

法定代表人：夏桂蘭，該公司董事長。

委托訴訟代理人：喬世民，該公司員工。

事實和理由：我方履約情況較好，基本按期償還了貸款利息，僅在北京銀行濟南分行起訴后才停止付息，沒有根本性違約，因此北京銀行濟南分行關于支付律師費的請求不應得到支持。而且根據(jù)《招標投標法》和《政府采購法》,招標投標活動應當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則精神，北京銀行濟南分行是國有銀行，聘請律所提供法律服務的采購應當公開、公平進行招標投標，北京銀行濟南分行并沒有提供公開招標程序，且律師費110萬元收費明顯過高，不應該獲得支持。

北京銀行濟南分行答辯稱：中信化工公司未及時、足額償還0457782《銀行承兌協(xié)議》項下的北京銀行濟南分行墊付匯票款1億元,北京銀行濟南分行向山東省高級人民法院起訴,即形成本案。2019年3月4日,北京銀行濟南分行又為其墊付備用信用證款11977872.87歐元。2019年7月2日,中信化工公司亦未償還0493088《銀行承兌協(xié)議》項下銀行承兌匯票墊款7558萬元。雖然中信化工公司償還墊款人民幣2000余萬元,但是其還款金額遠小于目前的欠款本息金額。

根據(jù)編號0456332《綜合授信合同》的《綜合授信合同基本條款》第6條約定,中信化工公司任何重大的信貸融資到期不能履行構成違約,中信化工公司欠付北京銀行濟南分行巨額墊款的行為已經構成違約,應根據(jù)協(xié)議約定償還剩余款項及相應的利息并承擔律師代理費。

二、北京銀行濟南分行的企業(yè)性質為其他上市公司,并非《政府采購法》適用主體,且聘請律師代理案件的事項也非《招投標法》規(guī)定的應當釆取招投標方式進行的事項。北京銀行濟南分行在選擇本案的代理律所時,已經通過網(wǎng)絡和電話方式進行了代理費詢價,并根據(jù)市場規(guī)律、銀行內部要求及律師事務所代理案件能力等因素,選擇代理案件的律師事務所。本案律師費的收費費率約為千分之四,且該費用包含案件的一審、二審及執(zhí)行程序,符合《山東省律師服務收費管理辦法》和《山東省實行政府指導價律師服務收費標準》規(guī)定,不存在中信化工公司上訴稱的收費過高的情形。

三、該律師代理費已經實際發(fā)生并據(jù)實支付(2019年2月6日、2019年3月29日分兩筆支付),是北京銀行濟南分行因中信化工公司違約支出的實現(xiàn)債權和擔保權益的費用。

四、本案北京銀行濟南分行系根據(jù)與中信化工公司簽訂的《綜合授信合同》中《綜合授信合同基本條款》第6條的約定,要求中信化工公司償付北京銀行濟南分行為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用(包括但不限于律師費)。《綜合授信合同》是雙方真實意思表示,合法、有效,各方應當按照合同的約定及安排全面履行。因中信化工公司違約,北京銀行濟南分行要求其償還墊款本息并支付律師代理費符合合同約定。

綜上,中信化工公司的上訴請求不能成立,請求二審法院在查明事實的基礎上,依法駁回中信化工公司的上訴請求,維持原判。

中信國安集團發(fā)表意見稱：支持中信化工公司的意見。另外，由于中信化工公司經營存在困難，我公司出現(xiàn)流動性危機，收取高額律師費并無必要。

北京銀行濟南分行向原審法院提出訴訟請求：1.判令中信化工公司給付北京銀行濟南分行3張承兌匯票尚未償付的共計7558萬元承兌匯票款及利息（利息以各承兌匯票的匯票款為本金，以日萬分之五為利率標準，自各承兌匯票到期之日起計算至實際給付之日止），5張已經于2018年12月28日到期，票金額為1億元的承兌匯票本金77970223.55元，截至2019年4月9日罰息4040466.29元，并以77970223.55元為基數(shù)，按照日萬分之五為利率標準，自2019年4月9日起計算至實際給付之日的罰息；2.判令中信化工公司向北京銀行濟南分行給付備用信用證墊款本金11977872.87歐元，并以日萬分之五為利率標準，自2019年3月4日計算至實際給付之日，暫計算至2019年4月9日為221590.65歐元；3.判令中信國安集團對訴訟請求第1、2項給付義務的本息承擔連帶清償責任；4.由被告承擔律師費110萬元、訴訟費、保全費等實現(xiàn)債權的全部費用。

一審法院認定事實如下：

2017年12月27日，北京銀行濟南分行與中信化工公司簽訂0456332號《綜合授信合同》，約定北京銀行濟南分行向中信化工公司提供綜合授信額度3億元，若中信化工公司財務或經營狀況發(fā)生重大不利變化，或產生不良信用記錄，即構成違約，北京銀行濟南分行有權宣布授信合同和具體業(yè)務合同下的全部或部分債務立即到期,并要求中信化工公司償付北京銀行濟南分行為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用。同日，北京銀行濟南分行與中信國安集團簽訂0456332_001號《最高額保證合同》，約定由中信國安集團為0456332號《綜合授信合同》及該合同下訂立的全部具體業(yè)務合同提供連帶責任保證擔保，被擔保主債權發(fā)生期間為2017年12月27日至2018年12月26日,擔保范圍為主合同項下北京銀行濟南分行的全部債權，包括主債權本金最高額3億元及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權益的費用等其他款項，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年，主債務人發(fā)生主合同項下違約事件的，北京銀行濟南分行有權要求保證人履行保證義務。

2017年12月28日，北京銀行濟南分行與中信化工公司簽訂0457782號《銀行承兌協(xié)議》，約定該協(xié)議為0456332號《綜合授信合同》項下具體業(yè)務合同。銀行承兌匯票共開立5張，出票人為中信化工公司，收款人為東明華北石油化工銷售有限責任公司，承兌人為北京銀行濟南分行，票面金額分別為2000萬元，合計1億元，到期日為2018年12月28日，逾期票款按每日萬分之五的利率計收利息（罰息）。2018年7月2日，北京銀行濟南分行與中信化工公司簽訂0493088號《銀行承兌協(xié)議》，約定該協(xié)議為0456332號《綜合授信合同》項下具體業(yè)務合同。銀行承兌匯票共開立3張，出票人為中信化工公司，收款人為東明華北石油化工銷售有限責任公司，承兌人為北京銀行濟南分行，票面金額分別為2600萬元、2500萬元、2458萬元，合計7558萬元，到期日2019年7月2日，逾期票款按每日萬分之五的利率計收利息（罰息）。上述《銀行承兌協(xié)議》均約定如中信化工公司未能按期足額償付票款，除應實際履行外，還應承擔逾期票款加付利息、賠償損失、賠償實現(xiàn)債權和擔保權益的費用，包括訴訟費用、律師費用及其他應付款項等。

2018年3月13日，中信化工公司向北京銀行濟南分行申請為其與平安銀行股份有限公司深圳前海分行（以下簡稱平安銀行前海分行）簽訂的《離岸貸款合同》開立FG00010180009號保函，約定保函種類為備用信用證，受益人為平安銀行前海分行，保函金額為1272萬歐元(按照當日中間價折合人民幣99569616.00元)，有效期自2018年3月13日至2019年3月13日，擔保方式為中信化工公司繳納保函金額百分之五的保證金(按照當日中間價折合人民幣4978480.80元)及0456332號《綜合授信合同》約定的擔保，若擔保行依約支付保函項下款項，中信化工公司應向擔保行支付保函賠付款本金、罰息（賠付款自擔保行向受益人付款之日起算，按每日萬分之五的比例計算至完全償付之日）、擔保行因此遭受的損失以及擔保行行使權利而實際發(fā)生的合理費用（包括但不限于律師費用、訴訟費用等），若申請人未完全履行義務，即構成違約，擔保行有權直接從申請人開立在北京銀行系統(tǒng)內的賬戶中扣收其應還款項及應支付的保證金。

2018年12月28日0457782號《銀行承兌協(xié)議》到期后，北京銀行濟南分行墊付匯票金額1億元，中信化工公司于2019年1月4日償還匯票墊款2000萬元，于2019年1月11日歸還匯票墊款2029776.45元，利息70223.55元。2019年3月4日，北京銀行濟南分行根據(jù)平安銀行前海分行的索賠函向其支付12630660歐元，同日，中信化工公司申請北京銀行濟南分行購匯652787.128歐元以償還墊款。

截至2019年4月9日，中信化工公司尚欠北京銀行濟南分行0457782號《銀行承兌協(xié)議》項下承兌匯票墊款77970223.55元，利息4040466.29元；0493088號《銀行承兌協(xié)議》項下承兌匯票票款7558萬元；備用信用證墊款11977872.87歐元、墊款利息221590.65歐元。

另查明，北京銀行濟南分行與山東海右律師事務所簽訂《案件委托代理合同》，北京銀行濟南分行向山東海右律師事務所支付本案律師代理費110萬元。

原審法院認為，本案所涉0456332號《綜合授信合同》以及該《綜合授信合同》項下0457782號、0493088號的兩份《銀行承兌協(xié)議》、FG00010180009號保函，以及0456332_001號《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為有效合同。

根據(jù)編號0456332號《綜合授信合同》的《綜合授信合同基本條款》第6條約定，中信化工公司任何重大的信貸融資到期不能履行構成違約事件，中信化工公司發(fā)生違約事件時，北京銀行濟南分行有權根據(jù)合同約定宣布合同和具體業(yè)務合同下的全部債務立即到期，并要求賠償損失以及要求償付為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用。該《綜合授信合同》項下的0457782號、0493088號的兩份《銀行承兌協(xié)議》及保函均約定，如中信化工公司未能按期足額償付票款，除應實際履行外，還應承擔逾期票款加付利息、賠償損失、賠償實現(xiàn)債權和擔保權益的費用，包括訴訟費用、律師費用及其他應付款項等。北京銀行濟南分行依照涉案協(xié)議的約定，對中信化工公司開立的銀行承兌匯票進行了承兌，在該匯票到期后墊付了全部款項，并依照保函約定墊付12630660歐元備用信用證款項，中信化工公司僅償還部分墊付的匯票款項及備用信用證款項，尚欠剩余匯票款項77970223.55元、備用信用證款項11977872.87歐元及相應利息，中信化工公司的以上行為已經構成違約，應承擔返還剩余款項及相應的利息并承擔律師代理費損失的責任。同時，根據(jù)協(xié)議約定，北京銀行濟南分行有權宣告0493088號《銀行承兌協(xié)議》項下承兌匯票的債權提前到期，并要求中信化工公司立即償還合同約定的承兌匯票款本金7558萬元及相應的利息，并承擔律師代理費損失。

根據(jù)0456332_001號《最高額保證合同》的約定，中信國安集團的擔保范圍為涉案《綜合授信合同》項下北京銀行濟南分行的全部債權，包括主債權本金（最高限額為3億元）以及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權益的費用等其他款項，被擔保主債權發(fā)生期間為2017年12月27日至2018年12月26日。涉案承兌匯票款、備用信用證款均系該《綜合授信合同》項下發(fā)生的債權，且均發(fā)生在最高額保證合同約定的期間內，因此，中信國安集團應對中信化工公司拖欠的涉案承兌匯票款、備用信用證款及其利息和律師代理費等損失承擔連帶清償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條規(guī)定，原審法院判決如下：一、中信化工公司于本判決生效后10日內，向北京銀行股份濟南分行支付墊付承兌匯票款本金77970223.55元及利息4040466.29元（利息計算至2019年4月9日，之后的利息以77970223.55元為基數(shù)，自2019年4月10日起至實際給付之日止，按日萬分之五計算）；二、中信化工公司于本判決生效后10日內，向北京銀行濟南分行支付墊付承兌匯票款本金7558萬元及其利息（利息以7558萬元為基數(shù)，自2019年7月2日起至實際給付之日，按日萬分之五計算）；三、中信化工公司于本判決生效后10日內，向北京銀行濟南分行支付墊付備用信用證款本金11977872.87歐元及其利息（利息以11977872.87歐元為基數(shù)，自2019年3月4日起至實際給付之日止，按日萬分之五計算）；四、中信化工公司于本判決生效后10日內，向北京銀行濟南分行支付律師代理費損失110萬元；五、中信國安集團對本判決第一項、第二項、第三項、第四項所確定的中信化工公司的上述債務承擔連帶清償責任；六、中信國安集團承擔擔保責任后，有權向中信化工公司追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1398156元，保全費5000元，由中信化工公司、中信國安集團共同負擔。

二審審理過程中，各方當事人對一審法院查明的事實并無異議，本院予以確認。

編號0456332號《綜合授信合同》的《綜合授信合同基本條款》第6條約定，中信化工公司任何重大的信貸融資到期不能履行構成違約事件，中信化工公司發(fā)生違約事件時，北京銀行濟南分行有權根據(jù)合同約定宣布合同和具體業(yè)務合同下的全部債務立即到期，并要求賠償損失以及要求償付為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用。該《綜合授信合同》項下的0457782號、0493088號的兩份《銀行承兌協(xié)議》及保函均約定，如中信化工公司未能按期足額償付票款，除應實際履行外，還應承擔逾期票款加付利息、賠償損失、賠償實現(xiàn)債權和擔保權益的費用，包括訴訟費用、律師費用及其他應付款項等。本案因中信化工公司違約致使北京銀行濟南分行提起訴訟，根據(jù)上述約定，中信化工公司應承擔北京銀行濟南分行因此支付的律師費。中信國安投資公司雖主張110萬元律師費過高，但未提供相關依據(jù)予以證明。故對于中信化工公司的該項上訴請求，本院不予支持。

綜上，中信化工公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉崇理

審判員　　潘勇鋒

審判員　　吳景麗

二〇一九年十一月××日

法官助理侯佳明