原審第三人：欣意發(fā)展公司（JOYSENSETRADECOMPANY）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍長沙灣荔枝角道822號2樓西翼，駐合肥辦事處地址為安徽省合肥市瑤海區(qū)勝利路51號秀珍大廈C座2310室。
上訴人金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金某公司）、江蘇建坤置業(yè)有限公司（以下簡稱建坤公司）因與被上訴人安徽省興華房地產(chǎn)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱興華公司）、安徽省僑康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱僑康公司）、原審第三人欣意發(fā)展公司（以下簡稱欣意公司）公司解散糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2016）皖民初59號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的法定代表人柏樹新及委托訴訟代理人黃月華、徐曉峰，上訴人建坤公司的法定代表人柏樹新及委托訴訟代理人程兵、靳鵬飛，被上訴人興華公司的法定代表人胡炯及委托訴訟代理人姜孝虎、吳越，被上訴人僑康公司的法定代表人胡炯及委托訴訟代理人湯健翔、楊守源，原審第三人欣意公司的法定代表人梁伊山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司、建坤公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回興華公司、僑康公司的訴訟請求，判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由興華公司、僑康公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定金某公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難。金某公司經(jīng)營與決策機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)正常，公司法人意思形成不存在結(jié)構(gòu)性障礙，從實(shí)際情況和公司章程規(guī)定來看，權(quán)力機(jī)構(gòu)都能夠應(yīng)公司管理事務(wù)的需要而及時(shí)作出有效決議，不符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》)第一百八十二條規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的司法解散條件。1.兩年以上沒有召開董事會(huì)不等同于兩年以上無法召開股東會(huì)。2.董事會(huì)是因需要而召開。依照節(jié)約成本，實(shí)現(xiàn)高效管理的要求，經(jīng)營中是否需要召開會(huì)議應(yīng)由公司根據(jù)實(shí)際情況決定。金某公司是房地產(chǎn)公司，其運(yùn)營具有明顯的周期性、階段性特征，開發(fā)項(xiàng)目前，因投資決策、融資、招投標(biāo)等一系列事宜屬公司章程和《公司法》規(guī)定的董事會(huì)決策的重大事項(xiàng)，召開董事會(huì)成為必需。進(jìn)入工程建設(shè)階段，多是例行運(yùn)營管理工作，屬經(jīng)理機(jī)構(gòu)執(zhí)行層面的職責(zé)而非董事會(huì)決策職權(quán)，故此階段不召開董事會(huì)當(dāng)屬正常。3.金某公司治理架構(gòu)是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，在這兩年多時(shí)間里，柏樹新任總經(jīng)理，召開例會(huì)履行職責(zé)，公司運(yùn)行正常，業(yè)績良好。4.原審判決基于建坤公司法定代表人柏樹新同時(shí)擔(dān)任金某公司法定代表人，錯(cuò)誤認(rèn)定柏樹新在金某公司的管理行為代表建坤公司的意志，混淆了法律關(guān)系。5.原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定金某公司僵局無法通過其他途徑解決。2010年股東之間的糾紛經(jīng)相關(guān)職能部門協(xié)調(diào)后產(chǎn)生了積極效果，矛盾并非不可調(diào)和。本案訴訟期間當(dāng)事人也有過回購股權(quán)的意思，因回購價(jià)格意見差距過大未達(dá)成一致意見。二、原審判決未查明興華公司、僑康公司訴訟主體資格的事實(shí)?！豆痉ā芬?guī)定，持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。一審審理中，金某公司提交證據(jù)證明興華公司、僑康公司未實(shí)際出資或者出資未到位，實(shí)際出資僅占總出資的4.76%，不具備提起本案訴訟的主體資格。但原審判決以形式審查之說否定了金某公司、建坤公司的上述觀點(diǎn)，于法無據(jù)。三、原審判決未查明興華公司、僑康公司惡意訴訟的事實(shí)。興華公司、僑康公司提起公司解散之訴，期待的是巨額利益，不具有正當(dāng)性，即使享有訴權(quán)也有悖權(quán)利濫用禁止原則。從糾紛脈絡(luò)看，興華公司、僑康公司在2004年受讓股權(quán)時(shí)沒有出資或者出資不到位，另案判決后其出資仍不到位，持續(xù)至今已15年。興華公司、僑康公司主動(dòng)挑起矛盾，營造僵局氛圍，最后提起公司解散之訴；同時(shí)，申請查封資產(chǎn)來倒逼金某公司，提出4億元的巨額回購價(jià)款，以上事實(shí)體現(xiàn)興華公司、僑康公司惡意訴訟。四、原審法院程序不當(dāng)。1.原審法院作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，查封金某公司名下國有土地使用權(quán)，致使金某公司無法運(yùn)營，違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）規(guī)定的“在不影響公司正常經(jīng)營的情形下”保全的規(guī)則。2.原審法院未按法律規(guī)定充分調(diào)解。3.原審法院審理拖拉，違反“及時(shí)判決”精神。4.原審法院在法律文書落款時(shí)間與當(dāng)事人實(shí)際收到的時(shí)間相隔久遠(yuǎn)的情況下要求倒簽。
興華公司、僑康公司共同答辯稱：一、金某公司、建坤公司在上訴狀中陳述的事實(shí)與理由，進(jìn)一步證明解散公司才是解決本案爭議的唯一途徑。1.建坤公司對《公司法》及公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的認(rèn)知嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，建坤公司在上訴狀中承認(rèn)金某公司自2014年6月以來持續(xù)兩年以上未召開董事會(huì)的事實(shí)，但其對“兩年以上無法召開股東會(huì)”的理解過于狹隘。金某公司事實(shí)上已經(jīng)超過10年無法正常召開股東會(huì)；2014年6月以來金某公司連續(xù)五年不能召開董事會(huì)；興華公司、僑康公司、欣意公司也不具備提議召開董事會(huì)的資格，理應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營管理嚴(yán)重困難。其次，建坤公司稱召開董事會(huì)是因需要而召開，違反金某公司章程關(guān)于董事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)每年召開一次的規(guī)定，剝奪興華公司、僑康公司以及欣意公司作為小股東的表決權(quán)、知情權(quán)、參與公司管理的權(quán)利。2.從利潤分配角度，建坤公司聲稱金某公司經(jīng)營業(yè)績良好，項(xiàng)目中的一期、二期商品房全部交付，卻多年來不分紅，并拒絕小股東查詢財(cái)務(wù)信息。3.建坤公司與原股東金某國際有限公司之間惡意串通，提起另案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除訴訟，并且故意不受領(lǐng)興華公司、僑康公司以及欣意公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。建坤公司又混淆股東出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)，以此為由否認(rèn)興華公司、僑康公司等的持股比例，拖延時(shí)間，以便處置金某公司財(cái)產(chǎn)。4.建坤公司詆毀原審法院，將多次調(diào)解工作污蔑成走過場，與事實(shí)嚴(yán)重不符。二、金某公司符合司法解散的條件，應(yīng)當(dāng)判令解散。1.判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。本案中，金某公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)自2014年6月至今連續(xù)五年以上沒有召開董事會(huì)，公司自2015年以來只有6名董事，未達(dá)到董事會(huì)最低7人的人數(shù)要求；且章程規(guī)定3名以上董事提議才能召開臨時(shí)董事會(huì)，現(xiàn)有6名董事中4人由建坤公司指定，小股東無法提議召開董事會(huì)。目前金某公司體現(xiàn)的僅是建坤公司一家的意志，已失去人合性，股東及董事之間長期沖突且矛盾不可調(diào)和，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難。2.股東投資公司的最終目的是獲得收益。金某公司章程規(guī)定，每年分配一次利潤。金某公司、建坤公司雖稱金某公司經(jīng)營情況良好，但十五年來從未分紅。興華公司、僑康公司、欣意公司應(yīng)有的多項(xiàng)股東權(quán)利被剝奪，連知情權(quán)案件勝訴后的強(qiáng)制執(zhí)行也被柏樹新等人各種阻撓。且股東利益因金某公司受控制拋售股票等行為已經(jīng)遭受重大損失。故在建坤公司、柏樹新控制金某公司的情況下，金某公司繼續(xù)存續(xù)必將使小股東的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。3.金某公司股東間沖突長達(dá)十?dāng)?shù)年之久，2004年8月至今，金某公司股東在各級人民法院進(jìn)行多次訴訟，并引發(fā)民事、刑事、治安等方面的沖突。政府部門多次協(xié)調(diào)并發(fā)函提出建議，但建坤公司、柏樹新無視建議，繼續(xù)獨(dú)占公司。原審法院充分考慮到司法解散的影響與后果，多次組織調(diào)解，建坤公司在公司資產(chǎn)評估事項(xiàng)上出爾反爾、企圖騙取小股東解除對土地使用權(quán)的保全措施等行為，致使調(diào)解失敗。故司法解散是唯一的救濟(jì)途徑。
欣意公司提交書面意見稱：一、欣意公司支持解散金某公司。欣意公司持有金某公司25%股權(quán)，是經(jīng)過審批完成工商注冊登記手續(xù)，并經(jīng)另案生效判決確認(rèn)，合法有效?！吨型夂腺Y經(jīng)營金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司合同書》（以下簡稱《合資經(jīng)營合同書》）、金某公司章程及相關(guān)合作協(xié)議，都明確規(guī)定了合營各方按各自的出資比例分享利潤及分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和虧損。興華公司、僑康公司合計(jì)持有24%股權(quán)，依法享有提起本案公司解散訴訟的主體資格。且興華公司、僑康公司、欣意公司合并持有金某公司49%股權(quán)，享有同比例49%的利潤分配權(quán)。二、金某公司已經(jīng)符合法律規(guī)定的強(qiáng)制解散條件。合計(jì)持有金某公司49%股權(quán)的興華公司、僑康公司、欣意公司一方與持有51%股權(quán)的建坤公司一方，矛盾長達(dá)十多年，歷經(jīng)多次訴訟甚至激化到刑事案件的層面，引來地方政府的關(guān)注和協(xié)調(diào)，但窮盡各方面的救濟(jì)途徑仍不可調(diào)和。金某公司由于各股東意見分歧，矛盾激化，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，無法形成有效決議，人合基礎(chǔ)不存在，決策管理機(jī)制長期癱瘓，陷入公司僵局，且股東投資公司獲取利潤的目的無法實(shí)現(xiàn)，金某公司繼續(xù)存續(xù)勢必使股東利益受到更大損失。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：金某公司系1994年7月20日經(jīng)安徽省人民政府依法批準(zhǔn)成立的外商投資企業(yè),該公司設(shè)立時(shí)由金某國際有限公司持有100%的股權(quán)。
2004年6月28日，甲方建坤公司、乙方欣意公司、丙方僑康公司、丁方興華公司在合肥市簽訂了《合資經(jīng)營合同書》，主要約定：一、金某公司投資總額為500萬美元，注冊資本為300萬美元，建坤公司出資153萬美元，占注冊資本的51％，欣意公司出資75萬美元，占注冊資本的25％，僑康公司出資42萬美元，占注冊資本的14%，興華公司出資30萬美元，占注冊資本的10%。合營各方的出資額應(yīng)在該合同簽署并經(jīng)中國審批機(jī)關(guān)審批并核發(fā)工商營業(yè)執(zhí)照之日起6個(gè)月內(nèi)匯入合營企業(yè)在合肥中國銀行或有關(guān)銀行開設(shè)的賬戶；逾期未繳清者，應(yīng)按月支付1%的近期利息和承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)損失。二、金某公司董事會(huì)由7名董事組成，其中建坤公司委派4名，其他三方各委派1名，董事長1名由興華公司指定，副董事長1名由建坤公司指定，董事任期四年。董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定公司的一切重大事宜。董事會(huì)會(huì)議每年至少召開一次年會(huì)，在公司住所或董事會(huì)指定的其他地點(diǎn)舉行，由董事長召集并主持會(huì)議。經(jīng)3名以上的董事提議，董事長應(yīng)召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。召開董事會(huì)會(huì)議的通知應(yīng)當(dāng)包括會(huì)議時(shí)間和地點(diǎn)、議事日程，且應(yīng)當(dāng)在會(huì)議召開的10日前以書面形式發(fā)給全體董事。董事會(huì)年會(huì)和臨時(shí)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有5名（全體董事人數(shù)的三分之二）以上董事出席方能舉行。每一名董事享有一票表決權(quán)。該合同書還對其他事項(xiàng)作了約定。同日，四方還訂立了《金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司章程》，再次明確了前述合同書約定的相關(guān)內(nèi)容。上述合同書及章程尾部，甲方有柏樹新簽名并加蓋建坤公司公章，乙方有梁伊山簽名并加蓋欣意公司公章，丙方有官開喬簽名并加蓋僑康公司公章，丁方有胡炯簽名并加蓋興華公司公章。
2004年8月18日，針對金某公司的申請，合肥市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局經(jīng)審查作出《關(guān)于同意金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司股權(quán)變更的批復(fù)》（合外經(jīng)[2004]154號），即批復(fù)同意金某公司的原股東金某國際有限公司將其持有的100%股權(quán)中的51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建坤公司，25％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給欣意公司，14%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給僑康公司，10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給興華公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新股東合資經(jīng)營金某公司，并按股權(quán)比例享有和承擔(dān)金某國際有限公司在金某公司相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。同意所報(bào)新董事會(huì)成員名單。該董事會(huì)由7人組成，其中建坤公司委派4人，其他三方各委派1人，董事長由興華公司委派的胡炯擔(dān)任。同日，金某公司辦理了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書的更換手續(xù)。2004年8月23日，金某公司辦理了外商投資企業(yè)變更登記手續(xù)。
金某公司現(xiàn)為香港與境內(nèi)合資經(jīng)營的有限責(zé)任公司，其注冊資本為300萬美元，其中建坤公司出資153萬美元，占注冊資本的51％，欣意公司出資75萬美元，占注冊資本的25％，僑康公司出資42萬美元，占注冊資本的14%，興華公司出資30萬美元，占注冊資本的10%，法定代表人為柏樹新，營業(yè)期限自1994年7月20日至2044年7月20日。
原審法院另查明：金某公司實(shí)際經(jīng)營過程中，合計(jì)持有49%股權(quán)一方的股東興華公司、僑康公司、欣意公司與持有51%股權(quán)一方的股東建坤公司之間，就金某公司的項(xiàng)目開發(fā)、經(jīng)營管理等發(fā)生一系列的矛盾與糾紛，多次或向安徽省、合肥市及高新區(qū)相關(guān)部門反映，或向人民法院提起訴訟。其中，2010年11月5日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱合肥高新區(qū)）管理委員會(huì)向金某公司發(fā)出《關(guān)于金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司股東權(quán)益糾紛協(xié)調(diào)建議的函》，該函主要載明：“金某公司金某廣場項(xiàng)目自2007年下半年開工建設(shè)以來，市委、市政府、市政協(xié)及高新區(qū)管理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)多次接到企業(yè)股東有關(guān)權(quán)益等問題的投訴。市委主要領(lǐng)導(dǎo)于2009年12月16日、26日先后兩次作出重要批示，高新區(qū)管理委員會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)及分管領(lǐng)導(dǎo)也多次聽取匯報(bào)和親自協(xié)調(diào)，相關(guān)部門在行政權(quán)限許可范圍內(nèi)做了大量協(xié)調(diào)工作。2004年8月至今，金某公司股東之間先后在市中院、省高院、最高院進(jìn)行多次訴訟，合肥中院裁定董事長由胡炯改為柏樹新，最高院終審判決興華公司、僑康公司和欣意公司持有金某公司合計(jì)49%的股權(quán)。管理委員會(huì)認(rèn)為，投訴問題屬于金某公司股東之間發(fā)生的權(quán)益糾紛，并提出如下建議：一、公司合營各方應(yīng)按照《公司章程》及相關(guān)合作協(xié)議約定分享利潤、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和虧損。二、公司應(yīng)全力保障和維護(hù)合營各方權(quán)益，對合營各方之間發(fā)生的權(quán)益糾紛等問題，董事會(huì)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)，如不能協(xié)調(diào)解決的，股東可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。三、公司應(yīng)按《公司法》《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《公司章程》及合營各方相關(guān)合作協(xié)議規(guī)定，委派或聘任總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)管理及其他工作人員；召開董事會(huì)及董事臨時(shí)會(huì)議，決定公司重大問題；加強(qiáng)項(xiàng)目資金的運(yùn)作管理，保障該項(xiàng)目資金不挪作他用或抽逃；項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)中的工程發(fā)包、材料采購等程序要公開透明，符合規(guī)定。四、在項(xiàng)目開發(fā)過程中，公司要積極做好安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定工作，協(xié)調(diào)合營各方關(guān)系，確保開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)順利實(shí)施，確保文明施工。五、項(xiàng)目是否拆分東、西地塊，由51%股權(quán)方和49%股權(quán)方分別開發(fā)，系公司內(nèi)部事宜，股東之間應(yīng)通過協(xié)商方式解決，協(xié)商不成的，可以依據(jù)《公司法》及《公司章程》處理，政府無權(quán)直接作出處理決定強(qiáng)令雙方執(zhí)行。六、49%股權(quán)方如認(rèn)為51%股權(quán)方實(shí)際控制經(jīng)營公司過程中侵犯其股東權(quán)益，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，可以通過訴訟方式維護(hù)自己權(quán)益；49%股權(quán)方如認(rèn)為股東之間已無法合作，金某公司經(jīng)營嚴(yán)重困難情況下，也可以根據(jù)《公司法》第一百八十三條（即現(xiàn)行《公司法》第一百八十二條），起訴解散金某公司?！?/div>
原審法院再查明：金某公司2011年度凈利潤為人民幣-5705780.61元（以下幣種均為人民幣），對2011年度之后年檢報(bào)告選擇不公開。興華公司、僑康公司自受讓取得金某公司股權(quán)至今，金某公司沒進(jìn)行盈余分配。金某公司于2014年6月14日董事會(huì)召開之后，至本案一審立案之日沒有召開過董事會(huì)。
原審法院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是興華公司、僑康公司訴請解散金某公司有無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《公司法》第一百八十二條關(guān)于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”的規(guī)定，本案需要判定是否具備司法解散金某公司的法定要件，具體而言：一、興華公司、僑康公司是否符合《公司法》規(guī)定的提起公司解散之訴的股東條件；二、金某公司的經(jīng)營管理是否存在嚴(yán)重困難；三、金某公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失；四、金某公司經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難是否通過其他途徑無法解決。對此，原審法院分析評判如下：
一、關(guān)于興華公司、僑康公司是否符合《公司法》規(guī)定的提起公司解散之訴股東條件的問題
根據(jù)《公司法》第一百八十二條的規(guī)定，提起公司解散之訴的股東應(yīng)當(dāng)是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。結(jié)合本案查明的事實(shí)，興華公司持有金某公司全部股東10%的表決權(quán)，僑康公司持有金某公司全部股東14%的表決權(quán)，興華公司和僑康公司合計(jì)持有金某公司全部股東24%的表決權(quán)，故興華公司、僑康公司符合《公司法》規(guī)定的提起公司解散之訴的股東條件。金某公司雖然辯稱興華公司作為受讓股東沒有實(shí)際出資到位，且僑康公司作為受讓股東沒有實(shí)際出資，因而興華公司及僑康公司不符合《公司法》規(guī)定的提起公司解散之訴的股東條件。對此，原審法院認(rèn)為，對于提起公司解散訴訟的股東持股比例，只能作形式審查。本案中，興華公司、僑康公司提起本案訴訟時(shí)，從工商行政管理部門登記備案的金某公司章程記載的股東出資份額來看，興華公司、僑康公司合計(jì)持有金某公司全部股東24%的表決權(quán)，符合《公司法》第一百八十二條規(guī)定的提起公司解散之訴的股東條件。此種情況下，興華公司是否實(shí)際出資到位及僑康公司是否實(shí)際出資屬于另一法律關(guān)系，本案不予涉及，故原審法院對金某公司及建坤公司的前述辯稱理由不予采納。
二、關(guān)于金某公司的經(jīng)營管理是否存在嚴(yán)重困難的問題
司法解散公司的前提是出現(xiàn)公司僵局導(dǎo)致公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。所謂公司僵局是指在公司內(nèi)部治理過程中，由于公司管理權(quán)爭奪而導(dǎo)致的成員內(nèi)部矛盾極端化的特殊描述，往往表現(xiàn)為股東失去合作基礎(chǔ)、股東管理受到排擠、管理機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈或者管理者僅接受個(gè)別股東的指示管理公司事務(wù)，背離了公司經(jīng)營的初衷和目的，導(dǎo)致股東的期待落空。本案中，金某公司系中外合資經(jīng)營的有限責(zé)任公司，董事會(huì)系金某公司進(jìn)行決策和經(jīng)營的組織機(jī)構(gòu)，但作為金某公司運(yùn)作的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)自2014年6月以來至本案起訴時(shí)持續(xù)兩年以上沒有召開，這種矛盾與沖突的長期狀態(tài)，使得作為公司決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)長期無法運(yùn)轉(zhuǎn)，金某公司的決策和管理機(jī)制已陷入癱瘓，導(dǎo)致金某公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。雖然金某公司及建坤公司辯稱其在經(jīng)營管理金某公司，金某公司不存在經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的情形，但是，金某公司作為中外合資經(jīng)營的有限責(zé)任公司，其人合性質(zhì)及股東之間的信任非常重要。然而，金某公司的法定代表人柏樹新，也是與興華公司及僑康公司沖突的另一股東建坤公司的法定代表人。柏樹新經(jīng)營管理公司的行為，已經(jīng)不能代表公司董事會(huì)的意志，而體現(xiàn)出代表對立股東一方意志的特點(diǎn)。也就是說，金某公司的存在并沒有體現(xiàn)其作為有限公司存在的人合性，股東之間矛盾無法調(diào)和，而公司的經(jīng)營決策僅僅是建坤公司一方股東的意志體現(xiàn)，并沒有體現(xiàn)出興華公司及僑康公司作為公司股東的意志，則金某公司作為有限責(zé)任公司已沒有體現(xiàn)出其應(yīng)有的制度價(jià)值。因此，原審法院對金某公司及建坤公司的相關(guān)辯稱理由不予采納。
三、關(guān)于金某公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失的問題
對有限責(zé)任公司的股東而言，其投資公司的最終目的是獲得收益，而股東獲得收益的方式為參與公司的決策、行使股東權(quán)利等。本案中，金某公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制已失靈，董事會(huì)無法正常召開，建坤公司推選的柏樹新?lián)谓鹉彻镜亩麻L，控制金某公司的經(jīng)營管理，而作為興華公司及僑康公司推選的董事沒有正常的渠道參與到金某公司的決策之中。同時(shí)，金某公司至今未分配紅利，通過公開查詢金某公司2011年度年檢報(bào)告反映金某公司凈利潤為-5705780.61元，金某公司2011年度之后的年檢報(bào)告，因金某公司選擇不公開，無法通過工商行政管理部門查詢獲知。因此，興華公司及僑康公司無法有效行使其作為金某股東所應(yīng)享有的權(quán)利，金某公司繼續(xù)存續(xù)將進(jìn)一步損害作為股東的興華公司及僑康公司的合法權(quán)益。
四、關(guān)于金某公司經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難是否通過其他途徑無法解決的問題
司法解散將導(dǎo)致公司主體資格的消滅，且不可逆轉(zhuǎn)，因此將調(diào)解等其他救濟(jì)途徑設(shè)置為公司司法解散的前置程序，避免處理不當(dāng)導(dǎo)致的社會(huì)資源的浪費(fèi)。但在調(diào)解等救濟(jì)途徑無法解決公司僵局的情形下，司法解散公司成為唯一的救濟(jì)途徑。本案訴訟之前，作為金某公司的股東，興華公司及僑康公司與建坤公司之間就金某公司的經(jīng)營決策和管理等發(fā)生矛盾，不僅訴諸法律先后進(jìn)行多起訴訟，也經(jīng)合肥市、合肥高新區(qū)的相關(guān)職能部門多次協(xié)調(diào)解決，均未果。尤其在本案審理中，原審法院多次主持調(diào)解，希望金某公司股東各方都秉承合作之初的良好愿景，盡量克服與解決相互之間的矛盾，積極尋求其他途徑解決，以期維持公司的生命力。但在已經(jīng)窮盡所有救濟(jì)途徑的情形下，矛盾仍不可調(diào)和，也沒有達(dá)成其他可以替代公司解散的方式或路徑。
綜上所述，盡管司法強(qiáng)制解散公司將造成公司法人資格之消滅，直接關(guān)系到股東及相關(guān)交易第三方的合法利益，但金某公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)失靈，董事會(huì)無法正常召開，不僅沒有體現(xiàn)出金某公司作為有限責(zé)任公司存在所應(yīng)有的制度價(jià)值，而且致使作為股東的興華公司、僑康公司的利益遭受重大損失，在無其他途徑替代公司解散的前提下，司法解散公司成為唯一的救濟(jì)途徑。因此，興華公司及僑康公司起訴請求司法強(qiáng)制解散金某公司，符合公司解散的法定條件，原審法院對其訴訟請求予以支持。據(jù)此，原審法院判決：解散金某公司。一審案件受理費(fèi)1541800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)1546800元，由金某公司負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，金某公司、興華公司、僑康公司向本院提交證據(jù)。其中，金某公司的兩個(gè)委托訴訟代理人各向本院提交了一套證據(jù)，一套為五組計(jì)44份證據(jù)，另一套為三組計(jì)9份證據(jù)。經(jīng)比對，上述兩套證據(jù)包含了在一審中已經(jīng)提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，兩套證據(jù)本身也存在重合。對此，金某公司確認(rèn)有重復(fù)提交證據(jù)的情形，對上述兩套證據(jù)進(jìn)行整理后，撤回重復(fù)部分，提交了新的證據(jù)目錄，但未對證據(jù)的序號予以變更。故本院依照金某公司證據(jù)目錄標(biāo)注的序號羅列證據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)8.2017年7月19日金某公司形成的《董事會(huì)決議》；證據(jù)9.《中外合資金某公司成立后的歷次董事會(huì)決議及提議召開情況》。上述證據(jù)結(jié)合一審中提交的《合資經(jīng)營合同書》《關(guān)于同意金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司要求修改章程及變更董事長的批復(fù)》等證據(jù)，用以證明沒有召開董事會(huì)不意味著無法召開董事會(huì)，金某公司在本案一審期間召開了董事會(huì)并形成有效決議，顯示其法人治理機(jī)制、組織機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)不存在結(jié)構(gòu)性障礙，不符合“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的司法解散條件。第二組證據(jù)：證據(jù)7.《金某公司成立至今大事記》；證據(jù)13.《金某廣場三期工程開發(fā)與放棄開發(fā)的經(jīng)濟(jì)測算》。上述證據(jù)結(jié)合一審舉證的金某公司項(xiàng)目一期、二期《竣工驗(yàn)收備案表》，金某公司2013-2016年納稅明細(xì)、完稅憑證等證據(jù)，用以證明金某公司運(yùn)營良好，公司資產(chǎn)保值增值，不符合“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的司法解散條件。第三組證據(jù)：證據(jù)19.合肥市國土資源局等于2007年2月13日、2007年8月3日出具的《開工催促令》；證據(jù)20.2007年5月23日金某公司出具的《董事會(huì)會(huì)議通知》；證據(jù)21.2007年6月13日建坤公司致金某公司的《關(guān)于金某公司項(xiàng)目開工所需資金追加投入的復(fù)函》；證據(jù)22、證據(jù)24、證據(jù)25為2007年8月9日至2009年8月15日期間，金某公司致合肥高新區(qū)建設(shè)發(fā)展局等職能部門的《開工情況報(bào)告》《公函》《證明》。上述證據(jù)用以證明在興華公司、僑康公司、欣意公司支付300萬元后未再向金某公司投入資金的情況下，建坤公司及時(shí)動(dòng)工，單方追加投資，確保金某公司的項(xiàng)目取得規(guī)劃許可證，使得金某公司資產(chǎn)得以保全和增加。興華公司、僑康公司提起本案訴訟不具有正當(dāng)性。第四組證據(jù)：證據(jù)28.2010年1月7日胡炯委托的律師向公安機(jī)關(guān)提交的《關(guān)于撤銷對胡炯聚眾斗毆罪指控的申請書》；證據(jù)34.原審法院作出的（2016）皖民初59-1號民事裁定，合肥市不動(dòng)產(chǎn)登記中心向原審法院出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）》；證據(jù)35.《關(guān)于對（2016）皖民初59-1號民事裁定書的若干異議》《復(fù)議申請書》《關(guān)于查封土地已經(jīng)嚴(yán)重影響金某公司正常經(jīng)營、造成金某公司巨額經(jīng)濟(jì)損失、懇請法院依法解封并盡快審理結(jié)案的報(bào)告》。上述證據(jù)用以證明興華公司、僑康公司拒不履行股東出資義務(wù)，并以多種方式嚴(yán)重侵害金某公司利益。第五組證據(jù)：證據(jù)36.金某公司項(xiàng)目施工現(xiàn)場照片；證據(jù)37.《建設(shè)工程施工合同》《圍護(hù)樁及基坑施工合同》；證據(jù)38.《建設(shè)工程監(jiān)理合同》；證據(jù)39.《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》；證據(jù)40.《合肥市金某廣場三期工程基坑支護(hù)設(shè)計(jì)協(xié)議》《〈合肥市金某廣場三期工程基坑支護(hù)設(shè)計(jì)及咨詢協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》；證據(jù)41.《金某廣場三期地下室基坑土石方挖運(yùn)承包合同》《金某廣場三期土石方工程量計(jì)算書》；證據(jù)42.承包方合肥朝霞道路機(jī)械設(shè)計(jì)工程有限公司致金某公司的《關(guān)于金某廣場三期土石方工程終止合同及賠償損失申請》；證據(jù)43.《近期連續(xù)發(fā)生多次停電、斷電的情況匯報(bào)》。上述證據(jù)用以證明解散金某公司將會(huì)給承包方、施工方、監(jiān)理方、項(xiàng)目一期、二期商品房購房人等利益方以及給社會(huì)造成重大損失。
金某公司在二審?fù)徶醒a(bǔ)充提交兩份證據(jù)：補(bǔ)充證據(jù)1.2017年胡炯以董事身份向金某公司出具的函件，用以證明其董事身份未被免除，金某公司董事會(huì)一直有7名董事。補(bǔ)充證據(jù)2.金某公司證券賬戶開戶證明，用以證明金某公司名下的新城控股股票帳戶是在金某國際有限公司持股期間開立的，該賬戶由金某國際有限公司控制，本案一審期間發(fā)生的股票買賣行為也應(yīng)是由金某國際有限公司單方作出。
建坤公司對金某公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性表示無異議。
興華公司、僑康公司對金某公司提供的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見：對五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。第一組證據(jù)為一審中提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不屬于新證據(jù)。第二組證據(jù)亦存在重復(fù)提交一審證據(jù)的情形。其中，對于證據(jù)11.金某公司2013-2016年納稅明細(xì)及完稅憑證，因金某公司及大股東建坤公司從未向小股東興華公司、僑康公司、欣意公司公開過金某公司賬目，無法確認(rèn)真實(shí)性，若證據(jù)屬實(shí)，金某公司納稅金額高達(dá)4500萬元，意味著取得了巨額盈利，有高盈利卻不分紅，進(jìn)一步說明建坤公司獨(dú)占金某公司的事實(shí)，也證明金某公司繼續(xù)存續(xù)必將造成興華公司、僑康公司、欣意公司利益遭受重大損失的事實(shí)。證據(jù)12、證據(jù)13不涉及公司解散爭議，且形成時(shí)間是在本案一審起訴前，不屬于新證據(jù)。第三組證據(jù)中，證據(jù)14-17、證據(jù)22、證據(jù)24、證據(jù)25為一審已提交的證據(jù)；證據(jù)18-21、證據(jù)23與本案糾紛無關(guān)聯(lián)性，并且證據(jù)形成于本案一審起訴前，不屬于新證據(jù)，更不能證明興華公司、僑康公司未履行股東出資義務(wù)。第四組證據(jù)中，證據(jù)26-33為一審已提交的證據(jù)。第五組證據(jù)與公司解散爭議無關(guān)，且是金某公司單方收集、制作的證據(jù)。金某公司關(guān)于解散公司將對社會(huì)造成重大影響的證明目的不成立。首先，項(xiàng)目的一期、二期住房已經(jīng)交付使用，與三期是否建成沒有關(guān)系；其次，興華公司、僑康公司查詢后提交的企業(yè)公示信息等顯示，目前金某公司在網(wǎng)上沒有負(fù)面新聞，也沒有外部訴訟、勞動(dòng)仲裁案件，更沒有外部施工人或債權(quán)人主張權(quán)利。金某公司利用所謂的不良社會(huì)影響來阻卻公司解散的目的顯而易見，事實(shí)上項(xiàng)目的三期建設(shè)以及金某公司的解散，只是金某公司內(nèi)部以及股東之間的事情，不會(huì)對外部第三方的權(quán)利造成損害，更不會(huì)對社會(huì)公眾產(chǎn)生任何影響。對于金某公司補(bǔ)充提交的兩份證據(jù)，補(bǔ)充證據(jù)1的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，不能證明金某公司有7名董事的事實(shí)。根據(jù)興華公司、僑康公司提交的證據(jù)，從2015年開始，柏樹新及建坤公司擅自將胡炯從董事會(huì)除名，金某公司的董事人數(shù)從7人變成6人，嚴(yán)重違反公司章程，且一直未通知胡炯。因此，胡炯是在不知道自己被除名的情況下發(fā)函。補(bǔ)充證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能否定金某公司買賣新城控股股票的事實(shí)，也不能證明買賣股票是原股東金某國際有限公司的單方行為。金某公司在一審期間將其持有的上述股票全部拋售可證明建坤公司操控轉(zhuǎn)移金某公司資產(chǎn)。
欣意公司對金某公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：因建坤公司阻礙興華公司、僑康公司、欣意公司參與金某公司正常經(jīng)營運(yùn)作，故對其提供的證據(jù)均不知情。
興華公司提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.收據(jù)（2005年7月7日，50萬元）；證據(jù)2.中國光大銀行現(xiàn)金存款憑證2張（2005年7月1日，50萬元）；證據(jù)3.關(guān)于安徽省光彩廣場項(xiàng)目配套托兒所幼兒園實(shí)際情況及承擔(dān)部分建設(shè)小學(xué)費(fèi)用的意見、承諾書、收據(jù)2張(300萬元）、銀行進(jìn)賬單2張；證據(jù)4.關(guān)于330萬元貼息事項(xiàng)的說明、收條（4張）、個(gè)人房屋按揭貸款合作協(xié)議書；證據(jù)5.收據(jù)（2014年6月5日，70萬元）。以上證據(jù)用以證明興華公司在金某公司項(xiàng)目的融資渠道、節(jié)約項(xiàng)目投資成本、調(diào)整容積率等方面做出了重大貢獻(xiàn)，在已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外對金某公司項(xiàng)目投入1900余萬元。
金某公司、建坤公司對興華公司提供的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實(shí)性有待確認(rèn)，且不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)2上記載的“股金”字樣，與興華公司提出的金某公司原股東金某國際有限公司已經(jīng)出資到位，興華公司等作為股權(quán)受讓方無需再履行出資義務(wù)的主張沖突。證據(jù)3與其主張的證明目的不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4中，以興華公司名義作出的文件，與金某公司無關(guān)；與興華公司有利害關(guān)系的僑康公司出具的說明，證明力不足；個(gè)人出具的收條應(yīng)屬證人證言，該證據(jù)的提交方式不符合形式要件。上述材料之間也不具有對應(yīng)性。證據(jù)5是興華公司單方制作的，證明力不足。以上證據(jù)與本案爭議均不具有關(guān)聯(lián)性。
僑康公司對興華公司提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性表示無異議。
欣意公司對興華公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：沒有參與，不知情。
僑康公司提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：2019年11月1日金某公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。用以證明興華公司、僑康公司、欣意公司是金某公司的合法股東，股東出資義務(wù)已履行完畢，股東身份具有對外公示效力，以及金某公司在建坤公司控制下長期處于只有6名董事的狀態(tài)，嚴(yán)重違反公司章程關(guān)于7名董事的人數(shù)要求，金某公司無法正常召開董事會(huì)，經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難。第二組證據(jù)：一審?fù)徆P錄。用以證明建坤公司先是同意對金某公司進(jìn)行資產(chǎn)評估，之后又拒絕，實(shí)為拖延時(shí)間拋售金某公司所持新城控股股票；并在上述股票價(jià)值超過4億元的情況下，謊稱金某公司總資產(chǎn)只有3億元；以及原審法院窮盡所有方法進(jìn)行調(diào)解，但建坤公司拒絕調(diào)解。第三組證據(jù)：《法院調(diào)查令申請書》《2017年12月新城控股前十大股東公示信息》、新城控股股價(jià)截圖（2018年第一季度）。用以證明建坤公司惡意隱瞞金某公司資產(chǎn)狀況，并在一審調(diào)解期間私下處置重大資產(chǎn)，也證明金某公司繼續(xù)存續(xù)必將導(dǎo)致股東利益受到重大損失。第四組證據(jù)：《鐵路法院民事執(zhí)行裁定書》，柏樹新出具的《擔(dān)保函》《執(zhí)行和解協(xié)議》，以及《全國法院被執(zhí)行人信息查詢結(jié)果》。用以證明建坤公司及柏樹新在本案訴訟期間涉嫌非法挪用金某公司款項(xiàng)。第五組證據(jù)：興華公司、僑康公司發(fā)送給建坤公司、柏樹新的兩份《律師函》，發(fā)送給相關(guān)職能部門的《立刻中止工商變更告知函》《中止辦理全部行政許可告知函》。用以證明建坤公司及柏樹新違反公司章程及董事的忠實(shí)義務(wù)，拒絕告知金某公司的財(cái)務(wù)情況；興華公司、僑康公司已將金某公司解散事項(xiàng)通知相關(guān)職能部門。
金某公司、建坤公司對僑康公司提供的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見：第一組證據(jù)來源真實(shí)，但內(nèi)容失真，不能達(dá)到僑康公司的證明目的，且與僑康公司的主張矛盾。1.僑康公司以該報(bào)告證明股東出資義務(wù)已履行完畢，與僑康公司關(guān)于原股東金某國際有限公司已經(jīng)出資到位，股權(quán)受讓人無需再履行出資義務(wù)的主張相沖突；該報(bào)告所載的“實(shí)繳出資時(shí)間”前后明顯不一致；僑康公司稱股東出資義務(wù)已履行完畢，卻不能明確實(shí)繳出資時(shí)間。2.該報(bào)告“變更信息”只能證明2015年金某公司的一名董事由“汪霄”變更為“汪昌茂”，不能證明董事人數(shù)由7名變更為6名。僑康公司稱自2015年起胡炯不再具有金某公司董事身份，卻未提供金某公司有關(guān)董事除名內(nèi)容的《董事會(huì)決議》，也未提供興華公司另行指派他人擔(dān)任董事的證據(jù)。由興華公司、僑康公司、胡炯簽章署名向金某公司發(fā)出的《關(guān)于2017年7月19日董事會(huì)特別會(huì)議決議的回復(fù)意見》中，胡炯仍自稱金某公司董事；金某公司相應(yīng)《復(fù)函》的抬頭是致“興華公司、僑康公司并胡炯董事”，足以證明胡炯的董事身份。第二組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的。第三組證據(jù)中，調(diào)查令申請書系僑康公司自行制作，不具有證明力，《2017年12月新城控股前十大股東公示信息》等不能達(dá)到其證明目的，反而證明了僑康公司無法提交其他能夠證明金某公司繼續(xù)存續(xù)將導(dǎo)致股東利益受到重大損失的證據(jù)。第四組證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，僑康公司杜撰了建坤公司及柏樹新在訴訟期間非法挪用金某公司款項(xiàng)的情節(jié)。第五組證據(jù)是僑康公司單方制作，沒有證明力，且《律師函》的內(nèi)容是對建坤公司和柏樹新的恐嚇，《告知函》證明興華公司、僑康公司惡意侵害金某公司利益。
興華公司表示對僑康公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
欣意公司對僑康公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對僑康公司提交的第二組證據(jù)即一審?fù)徆P錄中關(guān)于僑康公司聲稱欣意公司名下25%股權(quán)是代興華公司持有的股份的陳述內(nèi)容不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》、工商部門注冊信息、2004年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書以及2004年5月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議等，欣意公司完全持有上述股份。但對僑康公司提交該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對僑康公司提交的其他證據(jù)無異議。
建坤公司、欣意公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
本院對金某公司、興華公司、僑康公司在二審審理期間提供的證據(jù)作如下認(rèn)證：從形式上看，部分證據(jù)是在一審審理階段已經(jīng)提供并經(jīng)質(zhì)證；其他證據(jù)多數(shù)是在一審立案之前或一審審理期間形成的。從內(nèi)容上看，本案當(dāng)事人就其他方提供的證據(jù)，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等方面均有很大異議，各執(zhí)一詞。考慮到當(dāng)事人存在逾期舉證行為，且當(dāng)事人依據(jù)該些證據(jù)所主張的案件事實(shí)、證明目的，與原審法院已查明的事實(shí)不存在沖突，也不足以影響本院對金某公司是否符合司法強(qiáng)制解散條件的審查判斷，故本院對上述證據(jù)不作為新證據(jù)予以認(rèn)定采納。
原審法院查明的事實(shí)中，金某公司、建坤公司認(rèn)為原審判決關(guān)于金某公司“……對2011年度之后年檢報(bào)告選擇不公開……”的表述不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)改為“選擇不對社會(huì)公眾公開”。對此，興華公司、僑康公司予以確認(rèn)，但表示其雖系股東，因無法取得金某公司公章，事實(shí)上無法查閱其年檢報(bào)告，并且與大股東建坤公司發(fā)生糾紛。據(jù)此，本院同意作相應(yīng)修改，即上述內(nèi)容改為金某公司“對2011年度之后年檢報(bào)告選擇不對社會(huì)公眾公開”。
原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，（2008）民四終字第17號案件（以下簡稱17號案）系金某國際有限公司作為原告與興華公司、僑康公司、欣意公司、建坤公司作為被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。2009年5月15日，本院就該案作出生效判決，認(rèn)定“……股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后，僑康公司和興華公司未支付余款，構(gòu)成違約……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然建坤公司的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，欣意公司不承擔(dān)付款義務(wù)，但是依照約定，建坤公司和欣意公司仍應(yīng)對僑康公司和興華公司未付款承擔(dān)連帶責(zé)任。金某公司撤回對建坤公司的訴訟請求，屬于對自己權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，而欣意公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任……受讓方作為整體已經(jīng)履行了主要債務(wù)，遲延支付余款的違約行為并未致使金某公司（此處指代金某國際有限公司）的合同目的不能實(shí)現(xiàn)……其解除合同的主張難予支持……”并據(jù)此判決維持該案的原審判決，即駁回金某國際有限公司關(guān)于解除其與興華公司、僑康公司、欣意公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，判令興華公司、僑康公司、欣意公司連帶支付金某國際有限公司違約金173.67萬元。
興華公司、僑康公司就17號案民事判決的履行情況，在一審期間向原審法院提供了相關(guān)證據(jù)，包括興華公司于2009年發(fā)送給原審法院的《支付報(bào)告》，原審法院回復(fù)興華公司的（2009）皖執(zhí)他字第0060號通知，實(shí)際付款人合肥華懿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原審法院出具的《付款說明》以及三張銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，用以證明其在17號案判決作出后，主動(dòng)要求向金某國際有限公司履行違約金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，但金某國際有限公司系在香港特別行政區(qū)注冊的公司，無法直接給付款項(xiàng)，遂向原審法院提出申請，將上述款項(xiàng)打入該院執(zhí)行款專戶，以待金某國際有限公司領(lǐng)?。辉瓕彿ㄔ夯貜?fù)同意上述申請后，興華公司、僑康公司、欣意公司通過第三方合肥華懿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年向原審法院的執(zhí)行款專戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)計(jì)1200余萬元；后因金某國際有限公司一直未領(lǐng)取，原審法院于2012年退還了該筆款項(xiàng)等事實(shí)。本院在二審開庭期間，就上述證據(jù)詢問金某公司及建坤公司的意見。對此，金某公司及建坤公司不予認(rèn)同，主張建坤公司向金某國際有限公司履行了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，并已將該情況告知了興華公司、僑康公司、欣意公司。興華公司、僑康公司則表示，其也將上述款項(xiàng)付入原審法院帳戶，且付款行為得到原審法院認(rèn)可等情況告知了建坤公司，并要求不得侵害其股東權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案系涉港公司解散糾紛，金某公司的登記地和主營業(yè)地均在安徽省合肥市。本案當(dāng)事人對原審法院管轄本案和適用中華人民共和國內(nèi)地法律解決本案糾紛均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于，興華公司、僑康公司訴請解散金某公司是否符合司法強(qiáng)制解散公司的要件，即一是興華公司、僑康公司是否具備提起公司解散之訴的主體資格；二是金某公司的經(jīng)營管理是否存在嚴(yán)重困難；三是金某公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受重大損失；四是金某公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難是否通過其他途徑無法解決。
第一，興華公司、僑康公司是否具備提起公司解散之訴的主體資格
涉案《合資經(jīng)營合同書》、金某公司章程、17號案生效判決以及工商公示信息等顯示，興華公司、僑康公司自原股東金某國際有限公司處分別受讓取得金某公司10%、14%的股權(quán)，享有推選董事參與金某公司董事會(huì)、表決決定金某公司重大事宜等權(quán)利。雖然金某公司、建坤公司抗辯稱，興華公司、僑康公司未完全支付《合資經(jīng)營合同書》項(xiàng)下的付款義務(wù)，所持有的表決權(quán)不符合提起公司解散之訴的法定要求，但興華公司、僑康公司提供的《支付報(bào)告》、（2009）皖執(zhí)他字第0060號通知以及付款憑證等證據(jù)，證明了興華公司、僑康公司在另案17號案民事判決作出后，于2009年將其欠付金某國際有限公司的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入原審法院的執(zhí)行款專戶，因金某國際有限公司未領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，原審法院于2012年退回款項(xiàng)等事實(shí)。在金某公司、建坤公司不能提供相反證據(jù)予以否定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興華公司、僑康公司有作出積極履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)的行為，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)未能支付到位的結(jié)果不影響其提起公司解散訴訟的主體資格。原審法院認(rèn)定興華公司、僑康公司提起公司解散之訴，符合《公司法》第一百八十二條關(guān)于提起公司解散之訴的股東應(yīng)當(dāng)是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”的規(guī)定，并無不當(dāng)。金某公司、建坤公司關(guān)于興華公司、僑康公司訴訟主體資格的異議不成立，本院不予支持。
第二，金某公司的經(jīng)營管理是否存在嚴(yán)重困難
根據(jù)興華公司、僑康公司、欣意公司及建坤公司簽章確認(rèn)的《合資經(jīng)營合同書》和金某公司章程，董事會(huì)是金某公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定金某公司的一切重大事宜，應(yīng)當(dāng)每年召開一次，由董事長召集和主持會(huì)議。因此，自2014年6月直至本案訴訟前，金某公司持續(xù)兩年以上未召開董事會(huì)，明顯有悖上述規(guī)定。在沒有證據(jù)證明不召開董事會(huì)的行為取得了所有股東或者所有董事的同意的情況下，金某公司、建坤公司以及作為金某公司董事長柏樹新關(guān)于董事會(huì)是依需要才召開的主張難以成立。鑒于興華公司、僑康公司、欣意公司與建坤公司之間長期存在矛盾，金某公司的法定代表人、總經(jīng)理由建坤公司的法定代表人柏樹新兼任，金某公司由柏樹新實(shí)際經(jīng)營管理等情況，不召開董事會(huì)將會(huì)導(dǎo)致股東興華公司、僑康公司、欣意公司不能通過議事表決的方式參與公司管理表達(dá)意志，金某公司的經(jīng)營管理也無從體現(xiàn)興華公司、僑康公司等股東的意志。同時(shí)，欣意公司在本案中也明確表示，興華公司、僑康公司、欣意公司與建坤公司之間存在長期矛盾，金某公司的僵局不可化解，支持解散金某公司。以上事實(shí)能夠充分證明，金某公司的49%持股方與51%持股方矛盾對立，各自推選的董事長期沖突，無法按照章程規(guī)定的比例正常召集會(huì)議、議事表決等情形。故原審法院認(rèn)定金某公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制已失靈，經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難，并無不當(dāng)。金某公司、建坤公司主張金某公司經(jīng)營管理不存在嚴(yán)重困難，于法無據(jù)，本院不予支持。
第三，金某公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受重大損失
興華公司、僑康公司、欣意公司作為金某公司的股東，應(yīng)當(dāng)享有對金某公司進(jìn)行經(jīng)營管理、分配收益等股東權(quán)益。一方面，依照前述關(guān)于金某公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制失靈的認(rèn)定，興華公司、僑康公司、欣意公司參與金某公司管理的權(quán)利難以保障。另一方面，金某公司確認(rèn)目前處于盈利狀態(tài)，但就長期不向股東興華公司、僑康公司等分配紅利的行為沒有作出合理解釋。在此情況下，興華公司、僑康公司、欣意公司關(guān)于因金某公司權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制的失靈，其對金某公司在管理、收益等方面的股東權(quán)益難以保障，并將因金某公司繼續(xù)存續(xù)遭受重大損失的主張，具有合理性。金某公司、建坤公司主張股東利益不會(huì)因金某公司繼續(xù)存續(xù)受到重大損失，理據(jù)不足，本院不予支持。
第四，金某公司經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難是否通過其他途徑無法解決
興華公司、僑康公司、欣意公司、建坤公司受讓金某公司股權(quán)后，四名股東之間長期處于矛盾沖突狀態(tài)，并歷經(jīng)多次訴訟、相關(guān)職能部門的協(xié)調(diào)工作等，仍然不可調(diào)和。在興華公司、僑康公司提起本案訴訟后，出于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，人民法院也積極組織調(diào)解。本院注意到，上訴狀中，金某公司、建坤公司主張可通過評估等方式認(rèn)定股權(quán)出讓價(jià)款；二審?fù)徶校d華公司、僑康公司的法定代表人胡炯也提出對金某公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的要求；但金某公司、建坤公司對此回應(yīng)，前提條件是解決興華公司、僑康公司等的持股比例問題。在金某公司、建坤公司不認(rèn)可興華公司、僑康公司、欣意公司持有金某公司49%股權(quán)的情況下，本案當(dāng)事人事實(shí)上無法通過資產(chǎn)評估達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合意。同時(shí)，興華公司、僑康公司也明確表示不同意金某公司、建坤公司提出的擱置爭議、先行完成項(xiàng)目的方案?；谝陨锨闆r，本院確認(rèn)無法找到可替代公司司法強(qiáng)制解散的其他途徑，來有效解決金某公司經(jīng)營管理存在的嚴(yán)重困難。
綜上所述，金某公司已符合《公司法》及《公司法解釋二》關(guān)于股東提起公司解散之訴的條件。原審法院判決解散金某公司，事實(shí)與法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。金某公司、建坤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1541800元，由上訴人金某（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司、江蘇建坤置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馬東旭
審判員 李桂順
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月十六日
書記員 房建屹
成為第一個(gè)評論者