中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：龔蕾，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：逄玉英，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周帆，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：紹興眾富控股有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)海涂九一丘。

法定代表人：孫大可，該公司總經(jīng)理。

破產(chǎn)管理人：浙江越光律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：張燮平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樓東平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：精功集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)柯橋金柯橋大道112號(hào)精功大廈18樓。

法定代表人：金良順，該公司董事長(zhǎng)。

破產(chǎn)管理人：浙江越光律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：張燮平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樓東平，浙江越光律師事務(wù)所律師。

眾富公司、精功公司辯稱(chēng)，1.太合匯公司擁有訴訟主體資格，需要一定的程序和前置條件。作為適格的債券受托管理人，法律規(guī)定是享有原告主體資格的，但其代表持有人提起訴訟需要履行召開(kāi)持有人會(huì)議來(lái)進(jìn)行表決的前置程序。2.一審法院論述了很多受托管理人提起訴訟會(huì)使權(quán)利義務(wù)發(fā)生沖突的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上公司債券交易管理辦法第四十九條已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的解決機(jī)制以及管理辦法。從效率、便民、解約司法資源等角度來(lái)看，由太合匯公司來(lái)起訴更便于解決糾紛。3.本案中，所有的投資人的信息以及需要支付的金額、核算的利息都匯集在太合匯公司處，太合匯公司作為橋梁銜接了眾富公司、精功集團(tuán)與單個(gè)投資人的關(guān)系，如果按照一審法院要求每個(gè)投資人來(lái)獨(dú)立訴訟，將產(chǎn)生信息不對(duì)稱(chēng)的情況，只有太合匯公司提起訴訟才有利于訴訟的解決。4.已有相類(lèi)似的案件在上海金融法院受理，并未否定受托管理人的起訴資格。

太合匯公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.眾富公司向太合匯公司支付債券本金1000013345.89元;2.眾富公司支付各類(lèi)產(chǎn)品費(fèi)用4092027.21元；3.眾富公司支付違約金至實(shí)際清償之日止；4.眾富公司支付律師費(fèi)；5.精功公司對(duì)前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)由眾富公司、精功集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件之一是“原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。按太合匯公司所稱(chēng)，其不實(shí)際持有系爭(zhēng)“融資工具”，也就不應(yīng)享有“融資工具”所對(duì)應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，也就不能依“融資工具”要求眾富公司、精功公司向太合匯公司還本付息。太合匯公司不是訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的主體，其以原告身份起訴，不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。具體理由如下：1.太合匯公司此種起訴方式不符合代理制度。民事行為通常需要本人為之，但也可以通過(guò)代理制度由他人代勞。但代理人應(yīng)當(dāng)以被代理人名義實(shí)施民事行為。就如律師可以作為委托訴訟代理人參與訴訟，但不能依據(jù)委托合同直接成為原被告。2.太合匯公司此種起訴方式也不符合信托法。與代理不同，在信托制度下，受托人是以自己的名義管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的，包括對(duì)外進(jìn)行訴訟。但我國(guó)信托法規(guī)定的信托必須是以委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理、處分為前提。信托財(cái)產(chǎn)從委托人其他財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，成為受托人名義下的財(cái)產(chǎn)，是信托制度的核心。雖然認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定持有人委托太合匯公司作為債權(quán)人的全權(quán)代表處理事項(xiàng)，受托管理協(xié)議也約定太合匯公司接受持有人委托代表持有人提起訴訟，但上述協(xié)議未提及設(shè)立信托，也無(wú)任何持有人將“融資工具”轉(zhuǎn)讓給太合匯公司的約定。所以太合匯公司不是這些“融資工具”實(shí)際或名義上的持有人，也就無(wú)法以自己的名義由信托制度直接提起訴訟。而且，根據(jù)信托法第十一條的規(guī)定，專(zhuān)以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托是無(wú)效的。在不轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的前提下，僅將事務(wù)以信托方式授予受托人，在我國(guó)是不能設(shè)立一項(xiàng)有效信托的。3.法院審理民事案件必須依據(jù)民事訴訟法進(jìn)行。就案件的受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定審查確定，而不是當(dāng)事人的合同或協(xié)議。平等主體之間簽訂的民事合同，只能為合同當(dāng)事人設(shè)定民事權(quán)利、義務(wù)。在訴訟過(guò)程中，法院與當(dāng)事人不是平等主體，法律規(guī)定的案件受理?xiàng)l件也不是民事權(quán)利和義務(wù)。所以，法院不能置法律而不顧，準(zhǔn)許太合匯公司依據(jù)其與投資者一份合同為依據(jù)，徑直起訴。如采納了此種觀(guān)點(diǎn)，任何人都可以通過(guò)類(lèi)似的合同安排使得非法律關(guān)系主體成為訴訟的原被告。這顯然與現(xiàn)有民事訴訟制度相沖突。4.在民事訴訟法理論上，民事案件的原被告必須是訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的主體，只有在法律有特別規(guī)定的情形下，法院才能準(zhǔn)許非法律關(guān)系主體為他人進(jìn)行訴訟。這在學(xué)理上被稱(chēng)為訴訟擔(dān)當(dāng)。但訴訟擔(dān)當(dāng)只是理論對(duì)法律具體規(guī)定的歸納和總結(jié)，而不是法律創(chuàng)設(shè)。民事訴訟程序作為程序法，遵循法無(wú)規(guī)定即禁止的原則。在法律和司法解釋尚未就本案所涉情形允許訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，太合匯公司直接起訴缺乏法律依據(jù)。5.在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，禁止采用訴訟擔(dān)當(dāng)方式替代真正權(quán)利人進(jìn)行訴訟，還因?yàn)樵V訟擔(dān)當(dāng)需要符合諸多條件并輔以相應(yīng)的配套制度，否則會(huì)衍生出很多復(fù)雜問(wèn)題。比如，持有人所簽的協(xié)議屬格式合同，持有人將自己訴訟權(quán)利全部概括性的授予管理人，可能觸及合同法有關(guān)格式條款無(wú)效的規(guī)定，使得擔(dān)當(dāng)?shù)暮贤A(chǔ)出現(xiàn)欠缺。又如，管理人處理事務(wù)中可能采取起訴的行為，也可能采取增加擔(dān)保、和解等非訴途徑。持有人因與管理人就解決途徑出現(xiàn)分歧，單獨(dú)采取行動(dòng)的，解除授權(quán)的，其行為效力如何確定。再如，太合匯公司除系持有人的管理人外，還接受眾富公司委托作為推薦方進(jìn)行代銷(xiāo)。該代銷(xiāo)行為，可能使得太合匯公司對(duì)眾富公司享有發(fā)行費(fèi)用、委托費(fèi)用等債權(quán)。太合匯公司也可能因?yàn)樽约旱牟划?dāng)銷(xiāo)售活動(dòng)，對(duì)持有人的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。準(zhǔn)許太合匯公司為持有人的實(shí)體權(quán)利直接提起訴訟，法院就必須考慮如何確保太合匯公司的自認(rèn)、調(diào)解、撤訴、上訴等訴訟行為都是有利于持有人的，不與太合匯公司自身享有的民事權(quán)利和可能承擔(dān)的民事責(zé)任發(fā)生沖突。再又如，按太合匯公司所述，其現(xiàn)在起訴的“融資工具”部分已經(jīng)屆滿(mǎn)還本期，部分則沒(méi)有屆滿(mǎn)約定的還本期，需提前解除。顯然這兩部分持有人之間的權(quán)利是存在沖突的。對(duì)前一部分持有人而言，反對(duì)提前解除未到期的合同，自己先行獲得生效判決并執(zhí)行對(duì)其利益最大。在持有產(chǎn)品的內(nèi)容不同，持有人權(quán)利存在的沖突的情況下，太合匯公司采取的訴訟策略和選擇是否會(huì)損害部分持有人的利益，法院有無(wú)必要依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，創(chuàng)設(shè)一種全新的訴訟模式和制度。所以，太合匯公司有關(guān)其他法院有類(lèi)似做法的理由，一審法院不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回太合匯公司的起訴。

本院審理查明，2019年8月23日，上海市九匯律師事務(wù)所作出九匯法意字（2019）字（0709）號(hào)《關(guān)于眾富控股定向債務(wù)融資工具系列產(chǎn)品持有人會(huì)議之見(jiàn)證法律意見(jiàn)書(shū)》，主要內(nèi)容為上海市九匯律師事務(wù)所接受太合匯公司委托，指派律師出席2019年7月6日至2019年7月7日召開(kāi)的眾富控股定向債務(wù)融資工具產(chǎn)品持有人會(huì)議。持有人會(huì)議表決結(jié)果為：針對(duì)發(fā)行人和保證人的違約行為，不可撤銷(xiāo)地授權(quán)受托管理人以受托管理人名義向發(fā)行人和保證人進(jìn)行包括訴訟在內(nèi)一切必要行動(dòng)和措施，主張全部收回全部本金和收益等權(quán)利，并追究發(fā)行人和保證人違約責(zé)任；確認(rèn)并認(rèn)可受托管理人針對(duì)發(fā)行人和保證人的違約行為已采取的和未來(lái)將要采取的包括財(cái)產(chǎn)保全、訴訟等為持有人之利益采取其他一切必要行動(dòng)和措施；確認(rèn)眾富控股定向債務(wù)融資工具提前到期，并認(rèn)可受托管理人以受托管理人名義向發(fā)行人和保證人發(fā)送的提前到期的相關(guān)通知。出席本次持有人會(huì)議的持有人及其代理人所代表的本次未償還定向債務(wù)融資工具份額占比71.12%，同意議案的持有人所占份額為71.12%，反對(duì)和棄權(quán)議案的持有人所占份額為0%。會(huì)議召集和召開(kāi)程序符合法律、行政法規(guī)和定向債務(wù)融資工具持有人會(huì)議規(guī)則的規(guī)定，出席會(huì)議人員資格、召集人資格合法有效，會(huì)議的表決程序、表決結(jié)果合法有效，本次會(huì)議作出的結(jié)果合法有效。未參加會(huì)議的部分持有人出具《確認(rèn)函》，對(duì)會(huì)議表決結(jié)果亦進(jìn)行了確認(rèn)。

2019年9月17日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院作出（2019）浙0603破申21號(hào)、（2019）浙0603破申26號(hào)民事裁定書(shū)，受理眾富公司、精功公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。

綜上，一審法院駁回太合匯公司的起訴不當(dāng)，太合匯公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民初27號(hào)之一民事裁定；

二、本案指令上海市高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　張愛(ài)珍

二〇二〇年一月八日

法官助理周昊