一審法院認(rèn)為，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記在愷利公司名下，趙某某對一審法院就案涉房屋財產(chǎn)保全的執(zhí)行行為提出異議，認(rèn)為其對案涉房屋享有的實體權(quán)利可以阻卻執(zhí)行行為且案涉房屋已經(jīng)辦理預(yù)告登記，故本案應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”規(guī)定對其異議進(jìn)行審查。趙某某與愷利公司于2014年8月14日簽訂的《浙江省商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，且合同簽訂時間在案涉房屋被采取保全措施之前。合同簽訂后，趙某某依約向愷利公司支付全部購房款并通過出租案涉房屋予達(dá)曼酒店的方式實際占有案涉房屋，故本案爭議焦點在于是否因趙某某的原因致案涉房屋未辦理過戶登記。根據(jù)一審法院依職權(quán)向浙江省桐廬縣國土資源局調(diào)取的《桐廬縣不動產(chǎn)權(quán)屬信息查詢記錄》載明的內(nèi)容，案涉房屋于2014年9月24日已由愷利公司辦理不動產(chǎn)權(quán)屬初始登記，即2014年9月25日開始案涉房屋已經(jīng)具備轉(zhuǎn)移登記至購房人名下的條件，該時間遠(yuǎn)早于案涉房屋被采取保全措施的時間。雖然愷利公司在向一審法院出具的《情況說明》中陳述系因其公司管理混亂等原因致趙某某的購房發(fā)票到2017年6月30日才開具而無法辦理過戶登記，但本案系執(zhí)行異議之訴，案涉房屋未辦理過戶登記的原因是判定趙某某執(zhí)行異議能否成立的重要因素，涉及第三人的利益，故不能僅以趙某某及愷利公司的陳述作為根據(jù)，仍應(yīng)由趙某某對案涉房屋未辦理過戶登記的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。趙某某不能舉證證明在合同約定的愷利公司交付相應(yīng)權(quán)屬證書期限之后至案涉房屋被采取保全措施前的數(shù)年期間已積極向愷利公司主張權(quán)利或者催促愷利公司辦理案涉房屋過戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定趙某某存在怠于行使權(quán)利的情形，因此案涉房屋不能認(rèn)定為非因買受人自身原因未辦理過戶登記，故趙某某對案涉房屋提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。趙某某主張系因愷利公司未完成案涉房屋外立面整改致其無法辦理案涉房屋過戶登記，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明案涉房屋外立面存在需要整改的情形以及該整改行為與辦理房屋過戶登記的關(guān)聯(lián)性，故趙某某該項主張缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。綜上所述，趙某某對登記在愷利公司名下的案涉房屋提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其請求解除案涉房屋的保全措施缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。愷利公司經(jīng)該院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席判決。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：駁回趙某某的訴訟請求。一審案件受理費100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。