一審法院認(rèn)為，鑒于案涉房屋的產(chǎn)權(quán)仍登記在愷利公司名下，陳路軍對(duì)一審法院就案涉房屋財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行行為提出異議，認(rèn)為其對(duì)案涉房屋享有的權(quán)利可以阻卻執(zhí)行行為且案涉房屋已經(jīng)辦理預(yù)告登記，故本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”的規(guī)定對(duì)其異議進(jìn)行審查。陳路軍與愷利公司于2015年9月24日簽訂的《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，且合同簽訂時(shí)間在案涉房屋被采取保全措施之前。合同簽訂后，陳路軍依約向愷利公司支付全部購(gòu)房款并實(shí)際占有案涉房屋，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否因陳路軍的原因致案涉房屋未辦理過(guò)戶登記。根據(jù)一審法院依職權(quán)向浙江省桐廬縣國(guó)土資源局調(diào)取的《桐廬縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬信息查詢記錄》載明的內(nèi)容，案涉房屋于2014年9月24日已由愷利公司辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬初始登記，即2014年9月25日開(kāi)始案涉房屋已經(jīng)具備轉(zhuǎn)移登記至購(gòu)房人名下的條件，該時(shí)間遠(yuǎn)早于案涉房屋被采取保全措施的時(shí)間。雖然愷利公司在向一審法院出具的《情況說(shuō)明》中陳述系因其公司管理混亂等原因致陳路軍的購(gòu)房發(fā)票到2017年11月23日才開(kāi)具而無(wú)法辦理過(guò)戶登記，但本案系執(zhí)行異議之訴，案涉房屋未辦理過(guò)戶登記的原因是判定陳路軍執(zhí)行異議能否成立的重要因素，涉及第三人的利益，故不能僅以陳路軍及愷利公司的陳述作為根據(jù)，仍應(yīng)由陳路軍對(duì)案涉房屋未辦理過(guò)戶登記的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。陳路軍不能舉證證明在其購(gòu)買(mǎi)案涉房屋之后至被采取保全措施前的數(shù)年期間已積極向愷利公司主張權(quán)利或者催促愷利公司辦理案涉房屋過(guò)戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定陳路軍存在怠于行使權(quán)利的情形，因此案涉房屋不能認(rèn)定為非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記，故陳路軍對(duì)案涉房屋提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。陳路軍主張系因愷利公司未完成案涉房屋外立面整改致其無(wú)法辦理案涉房屋過(guò)戶登記，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明案涉房屋外立面存在需要整改的情形以及該整改行為與辦理房屋過(guò)戶登記的關(guān)聯(lián)性，故陳路軍該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。綜上所述，陳路軍對(duì)登記在愷利公司名下的案涉房屋提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其請(qǐng)求解除案涉房屋的保全措施缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決駁回陳路軍的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由陳路軍負(fù)擔(dān)。