中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：趙炟焮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王迪，吉林功承律師事務所律師。

委托訴訟代理人：呂強，吉林功承律師事務所律師。

上訴人（一審原告）：吉林省吉煤投資有限責任公司。住所地：吉林省長春市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)硅谷大街3988號。

法定代表人：蔣偉良，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙素云，北京市鑫諾（長春）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：康華亮，北京市鑫諾律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：德成實業(yè)控股有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)華清嘉園甲5號樓二層商業(yè)5。

法定代表人：全心學，該公司董事長。

委托訴訟代理人：姜宗波，山東森嶸律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王峰，山東森嶸律師事務所律師。

一審第三人：長春高新惠民村鎮(zhèn)銀行有限責任公司。住所地：吉林省長春市高新區(qū)光谷大街999號寶來雅居16a幢101號房。

法定代表人：王曉偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張勇，該公司員工。

翔瑞投資上訴請求：（一）判決撤銷一審判決第二項、第三項，改判駁回吉煤投資對翔瑞投資提出的全部訴訟請求；（二）判令本案一、二審訴訟費用由吉煤投資、德成實業(yè)負擔。事實與理由：（一）案涉《委托貸款保證合同》違反《中華人民共和國公司法》第十六條關于公司為他人提供擔保需經(jīng)公司決議機關決議的規(guī)定，對翔瑞投資不發(fā)生法律效力。根據(jù)翔瑞投資的章程規(guī)定，只有出資人龍翔投資控股集團有限公司（以下簡稱龍翔集團）有權決定翔瑞投資為他人提供擔保，其時任法定代表人王碩鑫無權決定為他人提供擔保事項。吉煤投資是專業(yè)投資公司，惠民村鎮(zhèn)銀行是金融機構，在簽訂《委托貸款合同》之前已取得翔瑞投資章程和董事會決議，應知翔瑞投資時任法定代表人王碩鑫等人無權作出為他人提供擔保的決議。吉煤投資自認《委托貸款保證合同》簽訂于2017年7月6日，而簽署董事會決議的徐元直至2017年7月17日才備案登記為翔瑞投資董事，吉煤投資未審查發(fā)現(xiàn)徐元簽署董事會決議的資格問題，存在過失。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，吉煤投資有義務對翔瑞投資為他人提供擔保的公司決議等進行審查，吉煤投資、惠民村鎮(zhèn)銀行對翔瑞投資為他人提供擔保未盡審查義務，不構成善意無過失。（二）《委托貸款合同》沒有約定實現(xiàn)債權的必要費用包括財產(chǎn)保全保險費和律師費，該兩筆費用不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，一審法院支持吉煤投資的財產(chǎn)保全保險費和律師費請求錯誤，即使《委托貸款保證合同》成立，翔瑞投資也不應對此承擔保證責任。

翔瑞投資針對吉煤投資的上訴請求答辯稱：《委托貸款合同》中約定的民間借貸利率過高，一審法院行使自由裁量權予以調(diào)整，并無不當。無論案涉?zhèn)鶛嗫傤~如何確定，翔瑞投資均不應承擔任何法律責任。

吉煤投資針對翔瑞投資的上訴請求答辯稱：《委托貸款保證合同》是各方當事人真實意思表示，合法有效。翔瑞投資與德成實業(yè)之間存在緊密的商業(yè)合作關系，龍翔集團應當知曉且同意翔瑞投資為德成實業(yè)提供擔保?！段匈J款合同》中已經(jīng)明確約定德成實業(yè)公司應承擔必要的債權追償費用，《委托貸款保證合同》明確約定擔保債權的范圍包括吉煤投資為實現(xiàn)債權及擔保權利而發(fā)生的費用，故吉煤投資支付的保全申請費及律師代理費應由德成實業(yè)公司承擔，由翔瑞投資承擔連帶清償責任。

德成實業(yè)在二審中答辯稱：翔瑞投資作為保證人，其作出案涉保證是真實意思表示，不存在欺詐和脅迫的因素。吉煤投資已經(jīng)盡了合理審查義務，所以二審法院應維持一審法院關于翔瑞投資承擔保證責任的認定。律師費支出屬于訴訟過程中實際發(fā)生的費用，一審法院予以認定并無不當。在合同實際履行過程中，吉煤投資與德成實業(yè)之間系民間借貸關系，對于利息應該按照不過分高于銀行業(yè)信貸利率的標準來認定，一審判決合理合法，應予以維持。

惠民村鎮(zhèn)銀行在二審中述稱：惠民村鎮(zhèn)銀行與翔瑞投資在業(yè)務中沒有簽署相關合同，故惠民村鎮(zhèn)銀行沒有收集相關材料；翔瑞投資也沒有提供相關業(yè)務材料。

吉煤投資于2019年2月18日向一審法院起訴，請求：（一）判令德成實業(yè)向吉煤投資償還借款本金5000萬元；（二）判令德成實業(yè)向吉煤投資償還借款利息［包括截至2019年1月21日的借款利息（包括復利、罰息）29828200.91元、自2019年1月22日至實際償還完畢借款本息之日按月息3%標準計算的復利］；（三）判令翔瑞投資對德成實業(yè)上述債務承擔連帶保證責任；（四）判令德成實業(yè)、翔瑞投資承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年7月7日，吉煤投資（作為委托人）、惠民村鎮(zhèn)銀行（作為受托人）與德成實業(yè)（作為借款人）簽訂《委托貸款合同》。該合同第二條約定：借款金額5000萬元，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，發(fā)放日期為2017年7月7日，借款期限至2017年9月4日，合同期內(nèi)借款利率按年24%執(zhí)行，借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，對逾期的借款從逾期之日起在約定借款利率基礎上上浮50%，直至本息清償之日止；借款人未按期支付利息的，從未按期支付之日起按月計收復利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復利；借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計收復利。該合同第四條約定：因借款人違約導致委托人采取訴訟或仲裁方式實現(xiàn)債權的，委托人為此支付的實現(xiàn)債權的必要費用由借款人承擔。同日，吉煤投資通過惠民村鎮(zhèn)銀行向德成實業(yè)轉(zhuǎn)賬5000萬元。

2017年7月6日，翔瑞投資（作為保證人）與吉煤投資簽訂《委托貸款保證合同》，約定：鑒于吉煤投資委托惠民村鎮(zhèn)銀行向德成實業(yè)辦理發(fā)放人民幣貸款業(yè)務，貸款額度為5000萬元，并由德成實業(yè)、吉煤投資與惠民村鎮(zhèn)銀行簽署了編號為gxwd2017087號的《委托貸款合同》，為保障吉煤投資權利的實現(xiàn)，翔瑞投資愿意為德成實業(yè)在主合同（上述《委托貸款合同》）項下的債務提供連帶責任保證；保證范圍為主合同項下本金5000萬元及利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向吉煤投資支付的其他款項、吉煤投資實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于法院依法收取的全部訴訟費用，執(zhí)行過程中支付的執(zhí)行費、仲裁費、財產(chǎn)保全費，律師依法收取的代理費等）；保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起五年止；翔瑞投資同意吉煤投資與債務人對主合同履行期限進行調(diào)整，若主合同債務展期的，保證期間至展期債務履行期限屆滿之日起五年止；翔瑞投資是在中華人民共和國境內(nèi)依法成立并存續(xù)的獨立法人；簽署該擔保合同已獲得翔瑞投資相關權利部門同意或國家有關機關的批準，是保證人的真實意思表示，不存在任何欺詐和脅迫的因素。

2017年9月4日，吉煤投資（作為委托人）、惠民村鎮(zhèn)銀行（作為受托人）與德成實業(yè)（作為借款人）簽訂《委托貸款借款合同展期協(xié)議》，約定：《委托貸款合同》項下貸款展期到2017年10月13日；展期期間的貸款利率為年24%。德成實業(yè)共向吉煤投資支付利息2783333.33元，具體支付進度為：2017年7月21日支付466666.67元；2017年8月21日支付1033333.33元；2017年9月21日支付1033333.33元；2017年10月21日支付25萬元。

2019年2月12日，吉煤投資與北京市鑫諾律師事務所簽訂《法律服務委托合同（訴訟）》，約定本案律師服務費采取前期基礎律師服務費加后期風險付費方式支付，基礎律師服務費為30萬元，風險律師服務費按吉煤投資最終所獲清償回款金額的3%收取。同日，北京市鑫諾律師事務所為吉煤投資開具30萬元律師服務費發(fā)票。同日，吉煤投資通過惠民村鎮(zhèn)銀行網(wǎng)上銀行向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司支付財產(chǎn)保全保險費79828.2元。

2019年6月11日，翔瑞投資向一審法院提交中止訴訟的申請及立案告知書，其主要內(nèi)容為：翔瑞投資已就德成實業(yè)涉嫌合同詐騙一案向公安機關報案，長春市公安局長春新區(qū)分局已于2019年6月6日決定立案偵查；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項的規(guī)定申請本案中止審理。

一審法院認為：吉煤投資、惠民村鎮(zhèn)銀行與德成實業(yè)簽訂的《委托貸款合同》及《委托貸款借款合同展期協(xié)議》，翔瑞投資與吉煤投資簽訂的《委托貸款保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，各方當事人應當依約履行。吉煤投資依約履行了向德成實業(yè)發(fā)放全部貸款的義務，德成實業(yè)未如期還本付息，已經(jīng)構成違約，應依法承擔違約責任。

翔瑞投資提交的《立案決定書》不足以證明本案事實與所主張的刑事案件系同一法律事實，且本案系吉煤投資按照其與惠民村鎮(zhèn)銀行、德成實業(yè)簽訂的《委托貸款合同》及其與翔瑞投資簽訂的《委托貸款保證合同》向借款人德成實業(yè)及擔保人翔瑞投資主張權利，德成實業(yè)是否涉嫌合同詐騙并不影響本案審理結(jié)果，本案應繼續(xù)審理。翔瑞投資主張本案應中止訴訟，一審法院不予支持。

吉煤投資已經(jīng)按照《委托貸款合同》約定于2017年7月7日將款項5000萬元支付給德成實業(yè)，履行了合同義務。按照《委托貸款合同》及《委托貸款借款合同展期協(xié)議》的約定，德成實業(yè)應于2017年10月13日前還本付息。德成實業(yè)認可在合同履行期限屆滿后尚未償還借款本金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條關于“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定及案涉合同的約定，德成實業(yè)應當向吉煤投資償還借款本金5000萬元。

《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息。”該法第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。”根據(jù)上述法律規(guī)定及《委托貸款合同》《委托貸款借款合同展期協(xié)議》的約定，德成實業(yè)應當向吉煤投資支付借款利息。該兩份合同均約定借期內(nèi)借款年利率為24%，《委托貸款合同》同時還約定逾期利率和復利。案涉合同名為委托貸款合同，但簽訂主體為吉煤投資、惠民村鎮(zhèn)銀行及德成實業(yè)，并非惠民村鎮(zhèn)銀行受吉煤投資委托向德成實業(yè)發(fā)放貸款，貸款資金來源于吉煤投資，惠民村鎮(zhèn)銀行權限為劃轉(zhuǎn)委托貸款款項、代為計息和協(xié)助收回貸款，借貸實際發(fā)生在吉煤投資與德成實業(yè)之間，二者之間的法律關系應系民間借貸關系。吉煤投資的經(jīng)營范圍并不包含向外發(fā)放貸款，并不具有從事金融業(yè)務的資質(zhì)，其通過以銀行作為貸款通道的形式向德成實業(yè)發(fā)放貸款，易對金融市場的正常秩序及穩(wěn)定產(chǎn)生不良影響，故司法機關應對企業(yè)有關經(jīng)營行為進行必要的規(guī)制和指引，吉煤投資據(jù)案涉法律關系獲利不應過分高于銀行業(yè)信貸業(yè)務規(guī)定利率。因此，一審法院對吉煤投資收益標準予以調(diào)整，貸款期內(nèi)利息標準參照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%即年利率7.35%（4.9%上浮50%）標準計算，罰息標準參照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條關于逾期貸款罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%的規(guī)定，按照期內(nèi)利息標準上浮50%即11.025%（7.35%上浮50%）計算。具體計算方式為：1.利息，以欠款本金5000萬元為基數(shù)，按照年利率7.35%計算，自2017年7月8日起計算至2017年10月13日止；2.罰息，以欠款本金5000萬元為基數(shù)，按照年利率11.025%計算，自2017年10月14日起計算至實際付款之日止；同時扣除已還利息2783333.33元。

吉煤投資訴訟請求包括財產(chǎn)保全保險費79828.2元及律師費用2694846.03元，其中律師費實際支付30萬元，案涉貸款合同及保證合同均約定了責任范圍包括實現(xiàn)債權費用，故一審法院對實際發(fā)生的費用予以支持。

翔瑞投資與吉煤投資簽訂的保證合同，由時任翔瑞投資法定代表人簽字，并加蓋翔瑞投資公章，屬雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條系對公司及股東等主體的相關行為進行規(guī)范，屬于針對公司內(nèi)部管理、運營機制的程序性規(guī)定。該條規(guī)定的本意在于通過公司內(nèi)部控制程序限制公司內(nèi)相關主體的行為，而非由此增加交易相對方的責任或者影響交易安全。相對人是否審查公司章程及相關股東會、董事會記錄，均不影響公司應當依法承擔民事責任。案涉保證合同約定保證人翔瑞投資簽署該保證合同已獲得公司相關權利部門同意或國家有關機關的批準，相對方吉煤投資已經(jīng)盡了合理審查義務。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款關于“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”之規(guī)定，翔瑞投資對德成實業(yè)所負案涉?zhèn)鶆障蚣和顿Y承擔連帶償還責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條關于“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條關于“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權利”的規(guī)定，一審法院對翔瑞投資承擔保證責任后的追償權予以明確。

綜上所述，一審法院認定吉煤投資的主要訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第三百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，一審法院于2019年6月24日作出（2019）吉民初7號民事判決：（一）德成實業(yè)于該判決發(fā)生法律效力后，立即給付吉煤投資借款本金5000萬元及利息、罰息（利息以5000萬元為基數(shù)，按照年利率7.35%計算，自2017年7月8日起計算至2017年10月13日；罰息以5000萬元為基數(shù)，按照年利率11.025%計算，自2017年10月14日計算至實際付款之日止），并應扣除已還利息2783333.33元；（二）德成實業(yè)于該判決發(fā)生法律效力后，立即給付吉煤投資律師代理費30萬元、財產(chǎn)保全保險費79828.2元；（三）翔瑞投資對該判決第一項、第二項確定的給付義務承擔連帶給付責任（翔瑞投資在承擔連帶保證責任后，有權向德成實業(yè)追償）；（四）駁回吉煤投資的其他訴訟請求。一審案件受理費454839.38元、保全申請費5000元，由德成實業(yè)、翔瑞投資共同負擔。

本院二審審理期間，吉煤投資提供一份證據(jù)材料即龍翔集團董事會決議文件，據(jù)此主張翔瑞投資與德成實業(yè)具有緊密的商業(yè)合作關系。翔瑞投資和德成實業(yè)對該份證據(jù)材料的真實性和關聯(lián)性均不予認可。因該份材料為打印件，本案又無其他有效證據(jù)予以印證，本院無從核實，故不予采信。

吉煤投資申請本院調(diào)取德成實業(yè)與翔瑞投資簽訂的《合作協(xié)議書》原件，并調(diào)查德成實業(yè)取得的5000萬元借款的流向。本院經(jīng)審查，《合作協(xié)議書》內(nèi)容以及該5000萬元借款流向均與本案糾紛處理無直接關聯(lián)，對本案裁判結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)影響，故本院對吉煤投資的上述調(diào)查取證申請不予準許。

翔瑞投資認為一審法院查明事實遺漏了兩項內(nèi)容：一是翔瑞投資的章程中為他人提供擔保的限制性條款；二是翔瑞投資向惠民村鎮(zhèn)銀行和吉煤投資發(fā)送該章程的情況。除上述事實外，各方當事人對一審法院已認定的案件事實均未提出異議，本院對一審法院查明的基本事實予以確認。

本院另查明以下事實：翔瑞投資成立于2016年10月26日，注冊資金為5000萬元，股東為龍翔集團；其法定代表人原為王碩鑫，于2018年9月18日經(jīng)工商登記變更為趙炟焮。翔瑞投資的章程載明：其出資人為龍翔集團，龍翔集團認繳出資額5000萬元（均以貨幣出資），該出資額占注冊資本的100%。該章程記載的上述公司基本信息與其工商登記信息一致。翔瑞投資的章程第十二條規(guī)定公司不設股東會，由出資人行使為他人提供擔保決定權。該章程第十四條規(guī)定的董事會職權不含為他人提供擔保決定權。

在《委托貸款保證合同》簽訂過程中，翔瑞投資曾向吉煤投資出具兩份由王碩鑫、徐元簽字的董事會決議，日期分別為2017年7月和2017年9月，決議內(nèi)容分別為：以翔瑞投資董事會名義同意與吉煤投資簽訂《委托貸款保證合同》；在借款合同展期的情況下繼續(xù)承擔連帶保證責任。在一審中，翔瑞投資提供《翔瑞投資委貸業(yè)務相關請示》和對翔瑞投資經(jīng)辦人許鑫郵件記錄進行證據(jù)保全的《公證書》等證據(jù)材料，據(jù)此主張翔瑞投資在《委托貸款合同》簽訂過程中已通過電子郵件將其相關證照、章程、董事會決議等相關資料的電子文件打包發(fā)送給吉煤投資工作人員常用郵箱；吉煤投資承認收到翔瑞投資董事會決議，但否認收到翔瑞投資的章程。

（一）關于案涉《委托貸款合同》和《委托貸款保證合同》的法律效力

吉煤投資、惠民村鎮(zhèn)銀行與德成實業(yè)于2017年7月7日簽訂《委托貸款合同》，三方于2017年9月4日簽訂《委托貸款借款合同展期協(xié)議》，上述兩份協(xié)議是各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。

翔瑞投資與吉煤投資于2017年7月6日簽訂《委托貸款保證合同》，約定翔瑞投資為德成實業(yè)在上述《委托貸款合同》項下5000萬元本金及利息等債務的清償承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。翔瑞投資的公司章程規(guī)定該公司為他人提供擔保的決定權由公司出資人龍翔集團行使，公司章程中并未授權法定代表人或者董事會行使為他人提供擔保的決定權。龍翔集團并未同意翔瑞投資為德成實業(yè)5000萬元借款本息債務提供擔保。翔瑞投資時任法定代表人王碩鑫及其董事會決定為他人提供擔保，超越了法律和公司章程規(guī)定的權限。基于《中華人民共和國公司法》第十六條第一款對公司為他人提供擔保權限的規(guī)定，案涉《委托貸款保證合同》的相對人吉煤投資知道或者應當知道翔瑞投資在擬決定簽訂該保證合同時應當按照翔瑞投資章程規(guī)定的權限行事。據(jù)此，吉煤投資在簽訂該保證合同以前應當合理審慎地審查翔瑞投資的章程及有關決議或者決定文件。翔瑞投資在一審中提供的《翔瑞投資委貸業(yè)務相關請示》和對翔瑞投資經(jīng)辦人許鑫郵件記錄進行證據(jù)保全的《公證書》等證據(jù)材料能夠相互印證，可以證明吉煤投資在簽訂《委托貸款保證合同》以前已經(jīng)收到翔瑞投資的章程等文件。吉煤投資在一審中承認收到翔瑞投資董事會決議，但否認收到翔瑞投資的章程，對此未作出合理解釋并相應提供反駁證據(jù)，吉煤投資的該項否定主張不能成立。吉煤投資作為債權人應當注意到翔瑞投資的章程中關于翔瑞投資為他人提供擔保須由其全資持股股東龍翔集團決定的規(guī)定內(nèi)容。《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”鑒于吉煤投資知道或者應當知道翔瑞投資法定代表人及其董事會決定簽訂《委托貸款保證合同》超越權限，該保證合同應認定為無效。一審法院認定《委托貸款保證合同》合法有效，適用法律錯誤，本院予以糾正。

（二）關于案涉?zhèn)鶛嗲鍍敳荒艿呢熑纬袚?/div>